c4bfed0a-45df-464e-a09a-fe43521acaef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 842,19 Eur skolos, 109,02 Eur palÅ«kanų, 52,64 Eur delspinigių, 37,8 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 842,19 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2017-10-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.       Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Mogo LT“ su atsakovu M.

R. 2015-11-17 sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. FL17112015/0005, pagal kuriÄ UAB „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „Mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „Mogo LT“. Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnis numato, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog, atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, UAB „Mogo LT“ 2017-06-26 lizingo sutartį nutraukė. UAB „Mogo LT“ 2017-08-26 pardavė transporto priemonę už 1 900 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ sudarė 2 108,44 Eur.

UAB „Mogo LT“ Skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Risk Management Services OU perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS. IeÅ¡kovas 2017-10-19 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ perleidimÄ ir paragino sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis), taigi laikytina, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo įsiskolinimo suma po transporto priemonės pardavimo sudaro 843,53 Eur.CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.81 str. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.81 straipsniu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 842,19 Eur skolos.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 109,02 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (842,19 Eur) nuo 2017-06-26 (sutarties nutraukimo) iki 2017-10-27 (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos).

Å alių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 37,8 proc. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 109,02 Eur palÅ«kanų.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas lizingo sutarties 13.2 punktu įsipareigojo už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimo dienÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius.

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 52,64 Eur delspinigių už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ (už 125 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 37,8 procento mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 842,19 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2017-10-27 (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kaip minėta, Å¡alių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ .

Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2021-11-17. Byloje nustatyta, jog lizingo sutartis buvo nutraukta 2017-06-26. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis (lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punktas, bendrųjų nuostatų 7.1 punktas), Å¡is ieÅ¡kovės procesinis reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 37,8 procento metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 842,19 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2017-10-27 (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2021-11-17 (lizingo termino pabaigos) (CK 6.872 straipsnis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 003,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje patirta 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, j.a.k. 11919806, iÅ¡ atsakovo M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 842,19 Eur skolos, 109,02 Eur palÅ«kanų, 52,64 Eur delspinigių, 37,8 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo nesumokėtos finansavimo sumos (842,19 Eur) nuo 2017-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2021-11-17, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 003,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Donata Kravčenkienė