c4bf5013-33aa-424e-a999-d1f6830faba4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-116-718/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65175-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai KubiliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Julijai Monako-Galminei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, pagrindinio iÅ¡silavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iki suėmimo faktiÅ¡kai gyvenęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) 2012 m. sausio 3 d.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 19 parų arešto bausme; 2) 2012 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 4 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2013 m. liepos 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) 2013 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2013 m. liepos 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, 2014-03-26 paleistas atlikęs bausmę; 4) 2017 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuo 2017-10-04 atlieka bausmę Marijamolės pataisos namuose; 5) 2017 m. birželio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, galutine subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , pradėti dirbti arba tęsti darbÄ . 2017 m. spalio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 6) 2018 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintÄ 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžius atliktos bausmės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis E. M. apgaulės bÅ«du kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: E. M., turėdamas tikslÄ apgaule kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-12-02 09:32:55 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie tai, kad suteikia greitÄ paskolÄ , pagal šį skelbimÄ 2017-12-06 paskambinusiai D. A. melagingai pažadėjo suteikti 700 eurų paskolÄ , po ko E. M. skambino nukentėjusiajai D.

A. liepdamas susimokėti įvairias pinigų sumas, jo nurodytiems asmenims, apgaulingai teigdamas, kad pinigai skiriami paskolos dokumentų tvarkymui apmokėti. D. A. vykdant Å¡iuos nurodymus 2017-12-07 per Perlo terminalÄ pervedė 46,15 Eur į M. Ž. priklausančiÄ AB ,,Swedbank’’ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kur 2017-12-11 iÅ¡ M. Ž. sÄ skaitos 1,02 Eur buvo pervesti į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ ir 45,24 Eur buvo pervesti antstolei V. Ž., 2017-12-11 per „Lietuvos paÅ¡tas“ „Pay Post“ sistemÄ pervedė 74 Eur R.

K.-M. ir 100,12 Eur S. Z., 2017-12-12 per „Lietuvos paÅ¡tas“ „Pay Post“ sistemÄ pervedė 54,01 Eur T. V., 2017-12-13 per „Lietuvos paÅ¡tas“ ,,Pay Post“ sistemÄ pervedė 97,40 Eur T. V.. Tačiau D. A. niekas sutartos paskolos nesuteikė ir pervestų pinigų negrÄ Å¾ino, viso nukentėjusiajai padaryta 371,68 Eur turtinė žala. Tokiu bÅ«du E. M. apgaule kitų naudai įgijo svetimÄ D. A. priklausantį turtÄ â€“ 371,68 Eur. Kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino, parodė, kad nuo 2017 m. spalio mėnesio jis atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Gruodį taip pat bausmę atliekantis I. A. ir 16-o bÅ«rio Å«kvedys E. paklausė, ar jis nežino kokio asmens, kuriam per „Pay Post“ bÅ«tų galima atsiųsti pinigų. Jis atsakė, kad žino ir davė savo draugo S. Z. telefono numerį, nes juo pasitikėjo. Taip pat nurodė S. Z. sÄ skaitos numerį. I. A. paaiÅ¡kino, kad mama nori jam atsiųsti pinigų – apie 100 Eur. Jis, E. M., skambino S. Z., prašė jo nuimti minėtus 100 Eur. Daugiau su S. Z. nebendravo, nesidomėjo kÄ jis darė su pinigais ir dėl ko tarėsi su I.

A.. Jis, kaltinamasis, tik davė S. Z. telefono numerį ir pavardę. Po mėnesio, tai yra sausio ar vasario mėn., I. A. išėjo į laisvę. Tvirtina kad S. Z. iÅ¡ pataisos namų skambino iÅ¡ I. A. telefono. Jis, kaltinamasis, pataisos namuose telefono neturėjo. I. A. pats S. Z. iÅ¡siuntė „Pay Post“ kodÄ . Su L. D. turi bendrÄ vaikÄ , su ja bendrauja laiÅ¡kais, skambina iÅ¡ taksofono arba iÅ¡ svetimų telefonų. S. Z. telefonÄ Å¾inojo mintinai, dabar negali jo pasakyti. Jis pats mobilaus ryÅ¡io telefono neturi.

„Facebook“ puslapyje paskyros taip pat neturi. Ä®kalinimo įstaigoje kas antras turi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po kurio laiko sužinojo, kad I. ir E. yra sukčiai. Liudytojas S. Z. parodė, kad kaltinamÄ jį E. M. pažįsta, gyveno viename kieme FabijoniÅ¡kių mikrorajone. Apie skelbimÄ dėl paskolos suteikimo sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nės apklausos metu. 2017 metais, tikslios datos nepamena, jam paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad jo vardu bus pervesti pinigai, kuriuos jis turės nusiimti ir perduoti kitam asmeniui.

Jis, S. Z., išgrynino apie 100 Eur ir juos perdavė nepažįstamai moteriai. Su moterimi susitiko prie prekybos centro „Mandarinas“, Ateities g., Vilniuje. Moters nepažinojo, atėjusi su juo susitikti ji kalbėjo telefonu su E. Jis, liudytojas, paprašė jos leisti pasikalbėti su E., kad įsitikintų, kad tai tikrai ta moteris, kuriai reikia perduoti pinigus, ir įsitikino. Sau pasiliko 10 Eur, nes E. leido. Kaltinamojo pavardės nežino, visi jį vadina „S.“. Kaltinamajam pinigus pervedė, nes šiam reikėjo pinigų maistui, rūbams.

Nepamena, iÅ¡ kokio telefono numerio jam skambino E. Pats savo numerį keitė kelis kartus. Kai E. pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija, bendravimas su kaltinamuoju nutrÅ«ko. Buvo nurodęs telefono numerius ikiteisminio tyrimo metu. Å iuo metu gydosi psichiatrinėje ligoninėje, vartoja vaistus, jo sveikatos bÅ«klė pagerėjo. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ atpažino E. M., kaip asmenį vardu Edgaras, apie kurį davė parodymus. Pažįsta kaltinamojo sugyventinę L. D.. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tada teisingai nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio jam ne kartÄ skambino kaltinamasis, nes buvo įsivedęs jo numerį į telefonÄ .

Liudytoja L. D. parodė, kad su kaltinamuoju E. M. susipažino prieÅ¡ 5 metus, kurį laikÄ gyveno kartu, po to atskirai gyveno. Su E. M. turi bendrÄ vaikÄ . Su E. kartu negyvena, jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Å iuo metu gyvena su vaiku, mama ir močiute. Bendro turto su E. M. taip pat neturi. 2017 metų pabaigoje jai paskambino nepažįstamas asmuo ir liepė papildyti telefono sÄ skaitÄ , nes kitaip E. bus blogai. Telefono numerio, kurį turėjo papildyti, ji nepamena. Ji iÅ¡sigando, todėl iÅ¡ savo banko sÄ skaitos papildė nurodyto telefono numerio sÄ skaitÄ .

Jos, liudytojos, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinusio asmens ji nepažinojo. Kalbėjo su juo vienÄ kartÄ . IÅ¡ pataisos namų jai daugiau niekas neskambino. SÄ skaitÄ papildė 10 eurų. Pati E. neklausė, kodėl reikia papildyti telefono sÄ skaitÄ . Su E. bendravo laiÅ¡kais, jis jai skambindavo iÅ¡ taksofono. S. Z. pažįsta, buvo su kuo susitikusi kelis kartus. Jai skambinusio asmens telefono numerio nepamena, mano, kad tai buvo privatus numeris, užslaptintas. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Neprisimena, kad iÅ¡ to numerio jai bÅ«tų daug kartų skambinę. Liudytojas M. Ž. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tačiau pažįsta I. A.. Apie skelbimÄ internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt dėl paskolos suteikimo nieko nežinojo. Su I. A. susipažino, kai atliko laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Kai jis, liudytojas, buvo laisvėje, į jo „Facebook“ paskyrÄ parašė I. A., tuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmė Marijampolės pataisos namuose, ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, tai yra reikėjo persiųsti kažkam pinigus.

SekančiÄ dienÄ I. A. į „Pay Post“ pervedė pinigus – 46 Eur ir liepė juos persiųsti asmeniui į įkalinimo įstaigÄ . Tų pinigų jis, M. Ž., niekam nepervedė, o pasiliko sau. I. A. prašė pervesti pinigus kažkokiai moteriai. Pinigus jis pasiliko sau, nes pačiam pinigų reikėjo. Už Å¡iÄ paslaugÄ jam bÅ«tų likę 5 eurai. I. A. buvo pervedęs pinigus ir į jo banko sÄ skaitÄ , tačiau tie pinigai buvo pervesti antstoliui. Apie tai sužinojo nuėjęs į banko „Swedbank“ padalinį prekybos centre „Savas“.

Su I. A. daugiau nebendravo. Jo telefono numerio nepamena. Jam pradėjo skambinti, siųsti SMS žinutes nepažįstamas asmuo, liepė greičiau pervesti pinigus, grasino susidorojimu. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Du kartus jam pervedė pinigus. Be I. A. jis dar su vienu asmeniu bendravo telefonu, kurio numerį nurodė ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) pasižiūrėjęs į užrašų knygutę. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, visas įvykio aplinkybes prisiminė geriau.

Liudytojas T. V. parodė, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016 m.–2017 m. taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo E. M. nepažįsta, Å iaulių tardymo izoliatoriuje susipažino su A. B., kuris yra miręs. Tuo metu jo asmens duomenų nežinojo. A. B. paprašė jo pagalbos, kai jis, T. V., iÅ¡eis į laisvę. A. B. turėjo atsiųsti jam, liudytojui, pinigų, o jis turėjo nupirkti jam drabužių ir iÅ¡siųsti į įkalinimo įstaigÄ .

Mano, kad A. B. laisvėje artimo žmogaus neturėjo, todėl pagalbos paprašė jo, liudytojo. Tai vyko 2017 m. Išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos minėtas asmuo per „Pay Post“ persiuntė jam pinigus, o jis, T. V., nupirko įvairius drabužius. Pinigus nusiėmė „Žardės“ paÅ¡to padalinyje. Tikslios pinigų sumos nepamena, galėjo bÅ«ti apie 100 Eur. RÅ«bus – sportinę aprangÄ , siuntė į Marijampolės pataisos namus. Negali teigti, kad rÅ«bus siuntė minėtam A.

B.. Sau pasiliko šiek tiek pinigų. Viso pinigus jam, liudytojui, siuntė du kartus, tačiau tiksliai nepamena. Jam išėjus iš įkalinimo įstaigos dėl pinigų pervedimo jam skambino asmuo iš pataisos namų, tačiau skambinusio telefono numerio nurodyti negali. Skambinusio asmens pravardė yra „A.“. Šiuo metu visų įvykio aplinkybių nepamena, todėl prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, šiuos parodymus tvirtina. E. M. kaltę pagrindžiantys rašytiniai bylos duomenys Nukentėjusioji D.

A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-12-06, apie 18.00 val., ji paprašė savo kaimyno D. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kad jis padėtų per internetÄ susirasti firmÄ , iÅ¡ kurios galėtų pasiskolinti pinigų. Per kompiuterį internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pamatė skelbimÄ dėl greitojo kredito suteikimo. Skelbime buvo nurodyta, kad yra suteikiamos kredito paslaugos per 1 parÄ , tačiau paslaugų teikėjo duomenų ji neįsidėmėjo. Ar jie buvo nurodyti skelbime, ji pasakyti negali.

Pamačiusi skelbime nurodytÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ji paskambino ir paklausė kaip bÅ«tų galima įsigyti kreditÄ . Tuomet jos paklausė, kokios yra jos pajamos, ji atsakė, kad vyras uždirba 350 Eurų per mėnesį ir jos 150 Eurų neįgalumo pensija. Ji paprašė, kad kreditÄ darytų jos vyro S. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Asmuo jos paklausė, kiek ji nori pinigų, o ji atsakė, kad nori 700 Eurų, kad jai reikalingi pinigai operacijai daryti ir skoloms iÅ¡mokėti. Tuomet asmuo pasakė, kad jos ir vyro pajamos jiems tinka ir kad jie gali suteikti greitÄ jį kreditÄ .

VyriÅ¡kis dar pridÅ«rė, kad norint gauti greitÄ jį kreditÄ , bÅ«tina susimokėti už paslaugas 46 Eurus. VyriÅ¡kis paklausė, ar ji sutinka mokėti jo pateiktÄ sumÄ kuo greičiau, o tada bus galima pradėti tvarkyti dokumentus su banku. Dar vyriÅ¡kis paklausė, koks jos vardas ir pavardė, gimimo metai, gyvenamosios vietos adresas. 2017-12-07 ryte, apie 9.00 val., jai paskambino iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar mokės nurodytÄ sumÄ . Ji atsakė, kad taip ir kad tuoj važiuos mokėti.

Ji paklausė, kaip jai reikia sumokėti, o jis jai pasakė savo duomenis M. Ž., „SWED BANKAS“ banko kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodyti „administravimo paslaugos“. Minėtas vyriÅ¡kis dar pasakė, kad kai sumokės nurodytÄ sumÄ , jie iÅ¡ karto kreipsis į bankÄ dėl 700 Eurų kredito. Apie 10.00 val. ji nuvažiavo į parduotuvę „Žirnis“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir per „Perlo“ terminalÄ pervedė į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 46 Eurus už paslaugas M.

Ž. vardu. Patikslina, kad asmens kodo minėtas asmuo jai nepasakė, tačiau gavėjo kodÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ji matė ant „Perlo“ terminalo pinigų pervedimo kvito ir pagalvojo, kad ten jo asmens kodas. Apie 09.30 val. ji paskambino vyriÅ¡kiui ir pasakė, kad pinigus jau pervedė. Tada vyriÅ¡kis jai pasakė: „Gerai ponia, pradedam tvarkyti dokumentus“. 2017-12-11 ji gavo SMS žinutę iÅ¡ minėto telefono numerio, kurioje buvo jai nurodyta, kad bÅ«tinai reikia sumokėti 74 Eurus per „Lietuvos paÅ¡tas“ Pay Post sistemÄ bei pridÅ«rė, kad gali mokėti kur jai patogiau.

VyriÅ¡kis pasakė jai, kad pinigus paims kitas žmogus, kuris Å¡iuo metu yra laisvas ir nurodė, kad pinigus pervestų asmeniui vardu R. K. M.. Tuomet ji nuvyko į Å iaulių miestÄ ir sumokėjo 74 Eurus per „Lietuvos paÅ¡tas“ Pay Post sistemÄ . Ant pinigų perlaidos priėmimo blanko buvo nurodytas kodas-PP1288238. Pervedusi pinigus ji iÅ¡ karto šį kodÄ pasakė minėtam vyriÅ¡kiui paskambinusi telefonu. Praėjus kelioms valandoms po pinigų pervedimo ji sulaukė skambučio, jai buvo pasakyta, kad trÅ«ksta 100 Eurų.

Minėtas vyriÅ¡kis vėl jos paklausė, ar ji nepersigalvojo, ar sumokės nurodytÄ sumÄ . Ji atsakė, kad sumokės. Dar vyriÅ¡kis pridÅ«rė jai, kad jeigu nesumokės nurodytos sumos, bus įraÅ¡yta į nemokių asmenų sÄ raÅ¡Ä . Ji pasakė jam, kad pinigų pavedimus jam moka iÅ¡ skolintų pinigų ir paprašė jo, kad jai trÅ«ks pinigų operacijai, ir kad prie žadėtos 700 Eurų paskolos jai paskolintų dar 300 Eurų. IÅ¡ viso bÅ«tų 1000 Eurų. VyriÅ¡kis sutiko ir pasakė, kad ji gaus 1000 Eurų kreditÄ , tačiau tada bus didesnis mėnesinis mokestis.

Ji sutiko, o vyriÅ¡kis pasakė jai, kad pervestus pinigus paims S. Z. ir kad trÅ«kstamus pinigus siųstų S. Z. vardu. Jai pervedus 100,12 Eurų, ant pinigų perlaidos priėmimo blanko buvo nurodytas kodas-PP1289073, pervedusi pinigus ji iÅ¡ karto kodÄ pasakė minėtam vyriÅ¡kiui, paskambinusi telefonu. 2017-12-12 ji gavo SMS žinutę, kurioje jai buvo nurodyta, kad dabar jau yra ruoÅ¡iami dokumentai paskolos gavimui. Taip pat, asmuo nurodė jai, kad reikia pervesti 54, 01 Eurų už administravimo paslaugas. VyriÅ¡kis nurodė, kad pinigus pervestų T.

V. vardu. Tuomet ji nuvyko į Å iaulių miestÄ ir sumokėjo 54, 01 EurÄ per „Lietuvos paÅ¡tas“ Pay Post sistemÄ . Ant pinigų perlaidos priėmimo blanko buvo nurodytas kodas-PP1290844, kurį, pervedusi pinigus, ji iÅ¡ karto pasakė minėtam vyriÅ¡kiui, paskambinusi telefonu ir padiktavo kodÄ . 2017-12-13 ryte minėtas vyriÅ¡kis jai paskambino ir pasakė, kad yra antstolių skola jos vyro vardu, ir kad vyras turi bÅ«tinai susimokėti savo skolÄ . Taip pat vyriÅ¡kis teigė, kad jos vyras gavo į darbÄ antstolių laiÅ¡kÄ .

Tuomet jai vėl buvo nurodyta pervesti 97,40 Eurų už jos vyro skolÄ , apie 10.03 val. ji pervedė 97,40 Eurus gavėjui, kuris nurodė pinigus pervesti asmeniui vardu T. V.. Jai pervedant 100,12 Eurų ant pinigų perlaidos priėmimo blanko buvo nurodytas kodas-PP1292183. Pervedusi pinigus ji vėl paskambino minėtam vyriÅ¡kiui ir padiktavo kodÄ . Po pinigų pervedimo 2017-12-12 ji gavo SMS žinutę, kurioje raÅ¡oma: „Ponia D., viskas gerai, vykdoma pervedimo operacija, patikrinkite terminale ar yra pervesti pinigai 1000 Eurų“.

Ji nuėjo į parduotuvę „Delikatesas“, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir ten įrengtame terminale pasitikrino sÄ skaitÄ . SÄ skaitoje buvo 19 Eurų. Grįžusi namo 2017-12-13 12.00 val. ji bandė susisiekti su minėtu vyriÅ¡kiu jam skambindama ir raÅ¡ydama SMS žinutes, tačiau telefonas visÄ laikÄ buvo iÅ¡jungtas. Su minėtu vyriÅ¡kiu bendravo tik telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambučiais ir SMS žinutėmis. IÅ¡ balso sprendžia, kad vyriÅ¡kis buvo apie 30-40 metų amžiaus, kalbėjo normalia lietuvių kalbos tarme, be akcento.

Ä®skaičiavus įkainius už pinigų pervedimus viso jai buvo padaryta 379,48 Eurų turtinė žala. Viso įvykio laikotarpiu, pagal balsÄ sprendžia, kad su ja bendravo tas pats vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis kalbėdavo trumpai, konkrečiai. Papildomai apklausiama parodė, kad 2018 m. pradžioje ji į savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kurioje buvo raÅ¡oma, ar jai dar reikalinga paskola. Ji parašė, kad jai paskolos nereikia. Tada ji sulaukė skambučio iÅ¡ to paties numerio, bet ji neatsiliepė.

JÄ pradėjo terorizuoti SMS žinutėmis, skambučiais. Jai atsibodo, ir ji vienÄ kartÄ atsiliepė. Su ja kalbėjo jaunuolis, kurio balsas jai pasirodė girdėtas, mano, kad tai buvo tas pats jaunuolis, su kuriuo ji kalbėjo 2017-12-06, kai skambino dėl 700 eurų paskolos (1 t., b.l. 37-39, 50). IÅ¡ 2017-12-14 protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad D. A. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad 2017-12-06 pagal internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rastÄ skelbimÄ dėl greitojo kredito suteikimo, skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su tariamu kreditoriumi ir susitarė dėl 700 Eur paskolos, o laikotarpiu nuo 2017-12-07 iki 2017-12-13 asmuo teigė, jog gali suteikti sutartÄ paskolÄ , telefonu paskambinęs pareiÅ¡kėjai nurodė sumokėti jo nurodytas pinigų sumas įvairiems asmenims, neva už paskolos suteikimo paslaugas.

Ir nors pareiÅ¡kėja atliko mokėjimus, viso 379,48 Eur sumai, jai kreditas suteiktas nebuvo, o telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡jungtas (1 t., b.l. 1-2). IÅ¡ 2018-06-28 asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. A. iÅ¡ balso atpažino E. M., kaip asmenį, su kuriuo ji bendravo dėl paskolos suteikimo (1 t., b.l. 61). IÅ¡ 2018-04-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. Z. atpažino E. M., kaip asmenį vardu E., apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 131-135).

IÅ¡ 2017-12-14 savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. A. pateikė: 2017-12-07 „Perlo terminalo“ pinigų pervedimo kvitÄ , patvirtinantį pinigų - 46,15 Eur pervedimÄ M. Ž.; 2017-12-11 pinigų perlaidos priėmimo blankÄ su Pay Post kvitu, patvirtinantį, pinigų - 74 Eur pervedimÄ R. K. M.; 2017-12-11 pinigų perlaidos priėmimo blankÄ su Pay Post kvitu, patvirtinantį, pinigų – 100,12 Eur pervedimÄ S. Z.; 2017-12-12 pinigų perlaidos priėmimo blankÄ su Pay Post kvitu, patvirtinantį, pinigų – 54,01 Eur pervedimÄ T.

V.; 2017-12-13 pinigų perlaidos priėmimo blankÄ su Pay Post kvitu, patvirtinantį, pinigų – 97,40 Eur pervedimÄ T. V. (2 t., b.l. 1-13).  IÅ¡ 2018-10-23 apžiÅ«ros protokolo matyto, kad apžiÅ«rėti nukentėjusiosios pateikti dokumentai (2 t., b.l. 14-15). IÅ¡ 2018-01-09 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡to Nr. 3-217 matyti, kad 2017-12-12 piniginė perlaida Nr. PP1288238 935-ame klientų aptarnavimo skyriuje buvo atsiimta R. K. M., (duomenys neskelbtini), pateikus asmens dokumentÄ . 2017-12-11 piniginė perlaida Nr. PP1289073 336-ame klientų aptarnavimo skyriuje buvo atsiimta S. Z., (duomenys neskelbtini), pateikus asmens dokumentÄ . 2018-12-12 piniginė perlaida Nr. PP1290844 805-ame klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiimta T.

V., pateikus asmens dokumentÄ (2 t., b.l. 19). IÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L. B. 2018-02-05 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ telefonu patikslino, kad piniginę perlaidÄ Nr. PP1292183 (94,70Eur) 2017-12-13 atsiėmė T. V. 16-Ä jame paÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 20). IÅ¡ 2018-01-12 AB „Swedbank“ raÅ¡to Nr. S/340 nustatyta, kad pateiktame M. Ž. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e 2017-12-08 užfiksuota pinigų - 46,15 Eur pervedimo iÅ¡ UAB „Perlo paslaugos“ operacija.

S. S. A. 2017-12-11 45,24 Eur nuraÅ¡yti antstolės V. Ž. (2 t., b.l. 29-30). IÅ¡ 2018-01-31 antstolės V. Ž. raÅ¡to Nr. S-830 matyto, kad pinigai iÅ¡ M. Ž. banko sÄ skaitos nuraÅ¡yti Panevėžio soc. Paslaugų centro naudai remiantis Panevėžio m. apylinkės teismo vykdomuoju raÅ¡tu (2 t., b.l. 36). IÅ¡ 2018-01-05 UAB „Diginet“ raÅ¡to Nr. R-1867 nustatyta, kad skelbimas „Greita Paskola be užstato“, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), patalpintas 2017-12-02 iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), apmokėtas iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 54-56).

Iš 2018-01-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos dėl duomenų pateikimo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas išankstinės paslaugos vartotojui „Labas“ (2 t., b.l. 58-59). Iš 2018-01-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos dėl duomenų pateikimo matyto, kad pateikta telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinė (2 t., b.l. 76-198, 3 t., b.l. 1-18). Iš 2018-11-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo patalpintas skelbime ir nurodytas kaip kontaktinis, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2017-12-01 00:00:01 val. iki 2017-12-21 23:59:59 val. matyti, kad sim kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) buvo dėta į telefono aparatus, kurių IMEI NR. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ skambučių iÅ¡klotinių matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo patalpintas melagingame skelbime ir nurodytas kaip kontaktinis, bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį kaip savo kontaktinį telefono numerį nurodė liudytoja L. D., su įtariamuoju E. M. turinti bendrÄ vaikÄ . Tarp abiejų minėtų numerių laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2017-12-21 vyko bendravimas arba buvo bandyta bendrauti iÅ¡ viso 204 kartus (atspausdintose skambučių iÅ¡klotinėse L. D. telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra paryÅ¡kintas geltona spalva).

Taip pat iš skambučių išklotinių matyti, kad tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios D. A. nurodyto telefono numerio (duomenys neskelbtini) vyko bendravimas arba buvo bandyta bendrauti iš viso 433 kartus (atspausdintose skambučių išklotinėse nukentėjusiosios D. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra paryškintas žalia spalva) (3 t., b.l. 19-20).  Iš 2018-01-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos dėl duomenų pateikimo matyti, kad telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), yra priskirtas išankstinės apmokėjimo paslaugos sistemai (3 t., b.l. 25-26).

IÅ¡ 2018-10-23 tarnybinio praneÅ¡imi matyti, kad telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2017-12-21 veikė retransliacijos bokÅ¡tų ( Nr. 332C), veikiančių (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje (3 t., b.l. 30). IÅ¡ UAB „Tele2“ 2018-07-11 raÅ¡to Nr. SD-28977 ir 2018-09-19 raÅ¡to Nr. SD-29263 nustatyta, kad telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“ ir 2017-11-21 buvo papildytas iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L.

D. (3 t., b.l. 78, 98). IÅ¡ 2018-10-03 AB „Swedbank“ raÅ¡to Nr. S/7171 matyti, kad AB „Swedbank“ pateikė L. D. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä (3 t., b.l. 106).  IÅ¡ 2018-10-18 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas L. D. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad L. D. yra sudariusi sutartį su AB ,,Swedbank“ banku ir jai priklauso banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2017-11-21 iÅ¡ L.

D. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo papildyta ,,Tele2“ tinklo ,,Pildyk“ vartotojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) sÄ skaita už 3 Eur. Å is telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas melagingame skelbime ir nurodytas kaip kontaktinis (3 t., b.l. 107-134). IÅ¡ 2018-05-15-2018-05-31 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad paimti E. M. ir dar dviejų su tyrimu nesusijusių asmenų balso ir sakytinės kalbos pavyzdžiai (3 t., b.l. 149-156). Veikos kvalifikavimas Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo E. M. kaltę.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Å ie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimÄ , bÅ«tina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytÄ veikÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ .

IÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra D. A. priklausančius 371,68 Eur. Kaltinamasis E. M. teik ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme kaltės nepripažino, teigė nieko nežinantis apie skelbimÄ dėl paskolos suteikimo be užstato suteikimo. PaaiÅ¡kino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę susipažino su I. A.. I. A. mama ketino Å¡iam pervesti pinigus, todėl Irmantas paklausė, ar jis nežino žmogaus, kuriam per „Pay Post“ sistemÄ bÅ«tų galima persiųsti pinigines lėšas.

Jis, kaltinamasis, nurodė draugo S. Z. vardÄ , pavardę ir jo telefono numerį. Visas aplinkybes dėl pinigų pervedimo I. A. pats derino su S. Z.. Nors kaltinamasis E. M. neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, tačiau jo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiosios teisme pagarsinti parodymai, teisme apklaustų liudytojų parodymai, nukentėjusiosios pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (pinigų pervedimo kvitai), apžiÅ«ros protokolai, telefono skambučių iÅ¡klotinės ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

Nukentėjusiosios D. A. teigimu, ji, nusprendusi paimti greitÄ jį kreditÄ , paskambino viename skelbimų internetiniame puslapyje rastame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyriÅ¡kis patvirtino, kad paskolÄ jai suteiks, tačiau Å¡i turės už paslaugas sumokėti 46 Eur. Ji nurodytÄ pinigų sumÄ sumokėjo, tačiau tas pats vyriÅ¡kis reikalavo sumokėti dar daugiau pinigų, nurodydamas vis naujas mokėjimo priežastis. Pinigus mokėjo per „Perlo“ terminalÄ arba per „Lietuvos paÅ¡tas“ „Pay Post“ sistemÄ .

Pinigų gavėjai visada skyrėsi, pinigų gavėjais buvo nurodyti M. Ž., R. K. M., S. Z. ir T. V.. Viso per kelis kartus sumokėjo 371,68 Eur. Nurodytu terminu kreditas jai suteiktas nebuvo, tada suprato buvusi apgauta (1 t., b.l. 37-41, 50-52). Šiai įvykių sekai iš esmės neprieštarauja ir teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų T. V., M. Ž., S. Z. parodymai. Liudytojas T. V. parodė, kad asmens, galimai A. B., prašymu, išėjęs iš laisvė atėmimo bausmės atlikimo vietos, pirko sportinius drabužius ir juos siuntė į Marijampolės pataisos namus.

Pinigai jam kelis kartus buvo siunčiami per „Pay Post“ sistemÄ , siuntėja buvo moteris, vardu D. Apklausiamas liudytoju M. Ž. taip pat parodė, kad buvo praÅ¡omas iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus ir juos persiųsti į įkalinimo įstaigÄ . Prašė to I. A., su kuriuo susipažino atlikdamas bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Pinigus gavo, tačiau jų niekam nesiuntė, pasiliko sau. Tada jam pradėjo skambinti neprisistatęs asmuo, tuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, grasino, reikalavo kuo greičiau atsiųsti pinigus.

Minėto asmens tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is liudytojas ( M. Ž. ) savo parodymuose nurodo du sukčiavimo atvejus. Galimai I. A. praÅ¡ymu jis įvykdė kitÄ sukčiavimÄ , nes nukentėjusiosios D. A. sukčiavimo atveju nukentėjusioji tik vienÄ kartÄ pervedė pinigus į M. Ž. banko sÄ skaitÄ ( ne į Pay post). Liudytojas S. Z. parodė, kad kaltinamasis E. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, skambino jam iÅ¡ įkalinimo įstaigos iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, kad jam, S. Z., per „Pay Post“ sistemÄ bus pervesti pinigai, kuriuos jis turės iÅ¡gryninti ir perduoti jo nurodytam asmeniui.

Pinigus nuo sÄ skaitos nuėmė prie prekybos centro „Mandarinas“, juos perdavė nepažįstamai moteriai. Atėjusi prie prekybos centro moteris telefonu kalbėjo su Edgaru, jis tuo įsitikino pats, todėl atidavė moteriai pinigus. Kaltinamasis jam, liudytojui, iÅ¡ įkalinimo įstaigos skambino kelis kartus, visada iÅ¡ minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų liudytojų nurodytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir banko įstaigos bei AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikta informacija, kurioje užfiksuotas grynųjų pinigų judėjimas.

Kaip matyti, 2017-12-12 piniginė perlaida Nr. PP1288238 935-ame klientų aptarnavimo skyriuje buvo atsiimta R. K. M., (duomenys neskelbtini), pateikus asmens dokumentÄ . 2017-12-11 piniginė perlaida Nr. PP1289073 336-ame klientų aptarnavimo skyriuje buvo atsiimta S. Z., (duomenys neskelbtini), pateikus asmens dokumentÄ . 2018-12-12 piniginė perlaida Nr. PP1290844 805-ame klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiimta T. V., pateikus asmens dokumentÄ . Piniginę perlaidÄ Nr. PP1292183 (94,70Eur) 2017-12-13 atsiėmė T.

V. 16-Ä jame paÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 19, 20). IÅ¡ 2018-01-12 AB „Swedbank“ pateiktų duomenų matyti, kad M. Ž. banko sÄ skaitoje 2017-12-08 užfiksuota pinigų - 46,15 Eur pervedimo iÅ¡ UAB „Perlo paslaugos“ operacija. S. S. A. ( nukentėjusiosios vyras). 2017-12-11 45,24 Eur antstolė V. Ž. nurašė iÅ¡ skolininko M. Ž. pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (2 t., b.l. 29-30). Kaltinamojo E. M. nurodytos aplinkybės apie tai, kad jam nukentėjusioji D.

A. neskambino ir jos atžvilgiu apgaulės jis nenaudojo, jo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepaneigia. Pažymėtina, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ balso atpažino E. M., kaip asmenį, su kuriuo ji bendravo dėl paskolos suteikimo (1 t., b.l. 61). Liudytojas S. Z. parodė, kad kaltinamasis E. M. ne kartÄ jam skambino iÅ¡ pataisos namų, visada iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skelbime „Greita Paskola be užstato“ nurodytas kaip kontaktinis. Kaltinamasis ir liudytojas S. Z. yra seni pažįstami, todėl suklysti dėl kaltinamojo balso liudytojas S. Z. negalėjo.

Nors liudytoja apklausta L. D. ir nurodė, kad kaltinamasis, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, telefono neturėjo, visada jai skambino iÅ¡ taksofono, teismas Å¡iuos liudytojos parodymus vertina rezervuotai. Pažymėtina, kad liudytoja su kaltinamuoju E. M. sieja bendras vaikas, todėl liudytoja, duodama Å¡iuos parodymus, galimai siekia suklaidinti teismÄ , siekia padėti kaltinamajam iÅ¡vengti ar žymiai suÅ¡velninti gręsiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Pažymėtina, kad Å¡io telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) abonento sÄ skaita 2017-11-21 buvo papildyta iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios bÅ«tent L.

D. (3 t., b.l. 78, 98). Be to, nustatyta, kad skelbimas „Greita Paskola be užstato“, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), patalpintas 2017-12-02 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), buvo apmokėtas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 54-56). Minėtas telefonas laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2017-12-21 veikė retransliacijos bokštų (Nr. 332C), veikiančių (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje (3 t., b.l. 30), kur E. M. atlikinėjo bausmę. Be to, susipažinus su šio telefono (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbių iÅ¡klotine, nustatyta, kad tuo laikotarpiu daug kartų (apie 204) buvo bendrauta su L. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nukentėjusiÄ ja D. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 433 kartus) (3 t., b.l. 19-20). Taigi kaltinamojo pateikta sava situacijos interpretacija iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Ä®vertinęs visumÄ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, kad kaltinamasis E. M., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas pagal iÅ¡ anksto parengtÄ savo nusikalstamos veikos planÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad jokio kredito jis suteikti negali, įgijęs jo skelbimu susidomėjusios D.

A. pasitikėjimÄ ir įtikinęs jÄ , kad verčiasi paskolų suteikimu ir jai paskolÄ suteiks, pastarajai kelis kartus pervedus „Pay Post“ sistemoje įvairias pinigų sumas už neva suteiktas administravimo paslaugas, nukentėjusiajai pažadėtos paskolos nesuteikė, piniginių lėšų į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ nepervedė, ir tokiu bÅ«du apgaule kitų naudai įgijo svetimÄ â€“ D. A. priklausantį turtÄ - 371,68 Eur. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų viseto matyti, kad E. M. veiksmai rodo, kad melagingai suteiktos informacijos pagrindu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimÄ , pastarajai kreipusis į kaltinamÄ jį pagal jo paduotÄ skelbimÄ , kuriame nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, žodžiu, bendraujant telefonu, sutarus dėl 700 Eur paskolos suteikimo (vėliau paskolos sumÄ padidinus iki 1000 Eur), gavęs iÅ¡ nukentėjusiosios 371,68 Eur į nurodytas kitų asmenų sÄ skaitas už neva suteiktas administravimo paslaugas, imitavo pradėjęs dokumentų rengimo procesÄ paskolos suteikimui, tačiau pinigų nukentėjusiajai nepaskolino, pinigų negrÄ Å¾ino, dėl ko nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ .

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamasis atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, pinigų skolinimosi verslo niekada nevykdė. Kaltinamojo E. M. panaudotas apgaulės bÅ«das pasireiÅ¡kė nukentėjusiosios D. A. suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų, t. y. jis nukentėjusiÄ jÄ Ä¯tikino besiverčiÄ s pinigų skolinimo verslu, skelbėsi apie tai internetiniame skelbimų puslapyje, nors suvokė, kad kredito nukentėjusiajai suteikti negalės, nes nebuvo įregistravęs jokios įmonės, neturėjo individualios veiklos vykdymo pažymos, atliko laisvės atėmimo bausmę, iki suėmimo niekur nedirbo, jokio pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, neturėjo jokių finansinių iÅ¡teklių.

Nukentėjusiosios suklaidinimo faktas, sprendžiant iÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų, yra akivaizdus. Kaltinamojo E. M. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad svetimÄ turtÄ nukentėjusioji jam perduoda prieÅ¡ savo valiÄ , jo panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Bausmės skyrimas Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis E. M., siekdamas turtinės naudos, padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Anksčiau teistas net Å¡eÅ¡is kartus, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už ankstesnes nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis iki suėmimo niekur nedirbo, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nukentėjusiajai padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Taip pat atsižvelgiama į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimÄ pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotam Å¡ios bausmės vidurkiui, tačiau jo nesiekiantį.

Å i bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis E. M. padarė prieÅ¡ priimant 2018-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su Å¡iuo nuosprendžiais paskirta subendrinta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant – prie griežčiausios 2018-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (7 mėn.) Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pagal pavojingumÄ , jų ta pati kaltės forma.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2018-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė. E. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, keistina į suėmimÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji D. A. pareiÅ¡kė 379,48 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 53), reikalaudama atlyginti 379,48 Eur turtinę žalÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro iÅ¡ jos neteisėtai apgaulės bÅ«du įgyti 371,68 Eur ir iÅ¡laidos už pinigų pervedimÄ ( t.1, b.l. 37-41).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo E. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai D. A. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ kaltinamojo E. M. priteisiama 379,48 Eur nukentėjusiajai D. A. turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos (4 vnt.) su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir balso įrašų pavyzdžiais, saugomos baudžiamojoje byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298  straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2018 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - prie griežčiausios 2018 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2018 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ . Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. M. 379,48 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai D. A.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas (4 vnt.) su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir balso įrašų pavyzdžiais, saugomas baudžiamojoje byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teisėja Laimutė Venckuvienė