c4bf1cd6-2e2d-4e2a-81c0-341d131c2d44 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-386-1027/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01372-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 29 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys: UAB „Karkasnamis“ (skolininkas), G. V., UADBB „Celemont draudimo brokeris“, iÅ¡ieÅ¡kotojai – T.

Č. ir E. Č., M. B. ir A. B., D. K. ir G. K., E. P. ir A. P., AB Energijos skirstymo operatorius, UAB „Medžio bitės“, UAB „DauniÅ¡kio prekyba“, MB „Lex juris“, UAB „Moller Auto“, UAB „Utenos betonas“, UAB „Emneta“, Avesco Lithuania UAB, D. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas A. K. pateikė skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų, praÅ¡o panaikinti 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-104-29600, patenkinti jo 2021 m. gruodžio 3 d. praÅ¡ymÄ ir nuimti areÅ¡tÄ nuo pastatų, esančių UAB „Karkasnamis“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Karkasnamis“, 2020 m. balandžio 21 d. areÅ¡tavo UAB „Karkasnamis“ priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 13 d. areÅ¡tavo Å¡iame žemės sklype esantį neidentifikuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Sužinojęs Å¡iÄ informacijÄ nedelsiant, t. y. 2021-12-03, informavo antstolę, kad 2019 m. lapkričio 26 d. buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, pagal kuriÄ partneriai UAB „Karkasnamis“, G.

V. ir pareiÅ¡kėjas A. K. susitarė pastatyti žemės sklype dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , kuris po ½ priklausys pareiÅ¡kėjui ir G. V.. Nors Å¡iuo metu nuosavybės teisės dar nėra įregistruotos, pareiÅ¡kėjas patvirtina, kad neidentifikuotas turtas priklauso jam ir G. V.. PareiÅ¡kėjas prašė antstolės panaikinti areÅ¡tÄ , tačiau antstolė priėmė 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo nutarė nenaikinti areÅ¡to, motyvuodama tuo, kad pateikta jungtinės veiklos sutartis yra ne notarinės formos, o tai daro sutartį negaliojančia.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolės atsisakymas panaikinti areÅ¡tÄ yra nepagrįstas, kadangi Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas tiesiogiai nenumato reikalavimo sudaryti jungtinės veiklos sutartį notarine forma tuo pagrindu, kai vieno iÅ¡ partnerių įnaÅ¡as į jungtinę veiklÄ yra nekilnojamasis daiktas, antstolė virÅ¡ijo kompetencijos ribas, pati ex officio pripažindama jai pateiktÄ jungtinės veiklos sutartį negaliojančia. Antstolė A. M. 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir skundÄ persiuntė teismui.

Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkyme nėra nurodyta, kad jungtinės veiklos sutartis pripažįstama negaliojančia, notarinės formos nebuvimas buvo tik vienas iÅ¡ motyvų netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl areÅ¡to panaikinimo. Vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkui priklausančiame žemės sklype yra nebaigtos statybos VÄ® „Registrų centras neregistruotas gyvenamasis namas, Utenos rajono savivaldybė informavo, kad statybÄ leidžiantis dokumentas gyvenamosios paskirties namui nėra iÅ¡duotas, įstatymas numato, kad žemės sklypo savininkui priklauso virÅ¡utinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai ir jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, todėl, iki bus iÅ¡spręstas žemės sklype esančio nekilnojamojo turto įregistravimo klausimas, buvo nuspręsta žemės sklypo nerealizuoti, o iÅ¡ieÅ¡kotojams, kaip suinteresuotiems asmenims, pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl nuosavybės fakto įregistravimo.

Skolininkas UAB „Karkasnamis“ apie nebaigtos statybos gyvenamojo namo areÅ¡tÄ buvo informuotas 2020 m. lapkričio 13 d., turto areÅ¡to akto neskundė, prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto priklausymo nereiÅ¡kė, antstolei pareikalavus pateikti informacijÄ apie nebaigto statyti gyvenamojo namo priklausomybę jokios informacijos neteikė. Ä®registruotas areÅ¡tas netrukdo savininkui gauti reikiamus leidimus statybai, įregistruoti turtÄ Nekilnojamojo turto registre. Suinteresuotas asmuo – skolininkė UAB „Kaskasnamis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka.

Nurodo, kad antstolė A. M. nėra pateikusi skolininkei 2021 m. gegužės 21 d. reikalavimo dėl informacijos pateikimo ir niekada nėra reikalavusi iÅ¡ UAB „Karkasnamis“ pateikti informacijÄ bei turimus duomenis apie tai, kam priklauso nuosavybės teisė į UAB „Karkasnamis“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius VI „Registru centras“ neregistruotus statinius. Sutinka su pareiÅ¡kėju, kad antstolė virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas pati ex officio pripažindama jai pateiktÄ jungtinės veiklos sutartį negaliojančia.

Antstolė nėra informavusi skolininko apie A. K. ir G. V. namo areÅ¡tÄ jokia forma. Antstolė 2021 m. gruodžio 27 d. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ Nr. (0104/20/00248)-SS-99 taip pat nurodo, jog įregistruotas turto areÅ¡tas netrukdo turto savininkui gauti leidimus reikalingus statybai, įregistruoti šį turtÄ VÄ® „Registrų centras“. Tokie antstolės samprotavimai laikytini kaip piktnaudžiavimas teise. A. K. ir G. V. atžvilgiu nėra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ turto, dėl ko galėtų bÅ«ti taikomas jų turtui areÅ¡tas.

Kitas antstolės motyvas, kurio pagrindo antstolė netenkino A. K. praÅ¡ymo nuimti areÅ¡tÄ nuo jam bei jo partneriui G. V. priklausančių pastatų yra tai, kad Å¡iems pastatams nėra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, todėl A. K. ir G. V. apskritai nėra laikomi statytojais ir negali siekti įgyti nuosavybės teisės į Å¡iuos statinius, tačiau tokia antstolės argumentacija yra nepagrįsta. Suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojai D. K. ir G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka.

Nurodo, kad sutinka su antstolės argumentu, jog jungtinės veiklos sutarčiai buvo bÅ«tina notarinė forma, nes Å¡alys susitarė dėl daiktinės – užstatymo teisės perleidimo, o tokiai sutarčiai pagal Lietuvos Respublikos civilinis kodekso 1.74 straipsnį bÅ«tina notarinė forma. PasiraÅ¡yta jungtinė veiklos sutartis yra fiktyvi, tikėtina sudaryta tikslu sukčiauti, kadangi 2019 m. kovo 28 d. D. K. ir G. K. bei UAB „Karkasnamis“ buvo sudarę bÅ«simo turto (namo su žemės sklypu) preliminariÄ jÄ pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2019-01 (pridedama), kuria UAB „Karkasnamis“ įsipareigojo iki 2019-10-01 žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatyti dvibutį namÄ , kurio baigtumas 80 proc., ir ½ dalį Å¡io turto perduoti (parduoti) suinteresuotų asmenų (D.

K. ir G. K.) nuosavybėn, statybÄ finansavo suinteresuoti asmenys. Suinteresuotų asmenų žiniomis, pagal analogiÅ¡kÄ sutartį kitÄ Â½ dalį namo ir žemės sklypo ketino įsigyti T. Č. bei E. Č. (iÅ¡ieÅ¡kotojai). Skolininkė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, 2020 m. kovo 28 d., suėjus vieneriems metams, sudaryta preliminarioji sutartis, pasibaigė. Suinteresuoti asmenys kreipėsi į teismÄ dėl statytojui (skolininkei) sumokėtų sumų priteisimo (54 000 Eur), Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-357-755/2020 ieÅ¡kinį pilnai tenkino.

Byloje UAB „Karkasnamis“ teikė atsiliepimÄ , įmonės vadovas G. V. dalyvavo teismo posėdyje ir teikė paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ procesinių dokumentų ir skolininkės pozicijos viso proceso metu, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių neginčytina, kad gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), su privačiais asmenimis G. K. ir D. K. bei E. Č. ir T. Č. sudarytų sutarčių pagrindu jų mokamas lėšas (statybų finansavimÄ ) statė ir tiek sklypo, tiek statinio savininku buvo bei yra UAB „Karkasnamis“, kuris pastatęs šį statinį įsipareigojo parduoti atitinkamai D.

K. ir G. K. bei T. Č. ir E. Č.. Suinteresuotų asmenų preliminarioji bÅ«simo turto pirkimo pardavimo sutartis galiojo nuo 2019-03-28 iki 2020-03-28, o teisminis procesas vyko nuo 2020-05-13 iki 2020-09-30. Viso Å¡ių laikotarpių metu nebuvo jokių duomenų apie tai, esÄ nebaigtas statyti statinys (duomenys neskelbtini), priklauso ar gali priklausyti kitiems tretiesiems asmenims (A. K., G. V.), tai net nebuvo įmanoma, galiojant suinteresuotų asmenų preliminariai sutarčiai, be to, tokios pozicijos niekada, jokia forma net ir vykusio teisminio proceso metu neiÅ¡sakė ir UAB „Karkasnamis“ ir/ar jo vadovas G.

V.. Pažymėjo, kad 2019 m. lapkričio 26 d. (neva Jungtinės veiklos sutarties sudarymo data) nebaigtos statybos gyvenamasis namas jau stovėjo tokiame pačiame baigtumo lygyje, koks yra iki Å¡iol, todėl „partneriai“ negalėjo tartis apie jo bÅ«simÄ pastatymÄ , techninio projekto ir statybos leidimo gavimÄ . PraÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ â€“ 242 Eur. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: skundas atmetamas.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0104/20/00248 nustatyta, kad 2020-03-19 antstolei A. M. buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojų A. B. ir M. B. praÅ¡ymas priimti vykdymui Utenos apylinkės teismo 2020-03-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-415-1055/2020 dėl 8531,80 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2019-12-18, 192 Eur žyminio mokesčio, 450 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Karkasnamis“ (vykd. b. l. 1-11).

Prie antstolės vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų prisijungė antstoliai S. O. G., L. J., S. K., iÅ¡ viso Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis yra vykdoma 18 vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Karkasnamis“. Antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2020-04-21 areÅ¡tavo Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkei UAB „Karkasnamis“ nuo 2018-07-19 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklausantį 9600 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to mastas 9472,51 Eur, saugotoju paskirtas G.

V. (vykd. b. l. 18-22). 2020-11-13 antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo neidentifikuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nebaigtos statybos gyvenamÄ jį namÄ , esantį UAB „Karkasnamis“ priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), turto savininku nurodyta skolininkė UAB „Karkasnamis“, saugotoju paskirtas G. V. (vykd. b. l. 33-36). Turto areÅ¡to aktas skolininkui UAB „Karkasnamis“ 2020-11-13 iÅ¡siųstas jo nurodytu bÅ«du ir adresu vykdymo dokumentams gauti (vykd. b. l. 12, 37).

Turto areÅ¡to aktas 2020-11-13 įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre (vykd. b. l. 38, 39). 2021-05-21 antstolė pareikalavo UAB „Karkasnamis“ per 10 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti informacijÄ bei turimus duomenis apie tai, kam priklauso nuosavybės teisė į žemės sklype esančius VÄ® „Registrų centras“ neįregistruotus statinius, dėl kokių priežasčių turtas yra neįregistruotas bei kada žadama atlikti Å¡io turto registracijÄ (vykd. b. l. 290-292). Skolininkė antstolės paraÅ¡omų duomenų nepateikė.

Antstolė, 2021-07-29 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustačiusi, kad nebaigtos statybos namas žemės sklype (duomenys neskelbtini), nebuvo įregistruotas (vykd. b. l. 293-295), 2021-07-29 patvarkymu dėl informacijos pateikimo nutarė nerealizuoti žemės sklypo iki bus iÅ¡spręstas žemės sklype esančio nebaigtos statybos nekilnojamojo turto įregistravimo klausimas ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ sprendžiant klausimus dėl nuosavybės fakto įregistravimo į neregistruotÄ , nebaigtos statybos statinį bei klausimus, susijusius su nekilnojamojo turto įregistravimu (statybos pabaiga) (vykd. b. l. 296-301). 2021-10-13 UAB „Karkasnamis“ kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama suteikti informacijÄ , kurioje antstolės vykdomojoje byloje bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ žemės sklypo (vykd. b. l. 307). 2021-10-19 patvarkymu antstolė informavo skolininkę, kad UAB „Karkasnamis“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas planuojamas vykdyti tuomet, kai bus įvykdytas 2021-07-29 patvarkymas dėl informacijos pateikimo (vykd. b. l. 308-309). 2021-11-15 UAB „Karkasnamis“ informavo antstolę, kad pastatÄ Å¾emės sklype 2019-11-26 jungtinės veiklos sutarties pagrindu pastatė A.

K., paprašė informuoti, kokia verte yra įvertintas žemės sklypas bei nurodė, kad antstolė nevykdo teismo sprendimo, dėl ko bendrovei daroma žala (vykd. b. l. 313). 2021-11-17 skolininkė pateikė antstolei praÅ¡ymÄ pradėti žemės sklypo realizavimo procesÄ , leidžiant skolininkei pasiÅ«lyti surastÄ pirkėjÄ (CPK 704 straipsnis), pasiÅ«lė surastus pirkėjus – A. K. ir G. V., kurie 2019-11-26 su skolininku buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį (vykd. b. l. 315-316). Antstolė, gavusi skolininko praÅ¡ymÄ , 2021-11-22 patvarkymu kreipėsi į Utenos rajono savivaldybę, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , kam yra iÅ¡duotas statybÄ Å¾emės sklype leidžiantys dokumentai (vykd. b. l. 323).

Utenos rajono savivaldybės administracija 2021-12-02 pateikė informacijÄ , kad statybÄ leidžiantis dokumentas gyvenamosios paskirties pastatui žemės sklype nėra iÅ¡duotas (vykd. b. l. 325). PareiÅ¡kėjas A. K. 2021-12-07 antstolei pateikė praÅ¡ymÄ nuimti areÅ¡tÄ nuo pastatų, esančių žemės sklype, nurodė, kad 2019-11-26 buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, pagal kuriÄ partneriai UAB „Karkasnamis“, pareiÅ¡kėjas ir G. V. susitarė žemės sklype pastatyti dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , kuris po ½ dalį priklausys pareiÅ¡kėjui ir G.

V., nors Å¡iuo metu nuosavybės teisės nėra įregistruotos, areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas priklauso pareiÅ¡kėjui ir G. V. (vykd. b. l. 328-337). Antstolė skundžiamu 2021-12-07 patvarkymu atsisakė pradėti žemės sklypo realizavimo procesÄ pareiÅ¡kėjui ir G. V. už 12 000 Eur, netenkino praÅ¡ymo dėl areÅ¡to pastatams panaikinimo ir paprašė vykdymo proceso Å¡alis informuoti antstolę, ar bus naudojamasi CPK 603 straipsnyje nustatyta teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jei jis susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad klausimai, susiję su žemės sklype esančiu nebaigtos statybos nekilnojamojo turto įregistravimu neiÅ¡spręsti, turtas Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, antstolei pateikta sutartis sudaryta nesilaikant reikalavimo sudaryti jÄ notarine forma (vykd. b. l. 338-341). PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės 2021-12-07 patvarkymo, nurodydamas, kad antstolė be teisinio pagrindo bei virÅ¡ydama savo įgaliojimus pripažino 2019-11-26 jungtinės veiklos sutartį negaliojančia, todėl nepagrįstai atsisakė panaikinti areÅ¡tÄ nebaigtos statybos statiniui (vykd. b. l. 348-350).

Antstolė 2021-12-27 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ persiuntė teismui (vykd. b. l. 351-359). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkės UAB „Karkasnamis“, nustatė, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei 2020-04-21 turto areÅ¡to aktu šį turtÄ areÅ¡tavo.

Vykdymo procese taip pat buvo nustatyta, kad šiame žemės sklype yra neidentifikuotas turtas – nebaigtos statybos gyvenamasis namas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jei įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Pagal CK 4.2 straipsnio 2 dalies nuostatas, žemės sklype pastatytas statinys – gyvenamasis, taip pat ir nebaigtos statybos, namas laikytinas nekilnojamuoju daiktu, duomenys apie kurį turi būti įrašomi į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsnis).

Antstolė, nustačiusi, kad žemės sklypas, kuriame yra statinys, priklauso skolininkei UAB „Karkasnamis“, Nekilnojamojo turto registre duomenų apie Å¡io turto – statinio – įregistravimÄ ir priklausomybę nėra, pagrįstai šį turtÄ â€“ ant žemės sklypo esantį statinį – areÅ¡tavo siekdama užtikrinti skolininkės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad žemės sklype esančiam statiniui pritaikytas areÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas, kadangi statinys priklauso ne skolininkei UAB „Karkasnamis“, o pareiÅ¡kėjui ir G.

V.. Å iÄ aplinkybę įrodinėja 2019-11-26 pasiraÅ¡yta UAB „Karkasnamis“, pareiÅ¡kėjo ir G. V. jungtinės veiklos sutartimi, pagal kuriÄ partneriai įsipareigojo bendrai veikti, kooperuodami savo pinigus, kitokį turtÄ , darbÄ , įgÅ«džius ir profesines žinias, siekiant bendro tikslo – žemės sklype pastatyti dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (namo baigtumas – ne mažiau nei 80 proc.), padalinti pastatÄ Ä¯ du atskirus turtinius vienetus (butus) ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Å¡iuos butus ir pareiÅ¡kėjo ir G.

V. daiktines teises į butus (po ½ dalį) (sutarties 2.1, 3.3.2 punktai). IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad UAB „Karkasnamis“ įnaÅ¡Ä sudaro žemės sklypas (sutarties 3.1.1 punktas), o pareiÅ¡kėjo ir G. V. – piniginės lėšos, skirtos namo statybai, darbas ir kt., reikalingas vykdant su namo statyba susijusius veiksmus (sutarties 3.1.2 punktas). Å alys numatė, kad partnerių įneÅ¡tas turtas, taip pat turtas, sukurtas kaip jungtinės veiklos rezultatas, yra atitinkamai pareiÅ¡kėjo ir G.

V. nuosavybė (sutarties 3.2 punktas), žemės sklypas po pastatyto pastato teisinės registracijos bus perleistas pareiÅ¡kėjui ir G. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (sutarties 3.3.1 punktas), žemės sklypo pardavimo sutartis už 12 000 Eur bus pasiraÅ¡oma ne vėliau kaip po 10 dienų po pastato dalinio baigtumo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (sutarties 4.1 punktas). Pagal sutarties 4.2 punktÄ , pareiÅ¡kėjas pastato dalinį baigtumÄ Nekilnojamojo turto registre įsipareigojo įregistruoti per 26 mėnesius nuo pastato statybos leidimo iÅ¡davimo momento, o statybos leidimÄ savo vardu gauti ne vėliau kaip per 24 mėnesius nuo sutarties sudarymo momento.

Iki žemės sklypo perdavimo pareiÅ¡kėjo ir G. V. nuosavybėn UAB „Karkasnamis“ neturėjo teisės laisvai disponuoti žemės sklypu (sutarties 4.5 punktas). Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai iÅ¡vardyti CK 4.47 straipsnyje. Vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų savarankiÅ¡kų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų – naujo daikto pagaminimas (CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Siekiant įgyti nuosavybės teises į sukurtÄ naujÄ daiktÄ , turi bÅ«ti laikomasi tam tikrų įstatymo įtvirtintų reikalavimų.

Visų pirma daiktas turi bÅ«ti sukurtas teisėtai, t. y. nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Pagal CK 4.103 straipsnio 1 dalies normÄ savavaliÅ¡kai arba nesavavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, statomu ar pastatytu statiniu draudžiama naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.). Taigi, savavaliÅ¡kai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali bÅ«ti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį CK 4.47 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu negali bÅ«ti įgyjama (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-611/2015, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-701/2019 ir kt.).

Nurodytose nutartyse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad naujo statinio statytoju gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks asmuo, kuris atitinka Å¡ias sÄ lygas:

1) investuoja lėšas į statybÄ ir kartu įgyvendina užsakovo teises;

2) turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) teisėtu pagrindu valdo žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys (ketinama vykdyti statybas). Kasacinis teismas, spręsdamas dėl gyvenamojo namo nuosavybės teisės įgijimo, yra pažymėjęs, kad bÅ«tent namo statymas statybos procese teisės aktų nustatyta tvarka yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis).

Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o atliekant teisinę registracijÄ yra įregistruojami ir iÅ¡vieÅ¡inami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-611/2018, 29, 30 punktai). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad yra antstolės areÅ¡tuoto, neidentifikuoto turto - pastatų, esančių UAB „Karkasnamis“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, nepateikė nei vieÅ¡ojo registro duomenų, kuriuose teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas nuosavybės teisės į žemės sklype esančius statinius atsiradimo faktas, nei duomenų, kurie jį leistų pripažinti žemės sklype esančio naujo statinio statytoju (pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotų statybÄ leidžiančių dokumentų, į statybÄ investuotų lėšų, įgyvendintų užsakovo teisių, vykdytų statybos darbų).

Vykdomojoje byloje esantys bei suinteresuotų asmenų D. K. ir G. K. kartu su atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina prieÅ¡ingas pareiÅ¡kėjo nurodytoms aplinkybes. Utenos rajono savivaldybės administracija 2021 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu informavo antstolę, kad statybÄ leidžiantis dokumentas žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties pastatui statyti nėra iÅ¡duotas (vykd. b. l. 325), o suinteresuotų asmenų G. K. ir D. K. pateiktų duomenų matyti, kad žemės sklype namo statybos darbus 2019 m. kovo 28 d. preliminariÄ ja namo pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įsipareigojusi atlikti skolininkė UAB „Karkasnamis“, suinteresuoti asmenys finansavo namo statybÄ , statybos darbai buvo pradėti, Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-357-755/2020, kurioje 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu buvo iÅ¡spręstos 2019 m. kovo 28 d. preliminariÄ ja namo pirkimo-pardavimo sutarties neįvykdymo pasekmės ir suinteresuotiems asmenims priteistas 54 000 Eur įsiskolinimas (sumos, skolininkei sumokėtos už namo statybÄ ), skolininkė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad darbai pagal su G.

K. ir D. K. sutartį buvo atliekami, tačiau neužbaigti ir buvo sustabdyti. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad antstolė A. M. be teisinio pagrindo bei virÅ¡ydama savo įgaliojimus pripažino 2019-11-26 jungtinės veiklos sutartį negaliojančia, cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2008, tačiau iÅ¡ esmės nenurodo, kodėl nagrinėjamu atveju jungtinės veiklos sutartis esÄ buvo sudaryta nepažeidžiant formos reikalavimų.

Kita vertus, antstolė A. M. pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi ginti savo teises vadovaujantis CPK 603 straipsniu, t. y. pareiÅ¡kėjas, siekdamas įrodyti savo nuosavybės teisę ir apginti savo kaip, jo nurodymu, tikrojo areÅ¡tuoto turto savininko teises turėtų kreiptis į teismÄ su atitinkamu ieÅ¡kiniu. Tokioje byloje galėtų ir turėtų bÅ«ti iÅ¡samiai nustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su jungtinės veiklos sutarties galiojimu ir (ar) nuosavybės teisėmis į skolininkės UAB „Karkasnamis“ žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties pastatÄ .

Antstolė A. M. nepažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. PrieÅ¡ingu atveju, nesant pakankamo teisinio pagrindo panaikinus areÅ¡tÄ , labai tikėtina, kad bÅ«tų padaryta nepataisoma žala iÅ¡ieÅ¡kotojų galimybei atgauti lėšas ar jų dalį iÅ¡ skolininkės. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas vykdomojoje byloje (vykdymo procese) antstolei nepateikė duomenų, jog yra skolininkei UAB „Karkasnamis“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio neidentifikuoto turto - statinių savininkas, todėl antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti Å¡io neidentifikuoto nekilnojamojo turto – nebaigtos statybos gyvenamojo namo areÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-21-104-29600 atmetamas. Ginčai, kilę dėl turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymo sprendžiami ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnis). Suinteresuoti asmenys D. K. ir G. K. atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pateikta 2019-11-26 jungtinės veiklos sutartis tikėtina suklastota turint tikslÄ sukčiauti. Kiekvienas asmuo, turintis informacijos apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi teisę kreiptis į prokuratÅ«rÄ ar ikiteisminio tyrimo institucijÄ su praneÅ¡imu, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 167 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Suinteresuoti asmenys D. K. ir G. K. nurodo, kad patyrė 242 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ , kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. A. K. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis prašė panaikinti neidentifikuoto turto – pastatų, esančių UAB „Karkasnamis“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , dėl ko sumažėtų turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos UAB „Karkasnamis“ skolos iÅ¡ieÅ¡kotojų, taip pat ir suinteresuotų asmenų D.

K. ir G. K. naudai, atmestas, pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų – iÅ¡ieÅ¡kotojų D. K. ir G. K. – interesai byloje yra akivaizdžiai prieÅ¡ingi. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , keliamus klausimus, D.

K. ir G. K. priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnio 2, 4 dalys). Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 510-511 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotų asmenų D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 242 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims, antstolei A.

M.. Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei A. M. grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. 0104/20/00248, 0104/20/00679, 0104/20/00261, 0104/20/00805, 0104/20/01288, 0104/20/01109. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Jurgita Å imonėlytė