c4be78e9-b1f7-46d4-b453-8a1bb181eef5 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I1-5509-428 /2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01352-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 850 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1–4). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN sanitariniame mazge nebuvo užtikrintas privatumas. PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2019-12-09 iki 2020-06-01 buvo laikomas vienas 10 kamerų tipo patalpoje. Minėtoje kameroje yra pažeidžiamas jo orumas, kadangi naudojantis sanitariniu įrenginiu neužtikrinamas privatumas.

Teigė, jog tualetas yra neatitvertas, o tik pakabinta užuolaidėlė, kuri neužtikrina privatumo. Tualetas yra pastatytas prieÅ¡ kameros duris, todėl ne kartÄ Ä¯eidavo pareigÅ«nai ar stebėdavo per langelį. Dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė pažeminimÄ bei diskomfortÄ , nepatogumus. Esant atviram tualetui, kuriame nėra atskiros ventiliacijos kvapai pasklinda po visÄ kamerÄ . Kamera vėdinama tik per orlaidę. PareiÅ¡kėjas teigė, jog kreipėsi į įstaigos direktorių su praÅ¡ymu įrengti pertvaras, tačiau jie nurodė, jog teisės aktai nenumato pertvarų įrengimo.

Atsakovė atsiliepimu į skundÄ (b. l. 10–15) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 10 kameros sanitarinis mazgas yra atskirtas užuolaidėlėmis, todėl privatumas buvo užtikrintas. Kameroje yra užtikrinamas vėdinimas per langus, langai yra tinkamo dydžio, kameroje yra įrengtas oro tiekimo ir Å¡alinimo sistema. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ laikotarpiu nuo 2019-12-09 iki 2020-06-01, atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo nuomone, teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, t. y. neužtikrinant privatumo sanitariniame mazge.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės) 16.5 punkte, reglamentuojančiame kamerų tipo patalpų įrengimÄ , numatyta, jog įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi bÅ«ti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos.

Sanitarinio mazgo kabinoje įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerūdijančio plieno klozetas. Sienos dengiamos glazūruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazūruotomis arba akmens masės plytelėmis. Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Bylos duomenimis (b. l. 18–19) nustatyta, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu gyveno vienas 10 kameroje.

Atsakovas į bylÄ pateikė 10 kameros nuotraukas (b. l. 49–53) iÅ¡ kurių matyti, jog kameroje sanitarinis mazgas nėra įrengtas kabinoje ar atitvertas nuo likusios kameros patalpos pertvaromis. Atsakovės atstovas teigia, jog privatumas sanitariniame mazge užtikrinamas užuolaida. IÅ¡ pateiktų 10 kameros foto nuotraukų matyti, jog Å¡alia sanitarinio įrenginio yra užuolaida, tačiau ar minėta užuolaida užtikrina privatumÄ , tokių duomenų byloje nėra pateikta, kadangi nematyti ar ji visu perimetru gali uždengti sanitarinį įrenginį.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) ne vienoje byloje pažymėjo, kad kamerų įrengimas taip, jog tualetas neturi jokio atskyrimo nuo gyvenamosios erdvės arba yra atskirtas maždaug 1–1,5 m aukščio pertvara, yra ne tik smerktinas higienos požiÅ«riu, bet ir atima iÅ¡ sulaikytojo bet kokį privatumÄ naudojantis tualetu, kadangi jis lieka visÄ laikÄ matomas kitų kalinių, sėdinčių ant gultų, bei prižiÅ«rėtojų, žvelgiančių per stebėjimo angÄ / akutę (žr., pvz., 2009-03-12 sprendimo byloje A.

M. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 15217/07) 97 p., 2007-11-15 sprendimo byloje Grishin prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 30983/02) 94 p., 2002-07-15 sprendimo byloje Kalashnikov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 47095/99) 99 p., 2012-01-10 sprendimo byloje Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42525/07, 60800/08) 157 p., 2012-05-10 sprendimo byloje Glotov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 41558/05) 28 p.), net jei kalinimo įstaigos taisyklės draudžia visiÅ¡kai uždengti tualetÄ durimis ar užuolaida (žr., pvz., 2012-01-10 sprendimo byloje Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42525/07, 60800/08) 165 p.). EŽTT taip pat yra konstatavęs, jog gyvenamosios erdvės ir tualeto atskyrimas užuolaida neužtikrina kalinamiesiems reikiamo privatumo (žr., pvz., 2015-03-10 sprendimo byloje Varga ir kt. prieÅ¡ VengrijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 14097/12 ir kt.) 81, 82, 90 p.). Vadovaujantis EŽTT formuojama praktika, nepakankamas sanitarinės patalpos izoliavimas pripažįstamas kalinimo sÄ lygų pažeidimu Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 8 straipsnio prasme (žr., pvz., EŽTT 2015-12-15 sprendimÄ byloje Szafrański prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 17249/12);

LVAT 2018-01-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A?3408?261/2017, 2018-03-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1320-552/2018). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog nepriklausomai nuo to, kad kamerose jis buvo laikomas vienas ir jose buvo įrengta sienelė, atskirianti sanitarinį mazgÄ nuo likusios kameros, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sanitarinis mazgas nebuvo visiÅ¡kai atskirtas nuo gyvenamosios patalpos, jis galėjo buvo matomas kameros duris atidarantiems pareigÅ«nams, konstatuojama, jog toks sanitarinio mazgo įrengimas neužtikrino pareiÅ¡kėjo teisės į privatumÄ (žr., pvz., 2018-03-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1519-556/2018).

IÅ¡ byloje pateiktų 10 kameros nuotraukų, matyti, kad 10 kameroje sanitarinis mazgas nebuvo atitvertas nuo gyvenamosios patalpos, todėl tai laikytina pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, sukėlusiu jam neigiamų iÅ¡gyvenimų, sietinu su atsakovo pareigos užtikrinti pareiÅ¡kėjui teisę į privatumÄ nevykdymu, turėjusiu įtakos jo sÄ lygų bloginimui. Dėl Å¡ių priežasčių teismas pripažįsta, jog visÄ ginčo laikotarpį (nuo 2019-12-09 iki 2020-06-01) buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas susijusias su sanitarinio mazgo netinkamu įrengimu (privatumo neužtikrinimu).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju sanitariniam mazgui esant įrengtam pačioje gyvenamojoje kameroje ir nesant atskiros oro Å¡alinimo sistemos, galėjo laikytis nemalonus kvapas, taigi pareiÅ¡kėjas galėjo patirti ir su tuo susijusius nepatogumus, o tuo pačiu ir neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas apie sveikatos sutrikimus duomenų į bylÄ nepateikęs. Atsakovas pateiktoje 2020-06-15 psichologės pažymoje (b. l.

41) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į psichologus ginčo laikotarpiu dėl gyvenamųjų sÄ lygų nesikreipė. Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyrius 2020-06-15 pažymoje (b. l.

42) nurodė, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu nesikreipė. Teismo nuomone, byloje nėra įrodymų apie netinkamų bausmės atlikimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant bausmės atlikimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ . Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ ir dalykÄ bei nustatytas aplinkybes dėl netinkamų pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo sÄ lygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastÄ , galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei jis bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Neužtikrinant pareiÅ¡kėjui privatumo sanitariniame mazge, konstatuotina, jog jis patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, fizinį nepatogumÄ , papildomÄ diskomfortÄ , gyvenimo kokybės pablogėjimÄ . Tokie pažeidimai sudarė realias prielaidas patirti pareiÅ¡kėjui neigiamus iÅ¡gyvenimus, objektyviai galėjo sukelti jo nurodomas dvasines kančias, kurių intensyvumas virÅ¡ija neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, jog 10 kameroje pareiÅ¡kėjas gyveno vienas, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti jo nurodyta suma.

Teismo vertinimu, dėl nustatytos pažeidimo trukmės ir pažeidimo pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms proporcinga priteistina iÅ¡ atsakovės suma yra 200 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjui (CK 6.250 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti G. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Medvedevienė