c4be6f00-ecb6-495c-bd2d-69d759b325b5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-1380-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21048-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4, 3.3.2.5; 3.3.4.2.2 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

C. (jo teisių ir pareigų perėmėjas – M. C.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. C. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomųjų nurodymų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – A. K., D. D., E. G., S. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas K. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 3–7), praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. rugsėjo 8 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-170908-00077, privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-170908-00062 ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170908-00095. IeÅ¡kinio reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad ieÅ¡kovas jokių savavaliÅ¡kos statybos darbų nevykdė, kadangi buvo atliekami tik buvusio Å«kinio pastato remonto darbai, kuriems jokie statybÄ leidžiantys dokumentai nebuvo reikalingi.

2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (2 t., b. l. 55–63). Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , 2019 m. kovo 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (2 t., b. l. 112–121).

3. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) K. C. 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių (2 t., b. l. 130–133), kuriame nurodė, kad, gavęs iÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2019 m. spalio 15 d. iÅ¡aiÅ¡kinimus, sužinojo, jog Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o 2.8 punkte nurodytas ginčo pastato baigtumo procentas iÅ¡ tiesų nėra nebaigto statyti pastato baigtumo procentas, o pastato fizinio pažeistumo procentas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , sutiko su atsakovės argumentais, kad, atsižvelgiant į tai, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ginčo pastato baigtumo procentas – 80 proc., visas pastatas yra nauja, neužbaigta statyba ir turi bÅ«ti nugriautas. Aplinkybė, kad registro iÅ¡raÅ¡e „baigtumo procentas“ turi ir kitas reikÅ¡mes bei gali reikÅ¡ti ne tik „nauja statyba“, bet ir fizinį statinio, pastato susidėvėjimÄ , proceso metu Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma ir tiriama.

Ieškovas nepraleido įstatyme numatyto trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes naujas aplinkybes sužinojo 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2019 m. spalio 15 d., gavęs išaiškinimus iš VĮ Registrų centro.

4. Atsakovė atsiliepimu (2 t., b. l. 140–145) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė atmesti ir nurodė, kad praÅ¡ymas grindžiamas aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir iÅ¡ esmės niekaip nepasikeitė, byloje neatsirado jokių naujų esminių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ . Nekilnojamojo turto registre ginčo Å«kinio pastato duomenys įregistruoti 2017 m. birželio 8 d. Juose buvo užfiksuota ir fiziÅ¡kai pažeisto pastato bÅ«klė.

Atsakovė atliko statybos patikrinimÄ ir surašė statybos patikrinimo aktÄ Nr. SPA-975, 2017 m. liepos 21 d., t. y. kai fiziÅ¡kai pažeistas ginčo pastatas buvo nugriautas. Naujo pastato statyba užfiksuota patikrinimo metu darytomis fotonuotraukomis. PareiÅ¡kėjas Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė. Teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacinės instancijos teismo ir paliktas nepakeistas. PareiÅ¡kėjo siekis atnaujinti procesÄ byloje vertintinas kaip priemonė pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai, kas prieÅ¡tarauja proceso atnaujinimo instituto esmei.

Be to, teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 5 d., todėl pareiÅ¡kėjas yra praleidęs trijų mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, nes subjektyviai tik nuo jo paties priklausė, kada jis kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl informacijos pateikimo.

5. Tretieji asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi (3 t., b. l. 3–8) atsisakė atnaujinti procesÄ .

7. Teismas nurodė, kad visos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės ir Å¡ias aplinkybes galintys patvirtinti įrodymai pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) galėjo bÅ«ti žinomi bylos nagrinėjimo teisme metu, kadangi, tuo atveju, jeigu jis savalaikiai, t. y. dar tebenagrinėjant bylÄ teisme, bÅ«tų kreipęsis į VÄ® Registrų centrÄ iÅ¡aiÅ¡kinimų, Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus bÅ«tų galėjęs pateikti dar tebenagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo galimybės kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ ar kitas institucijas duomenų ir/ar iÅ¡aiÅ¡kinimų, arba tokius duomenis ir/ar iÅ¡aiÅ¡kinimus VÄ® Registrų centras ar kitos institucijos ieÅ¡kovui tuo metu bÅ«tų atsisakiusios pateikti, nėra pateikta.

Todėl teismas sprendė, kad prašyme nurodytos aplinkybės ir šias aplinkybes galintys patvirtinti įrodymai negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad aplinkybės, kurių pagrindu yra praÅ¡oma atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, neatitinka kito naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymio, nes neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė nustatęs, kad buvo vykdoma naujo I grupės nesudėtingo statinio statyba. Å i iÅ¡vada buvo grindžiama į bylÄ pateiktomis fotonuotraukomis, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens S. V. atstovo advokato teismo posėdžio metu pripažinta aplinkybe, kad senas Å«kinis pastatas, kuris stovėjo toje pačioje vietoje, buvo visiÅ¡kai nugriautas, nes nebuvo kÄ iÅ¡saugoti, bei skirtingais senojo Å«kinio pastato ir statomo statinio matmenimis (skirtingu senojo ir naujojo pastatų ilgiu ir aukščiu).

Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi sutiko su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų įvertinimu. Taigi teismų išvados dėl naujo statinio savavališkos statybos buvo grindžiamos visai kitais įrodymais, todėl pateikti VĮ Registrų centro 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2019 m. spalio 15 d. raštai neturi esminės reikšmės bylai.

9. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė akivaizdžiai praleidęs CPK 368 straipsniu tokiam praÅ¡ymui pateikti nustatytÄ terminÄ , nes duomenys, kurių pagrindu yra praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , buvo jau 2017 m. birželio 8 d. (nustatyti ginčo pastato kadastro duomenys), tačiau pareiÅ¡kėjas juos pradėto rinkti tiktai 2019 m. rugsėjo 10 d., t. y. praėjus daugiau negu pusei metų po Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo įsiteisėjimo, o atnaujinti praleistÄ terminÄ nėra jokio objektyvaus pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 10. Trečiasis asmuo S. V. atskiruoju skundu (3 t., b. l. 13–17) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens S. V. atstovas teismo posėdžio metu esÄ pripažino aplinkybę, jog senas Å«kinis pastatas, kuris stovėjo toje pačioje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo visiÅ¡kai nugriautas, nes susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-2338-921/2018 posėdžių garso įraÅ¡ais nebuvo nustatyta, kad toks teiginys bÅ«tų iÅ¡sakytas. 1.2.

Aplinkybę, kad tai nėra visiÅ¡kai naujas statinys, kurį galima bÅ«tų pripažinti nauja statyba, paneigia ir prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikti VÄ® Registrų centro iÅ¡aiÅ¡kinimai. 1.3. Nepagrįstas nutarties motyvas dėl galimybės gauti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ apie ginčo pastato duomenis anksčiau. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Tai, kad Å¡ie duomenys buvo neteisingai suprasti bei aiÅ¡kinami ir vertinami priimant teismo sprendimÄ , paaiÅ¡kėjo tik gavus iÅ¡aiÅ¡kinimus iÅ¡ VĮ Registrų centro, todėl aplinkybė dėl tikslių kadastro duomenų reikÅ¡mių paaiÅ¡kėjo tik susipažinus su VÄ® Registrų centro 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2019 m. spalio 15 d. atsakymais į paklausimus ir praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepažeidžiant 3 mėn. termino. 1.4. Teismas, nurodydamas, kad praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo esÄ Ä¯ bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) per trijų mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neturėjo galimybės kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ duomenų ir/ar iÅ¡aiÅ¡kinimų, arba tokius duomenis ir/ar iÅ¡aiÅ¡kinimus VÄ® Registrų centras ieÅ¡kovui per nurodytÄ laikotarpį atsisakė pateikti, pacitavo atsakovės atsiliepimÄ .

Tačiau atsakovė savo teiginio, kad ieÅ¡kovui anksčiau buvo žinoma, jog užfiksuoti ginčo pastato kadastro duomenys turi kitas reikÅ¡mes, nei nurodyta kadastro duomenų byloje, neįrodinėjo, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog Å¡ie duomenys ieÅ¡kovui buvo žinomi ir anksčiau, nei jis gavo atsakymus iÅ¡ VÄ® Registrų centro. 1.5. Gavus iÅ¡aiÅ¡kinimus iÅ¡ VÄ® Registrų centro sužinotos tikrosios kadastre užfiksuotų duomenų reikÅ¡mės iÅ¡ esmės keičia faktines aplinkybes apie ginčo Å«kinį pastatÄ .

Å ie duomenys akivaizdžiai paneigia atsakovės suraÅ¡ytame 2017 m. rugsėjo 8 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-20-170908-00077, Privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-170908-00062 ir Privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170908-00095 nurodytus duomenis, kad ginčo Å«kinis pastatas nebaigtas statyti, baigtumo procentas – 80 proc., todėl visas pastatas yra nauja, neužbaigta statyba. Jeigu atsakovei buvo žinomos Å¡ių duomenų reikÅ¡mės, akivaizdu, kad ji jas nuslėpė nuo teismo bei ieÅ¡kovo, ir ieÅ¡kovo praÅ¡omuose panaikinti administraciniuose aktuose bei byloje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklaidino teismÄ , siekdama jai palankaus teismo sprendimo. 1.6.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad teismai nesirėmė VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuotais kadastro duomenimis apie ginčo Å«kinio pastato baigtumo procentÄ , nes ieÅ¡kiniu ginčyti administraciniai aktai buvo suraÅ¡yti bÅ«tent remiantis kadastro duomenimis.

11. Atsakovė atsiliepimu (3 t., b. l. 27–32) praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir nurodo, kad duomenys, kuriais buvo grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , galėjo bÅ«ti renkami dar civilinės bylos Nr. 2-2338-921/2018 nagrinėjimo metu, jei ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo S. V. manė, kad jie yra reikalingi bylos nagrinėjimui ir teisingam jos iÅ¡sprendimui. Aplinkybė, kad 2017 m. gegužės 26 d. buvo nugriautas senasis pastatas 3I1m ir vietoj jo buvo pradėtas statyti naujas pastatas, dėl kurio ir buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra įrodyta, pareiÅ¡kėjo ir trečiojo asmens keliama versija, kad tiek atsakovė, tiek teismas turėtų vadovautis faktiÅ¡kai pasikeitusiais, tačiau VÄ® Registrų centre nepakeistais duomenimis, yra nepagrįsta ir atmestina.

PareiÅ¡kėjas ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų ir argumentų, kad priimant 2018 m. spalio 23 d. teismo sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį buvo padarytos esminės klaidos, dėl ko teismų priimti procesiniai sprendimai galėtų bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Atsakovės nuomone, atskirajame skunde nurodyti motyvai atnaujinti procesÄ byloje vertintini kaip priemonė vilkinti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ , kas prieÅ¡tarauja proceso atnaujinimo instituto esmei.

12. Trečiasis asmuo D. D. atsiliepimu (3 t., b. l. 33–36) praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atsiliepime iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas su atskirojo skundo motyvais ir jame nurodoma aplinkybe, kad Kauno apylinkės teismas nepakankamai ir neiÅ¡samiai susipažino su civiline byla Nr. 2-2338-921/2018 ir joje esančiais įrodymais bei duomenimis, bylos medžiaga, jų nevertino, taip pat nevertino ir VÄ® Registrų centro 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2019 m. spalio 15 d. atsakymų, jų ryÅ¡io su byla bei ginčo dalyku, liko tinkamai nepatikrinti esminiai duomenys, turintys reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas iÅ¡samiai nepatikrinus visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 30 d. priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ .

16. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė peržiÅ«ros procedÅ«ra, o praÅ¡ymams atnaujinti procesÄ taikomi formalieji reikalavimai – jie turi bÅ«ti paduodami laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ teismo posėdyje teismas klausimÄ dėl praÅ¡ymo pagrįstumo sprendžia iÅ¡ esmės, t. y. patikrina, ar:

1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje;

2) praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sÄ lygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Ir, atvirkščiai, teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nurodyti trÅ«kumai (nenustatyta bent viena iÅ¡ proceso atnaujinimo instituto taikymo sÄ lygų).

17. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y., jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ nurodytų požymių, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas), praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turėjo įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

18. Spręsdamas, ar naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005, 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015, 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015, 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017 17 punktÄ ).

Taigi, siekiant nustatyti, ar aplinkybės laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, be kita ko, reikia nustatyti ir vienÄ iÅ¡ jų požymių – ar aplinkybė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, taip pat ar ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui.

Aplinkybė, kad pati ginčo Å¡alis nerÅ«pestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

19. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Taigi, Å¡io straipsnio 1 dalis nustato termino pradžios momentÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas tam tikroje situacijoje kaip bonus pater familias (geras Å¡eimos tėvas), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009, 2013 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013, 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

20. Taigi, siekiant, kad civilinis procesas bÅ«tų atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, pirma, turi bÅ«ti įrodyta, kad egzistuoja naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui, ir kad pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, antra, turi bÅ«ti nustatyta, ar nėra praleistas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, t. y. įrodyta, nuo kokio momento asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes. Taigi tiek nustatant naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, tiek aplinkybę, ar nėra praleistas terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, turi bÅ«ti nustatytas subjektyvusis ir objektyvusis sužinojimo apie naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę momentas.

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės ir Å¡ias aplinkybes galintys patvirtinti įrodymai pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti žinomi bylos nagrinėjimo teisme metu, jeigu jis savalaikiai, t. y. dar tebenagrinėjant bylÄ teisme, bÅ«tų kreipęsis į VÄ® Registrų centrÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimų pateikimo (pastato 3I1m kadastro duomenys buvo nustatyti dar 2017 m. birželio 8 d.), taip pat bÅ«tų galėjęs teismo posėdžio metu remtis pareiÅ¡kime nurodomais argumentais, todėl sprendė, jog jos negali bÅ«ti pripažįstamos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas duomenis apie Å«kinio pastato kadastro duomenis pradėjo rinkti praėjus daugiau negu pusei metų po Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo įsiteisėjimo, teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas yra akivaizdžiai praleidęs CPK 368 straipsniu praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo tokiam praÅ¡ymui pateikti nustatytÄ terminÄ .

22. Trečiasis asmuo S. V., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimÄ apie Å«kinio pastato 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, įraÅ¡ytus Nekilnojamojo turto registre, galėjo gauti anksčiau, formaliai remiasi CK 4.262 straipsnio nuostatomis dėl registro duomenų teisinio statuso, t. y., kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, tačiau nepateikia jokių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog aplinkybės, nurodytos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti žinomos dar civilinės bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

23. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos duomenų, dar 2017 m. lapkričio 28 d. į bylÄ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 65–72) atsakovė nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis (duomenys neskelbtini) esančiame žemė sklype esančio pastato – Å«kinio pastato, baigtumo procentas – 80 proc. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pats pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) atstovas prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog statinys egzistavo nuo 1966 m., jo baigtumas Nekilnojamojo turto registre anksčiau buvo nurodytas 100 proc., todėl statinys, anksčiau buvęs baigtas 100 proc., negali staiga tapti nebaigtu statyti statiniu (2018 m. spalio 3 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-2338-921/2018 garso įraÅ¡as: nuo 45 min. 50 sek. iki 49 min. 20 sek.).

Apeliaciniame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo (2 t., b. l. 78–83) ieškovas taip pat nurodė, kad 2012 m. lapkričio 30 d. Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, jog statinio, kuris turi unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas yra 100 proc., statybos metai 1966 m. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjui dar civilinės bylos nagrinėjimo eigoje kilo abejonės, kaip pastatas, kurio baigtumas anksčiau buvo 100 proc., galėjo tapti nebaigtu statyti statiniu, todėl elgdamasis apdairiai ir rūpestingai jis privalėjo imtis priemonių šiai aplinkybei išsiaiškinti.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tuo metu ėmėsi kokių nors veiksmų Å¡ios aplinkybės iÅ¡siaiÅ¡kinimui, tačiau reikiama informacija jam nebuvo suteikta, byloje nėra. Taigi pareiÅ¡kėjas objektyviai turėjo galimybę sužinoti aplinkybes apie kadastro duomenų reikÅ¡mes (t. y., kad Nekilnojamojo turto registre nurodytas Å«kinio pastato baigtumo procentas iÅ¡ tiesų reiÅ¡kia statinio fizinio pažeistumo procentÄ ) dar bylos nagrinėjimo eigoje ir tokiÄ informacijÄ pateikti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas nerÅ«pestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to aplinkybės dėl kadastro duomenų tikrųjų reikÅ¡mių nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos nagrinėjimo metu, negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes šios aplinkybės pareiškėjui objektyviai galėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

25. Vertindamas atskirajame skunde dėstomus argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 368 straipsnio 1 dalis) pradžios momentÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, jog byloje iÅ¡ tiesų nėra jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytÄ aplinkybę, kad apie kadastro duomenų reikÅ¡mes jis realiai sužinojo tik gavęs VÄ® Registrų centro 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2019 m. spalio 15 d. raÅ¡tus su atitinkamais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Tačiau, kaip jau buvo minėta, sprendžiant, ar nėra praleistas terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, turi bÅ«ti nustatytas ne tik subjektyvusis, bet ir objektyvusis sužinojimo apie naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę momentas. Kaip konstatuota nutarties 23 punkte, pareiÅ¡kėjas byloje susiklosčiusioje situacijoje (t. y., kilus abejonių ir neaiÅ¡kumų, kaip pastatas, kuris anksčiau buvo įregistruotas kaip baigtas statinys (baigtumas – 100 proc.), tapo nebaigtu statyti statiniu), elgdamasis apdairiai ir rÅ«pestingai dar bylos nagrinėjimo eigoje galėjo imtis priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iai aplinkybei ir kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimų gavimo.

PareiÅ¡kėjas dėl tokių paaiÅ¡kinimų į VÄ® Registrų centrÄ kreipėsi tik 2019 m. rugsėjo 10 d, t. y. praėjus net pusei metų nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo įsiteisėjimo (duomenų apie ankstesnius pareiÅ¡kėjo kreipimusis į VÄ® Registrų centrÄ ar kitas institucijas byloje nėra). Kaip teisingai nurodyta atsakovės atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, Å¡iuo atveju tik nuo paties pareiÅ¡kėjo priklausė, kada jis kreipsis į VÄ® Registrų centrÄ dėl jį dominančios informacijos gavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybes, kurias pareiÅ¡kėjas nurodo kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , pareiÅ¡kėjas neabejotinai galėjo sužinoti dar civilinės bylos nagrinėjimo metu, jeigu jis tuo metu bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų joms sužinoti, termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžios momento nustatymas pagal subjektyvųjį sužinojimo apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes momentÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikÅ¡tų, kad termino pradžia priklauso tik nuo paties pareiÅ¡kėjo subjektyvių savybių, jo rÅ«pestingumo ir atidumo laipsnio, o termino pradžios momentÄ tokiu atveju lemtų tik paties pareiÅ¡kėjo pasirinkimas.

Tokiu atveju nustatytas trijų mėnesių terminas nebetektų prasmės ir nebÅ«tų pasiektas termino nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip turinti esminės reikÅ¡mės bylai, t. y., jog jos žinojimas nagrinėjant bylÄ galėjo nulemti kitokiÄ bylos baigtį.

27. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių esminės reikÅ¡mės bylai pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių bylos duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010, 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010, 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.).

28. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinio ir atskirojo skundo argumentų, kaip naujai paaiÅ¡kėjusia nurodoma aplinkybė dėl Nekilnojamojo turto registre nurodytų kadastro duomenų reikÅ¡mių, t. y., kad Å«kinio pastato 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas iÅ¡ tiesų yra pastato fizinio pažeistumo procentas, siekiama paneigti teismų padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog buvo vykdoma naujo statinio statyba.

29. IÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo motyvų matyti, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – pateiktas fotonuotraukas, ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens S. V. atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, jog toje pačioje vietoje stovėjęs Å«kinis pastatas buvo visiÅ¡kai nugriautas, taip pat atsižvelgdamas į skirtingus senojo Å«kinio pastato ir statomo statinio metmenis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalies nuostatomis, jog naujo statinio statyba yra ir statyba, kurios tikslas atstatyti visiÅ¡kai sugriuvusį, sunaikintÄ , sugriautÄ statinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo vykdoma naujo I grupės nesudėtingo statinio statyba.

BylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad buvo vykdomi ne remonto darbai, bet naujo nesudėtingo statinio statyba. Taigi teismai Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuotais duomenimis apie Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), baigtumÄ nesirėmė, o iÅ¡vadÄ , kad buvo vykdoma naujo statinio statyba, grindė kitais byloje esančiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad bylÄ nagrinėję teismai nustatė, jog anksčiau toje vietoje buvęs Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo faktiÅ¡kai nugriautas, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyta aplinkybė dėl Nekilnojamojo turto registre nurodytų Å¡io senojo Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų reikÅ¡mių neturi jokios įtakos iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos baigčiai, teismų procesiniuose sprendimuose padarytų iÅ¡vadų pagrįstumui ir nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui.

30. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad klausimÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo skundžiamÄ nutartį bei pagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ jį padavusio trečiojo asmens S. V. valstybei priteistinas 12,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) valstybei 12,13 Eur (dvylika eurų 13 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas