c4be35db-4fc7-4e3b-9f7d-47585c2b70b4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2712-642/2015                                                                                 Proceso Nr. 2-06-3-00725-2015-3)                                                            Procesinio sprendimo kategorija 110.4;128.11.; 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ suinteresuotiems asmenims Lindorff Oy filialui, antstolei B. T., dėl antstolės B. T. veiksmų, n u s t a t ė: 2015 m. sausio 19 d. antstolės B. T. kontoroje gautas skolininko A. A. 2015 m. sausio 15 d. skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo, kuriuo praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/10/00966 dėl praleisto termino vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir panaikinti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/00966, motyvuojama tuo, kad antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnio nuostatos atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė neatliko kitų bÅ«tinų veiksmų reglamentuotų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 655 straipsnyje. Taip pat skolininkas A. A. nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-108-824 iÅ¡davė 2010-01-28, o antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priimtas tik 2014-12-10, taip argumentuodamas savo teiginį, jog terminas, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnį, per kurį vykdomieji raÅ¡tai pateikiami vykdyti, yra praleistas.

Skolininkas pateiktame skunde taip pat mini terminÄ , kuris taikomas vykdant administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-09-22 civilinėje byloje Nr. 3K-3182/2010.Antstolė B. T. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Antstolė nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo A. A. 2015 m. sausio 15 d. skundu nesutinka, nes jis yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Skundo motyvai ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro jokio juridinio ar faktinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0005/10/00966 bei panaikinti vykdymo iÅ¡laidas susidariusias minėtoje vykdomojoje byloje. Skolininko iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės yra niekuo nepagrįstos bei nurodytos neteisingai.Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo A. A. skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka, skundas yra nepagrįstas, juo siekiama vilkinti tinkamÄ ir efektyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , taip pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

PraÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Dėl skundo padavimo terminoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėjas A. A. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2015-01-19 (v.b.l. 72), t.y. nuo skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo nepraėjus devyniasdeÅ¡imt dienų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas A. A. nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .Byloje nustatytos aplinkybės Byloje nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/10/00966 dėl 364,10 Eur (1257,18 Lt) skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A., iÅ¡ieÅ¡kotojos Lindorff Oy filialo, į. k. 111882842, naudai, pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-108-824/2010. 2010 m. balandžio 30 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy filialo praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-108-824/2010 vykdymui dėl 364,10 Eur (1257,18 Lt) skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

A. (v.b.l. 1). 2010 m. gegužės 4 d. antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2010 m. gegužės 5 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l. 5, 6). Vadovaujantis tuo metu galiojusia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcijos 660 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti skelbimÄ paskelbtas vieÅ¡ai - vietos laikraÅ¡tyje „Noriu“ (v.b.l. 16-18). 2015 m. sausio 21 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Dėl A.

A. 2015 m. sausio 15 d. skundo Nr. S-15002022, kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo A. A. 2015 m. sausio 15 d. skundo dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijÄ sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismÄ dalis ir Å¡i teisė bÅ«tų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomÄ teismo sprendimÄ leistų palikti neįvykdytÄ , darant žalÄ vienai iÅ¡ Å¡alių.

Skolininkui nevykdant teismo sprendimo jis vykdomas priverstinai (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnis). Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (Civilinio proceso kodekso 609 straipsnis).Skolininkas teigia, kad antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnio nuostatos atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviniam ir efektyviam išieškojimui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnis reglamentuoja, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas Å¡io Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Skolininko argumentas, kad antstolė nesilaikė Å¡ių Civilinio proceso kodekso reikalavimų yra nepagrįstas, kadangi straipsnis suteikia antstoliui teisę, tačiau neįtvirtina pareigos iÅ¡sikviesti skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo, o straipsnio dalis dėl raginimo įteikimo buvo įvykdyta 2010 m. gegužės 5 d. iÅ¡siuntus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Å ie dokumentai iÅ¡siųsti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-108-824/2010 nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu (v.b.l. 14).PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 655 straipsnio nuostatų – t.y. pateikė skolininkui patvarkymÄ Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne raginimÄ .

Minėto straipsnio pirmojoje dalyje reglamentuojama, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/10/00966 medžiagos matyti, kad 2010 m. gegužės 5 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siųstas 2010 m. gegužės 5 d. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-108-824/2010 nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 13).

Kadangi siųstas laiÅ¡kas buvo grÄ Å¾intas antstolės kontorai, kaip neįteiktas, nurodant priežastį, kad gavėjas nurodytu adresu negyvena (v.b.l. 14). IÅ¡ gyventojų registro tarnybos duomenų nustatyta, kad skolininkas A. A. nuo 2008 m. rugsėjo 3 d. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (v.b.l. 15). Vadovaujantis tuo metu galiojusia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcijos 660 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti skelbimÄ paskelbtas vieÅ¡ai - vietos laikraÅ¡tyje „Noriu“ (v.b.l. 16-18).

Skolininko teiginys, kad antstolė nesilaikė įstatymo reikalavimų dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui pateikimo, o pateikė patvarkymÄ Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas bei neįrodytas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 655 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu (Å¡io Kodekso 631 straipsnio l dalies l punktas) ir vėl pateiktas vykdyti.

IÅ¡ minėtų faktinių aplinkybių matyti, kad raginimas skolininkui buvo pateiktas vienÄ kartÄ laikantis tuo metu galiojusio Civilinio proceso kodekso reikalavimų - paskelbiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Skolininkas skunde dėl antstolio veiksmų praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/10/00966 dėl praleisto termino vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ä®vertinus vykdomojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolininko minimas terminas, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnyje, per kurį vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duoti teismo turi bÅ«ti pateikiami vykdyti, yra nepraleistas, kadangi Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-108-824/2010 iÅ¡duotas 2010 m. sausio 28 d., o antstolės kontorai pateiktas vykdyti 2010 m. balandžio 30 d.

Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolės B. T. antspaudas ant vykdomojo raÅ¡to bei iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ (v.b.l. 1). Tai, kad terminas nurodytame Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnyje yra nepraleistas taip pat įrodo patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo data (2010 m. gegužės 4 d.) (v.b.l. 4). Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas pateiktas priverstiniam vykdymui nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminų, konstatuotina, jog vykdomoji byla Nr. 0005/10/00966 užvesta ir vykdoma teisėtai.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas argumentuodamas savo teiginį, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , klaidingai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcija galiojančia Å¡iuo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininko įvardijamas penkerių metų terminas, per kurį teismo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai turi bÅ«ti pateikiami vykdyti yra neaktualus vykdomajai bylai Nr. 0005/10/00966, kadangi Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-108-824/2010, pagal kurį užvesta minėta vykdomoji byla, pateikimo metu (2010 m. balandžio 30 d.), galiojo minėto straipsnio redakcija, kuri reglamentavo, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Skundo dalis, kurioje skolininkas dėsto terminus iÅ¡ieÅ¡kant administracines nuobaudas Å¡iuo konkrečiu atveju yra neaktuali ir nenagrinėtina, kadangi vykdomoji byla Nr. 0005/10/00966 užvesta pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-108-824/2010, dėl priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo konkrečiam juridiniam asmeniui, o ne pagal atitinkamos institucijos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl baudos skyrimo.Pažymėtina ir tai, kad jokia imperatyvi įstatymo norma nenumato termino, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti įvykdytas, o senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti ar kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 607 straipsnio 1 dalis). 2014 m. gruodžio 10 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14045791, kurį gavęs skolininkas apskundė antstolės veiksmus, yra vykdomosios bylos užvestos 2010 m. gegužės 4 d. nenutrÅ«kstamo Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-108-824/2010 vykdymo tęsinys.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, iÅ¡nagrinėjus objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai visas skundo aplinkybes ir įrodymus bei nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodomų jo, kaip skolininko interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo A. A. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ suinteresuotiems asmenims Lindorff Oy filialui, antstolei B. T., dėl antstolės B. T. veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/10/00966 gražinti antstolei B. T..Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Danutė Žvinklytė