c4bd30e6-e4dd-497b-b966-d4fe6c615637 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-740-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00877-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ir atsakovės Druskininkų savivaldybės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1092-657/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovei Druskininkų savivaldybei dėl vieÅ¡o nuomos konkurso sÄ lygų, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Druskininkų savivaldybės turto nuomos komisijos 2015 m. spalio 30 d. sprendimu patvirtintas Nuomos konkurso sÄ lygas kaip pažeidžiančias ieÅ¡kovės pirmenybės teisę atnaujinti 2010 m. lapkričio 29 d. sudarytÄ Savivaldybės turto nuomos sutartį Nr. 26-10-477 dėl negyvenamųjų patalpų, esančių M. K. Čiurlionio g. 82, Druskininkuose (toliau – patalpos) nuomos;

įpareigoti atsakovę patvirtinti paminėtų negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso sÄ lygas, papildytas tokia nuostata: „konkurso laimėtojas turi teisę sudaryti nuomos sutartį su turto valdytoju tik tuo atveju, jeigu po turto valdytojo raÅ¡tu pateikto pasiÅ«lymo UAB „Nemuno vaistinė“ pasinaudoti savo pirmenybės teise atnaujinti 2010 m. lapkričio 29 d. Savivaldybės turto nuomos sutartį Nr. 26-10-477 UAB „Nemuno vaistinė“ tokia teise nepasinaudoja per 10 dienų nuo atitinkamo turto valdytojo pasiÅ«lymo gavimo dienos“.

IeÅ¡kovė teigė, kad 2010 m. lapkričio 29 d. Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė penkerių metų laikotarpiui nuo patalpų perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei negyvenamÄ sias patalpas. Patalpų nuomos sutarties 26 punktas įtvirtino ieÅ¡kovės, kaip pareigingo nuomininko, pirmenybės teisę atnaujinti sutartį. IeÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 7 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ pratęsti turto nuomos sutartį, tačiau atsakovė į šį raÅ¡tÄ neatsakė, paskelbė vieÅ¡Ä patalpų nuomos konkursÄ .

IeÅ¡kovė savo pareigas pagal patalpų nuomos sutartį vykdė tvarkingai, todėl įgijo pirmenybės teisę atnaujinti patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovė tokių sÄ lygų ieÅ¡kovei nesudarė. IeÅ¡kovės įsitikinimu, toks atsakovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas, pažeidžia sutarties 26 punktÄ bei CK 6.482 straipsnio nuostatas. II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovę įstatymų nustatyta tvarka papildyti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso sÄ lygas, nustatant aiÅ¡kias sÄ lygas dėl nuomininko pirmumo teisės taikymo.Vadovaudamasis Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo nuostatomis, teismas sprendė, kad valstybės ir savivaldybės ilgalaikis materialus turtas iÅ¡nuomojamas vieÅ¡o konkurso bÅ«du (14 str.) pagal CK 6.947–6.948 straipsnių nuostatas.

Patalpų nuomos vieÅ¡o konkurso paskelbimas ne tik neprieÅ¡tarauja Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo nuostatoms, bet užtikrina, kad konkurse dalyvautų ir kiti asmenys, pretenduojantys iÅ¡sinuomoti turtÄ kartu su buvusiu nuomininku, jei jis dalyvautų konkurse, nes konkurencija – tai procesas, kurio metu vyksta varžymasis dėl ekonominės naudos. Kiti asmenys turi siekti iÅ¡sinuomoti patalpas tokiomis pačiomis, kaip pasibaigusios nuomos sutarties, sÄ lygomis, tačiau jei dėl vienokių ar kitokių priežasčių nuomotojas ketina siÅ«lyti keisti nuomos sÄ lygas, jis visų pirma turėtų numatyti galimybę sudaryti sutartį su esamu nuomininku, t. y. sutarties Å¡alys turi bendradarbiauti, o varžymasis turi vykti sÄ Å¾iningai, nepažeidžiant nei nuomotojo, nei nuomininko, nei potencialių konkurso dalyvių interesų.CK 6.482 straipsnyje nuomininkui suteikta pirmumo teisė atnaujinti sutartį yra ne pati jo subjektinė teisė sudaryti sutartį, o vienas iÅ¡ Å¡ios teisės įgyvendinimo ypatumų, kuris atsiranda tik subjektui įgyvendinant Å¡iÄ teisę, todėl kiekvienu atveju vertinant nuomininko pirmumo teisės atnaujinti nuomos sutartį sÄ lygas turi bÅ«ti laikomasi privalomų sutarčių teisės principų.

IeÅ¡kovė, pasinaudodama pirmenybės teise, kreipėsi į nuomotojÄ dėl nuomos sutarties atnaujinimo, tačiau atsakovė neatsakė į ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ dėl tolesnio nuomos santykių tęsimo, o 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T1-102 paskelbė vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ . Patvirtintose patalpų vieÅ¡o nuomos konkurso sÄ lygose nėra įtvirtintos sÄ lygos dėl buvusio nuomininko pirmumo teisę atnaujinti nuomos sutartį, jeigu jis atitiks kitas konkurso sÄ lygas. Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad patalpų nuomininkė UAB „Nemuno vaistinė“ bÅ«tų netinkamai vykdžiusi nuomos sutartį ir dėl to jai negalėtų bÅ«ti taikoma galimybė pirmumo teise atnaujinti nuomos sutartį, todėl teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nediskriminavimo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, CK 6.482 straipsnyje įtvirtintÄ nuomininko pirmumo teisę, todėl privalo konkurso sÄ lygose nustatyti ieÅ¡kovės pirmumo teisę iÅ¡sinuomoti patalpas.Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad nėra galimybės konkurso sÄ lygose nurodyti nuomininko pirmumo teisės, nes to nenumato Druskininkų savivaldybės turto nuomos tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Druskininkų savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T1-12.

ApraÅ¡e (toliau – apraÅ¡as) nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dėl nuomos sutarties sÄ lygų, todėl teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad konkurso komisija, atsižvelgdama į pačios prisiimtus įsipareigojimus pagal 2010 m. lapkričio 29 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį su ieÅ¡kove, CK 6.482 straipsnio įtvirtintÄ nuomininko pirmenybės teisę, gali nustatyti konkurso sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias įstatymų reikalavimams ir nepažeidžiančias tiek ieÅ¡kovės, tiek ir kitų bÅ«simų nuomininkų teisių.

Teismas netenkino reikalavimo panaikinti visas konkurso sÄ lygas, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jos yra ydingos ar pažeidžia jos teises.Teismas nepriteisė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidų motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir įpareigoti atsakovę papildyti konkurso sÄ lygas nuostata dėl jos pirmumo teisės atnaujinti sudarytÄ sutartį visa apimtimi ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios instancijos teisme.Skundo esminiai argumentai:Teismo sprendimas neatitinka tikslumo ir aiÅ¡kumo kriterijų, nenurodyta, nei per kokį laikÄ atsakovė turėtų įvykdyti teismo įpareigojimÄ pakeisti konkurso sÄ lygas, nei kaip tos sÄ lygos turi bÅ«ti pakeistos (CPK 18 str.).

Neteisėta ir nelogiÅ¡ka, kad pripažinus ieÅ¡kovės pirmenybės teisę atnaujinti patalpų nuomos sutartį, Å¡ios teisės įgyvendinimo terminÄ ir sÄ lygas pavedama nustatyti vieÅ¡o konkurso organizatoriui, kuris tyčia sÄ moningai atliko veiksmus, pažeidžiančius ieÅ¡kovės pirmumo teisę iÅ¡sinuomoti patalpas. Tai neabejotinai lems naujus teisminius ginčus dėl to paties dalyko. Teisinė taika tarp Å¡alių nebuvo atkurta (CPK 2 str.).Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ sprendė nemotyvuotai, formaliai ir nesigilindamas į bylos aplinkybes.

Nors ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistos nepagrįstai. Atsakovė Druskininkų savivaldybė atsiliepime praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimo esminiai argumentai:IeÅ¡kinio reikalavimai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl neaiÅ¡kÅ«s, nekonkretÅ«s ir dviprasmiÅ¡ki ieÅ¡kinio reikalavimai neatitinka CPK 135 straipsnyje ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų bei užkerta keliÄ tinkamam CPK 18 straipsnio įgyvendinimui. Nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nenumatyta pirmumo teisės įgyvendinimo tvarka, nenurodyta, kad ieÅ¡kovė, siekdama pasinaudoti pirmumo teise, privalo dalyvauti konkurso procedÅ«rose, pateikti konkurso pasiÅ«lymÄ .Teismas aiÅ¡kiai nustatė, kad ieÅ¡kovė pirmumo teisę gali įgyvendinti tik su sÄ lyga, kad pati dalyvauja konkurse ir sÄ Å¾iningai varžosi su kitais konkurso dalyviais.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnis nustato, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Savivaldybės turto nuomos tvarkos apraÅ¡as nenustato galimybės iÅ¡nuomoti patalpas be konkurso. Atsakovė Druskininkų savivaldybė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.Skundo esminiai argumentai:Teismo sprendimo įgyvendinimo tvarka yra neaiÅ¡ki.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Druskininkų savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 28 d. sprendimu patvirtinto Savivaldybės turto nuomos tvarkos apraÅ¡o nuostatas, kuriame nėra nustatyta, kad turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne konkurso bÅ«du. Nei ginčo nuomos sutarties sudarymo metu (2010 m.), nei Å¡iuo metu galiojančios imperatyvios teisės normos nenumato ieÅ¡kovei teisės sudaryti patalpų nuomos sutartį, neskelbiant vieÅ¡o konkurso ir jame ieÅ¡kovui nedalyvaujant.PrieÅ¡ingai nei spendė teismas, atsakovė neprivalėjo atsakyti į ieÅ¡kovės reikalavimÄ pratęsti nuomos sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡vengti konkurso ir sudaryti sutartį nepateikdama pasiÅ«lymo. Tai iÅ¡kreiptų ir paneigtų konkurso esmę – pasiÅ«lyti geriausiÄ kainÄ , kad nesumažėtų atsakovės gaunamos pajamos. IeÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ atsiliepime praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimo esminiai argumentai:Atsakovė nepagrįstai tapatina teisę sudaryti nuomos sutartį ir pirmenybės teisę jÄ atnaujinti. Pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartį yra tokia pati imperatyvi teisės norma kaip ir visos kitos.

Atsakovė neatsakė į ieÅ¡kovės siųstÄ raÅ¡tÄ ir pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ . Konkurso sÄ lygose nėra užsiminta apie ieÅ¡kovės pirmenybės teisę, taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovės pirmenybės teisė atnaujinti sutartį yra pažeidžiama, nes kiti konkurso dalyviai apie tai net nėra informuojami. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės – uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“, apeliacinis skundas atmetamas.Atsakovės – Druskininkų savivaldybės, apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apibrėžia apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, iÅ¡skyrus CPK 320 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis (kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas). Teisėjų kolegija tokių iÅ¡imčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacijos ribas, nenustatė.Kiekvienas suinteresuotas asmuo, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.), pasirinkęs konkretų teisių gynimo bÅ«dÄ arba kelis alternatyvius (CK 1.138 str.), kurie ir apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas tiek pirmosios instancijos, tiek aukÅ¡tesnės instancijos teismuose.

Teismui netinkamai nustačius įrodinėjimo dalykÄ , teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimas gali bÅ«ti apsunkintas (CPK 263 str.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ieÅ¡kovės materialinį teisinį reikalavimÄ , jos pasirinktÄ tariamai pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo patekinimo realiÄ galimybę bei ieÅ¡kovės naudai priimto sprendimo realizavimo pasekmes, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino sandorius ir konkursÄ reglamentuojančias materialinės ir procesinės teisės normas, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovė reikalavo panaikinti atsakovės turto Nuomos konkurso sÄ lygas, nes teigė, kad jos pažeidžia ieÅ¡kovės pirmenybės teisę atnaujinti 2010 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ tų pačių patalpų nuomos sutartį, ir papildyti sÄ lygas nauja nuostata, įraÅ¡ant, kad „konkurso laimėtojas turi teisę sudaryti nuomos sutartį su Turto valdytoju tik tuo atveju, jeigu po Turto valdytojo raÅ¡tu pateikto pasiÅ«lymo UAB „Nemuno vaistinė“ pasinaudoti savo pirmenybės teise atnaujinti 2010 m. lapkričio 29 d.

Savivaldybės turto nuomos sutartį <...> UAB „Nemuno vaistinė“ tokia teise nepasinaudoja per 10 dienų nuo atitinkamo Turto valdytojo pasiÅ«lymo gavimo dienos“. Tokiu reikalavimu, konkurso sÄ lygų korekcija, ieÅ¡kovė akivaizdžiai siekia užsitikrinti pasibaigusios ginčo patalpų nuomos sutarties tęstinumÄ , užkirsdama atsakovės organizuojamo turto nuomos konkurso potencialiam laimėtojui sudaryti naujÄ turto nuomos sutartį. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , įraÅ¡ius jos norimÄ nuostatÄ , toks konkursas netektų prasmės; varžymasis jame bÅ«tų betikslis, iÅ¡ anksto žinant, kad bet kokiu atveju pirmenybė sudaryti ginčo patalpų nuomos sutartį tektų ieÅ¡kovei.

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovė organizavo konkursÄ nuomos ginčo patalpų, kurias iki 2015 m. gruodžio 23 d. nuomojo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė (apeliantė) neginčija, kad ginčijamos sÄ lygos, jose nesanti paminėta sÄ lyga, jai yra kliÅ«tis dalyvauti ginčo konkurse. Dėl to, kad konkurso sÄ lygose nėra konkretizuotos bÅ«simos sutarties sÄ lygos, nesudaro problemos konkurso sutartį parengti ir pasiraÅ¡yti pagal sutarčių sudarymÄ reglamentuojančius Civilinio kodekso reikalavimus.

Tokia nuostata įraÅ¡yta Druskininkų savivaldybės turto nuomos tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame 2013 m. sausio 28 d. Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. R1-12 (5.18 p.). AnalogiÅ¡ka nuostata buvo ir 2009 m. lapkričio 2 d. apraÅ¡e (5.16 p.), kurios pagrindu buvo sudaryta ieÅ¡kovės ir atsakovės 2010 m. lapkričio 29 d. turto nuomos sutartis su 26 punktu, nustatančiu, kad nuomininkas, tvarkingai vykdęs visas sutarties sÄ lygas, pasibaigus sutarties terminui, turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį (sudaryti nuomos sutartį naujam terminui), kurios ieÅ¡kovė neginčijo.

Sutarties sudarymas, vadovaujantis Civiliniu kodeksu, nustatytas ir Konkurso sÄ lygų 29 punkte. Taigi sutarties sudarymo tvarka pakankamai aptarta ir dėl to nėra pagrindo teigti, kad be reikalaujamos papildomos nuostatos ginčo konkurso sÄ lygos pažeidžia ieÅ¡kovės (apeliantės) teisę dalyvauti konkurse. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę papildyti Negyvenamųjų patalpų M. K. Čiurlionio g. 82, Druskininkuose, nuomos konkurso sÄ lygas, nustatant aiÅ¡kias sÄ lygas dėl nuomininko pirmumo teisės taikymo, nes tokia pirmumo teisė.

IÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimo ir apeliacinio skundo galima daryti prielaidÄ , kad ji nori, jog bÅ«tų vykdoma 2010 m. lapkričio 29 d. sutarties 26 punkto nuostata, pagal kuriÄ nuomininkas, tvarkingai vykdęs visas sutarties sÄ lygas, pasibaigus sutarties terminui, turi pirmenybės teisę, palyginti su kitais asmenimis, atnaujinti sutartį (sudaryti nuomos sutartį naujam terminui). Nors sutartyje nėra aptarta tokios nuostatos įgyvendinimo procedÅ«ra, tačiau tai nustato CK 6.482 straipsnis. Be to, kad nuomininkas privalo tvarkingai vykdyti pareigas, prisiimtas pagal nuomos sutartį, o nuomotojas privalo per nuomos sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei jis nenustatytas – per protingÄ terminÄ , iki nuomos sutarties pabaigos, raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomininkui apie Å¡io teisę sudaryti nuomos sutartį.

Paminėtas straipsnis nustato galimybę sutarties Å¡alims derėtis dėl naujų sutarties sÄ lygų, o taip pat jame aptarti nuomininko pažeistų teisių gynybos bÅ«dai. Apeliantė (ieÅ¡kovė) nesuformulavo reikalavimo atsakovei dėl paminėtos nuomos sutarties sÄ lygos nevykdymo, nesiekė, kad atsakovė jÄ vykdytų, neskundė atsakovės neveikimo, neprašė įpareigoti sutarties sÄ lygÄ vykdyti. PareikÅ¡tas reikalavimas teismui, kokį nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, nesiekiant, kad bÅ«tų paÅ¡alintas nuomos sutarties sÄ lygos pažeidimas (jei toks buvo) ir Å¡i sÄ lyga bÅ«tų vykdoma, nesukels tokių teisinių padarinių, kokių tikisi ieÅ¡kovė, o ginčo konkurso sÄ lygos nekliudo ieÅ¡kovei (apeliantei) dalyvauti atsakovės organizuojamame naujame vieÅ¡ame patalpų nuomos konkurse.

Teismas neturi teisės suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimų už suinteresuotÄ asmenį ir parinkti tinkamÄ jo (asmens) gynybos bÅ«dÄ , svarstyti atsakovės pareigų, prisiimtų paminėta sutartimi, vykdymÄ , nes taip bÅ«tų pažeisti esminiai civilinio proceso principai (CPK 12, 13 str.).Nepagrįstas apeliantės (atsakovės) teiginys, kad savivaldybės turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas tik konkurso tvarka. Tai neigti bÅ«tų beprasmiÅ¡ka, nes tokia nuostata įtvirtinta Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme.

Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas iÅ¡nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka (12 str., 15 str. 8 d.). Paminėta, kad atsakovė yra priėmusi Druskininkų savivaldybės turto nuomos apraÅ¡Ä , kuriame įtvirtino ne tik turto vieÅ¡ojo konkurso organizavimo tvarkÄ , bet ir nuomos įforminimÄ . Pagal apraÅ¡o 5.18 punktÄ , nuoma įforminama sutartimi, kuri sudaroma vadovaujantis Civiliniu kodeksu. CK 6.200 straipsnyje apibrėžti sutarčių vykdymo principai, kurie reikalauja vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, Å¡alims bendradarbiaujant ir kooperuojantis, kuo ekonomiÅ¡kiausiu kitai Å¡aliai bÅ«du.

Å alių sudarytos nuomos patalpų sutarties nuostata apie nuomininko pirmumo teisę pratęsti sutartį aptartomis sÄ lygomis nėra betikslė ir bereikÅ¡mė. Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad nuomininkas nepažeidė nuomos sutarties sÄ lygų, jas vykdė, kaip teigiama sutarties 26 punkte, tvarkingai, bÅ«tų pagrindas su nuomininku pratęsti nuomos teisinius santykius, neskelbiant naujo vieÅ¡o patalpų nuomos konkurso. Spręsti dėl sutarties įvykdymo kokybės turi pačios Å¡alys. Ar nagrinėjamos bylos Å¡alys tinkamai vykdė sutartyje aptartas pareigas, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Taigi jeigu dėl sutarties nuostatos – nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti sutartį, bÅ«tų priimtas palankus sprendimas nuomininkui (įvertinus sutarties vykdymÄ bei galimas naujas sutarties sÄ lygas), nusprendus patalpų nuomos sutartį atnaujinti, naujas patalpų nuomos konkursas neskelbiamas. PrieÅ¡ingu atveju paminėta sutarties nuostata netenka prasmės. Ä® esminius apeliacinių skundus ir atsiliepimus į juos atsakyta, kiti nėra reikÅ¡mingi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, ieÅ¡kinys atmetamas, todėl jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo nurodymų) sprendžiama, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 032,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių atlyginimas priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio, kurie taip pat priteistini iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė nepateikė įrodymų apie turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytos Druskininkų savivaldybės turto nuomos komisijos 2015 m. spalio 30 d. sprendimu, protokolas Nr. 6, patvirtintų Nuomos konkurso sÄ lygų pagrindu vykdomas vieÅ¡o negyvenamųjų patalpų, esančių Druskininkuose, M.

K. Čiurlionio g. 82 (detalizuotų 2010-11-29 Savivaldybės turto nuomos sutartyje Nr. 26-10-477) nuomos konkurso procedūros iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos, o ieškinys atmestas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko prasmės. Jos panaikinamos (CPK 150 str., 331 str. 6 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinys, įpareigojant atsakovę Druskininkų savivaldybę įstatymų nustatyta tvarka papildyti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso sÄ lygas, nustatant aiÅ¡kias sÄ lygas dėl nuomininko pirmumo teisės taikymo, panaikinti ir ieÅ¡kinį dėl reikalavimo papildyti patalpų nuomos konkurso sÄ lygas nauja nuostata atmesti.KitÄ teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl visų patalpų nuomos konkurso sÄ lygų panaikinimo, palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei Druskininkų savivaldybei (j. a. k. 188776264) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ (j. a. k. 134778482) 2 094,58 Eur (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikytÄ laikinosios apsaugos priemonę – sustabdyti Druskininkų savivaldybės turto nuomos komisijos 2015 m. spalio 30 d. sprendimu, protokolas Nr. 6, patvirtintų Nuomos konkurso sÄ lygų pagrindu vykdomas vieÅ¡o negyvenamųjų patalpų, esančių Druskininkuose, M.

K. Čiurlionio g. 82, nuomos konkurso procedūras, panaikinti. Teisėjai                                                                 Romualda Janovičienė                                                                  Dalia Kačinskienė                                                                  Nijolė Piškinaitė