c4bcb211-2e57-441e-8ef4-71d96aeb6642 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1101-327/2015;Proceso Nr. 4-69-3-06359-2015-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas J.

B. surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 0.10 val., (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,32 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, gyvenamųjų namų kieme nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du pastatytus automobilius. Apgadino tris transporto priemones, savo automobilį paliko gretimame kieme ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127, 222 p. reikalavimusBe to, 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 1 val., J.

B., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,32 promilių girtumas, vieÅ¡oje vietoje Kalniečių g. prie namo Nr. 186, Kaune, garsiai plÅ«dosi necen­zÅ«­ri­niais žodžiais, įžeisdamas visuomenės dorovę.Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu J. B. pripažino padarius ad­mi­nistracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 174 str. ir skyrė administracines nuobaudas: už pažei­di­mÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., skyrė 1200 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atė­mimu 3 metams 6 mėnesiams; už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., skyrė 900 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. ir skyrė 50 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. teismas paskirtas nuobaudas subendrino ir J. B. paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 1448 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atė­mimu 3 metams 6 mėnesiams.J. B. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodo, kad aplinkybė, jog J. B. vairavo automobilį namo kieme, yra nenustatyta. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis automobilio nevairavo ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes visÄ vakarÄ praleido su savo draugais.

Skunde pa­Å¾y­mėta, kad liudytojų parodymai neįrodo J. B. dalyvavimo eismo įvykyje. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su teiginiu, jog policijos pareigÅ«nai apgadinto automobilio nuplėštame buferyje rado įstri­gu­sias žibinto Å¡ukes, galimai iÅ¡ „Opel“ automobilio, nepagrįstas faktais. PareiÅ¡kėjo teigimu, tai tėra tik spėjimas, nes pareigÅ«nai nėra ekspertai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos adminis­tra­ci­nės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J.

B. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o J. B. skun­do netenkinti ir palikti 2015 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . J. B. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡ki­na­mos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įver­tin­tos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigÅ«­nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas ad­mi­nistracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuos­to­lis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ioje byloje teis­mas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.Vertinant ginčijamÄ teismo nutarimÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, tin­ka­mai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir, neapklausęs teisme liudytojų, kurie gali turėti reikÅ¡mingos informacijos dėl tiesos nustatymo administracinio teisės pažeidimo byloje, nukrypo nuo susiklos­Äiu­sios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asme­nys, kurių pa­rodymai yra svarbÅ«s, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomy­bėn traukiamas as­muo savo kaltę neigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/­2009, N575-684/2009, N444-309/11 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liu­dy­tojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo prin­cipas reiÅ¡kia, kad pirmosios ins­tancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įro­dy­mų visuma, o ne atskirais įro­dy­mais.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gau­nama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones galima priimti spren­dimÄ dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.IÅ¡ bylos duomenų ir skundžiamo nutarimo akivaizdu, jog apeliantas savo kaltės nepripa­Å¾ino nei dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinti kiti automobiliai, nei dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

J. B. neigia vairavęs automobilį. Bylos duomenų ir medžiagos analizės pagrindu nustatyta, kad teismas, siekdamas įgyvendinti teisingumÄ ir teisingai iÅ¡spręsti administracinio teisės pa­Å¾eidimo bylÄ , turėjo apklausti liudytojus, kurie matė eismo įvykį bei pareigÅ«nus, kurie buvo atvy­kę į eismo įvykio vietÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neuž­tik­ri­no visų priemonių tiesos byloje nustatymui. Teismas sprendžia, jog bÅ«tina apklausti visus įvykio liudytojos prieÅ¡ priimant galutinį procesinį teismo sprendimÄ .

Nustatytos aplinkybės apylinkės teismo nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos, sprendžiant dėl asmens kaltumo nepakankamai iÅ¡naudotos priemonės objektyviai tiesai nustatyti ir teisingam bei neabejotinam sprendimui priimti, todėl yra pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui bei paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus.Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam adminis­tra­cinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali pri­klausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo galios, iÅ¡dėstyti argumentus, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos ap­lin­kybių, nepaÅ¡alino byloje iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų, nesurinko visų neabejotinai administracinėn at­sa­komybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų.

Apylinkės teismas pa­Å¾eidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pa­Å¡a­lin­ti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas, J. B. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios ins­tancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai neda­rytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi bÅ«ti atsižvelgta iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ .Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a : J. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ panaikinti ir J.

B. admi­nistracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as