c4bc6db1-abdd-470b-b27d-6f70e7dd39b2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-93-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05177-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.5.1.; 2.1.3.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. balandžio 12d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir RÅ«tos Palubinskaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų P. N., M.

N., atstovaujamų įstatyminės atstovės I. N. ir advokatės A. M., atsakovo T. N. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1071-570/2016 pagal ieÅ¡kovų P. N. ir M. N., atstovaujamų įstatyminės atstovės I. N., ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® Registrų centrui, VÄ® Registrų centro Marijampolės filialui, T. N., trečiajam asmeniui AS „Reverta“, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, Kalvarijos ir Kazlų RÅ«dos skyriui dėl daikto pripažinimo ne žemės priklausiniu ir jo teisinės registracijos duomenų pakeitimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovai prašė teismo pripažinti, kad atsakovo T. N. vardu įregistruota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), yra pagrindinis daiktas ir nėra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ ir VÄ® Registrų centro Marijampolės filialÄ pakeisti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenis, nurodant, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra pagrindinis daiktas, atskiras nekilnojamojo turto objektas, ir nėra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, įtraukti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę į naujÄ registrÄ , pripažinti minėtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre kaip žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausinio, negaliojančia ir jÄ panaikinti bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovai yra atsakovo T. N. vaikai, kuriems iš atsakovo yra priteistas materialinis išlaikymas. Atsakovas gera valia išlaikymo neteikia, yra susidaręs įsiskolinimas, išieškojimas vykdomas priverstinai. T. N. vardu (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas 0,9722 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame 2014-11-21 įregistruota automobilių stovėjimo aikštelė. Ši aikštelė yra pastatyta 2014 metais ir savininko T. N. pareiškimu įregistruota kaip žemės sklypo priklausinys.

Minėtas žemės sklypas hipotekos lakÅ¡tu įkeistas kreditoriui AS „Reverta“. Prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui įkeista žemė, neįvykdyta, pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Sutinkamai su CK 4.171 straipsnio 3 dalimi Å¡i automobilių stovėjimo aikÅ¡telė kaip pagrindinio daikto priklausinys yra įkeista kartu su žemės sklypu ir iÅ¡ jos pirmumo teise bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas hipotekos kreditoriui. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovams nebus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡laikymo įsiskolinimas, todėl jie reiÅ¡kia reikalavimÄ aikÅ¡telę pripažinti ne žemės priklausiniu, bet pagrindiniu daiktu, kuris nebÅ«tų įkeistas.

Nors automobilių aikštelė įregistruota priklausiniu, tačiau ji su žemės sklypu nėra susijusi jokiais funkciniais ryšiais, ji gali egzistuoti atskirai nuo žemės ūkio paskirties žemės sklypo, nes nėra skirta šio sklypo poreikiams tenkinti, o žemės sklypas gali būti naudojamas pagal paskirtį ir be automobilių stovėjimo aikštelės. Aikštelė naudojama komerciniais tikslais, prekybai automobiliais. Dėl analogiškos šalia esančios automobilių stovėjimo aikštelės Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1820-264/2014 išaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelė negali būti žemės sklypo priklausiniu, nes su žemės sklypu nėra susijus jokiais funkciniais ryšiais, VĮ „Registrų centras“ išraše nurodyta žemės sklypo tikslinė paskirtis yra žemės ūkio ir nėra pakeista, todėl negali būti skirta tenkinti pagrindinio daikto poreikių.

Statybos techninis prižiÅ«rėtojas J. A. S. 2015-11-11 pažymoje davė iÅ¡vadÄ , kad ginčo automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra nesudėtingas statinys, kuriam nereikia statybos leidimo ir ji nėra skirta žemės sklypo poreikiams tenkinti, todėl nėra žemės priklausinys.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl priklausinio pripažinimo pagrindiniu daiktu, pagrindinio daikto ir priklausinio teisinio ryÅ¡io hipotekos teisiniuose santykiuose klausimas.

Atsakovo T. N. vardu yra įregistruotas 0,9722 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas yra įkeistas sutartinės hipotekos lakštu (kodas (duomenys neskelbtini)) kreditoriui AB Parex bankas (naujasis kreditorius AS „Reverta“), skolininko UAB „Kapratas“ (dabartinis pavadinimas - UAB „First autologistic company“) 2007-02-27 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimui.

Minėtas sklypas suformuotas padalijus įkeistÄ Å¾emės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi suėjus prievolės įvykdymo terminui kreditas nebuvo grÄ Å¾intas, Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos 2009 m. birželio 2 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, užvesta vykdomoji byla. 2014-11-11 deklaracija apie statybos užbaigimÄ Ä¯keistame žemės sklype savininkas T. N. įregistravo II grupės nesudėtingÄ inžinerinį statinį – 9722 kv. m ploto asfalto dangos automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurios baigtumas 100 proc.

Savininko T. N. praÅ¡ymu aikÅ¡telė įregistruota kaip žemės sklypo priklausinys.IeÅ¡kovai, kaip atsakovo T. N. kreditoriai, kuriems iÅ¡ atsakovo priteistas materialinis iÅ¡laikymas, prašė aikÅ¡telę pripažinti pagrindiniu daiktu, o ne įkeisto žemės sklypo priklausiniu, tam kad bÅ«tų galima iÅ¡ jo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik pirmumo teise hipotekos kreditoriaus naudai. Teismas, spręsdamas dėl funkcinio ryÅ¡io tarp ginčo aikÅ¡telės ir žemės sklypo, ant kurio stovi ginčo statinys, nustatė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paskirtis – komercinė, joje saugomi, laikomi automobiliai, o žemės naudojimo pobÅ«dis – žemės Å«kio paskirties.

Hipotekos kreditoriui įkeisto žemės sklypo plotas yra 0,9722 ha, o Å¡iame žemės sklype įregistruotos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės plotas 9722 kv. m., t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telė užima visÄ Ä¯keisto žemės sklypo plotÄ , jis pilnai padengtas asfalto danga. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įkeisto žemės sklypo, esančio po automobiliu stovėjimo aikÅ¡tele, naudojimas pagal žemės Å«kio paskirtį, kuri įregistruota Nekilnojamojo turto registre, yra neįmanomas, kaip ir neįmanomas automobilio stovėjimo aikÅ¡telės kaip inžinerinio įrenginio savarankiÅ¡kas egzistavimas atskirai nuo žemės sklypo.

Todėl įregistruota automobilių stovėjimo aikštelė yra skirta žemės sklypui tarnauti ir susijusi su juo bendra ūkine paskirtimi, skirta žemės sklypo poreikiams tenkinti, ir žemės sklypo bei automobilių stovėjimo aikštelės funkcinis ryšys yra nuolatinio pobūdžio. Įkeitimo sutartyje šalys nesusitarė dėl to, kad įkeitimas apima ir daikto esamus bei būsimus priklausinius, todėl nesant sutarties, būtina vadovautis įstatymu. Daikto savininko valia Nekilnojamojo turto registre aikštelė įregistruota kaip įkeisto žemės sklypo priklausinys.

Hipotekos lakÅ¡to pakeitimai neatlikti, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę iÅ¡tiko pagrindinio daikto likimas ir ji yra įkeista. Patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimus ir pripažinus automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atskiru nekilnojamojo turto objektu, bÅ«tų pažeisti hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“ interesai, kreditorius netektų hipotekos objekto - automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, įkeisto žemės sklypo, esančio po automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, naudojimas pagal žemės Å«kio paskirtį taptų praktiÅ¡kai neįmanomas, tokio sklypo realizavimas be jame įrengtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, siekiant patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimus, bÅ«tų praktiÅ¡kai negalimas, žemės sklypas taptų nelikvidus.

Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje VÄ® Registrų centras tik atliko registratoriaus funkcijas ir neturi pareigos atsakyti ieÅ¡kovams dėl kilusio ginčo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovo VÄ® Registrų centro atžvilgiu teismas atmetė kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai P. N. ir M. N., atstovaujami įstatyminės atstovės I. N. ir advokatės A. M. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Apeliacinės instancijos teismui nepanaikinus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1071-570/2016, ir nepriėmus naujo sprendimo, tenkinant patikslintÄ ieÅ¡kinį pilna apimtimi, praÅ¡o panaikinti/pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1071-570/2016 motyvus toje dalyje, kurioje teismas pasisakė dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), likimo, bei padarė iÅ¡vadas, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡tiko pagrindinio daikto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), likimas ir ji yra įkeista, nurodant, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), neiÅ¡tiko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), likimas ir ji nėra įkeista.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad aikÅ¡telė yra žemės sklypo priklausinys, t. y. nėra pagrindinis daiktas. Skirtinga aikÅ¡telės ir žemės sklypo paskirtis reiÅ¡kia, kad aikÅ¡telė ir žemės sklypas jokiais funkciniais ryÅ¡iais nėra susiję. Vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų požymių, tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad daiktas yra kito daikto priklausinys, jų sÄ saja funkcinių ryÅ¡ių atžvilgiu. Priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi bei skirtas tenkinti pagrindinio daikto poreikius.

Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažįstamas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu priklausinio tarnavimu pagrindiniam daiktui. Aikštelė nėra susijusi su žemės sklypu bendra ūkine paskirtimi, todėl tarp aikštelės ir žemės sklypo nėra funkcinio ryšio. Aikštelė, būdama komercinės paskirties, negali būti skirta tarnauti žemės sklypui, kuris yra žemės ūkio paskirties, ir/ar tenkinti jo poreikių.

Tarp aikštelės ir žemės sklypo yra ne funkcinis, bet fizinis nuolatinio pobūdžio ryšys. Kadangi aikštelė nėra susijusi su žemės sklypu bendra ūkine paskirtimi, aikštelė nėra ir negali būti laikoma skirta tarnauti žemės sklypui bei tenkinti jo poreikių, teismas nepagrįstai sprendė, kad aikštelė - žemės sklypo priklausinys, ir nėra pagrindinis daiktas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo 2014 m. gruodžio 8 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1820-264/2014, kuriame Kauno apygardos teismas pasisakė dėl greta ginčo žemės sklypo esančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės, kuri savo struktūra yra analogiška automobilių stovėjimo aikštelei (skiriasi tik plotas, t. y.

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ant jo įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės plotas - 0,9 ha), ryšio. Kauno apygardos teismas nurodė, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė negali būti žemės sklypo priklausiniu, nes su žemės sklypu nėra susijusi jokiais funkciniais ryšiais. VĮ Registrų centras išraše nurodyta žemės sklypo tikslinė paskirtis yra žemės ūkio ir nėra pakeista, todėl automobilių stovėjimo aikštelė negali būti skirta tenkinti pagrindinio daikto poreikių.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas. Hipotekos lakštas, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkeistas žemės sklypas, sudarytas 2007 m. kovo 31 d. Todėl teismas, aiškindamas ar aikštelė yra įkeista kartu su žemės sklypu, turėjo taikyti žemės sklypo įkeitimo dienai galiojusios CK 4.171 straipsnio 12 dalies normas. Todėl net ir pripažinus aikštelę žemės sklypo priklausiniu, remiantis žemės sklypo įkeitimo metu galiojusia CK 4.171 straipsnio 12 dalimi, kad Hipotekos lakšte nebuvo numatyta, kad hipoteka apima ir būsimus žemės sklypo priklausinius, kad aikštelė žemės sklype buvo pastatyta po žemės sklypo įkeitimo, nepagrįsta teismo išvada, kad aikštelę ištiko pagrindinio daikto likimas ir ji yra įkeista.

AikÅ¡telę pripažinus pagrindiniu daiktu, ko siekė patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai, kalbėti apie jos įkeitimÄ apskritai nebÅ«tų pagrindo. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7- 14/2011, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2012, bei Hipotekos lakÅ¡tu, kuriame nėra sÄ lygos, kad daikto įkeitimas apima ir daikto esamus bei bÅ«simus priklausinius, aikÅ¡telės, jÄ pripažinus žemės sklypo priklausiniu, žemės sklypo likimas neiÅ¡tiko, t. y. ji nelaikytina apsunkinta hipoteka.

Byloje buvo keliami reikalavimai tik pripažinti, kad aikštelė nėra žemės sklypo priklausinys, kad aikštelė yra pagrindinis daiktas, taip pat reikalavimai, susiję su aikštelės teisinės registracijos duomenų pakeitimu/panaikinimu. Jokių reikalavimų pripažinti, kad aikštelė nėra įkeista, ar priešingai, kad aikštelė yra įkeista, byloje nebuvo keliama. Todėl teismas, spręsdamas ir pasisakydamas ne tik dėl aikštelės teisinio statuso bet ir dėl aikštelės likimo, t. y. aikštelės tariamo apsunkinimo hipoteka, peržengė ieškinio ribas.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad VÄ® Registrų centras yra netinkamas atsakovas byloje. AikÅ¡telė, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, su kuo sutiko ir pats VÄ® Registrų centras, Nekilnojamojo turto registre buvo registruota žemės sklypo priklausiniu de facto prieÅ¡ aikÅ¡telės savininko valiÄ . T. N. pirmu savo praÅ¡ymu prašė VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo registruoti aikÅ¡telę kaip pagrindinį daiktÄ , savarankiÅ¡kÄ nekilnojamojo turto objektÄ . Ir tik dėl to, kad tai padaryti VÄ® Registrų centro Marijampolės filialas atsisakė, motyvuojant tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, T.

N., tikslu iÅ¡vieÅ¡inti savo nuosavybę, buvo priverstas registruoti aikÅ¡telę kaip žemės sklypo priklausinį. VÄ® Registrų centras ir toliau atsisako perregistruoti aikÅ¡telę į savarankiÅ¡kÄ , pagrindinį daiktÄ , nurodydamas, kad aikÅ¡telė yra įkeista, nors Nekilnojamojo turto registre jokio aikÅ¡telės apsunkinimo hipoteka įregistruota nėra, kaip ir Hipotekos lakÅ¡te apie tai, kad kartu su žemės sklypu bÅ«tų įkeista ir aikÅ¡telė, ar kiti bÅ«simi statiniai, nurodyta taip pat nėra.

Todėl teismo motyvas, kad nagrinėjamu atveju ginčo daiktas priklausiniu buvo registruotas savininko valia, prieÅ¡tarauja bylos metu nustatytoms ir pačių atsakovų VÄ® Registrų centro bei VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo neginčytoms faktinės aplinkybėms.Apeliaciniu skundu atsakovas T. N. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1071-570/2016, ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant P. N. ir M. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl daikto pripažinimo ne žemės sklypo priklausiniu ir jo teisinės registracijos duomenų pakeitimo pilna apimtimi; apeliacinės instancijos teismui netenkinus nurodyto reikalavimo, praÅ¡o panaikinti/pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1071-570/2016 motyvus toje dalyje, kurioje teismas pasisakė dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), likimo, bei padarė iÅ¡vadas, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡tiko pagrindinio daikto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), likimas ir ji yra įkeista, nurodant, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), neiÅ¡tiko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), likimas ir ji nėra įkeista.

Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra žemės sklypo priklausinys. Žemės sklypo ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Å«kinės paskirtys yra skirtingos: žemės sklypo tikslinė paskirtis - žemės Å«kio, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės - komercinė. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telei nesant susijusiai su žemės sklypu per bendrÄ Å«kinę paskirtį, nebuvo pagrindo iÅ¡vadai, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė skirta tarnauti žemės sklypui ir tenkinti jo poreikius.

Nei automobilių stovėjimo aikÅ¡telė tarnauja žemės sklypui, nei žemės sklypas tarnauja automobilių stovėjimo aikÅ¡telei, ir jokio juos siejančio funkcinio ryÅ¡io, iÅ¡skyrus fizinį, pasireiÅ¡kiantį per tai, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė užima visÄ Å¾emės sklypo plotÄ , nėra. FaktiÅ¡kai analogiÅ¡kos ginčo atvejui aplinkybės jau buvo nagrinėjamos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1820-264/2014. Ginčijamame sprendime teismo nurodytos aplinkybės nepaneigia Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1820-264/2014 darytų iÅ¡aiÅ¡kinimų bei jų aktualumo Å¡iuo atveju.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telę iÅ¡tiko žemės sklypo likimas ir ji laikytina įkeista. Å is reikalavimas yra iÅ¡keltas Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-12-374/2016. Hipotekos lakÅ¡tas, kuriuo buvo įkeistas žemės sklypas, ir kuriame nebuvo aptartas bÅ«simų žemės sklypo priklausinių likimas, buvo sudarytas 2007-03-31, todėl teismas, vietoj to, kad ginčo atveju taikė CK 4.171 straipsnio 3 dalį, turėjo taikyti hipotekos lakÅ¡to sudarymo metu galiojusiÄ CK 4.171 straipsnio 12 dalį, pagal kuriÄ , įkeičiant žemę, kaip priklausiniai buvo įkeičiami tik ant jos esantys statiniai, jei hipotekos sutartyje nenustatyta kitaip.

Hipotekos sutartyje nebuvo nustatyta, kad įkeičiant žemės sklypÄ , kaip priklausiniai įkeičiami ir ant jo bÅ«simi statiniai. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo pastatyta tik po žemės sklypo įkeitimo, todėl vadovaujantis galiojusia CK 4.171 straipsnio 12 dalies nuostata, automobilių aikÅ¡telės neiÅ¡tiko žemės sklypo likimas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AS „Reverta“ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo T.

N. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Nors įkeistame žemės sklype automobilių stovėjimo aikÅ¡telė kaip turto objektas buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre T. N. vardu tik 2014-11-21, tačiau sklypas nuolat buvo naudojamas kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telė jau ne vienerius metus. Ä®registruota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra skirta žemės sklypui tarnauti ir susijusi su juo bendra Å«kine paskirtimi, skirta žemės sklypo poreikiams tenkinti, ir žemės sklypo bei automobiliu stovėjimo aikÅ¡telės funkcinis ryÅ¡ys yra nuolatinio pobÅ«džio.

AS „Reverta“ įkeistas žemės sklypas nuo pat jo įsigijimo T. N. nuosavybėn (2006-09-25) nebuvo naudojamas žemės Å«kio veiklai. Nepraėjus net mėnesiui nuo jo įsigijimo, savininkas T. N. iÅ¡nuomojo jį savo įmonei UAB „Kapratas“ (2006-10-10). Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis automobilių stovėjimo aikÅ¡telė pradėta statyti jau 2005 metais. Atsižvelgiant į UAB „Kapratas“ vykdomos veiklos rūšį, į įkeisto žemės sklypo 2006-10-10 nuomos sutarties sÄ lygas (nuomotojas sutiko, kad nuomininkas keistų žemės sklypo naudojimo paskirtį, kad sklype bÅ«tų vykdomi statybos montavimo darbai), darytina iÅ¡vada, kad įkeistas žemės sklypas buvo naudojamas UAB „Kapratas“ veikloje kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, t. y.

žemės sklypo faktinė paskirtis buvo visiÅ¡kai kita nei įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Ä®keistas žemės sklypas nuo pat jo įsigijimo nebuvo naudojamas žemės Å«kio veiklai, dar prieÅ¡ įkeičiant turtÄ buvo planuojama keisti žemės sklypo paskirtį. Tai, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, t. y. automobiliams laikyti, saugoti, eksponuoti patvirtina tiek UAB „Kapratas“ iniciatyva, tiek antstolio A.

A. patvarkymais vykdymo procese atlikti žemės sklypo vertinimai ir vertintojų užfiksuotos aplinkybės turto apžiÅ«ros metu. Å iai dienai hipotekos kreditoriui įkeisto žemės sklypo plotas yra 0,9722 ha, o Å¡iame žemės sklype įregistruotos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės plotas 9722 kv. m. Tai reiÅ¡kia, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė užima visa įkeisto žemės sklypo plotÄ , t. y. visas žemės sklypas yra padengtas asfalto danga, įkeisto žemės sklypo, esančio po automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, naudojimas pagal žemės Å«kio paskirtį, kuri įregistruota Nekilnojamojo turto registre, yra netgi praktiÅ¡kai neįmanomas.

IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktos 2014-11-11 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ matyti, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra II grupės nesudėtingas statinys, kurio paskirtis - kiti inžineriniai statiniai. Atsižvelgiant į tai, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra nesudėtingas statinys, kuriam nereikia statybos leidimo, ji nėra laikoma atskiru nekilnojamuoju daiktu ir gali bÅ«ti tik kito nekilnojamojo daikto priklausiniu. Atsižvelgiant į tokį reglamentavimÄ , VÄ® Registrų centras atsisakė įregistruoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę į nekilnojamojo turto kadastrÄ atskiru nekilnojamojo turto objektu.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , teismų suformuotÄ praktikÄ dėl priklausinio sampratos, į faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra žemės sklypo priklausinys. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas. Teismas taikė hipotekos sandorio sudarymo metu galiojusias CK nuostatas ir vadovavosi CK 4.171 straipsnio 2 dalimi ir 4.171 straipsnio 12 dalimi, bei Å¡ias nuostatas aiÅ¡kinančia teismų praktika.

AiÅ¡kindamas CK 4.171 straipsnio 12 dalies nuostatas ir formuodamas jų taikymo praktikÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, jog vien sÄ lygos dėl įkeistų daiktų esamų ir bÅ«simų priklausinių įkeitimo nenurodymas Hipotekos registre nepaneigia ir nepaÅ¡alina hipotekos kreditoriaus teisės pasirinkta ne ginčo teisena reikalauti nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus pagrindinių daiktų priklausinius, kurie aiÅ¡kiai teisiÅ¡kai nustatyti (įregistruoti kaip priklausiniai) Nekilnojamojo turto registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-14/2011).

Nekilnojamo turto registre įkaito davėjo T. N. vardu įregistruota AS „Reverta“ įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) priklausinį - automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ištinka pagrindinio daikto, t. y. žemės sklypo likimas ir ji yra laikoma įkeista kreditoriui AS „Reverta“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1820-264/2014.

Faktinės aplinkybės apelianto nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-1820-264/2014 skiriasi, kadangi toje byloje automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti įkeistame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyta savavaliÅ¡kai, neįteisinta kaip statinys ir jos statusas nėra iÅ¡vieÅ¡intas. Å ioje civilinėje byloje patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimus ir pripažinus automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atskiru nekilnojamojo turto objektu, bÅ«tų pažeisti AS „Reverta“ kaip hipotekinio kreditoriaus interesai, kadangi hipotekos kreditorius netektų hipotekos objekto - automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. AikÅ¡telė užima visÄ Ä¯keisto žemės sklypo plotÄ , įkeisto žemės sklypo, esančio po automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, naudojimas pagal paskirtį taptų praktiÅ¡kai neįmanomas, tokio sklypo realizavimas be jame įrengtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, siekiant patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimus, bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanomas, žemės sklypas taptų nelikvidus.Atsiliepime į ieÅ¡kovų M.

N. ir P. N. apeliacinį skundÄ atsakovas T. N. praÅ¡o ieÅ¡kovų M. N. ir P. N. apeliacinį skundÄ tenkinti pilnai. Atsiliepimuose į ieÅ¡kovų M. N. ir P. N. ir atsakovo T. N. apeliacinius skundus atsakovas VÄ® Registrų centro Marijampolės filialas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1071-570/2016 palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovai atsakovu VÄ® Registrų centras Marijampolės filialÄ proceso Å¡alimi į bylÄ Ä¯traukė neteisėtai ir nepagrįstai.

Pagrindas pakeisti duomenis Nekilnojamojo turto registre bÅ«tų teismo sprendimas daikto savininko praÅ¡ymu. Atsiliepimuose į ieÅ¡kovų M. N. ir P. N. ir atsakovo T. N. apeliacinius skundus atsakovas VÄ® Registrų centras praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1071-570/2016 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimai į apeliacinius skundus grindžiami sekančiais argumentais: Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis, registro tvarkytojas nevertina jam pateiktų dokumentų teisėtumo ar pagrįstumo, tik atlieka funkcijas, susijusias su nekilnojamojo daikto teisių, juridinių faktų registravimu.

Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė kaip žemės sklypo priklausinys buvo įregistruota pagal žemės sklypo savininko T. N. pareikÅ¡tÄ valiÄ . T. N. įgaliotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ , Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ , įgaliojimÄ . Å ioje civilinėje byloje VÄ® Registrų centras neturi teisinio suinteresuotumo sprendžiant ginÄÄ dėl aikÅ¡telės pripažinimo pagrindiniu daiktu, todėl VÄ® Registrų centras įtraukimas į civilinę bylÄ atsakovu yra nepagrįstas.   Atsiliepime į atsakovo T.

N. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai P. N. ir M. N., atstovaujami įstatyminės atstovės I. N. ir advokatės A. M., praÅ¡o atsakovo T. N. apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas sekančiais argumentais: Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-14/2011 bÅ«tų galima konstatuoti, kad aikÅ¡telę, dėl jos registracijos Nekilnojamojo turto registre kaip priklausinio, iÅ¡tiko žemės sklypo likimas, tik jeigu hipotekos sutartyje bÅ«tų nurodyta, kad daikto įkeitimas apima ir daikto bÅ«simus priklausinius.

Hipotekos lakÅ¡te tokios sÄ lygos nėra. Å alims neatlikus jokių Hipotekos lakÅ¡to, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pakeitimų, aikÅ¡telė įkeista netapo. Žemės sklypo paskirtis, nežiÅ«rint to, kad praeityje buvo planų jÄ pakeisti, nėra ir niekada nebuvo pakeista iÅ¡ žemės Å«kio į komercinę. Todėl aikÅ¡telė su žemės sklypu nėra ir negali bÅ«ti laikoma susijusi jokiais funkciniais ryÅ¡iais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ( CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kyla ginčas dėl daikto, kuris Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas priklausiniu, pripažinimo pagrindiniu daiktu ir šio daikto teisinės registracijos duomenų pakeitimo.Kaip matyti iš ieškinio turinio ir jame suformuluotų ieškinio reikalavimų ieškovai pagrindiniu reikalavimu prašo pripažinti, kad atsakovo T.

N. vardu įregistruota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), yra pagrindinis daiktas ir nėra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys. Kitais iÅ¡vestiniais nuo pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovai praÅ¡o pakeisti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenis.Pagal Kasacinio teismo praktikÄ , kuri nėra pasikeitusi dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo daiktų – priklausinių teisinio rėžimo, priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra Å«kine paskirtimi.

Konstatuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priklausinio sÄ sajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryÅ¡ys (geografinė padėtis, buvimas vieno Å¡alia kito), o funkcinis ryÅ¡ys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi, skirtas tenkinti pagrindinio daikto poreikiams. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryÅ¡ys bÅ«tų pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, jis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2001; 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003; 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ir kt.).Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas spręsdamas klausimÄ , ar tarp daiktų yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas funkcinis ryÅ¡ys – ar priklausinys savo Å«kine paskirtimi tarnauja pagrindiniam daiktui, turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes ir tam nustatyti taikomos bendrosios įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo civilinėje teisenoje taisyklės, pagal kurias kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008m. vasario 25d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2008).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė, kad atsakovo T. N. vardu yra įregistruotas 0,9722 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Å is žemės sklypas yra įkeistas sutartinės hipotekos lakÅ¡tu kreditoriui AB Parex bankas (naujasis kreditorius AS „Reverta), skolininko UAB „Kapratas“ (dabartinis pavadinimas - UAB „First autologistic company") 2007-02-27 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimui.

NegrÄ Å¾inus suteikto kredito Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos 2009-06-02 nutartimi pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nustatyta, kad užbaigus statybÄ Ä¯keistame žemės sklype jo savininkas įregistravo II grupės nesudėtingÄ inžinerinį statinį – 9722 kv. m. ploto asfalto dangos automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Å io savininko praÅ¡ymu Nekilnojamojo kadastro duomenų registre minėta aikÅ¡telė įregistruota kaip žemės sklypo priklausinys.

Apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ ir spręsdamas funkcinio ryÅ¡io tarp ginčo automobilių aikÅ¡telės ir žemės sklypo, ant kurio stovi ginčo statinys nustatė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paskirtis yra komercinė, joje saugomi ir laikomi automobiliai, o žemės naudojimo pobÅ«dis – žemės Å«kio paskirties. Teismas pažymėjo, kad įrengta automobilių aikÅ¡telė užima visÄ Å¾emės sklypo plotÄ , žemės sklypas yra pilnai padengtas asfalto danga, todėl esant nustatytoms aplinkybėms darė iÅ¡vadÄ , jog žemės sklypo esančio po automobilio stovėjimo aikÅ¡tele, naudojimas atskirai yra neįmanomas, kaip ir nėra įmanomas paminėtos aikÅ¡telės egzistavimas atskirai nuo žemės sklypo.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad apylinkės teismas ieškovų ieškinį atmetė pagrįstai. Atskirai pažymėtina, kad šių dviejų ginčo objektų egzistavimas atskirai vienas nuo kito nebeįmanomas, o funkcinis automobilio stovėjimo aikštelės ryšys yra nuolatinio pobūdžio ir pastaroji tarnauja pagrindiniam daiktui – žemės sklypui. Teisėjų kolegija pritaria ir kitai apylinkės teismo konstatuotai aplinkybei, kad pripažinus automobilių stovėjimo aikštelę atskiru nekilnojamojo turto objektu būtų pažeisti hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“ teisėti interesai ir tolimesnis žemės sklypo naudojimas taptų nebeįmanomas.

Pritartina ir tam, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų modifikuojamos Å¡alių sudarytos įkeitimo sutarties sÄ lygos, o tai reikÅ¡tų akivaizdų kreditorių teisių pažeidimÄ bei tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams ( CK 1. 5 straipsnis ).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4 straipsnyje nurodyta, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti.

Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis;

į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-513-916/2016).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1820-264/2014 faktinės aplinkybės yra skirtingos.

Å iose bylose taip pat buvo nagrinėjami skirtingi reikalavimai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamÄ bylÄ pagrįstai nesivadovavo įsiteisėjusiu teismo sprendimu kaip turinčiu precedentinę galiÄ ir laikėsi kasacinio teismo praktikoje suformuluotų taisyklių dėl teismo sprendimų kaip precedentų kitose bylose taikymo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkinęs pagrindinio ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad atsakovo T. N. vardu įregistruota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), yra pagrindinis daiktas ir nėra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, pagrįstai netenkinti ir kitų iÅ¡vestinių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų.Pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes dėl kitų apelianto apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį teismo sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apeliacinio skundo argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt. ).

     Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :           Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos teisėjai                                                            Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė