c4bc2f18-43ca-479e-99b7-c6a4202fd85f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-7613-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-05298-2012-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 42.10.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A.

G. 2656,64 Lt skolos, 1151,55 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudarė 114,00 Lt žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) ir paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčių.Atsakovei A. G. procesiniai dokumentai įteikti 2012-05-21, įpareigojant jÄ per 14 nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.503 str., 6.886 str. 2 d.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) ir paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčių, prekių perdavimo-priėmimo aktų ir kitų - vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ 2010-10-01, 2010-10-01 ir 2010-10-27 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LLV01001PYPA, Nr. LLV01001TRPA ir Nr. VKR01027TPPA (toliau – Sutartys), pagal kurias lizingo bendrovė atitinkamomis sÄ lygomis perdavė atsakovei valdyti ir naudotis NP-N150-JP01EE Samsung ne?. kompiuterį 10,1/N450/160/1G Black, 6670My Phone mobilųjį telefonÄ bei suteikė atsakovei 1300,00 Lt paskolÄ , su sÄ lyga, kad prekės pereis atsakovei nuosavybės teise įvykdžius visas prievoles pagal Sutartis.

Atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarčių mokėjimo grafikuose nurodytas sumas, laiku nesumokėjus eilinės įmokos mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius (b. l. 5-6, 9-10, 13-14). Atsakovė įsipareigojimų pagal Sutartis tinkamai nevykdė, buvo raginama vykdyti Sutartis bei informuota apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau į ieškovės pranešimus nereagavo. Pagal Sutartis likusių mokėjimų suma sudaro 2656,64 Lt, už laiku nesumokėtas įmokas, priskaičiuota ir prašoma priteisti 1151,55 Lt delspinigių.Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi iš išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) ir paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčių kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl skolos ir netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp šalių išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) ir paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčių pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovė turėjo mokėti Sutartimis nustatytas įmokas Sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, tačiau įsipareigojimų lizingo kompanijai nevykdė, t.y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2656,64 Lt likusių mokėjimų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsakovė praleido turtinių prievolių įvykdymo terminus, todėl pagal sutartis privalo mokėti 0,5 procentų delspinigių nuo nesumokėtų įmokų sumos. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1151,55 Lt delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 114,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 4).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2656,64 Lt likusių mokėjimų, 1151,55 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3808,19 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-05-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 114,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Petras Mineikis