c4bb7bef-577e-4f31-bc54-2a20fd757c3b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4675-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02637-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 3.5; 15.2.3.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos V. (O.) K. atstovui advokatui Igoriui Smirnovui (Igor Smirnov), atsakovių Lietuvos valstybės ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atstovui Edvinui PaÅ¡kevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovams Antanui Turčinui ir Vidai JusiÅ«tei, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Linai Jurgelevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. (O.) K. skundÄ atsakovėms Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, turtinės žalos priteisimo. n u s t a t ė:

Baltarusijos Respublikos pilietė V. (O.) K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – ir atsakovė, VSAT Vilniaus rinktinė) 2013 m. birželio 28 d. atsisakymÄ leisti pareiÅ¡kėjai atvykti kertant sienÄ Nr. 142-233 (toliau – ir Sprendimas Nr. 142-233), priteisti pareiÅ¡kėjos naudai patirtas iÅ¡laidas (nuostolius) bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovė skundžiamÄ SprendimÄ Nr. 142-233, kuriuo atsisakė leisti pareiÅ¡kėjai įvažiuoti į LietuvÄ , motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėja pagal Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) Tarybos 2011 m. kovo 21 d.

įgyvendinimo Reglamento (ES) Nr. 271/2011 (toliau – ir Reglamentas Nr. 271/2011) pirmÄ priedÄ neva yra įtraukta į nacionalinį registrÄ asmenų, kuriems neleidžiama įvažiuoti į Lietuvos RespublikÄ , t. y. pareiÅ¡kėja yra K. V. (?. ?.) / K. O. (?. ?.) Minsko miesto Frunzenskij rajono teismo teisėja, nagrinėjanti V. P. bylÄ . Tačiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji nėra minėto Reglamento Nr. 271/2011 priede nurodytas nepageidautinas ES asmuo.PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Lietuvos Respublikos institucijos, tarnybos ir jų pareigÅ«nai, įgyvendinami ES reglamentus ir kitus teisės aktus, privalo tinkamai įsitikinti, kad atitinkamos sankcijos ir apribojimai (atsisakymas leisti įvažiuoti į LietuvÄ ) taikomi bÅ«tent tam asmeniui, kuris yra nurodytas jų įgyvendinamame ES teisės akte.

PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad siekdama kirsti Lietuvos sienÄ , ji turėjo vienkartinę, nuo 2013 m. birželio 26 d. iki 2013 m. liepos 20 d. galiojančiÄ Å engeno „C“ vizÄ , už kuriÄ sumokėjo 60 eurų ir kurios dėl skundžiamo Sprendimo Nr. 142-233 nebuvo leista panaudoti. Anot pareiÅ¡kėjos, atitinkamos pasienio tarnybos (pareigÅ«nai) privalėjo tinkamai ir pagrįstai nustatyti (įrodyti), ar ji yra tas nepageidautinas Lietuvoje (ES) asmuo, o ne pati pareiÅ¡kėja turi įrodinėti nesanti minėto Reglamento priede nurodytas ES nepageidautinas asmuo.PareiÅ¡kėjos teigimu, tai, kad ji nėra Reglamento Nr. 271/2011 Priede Nr. 1 nurodytas asmuo patvirtina, tai, kad jos asmens duomenys skiriasi nuo minėtos teisėjos asmens duomenų: pareiÅ¡kėjos tėvavardis yra ?. (liet.

I.), o teisėjos – ?. (liet. K.). Be to, teisėjos O. K. paskyrimo (2007 m. spalio 1 d.) ir beveik visÄ jos buvimo teisėja laikotarpį pareiÅ¡kėjos pavardė buvo K. de O. (?. ?? O.). PareiÅ¡kėja taip pat pabrėžė, jog niekada nėra dirbusi teisėja. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas. PaaiÅ¡kino, kad dėl netinkamų pareigÅ«nų veiksmų (neteisėto atsisakymo leisti įvažiuoti į LietuvÄ ) ji prarado 60 eurų (207,17 Lt) vizos konsulinį mokestį, 60 Lt už autobuso bilietÄ ir 210 Lt už procesinių dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .Atsakovė VSAT Vilniaus rinktinė atsiliepime (b. l. 81–88) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ buvo neįleista todėl, kad, teisės aktų nustatyta tvarka patikrinus jÄ pagal VSATIS / Užsieniečių registrÄ , Å¡ioje duomenų bazėje Nepageidaujamų asmenų sÄ raÅ¡e atitinkamuose laukeliuose buvo nurodytas tik vardas ir pavardė, „moteris“, sprendimo įvedimo į sistemÄ data, priežastis „užsieniečio atvykimas į Lietuvos RespublikÄ ir buvimas joje grėstų valstybės saugumui arba vieÅ¡ajai tvarkai“ ir pastaba „2011 m. kovo 21 d.

ES Tarybos įgyvendinimo sprendimas 2011/174/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojimo priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigÅ«nams“, tačiau jokių papildomų duomenų (asmens identifikavimo kodo, asmens paso numerio, gimimo metų ir vietos, fotonuotraukos ar pan.) Å¡iame registre nebuvo ir nėra įtraukta. Pažymėjo, kad Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos pareigÅ«nai priimdami sprendimÄ neįleisti pareiÅ¡kėjos atvykti į Lietuvos RespublikÄ vadovavosi 2006 m. kovo 15 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijos kodekso (toliau – ir Å engeno sienų kodeksas) 5 str. 1 d. nustatytų atvykimo sÄ lygų bei 13 str. nustatytų atsisakymo atvykti sÄ lygų reikalavimų.Pažymėjo, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä sudaro, tvarko ir duomenis iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o centrinei Å engeno informacinei sistemai teikia Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas), o rinktinės teisės aktų nustatyta tvarka besÄ lygiÅ¡kai privalo vykdyti Departamento priimtus sprendimus ir nedisponuoja informacija, kokia informacijos apimtimi remiantis Å¡i institucija priima sprendimus neįleisti užsieniečių.

PaaiÅ¡kino, kad tikrindami trečiųjų Å¡alių asmenis, kertančius valstybės sienÄ , pareigÅ«nai privalo naudotis Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacine sistema (toliau – ir VSATIS), kuri formuoja užklausas į teikėjų informacines sistemas ir registrus. Nurodė, kad Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos įgaliotas pareigÅ«nas, pasinaudodamas VSATIS duomenų baze, nustatė, kad O. (V.) K. yra įtraukta į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ sÄ raÅ¡Ä bei priėmė sprendimÄ neįleisti užsieniečio į Lietuvos RespublikÄ .

VSAT pareigÅ«nai, įgyvendindami jiems pavestas funkcijas, teisės aktų nustatyta tvarka tikrindami per valstybės sienÄ vykstančius asmenis (ir transporto priemones) atitinkamuose duomenų registruose atlieka tikrinamųjų asmenų pateiktų asmens dokumentų ir kitų duomenų paieÅ¡kÄ ir esant atitinkamiems įraÅ¡ams, priima sprendimus ir vykdo tolimesnius veiksmus, tačiau nė vienas iÅ¡ minėtųjų ar kitų galiojančių pasienio tikrinimo procedÅ«ras reglamentuojančių teisės aktų nenustato pareigos (ir atitinkamos tikrinimo procedÅ«ros metu atliekamų veiksmų sekos, metodikos) VSAT pareigÅ«nams kvestionuoti atitinkamuose duomenų registruose esančios informacijos apimtis ar duomenų tikrumÄ .

Atsakovės nuomone, dėl Departamento nepakankamai efektyvios veiklos, pagal kompetencijÄ užtikrinant jam teisės aktų nustatytas funkcijas ir prievoles surinkti (ir atitinkamuose duomenų registruose paskelbti) maksimaliai iÅ¡samiÄ informacijÄ apie ES Tarybos sprendimus uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Å¡alį ir dėl tokio bÅ«tinų duomenų trÅ«kumo VSAT pareigÅ«nai neturi galimybės efektyviai vykdyti jiems teisės aktų nustatytų funkcijų, o bÅ«tent kontroliuoti Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionaliniame sÄ raÅ¡e esančių asmenų vykimo per valstybės sienÄ .

Atsakovės įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju SprendimÄ Nr. 142-233 priėmęs kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, įvertinęs darbo vietoje jam prieinamų ir tarnyboje naudojamų registrų duomenis, savo kompetencijos ribose teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimÄ atsisakyti leisti atvykti pareiÅ¡kėjai į Lietuvos RespublikÄ kertant sienÄ . Dėl žalos atlyginimo atsakovė nurodė, kad pareiga kompensuoti pareiÅ¡kėjai padarytÄ Å¾alÄ atsirastų tik tokiu atveju, jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta, kad žala atsirado dėl neteisėtų Vilniaus rinktinės pareigÅ«nų veiksmų.

Atkreipė dėmesį, jog 2013 m. liepos 25 d. Vilniaus rinktinėje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas pagal V. (O.) K. skundÄ dėl galimai netinkamų Vilniaus rinktinės pareigÅ«nų veiksmų, priimant sprendimÄ atsisakyti jai leisti atvykti, kertant sienÄ . Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad V. (O.) K. neįleidimo procedÅ«ra buvo vykdoma nusistovėjusia tvarka pagal teisės aktų nustatytÄ metodikÄ nuosekliai sutikrinant duomenis (ir įraÅ¡us) duomenų registruose su asmens pateiktais dokumentais.

Tarnybinio patikrinimo metu įvertinus surinktÄ faktinę medžiagÄ ir teisinį reglamentavimÄ Å¡iuo klausimu konstatuota, kad atlikęs papildomų tikrinamÄ jį asmenį identifikuojančių duomenų paieÅ¡kÄ jam prieinamuose duomenų registruose bei pasinaudodamas ribota prieiga internetiniuose duomenų paieÅ¡kos resursuose, telefonu Å¡iuo klausimu susisiekęs su „Sirene“ pareigÅ«nais ir negavęs jokios informacijos, kad į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per Medininkų PKP ketinantis vykti asmuo yra ne ES oficialiajame leidinyje paskelbto 2011 m. kovo 21 d.

ES Tarybos sprendimo 2011/174/BUSP 126 eilutėje įraÅ¡ytas asmuo, Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos pareigÅ«nas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ atsisakyti leisti atvykti Baltarusijos Respublikos pilietei V. K. į Lietuvos RespublikÄ kertant sienÄ , t. y. disponuodamas jam prieinamos informacijos apimtimi ir veikdamas jam suteiktų įgaliojimų ribose, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų jis priėmė atitinkamÄ sprendimÄ todėl, atsižvelgiant į tai, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo surinkta faktinių duomenų, jog minėtieji ar kiti VSAT Vilniaus rinktinės pareigÅ«nai tirtų įvykių metu savo kaltais veiksmais padarė tarnybinius nusižengimus, priimtas sprendimas tiriamuose įvykiuose dalyvavusius ir sprendimus priėmusius Vilniaus rinktinės pareigÅ«nus drausminėn atsakomybėn netraukti, nesant tam teisinio pagrindo.

Pabrėžė, jog Vilniaus rinktinė nagrinėjamu klausimu veikė taip, kaip privalo veikti pagal galiojančias teisės aktų nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) atsiliepime (b. l. 52–57) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais kaip ir atsakovė VSAT Vilniaus rinktinė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime (b. l. 76–78) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Departamentas nurodė, kad 2011 m. kovo 21 d. ES Tarybos įgyvendinimo sprendimo 2011/174/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigÅ«nams (OL 2011 L 76, p. 72), priede eilės Nr. 126 įraÅ¡yta K. V. (K. O.). 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimo 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigÅ«nams (OL 2010 L 280, p. 18), iÅ¡ dalies pakeisto Tarybos sprendimu 2011/69/BUSP, 1 str. 1 d. nustatyta, kad valstybės narės imasi bÅ«tinų priemonių, kad užkirstų keliÄ atvykimui į jų teritorijas arba vykimui per jas tranzitu prieduose iÅ¡vardytiems asmenims.

Departamentas paaiÅ¡kino, kad gavęs 2011 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimÄ 2011/174/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Tarybos sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigÅ«nams (OL 2011 L 76, p. 72), 2011 m. balandžio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-12) 18U-224, kuriuo uždraudė V. K. (V. K.) atvykti į Lietuvos RespublikÄ neapibrėžtÄ laikÄ ir įrašė į SÄ raÅ¡Ä tokius jos duomenis: vardas – V., pavardė – K., lytis – moteris, galimi asmenvardžiai – O.

K.. Pažymėjo, kad minėti duomenys įtraukti vykdant ES Tarybos sprendimus, SÄ raÅ¡e V. K. (O. K.) duomenys įvesti tiksliai pagal minėtuose Tarybos sprendimuose nurodytus duomenis, o pastarieji nėra kitokie (skirtingi) negu pareiÅ¡kėjos atitinkami duomenys. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog kreipėsi į TarybÄ dėl duomenų patikslinimo. Nurodė, kad Departamentas, gavęs Tarybos sprendimÄ , kuriame bÅ«tų patikslinti duomenys, nedelsdamas patikslintų juos ir Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionaliniame sÄ raÅ¡e.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti, vadovaudamiesi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai prašė skundÄ atmesti, vadovaudamiesi atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilęs dėl VSAT Vilniaus rinktinės 2013 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 142-233, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjai leisti atvykti į Lietuvos RespublikÄ kertant sienÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės žalos pareiÅ¡kėjai atlyginimo. Nustatyta, kad VSAT Vilniaus rinktinė 2013 m. birželio 28 d. priėmė SprendimÄ Nr. 142-233 (b. l. 4–5), kuriuo pareiÅ¡kėjai Baltarusijos Respublikos pilietei V.

K. atsisakė leisti atvykti kertant sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , kadangi pareiÅ¡kėja yra asmuo dėl kurio įspėjimas atsisakyti leisti atvykti yra įtrauktas į nacionalinį registrÄ (b. l. 69–71). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtintų Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä tvarko ir duomenis iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o C.

SIS teikia Departamentas. Pagal Taisyklių 5–6 p. į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä duomenys įraÅ¡omi Departamento priimtų sprendimų uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ pagrindu. Ä® sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi Å¡ie užsieniečio duomenys: vardas (-ai); pavardė (-ės); užsienio valstybės suteiktas asmens kodas (jeigu užsienietis atvyko iÅ¡ valstybės, kurioje asmens kodas yra vartojamas); gimimo data; gimimo vieta; lytis; pilietybė (-ės); nuolatinės gyvenamosios vietos užsienyje adresas (jeigu žinomas); užsieniečio paso arba jį atitinkančio kelionės dokumento pavadinimas; užsieniečio paso arba jį atitinkančio kelionės dokumento serija, numeris, iÅ¡davimo data, valstybė, iÅ¡davusi šį dokumentÄ , jo galiojimo laikas; veido atvaizdas, jeigu jis turimas.Bylos medžiaga patvirtina, kad V. / O.

K. į minėtÄ registrÄ Ä¯traukta Departamento 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (15/5-12)18U-244 (b. l. 79–80), atsižvelgiant į tai, kad ES Tarybos įgyvendinimo sprendimo 2011/174/BUSP IV priede pateiktas Sprendimo 2010/639/BUSP IIIA priedas, kuriame yra 1 str. 1 d. d punkte ir 2 str. 1 d. b punkte nurodytų asmenų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ viso 135 asmenys, tarp jų – V. K. (Minsko miesto Frunzenskij rajono teismo teisėja, nagrinėjanti V. P. bylÄ ) (Nr. 126). Minėtu Departamento sprendimu į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä nuspręsta įraÅ¡yti tokius duomenis: vardas – V., pavardė – K., lytis – mot., galimi asmenvardžiai – O.

K..Pažymėtina, kad pagal UTPÄ® 9 str. 2 d. valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai, įleisdami užsienietį į Lietuvos RespublikÄ , turi nustatyti, ar jis atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas sÄ lygas ir ar nėra priežasčių, nustatytų Å engeno sienų kodekse, dėl kurių užsienietis turi bÅ«ti neįleidžiamas į Lietuvos RespublikÄ . Trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimo sÄ lygas nustato Å engeno sienų kodekso 5 str., kurio 1 d. tarp atvykimo sÄ lygų yra nustatyti reikalavimai, kad dėl asmens į SIS nėra įtrauktas įspėjimas neįsileisti (d punktas) ar asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę nei vienos iÅ¡ valstybių narių vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams, pirmiausia – dėl asmens valstybių narių duomenų bazėse nėra įtrauktas įspėjimas neįsileisti dėl iÅ¡vardintų priežasčių (e punktas).

Pagal Å engeno sienų kodekso 7 str. 3 d. atvykstant ir iÅ¡vykstant trečiųjų Å¡alių piliečiai nuodugniai patikrinami. Nuodugnius patikrinimus atvykstant sudaro atitikimo Å engeno sienų kodekso 5 str. 1 d. nustatytoms atvykimÄ reglamentuojančioms sÄ lygoms patikrinimas, ir tam tikrais atvejais – dokumentų, leidžiančių gyventi ir verstis profesine veikla, patikrinimas. Tai, be kita ko, apima ir patikrinimÄ , ar atitinkamas trečiosios Å¡alies pilietis, jo transporto priemonė ir daiktai, kuriuos jis vežasi, nesutrikdys nei vienos iÅ¡ valstybių narių vieÅ¡osios tvarkos, vidaus saugumo, visuomenės sveikatos ar tarptautinių santykių.

Toks patikrinimas apima tiesioginį duomenų bei įspėjimų apie asmenis ir, jei bÅ«tina, objektus, nurodytus SIS bei nacionalinėse duomenų rinkmenose, patikrinimÄ , ir veiksmÄ , kuris, jei reikia, turi bÅ«ti atliekamas įspėjimo atveju. Pažymėtina, kad trečiosios Å¡alies piliečiui, kuris neatitinka visų 5 str. 1 d. nustatytų atvykimo sÄ lygų ir nepriklauso 5 str. 4 d. nurodytoms asmenų kategorijoms, neleidžiama atvykti į valstybių narių teritorijas. Atsisakyti leisti atvykti galima tik motyvuotu sprendimu, kuriame nurodomos aiÅ¡kios atsisakymo priežastys.

SprendimÄ priima pagal nacionalinę teisę įgaliota institucija. Jis įsigalioja nedelsiant (Å engeno sienų kodekso 13 str. 1–2 d.).Tiek pagal UTPÄ® 9 str. 2 d, tiek ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 5 str., asmenų ir transporto priemonių, kertančių valstybės sienÄ kontrolę atlieka VSAT. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 12 p. nustatyta, kad VSAT pareigÅ«nai pasienio kontrolės punktuose, be kitų funkcijų, tikrina asmenų ir transporto priemonių dokumentus, daro juose žymas (12.1 p.) bei tikrina nustatytose įskaitose, duomenų bazėse ir kituose informacijos Å¡altiniuose duomenis apie kertančius valstybės sienÄ asmenis ir transporto priemones (12.5 p.).Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. kovo 28 d.

įsakymu Nr. 154 patvirtintos Pasienio tikrinimo tvarkos (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. 1V-143 redakcija) 9.4 p. įtvirtinta, jog iÅ¡samaus asmens tikrinimo metu, be kita ko, tikrinama, ar asmuo nėra įtrauktas į užsieniečių, kuriems uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ , ieÅ¡komų asmenų ar kitus sÄ raÅ¡us, esančius nustatytose įskaitose, nacionalinėse (tarptautinėse) duomenų bazėse ar kituose informacijos Å¡altiniuose.Taigi, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju VSAT Vilniaus rinktinė, vykdydama savo pareigÄ atlikti asmenų, kertančių valstybės sienÄ , taip kaip to reikalauja Pasienio tikrinimo tvarkos nuostatos, patikrino, ar pareiÅ¡kėja nėra įtraukta į užsieniečių, kuriems uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ , ieÅ¡komų asmenų ar kitus sÄ raÅ¡us.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, suvedus į VSAT informacinę sistemÄ pareiÅ¡kėjos vardÄ ir pavardę, sistemoje buvo gautas praneÅ¡imas, jog asmeniui, kurio vardas V. K., yra uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nes užsieniečio atvykimas į Lietuvos RespublikÄ ir buvimas joje grėstų valstybės saugumui arba vieÅ¡ajai tvarkai (b. l. 69–71), todėl VSAT Vilniaus rinktinė priėmė skundžiamÄ SprendimÄ Nr. 142-233, kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta leisti atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, kad Sprendimas Nr. 142-233 buvo priimtas kompetentingo administravimo subjekto, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais pagal nustatytas procedÅ«ras, remiantis VSAT informacinės sistemos pateikta informacija. Tačiau bylos duomenys (b. l. 7, 9, 11, 15, 20, 27, 41–42) patvirtina, kad pareiÅ¡kėja O. K. iÅ¡ tikrųjų nėra asmuo, nurodytas ES Tarybos sprendime 2010/639/BUSP pateikto sÄ raÅ¡o 126 eilutėje, t. y. V. K. (Minsko miesto Frunzenskij rajono teismo teisėja, nagrinėjanti V.

P. bylÄ ).Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 4 str. 6 d., 57 str., teismas nagrinėdamas bylas taip pat vadovaujasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas).Taigi, teismo vertinimu, nors pagal tuo metu VSAT Vilniaus rinktinės turėtus duomenis Sprendimas Nr. 142-233 buvo pagrįstas ir teisėtas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja O. K. iÅ¡ tikrųjų nėra V. / O. K., kuri įtraukta į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , Sprendimas Nr. 142-233 pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, turi bÅ«ti panaikintas (ABTÄ® 89 str. 2 d.).Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamo sprendimo panaikinimas neužtikrina pareiÅ¡kėjai galimybės kitÄ kartÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ patekti be jokių apribojimų, kadangi VSAT informacinėje sistemoje esant nepatikslintiems duomenims apie Minsko miesto Frunzenskij rajono teismo teisėjÄ V.

K., pareiÅ¡kėjos asmens duomenys vis dar gali sutapti, todėl, norėdama iÅ¡vengti galimų savo laisvių bei teisių suvaržymo, pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į DepartamentÄ dėl minėtų duomenų patikslinimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti jai turtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d. nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė.

Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, t. y. civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 str. nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 str.), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 str.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 str. pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovės VSAT Vilniaus rinktinės pareigÅ«nai, priimdami SprendimÄ Nr. 142-233, vadovavosi teisės aktų reikalavimais, nustatytomis procedÅ«romis, rėmėsi VSAT informacinės sistemos pateikta informacija, taigi elgėsi teisėtai, taip kaip pagal įstatymus turėjo veikti / elgtis.

Nenustačius vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų – nėra pagrindo priteisti ir pareiÅ¡kėjos nurodomÄ turtinę žalÄ . PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal ABTÄ® 44 str. 1 d., teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi tik tokia proceso Å¡alis, kurios naudai priimamas sprendimas. Å ioje normoje vartojama formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiÅ¡kia, jog iÅ¡laidos priteisiamos tai Å¡aliai, kuri laimi bylÄ , t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai).

Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos Å¡alies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.). Todėl tais atvejais, kai skundo reikalavimai tenkinami, tačiau atsakovo veika nepripažinta neteisėta ir skundo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ esmės nulemia ne jo veiksmai, o kitos aplinkybės, toks atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu dėl pareiÅ¡kėjo teismo iÅ¡laidų atsiradimo ir Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ minėto atsakovo negali bÅ«ti priteisiamos.

Taigi nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes, kaip minėta, VSAT Vilniaus rinktinės veiksmai nepripažintini neteisėtais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjos V. (O.) K. skundÄ iÅ¡ dalies. Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės 2013 m. birželio 28 d. atsisakymÄ leisti pareiÅ¡kėjai atvykti kertant sienÄ Nr. 142-233.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                   Milda Vainienė Jolita Rasiukevičienė ArÅ«nas Kaminskas                                                                Â