c4bb400b-262e-45f2-8920-06f2bcdf38c8 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                   Byla Nr. 1K-267-166/2011 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužes 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Stasys Punys,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Miltinyteiteismo posedyje išnagrinejes Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-21 nutarties kuria atsisakyta duoti sutikima  prokurorei susipažinti su informacija iš Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus panaikinimo,                                                          n u s t a t e :

Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamu veiku tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00063-09, pradetas 2009-07-24 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje pagal požymius nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje.Prokurore kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma, prašydama ikiteisminio tyrimo teisejo sutikimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 155 straipsnyje numatyta tvarka susipažinti su informacija - fiziniu ir juridiniu asmenu saskaitu išklotinemis, gaunant kopijas už laikotarpi nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. balandžio 20 d. iš Nordea Bank Finland Plc.Prokurores 2011-04-20 nutarime susipažinti su informacija nurodoma, jog 2009 m.

Lietuvos Respublikos valstybes kontrole Vilniaus miesto savivaldybeje atliko valstybini audita, kurio metu buvo nustatyta, kad igyvendinant Nacionalinio stadiono su sporto kompleksu Ukmerges g., Vilniuje, projektavima ir statybas buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Viešuju pirkimu istatymo (2005-12-22 istatymo Nr. X-471 redakcija) nuostatos. 2007-01-24 Vilniaus miesto savivaldybes taryba sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2006 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 755 „Del Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2006 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 34 „Del daugiafunkciniu sporto objektu pripažinimo nacionalines svarbos sporto objektais 2006 metu programavimo laikotarpiu" papildymo", pavede savo kontroliuojamai bendrovei - UAB „V.

K. S." (duomenys neskelbtini) (šiuo metu UAB „V. v. k." (duomenys neskelbtini)), atlikti Nacionalinio stadiono su sporto kompleksu Ukmerges gatveje, Vilniuje, statinio statybos valdytojo funkcijas ir vykdyti statinio statybos technine priežiura. Pastaroji bendrove, pažeidžiant Viešuju pirkimu istatymo nuostatas, 2007-2008 m. kelis kartus kreipesi i Vilniaus miesto savivaldybes viešuju pirkimu komisija neskelbiamu derybu budu pirkti Nacionalinio stadiono su sporto kompleksu techninio projekto korekturos ir projekto vykdymo priežiuros paslaugas bei esanciu po žeme stadiono pamatu ekspertizes papildomas paslaugas iš vienintelio tiekejo UAB „Ve." (duomenys neskelbtini), stadiono techninio projekto sprendiniu funkcionalumui ivertinti ekspertizes paslaugas iš vienintelio tiekejo Vokietijos imones „H." (duomenys neskelbtini) bei stadiono statybos darbus iš vienintelio tiekejo UAB „V." (duomenys neskelbtini).

Išnagrinejusi šiuos UAB „V. K. S." (duomenys neskelbtini) (šiuo metu UAB „V. v. k." (duomenys neskelbtini))siulymus, 2007- 2008 m. Vilniaus miesto savivaldybes viešuju pirkimu komisija, pažeisdama Viešuju pirkimu istatymo nuostatas, atliko neskelbiamu derybu pirkimo proceduras, per kelis kartus priimdama sprendimus pirkti neskelbiamu derybu budu UAB „V. K. S." (duomenys neskelbtini) (šiuo metu UAB „V. v. k." (duomenys neskelbtini))pasiulytas paslaugas iš UAB „V." (duomenys neskelbtini) už apie 10 mln.

Lt suma ir imones „H." (duomenys neskelbtini) už 47 000 EUR bei statybos darbus iš UAB „V." (duomenys neskelbtini) už bazine apie 300 mln. Lt suma. Remiantis šiais sprendimais 2007-2008 m. UAB „V. K. S." (duomenys neskelbtini) (šiuo metu UAB „V. v. k." (duomenys neskelbtini))sudare kelias sutartis bei papildomus susitarimus del nurodytu projekto paslaugu ir statybos darbu atlikimo su UAB „V." (duomenys neskelbtini), UAB „Ve." (duomenys neskelbtini) ir imones „H." (duomenys neskelbtini). Sudarant statybos rangos sutarti bei papildomus susitarimus su UAB „Ve.", UAB „V.

K. S." (duomenys neskelbtini) (šiuo metu UAB „V. v. k." (duomenys neskelbtini))nesilaike Viešojo pirkimo-pardavimo sutarciu kainos ir kainodaros taisykliu nustatymo metodikos. Šioms paslaugoms ir darbams pirkti buvo panaudota apie 105 mln. Lt, kurie Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu pagrindu 2007-2008 m. buvo gauti iš specialiuju tiksliniu dotaciju ir Privatizavimo fondo lešu.Prokurore nurodo, kad su mineta veikla susije žemiau nurodyti du fiziniai asmenys Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, tiriamuoju laikotarpiu turejo ir šiuo metu turi banko saskaitas, kuriose esantys duomenys gali tureti reikšmes nustatant tyrimui reikšmingas aplinkybes.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teisejas 2011-04-21 nutartimi atsisake  duoti sutikima Vilniaus apygardos prokuraturos treciojo skyriaus prokurorei, kuri 2011-04-20 nutarimu nusprende susipažinti su informacija ir gauti A. V. ir A. V. saskaitu išklotines (išrašus) iš Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus .Skundu Vilniaus apygardos teismui prokurore prašo teismo nutarti panaikinti ir priimti nauja sprendima – leisti prokurorui susipažinti su informacija, nurodyta 2011 - 04 – 20 nutarime.Skundas atmestinas.           Vilniaus apygardos teismas sutinka su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teisejo nutartyje nurodytais argumentais del ko buvo neduotas prokurorei sutikimas susipažinti su informacija.

Teisejas teismo nutartyje teisingai konstatavo, jog prokuroro teise susipažinti su informacija - tai procesine prievartos priemone, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 155 straipsnyje, kuria taikant, prokuroras, priemes nutarima ir gaves ikiteisminio tyrimo teisejo sutikima, turi teise atvykti i bet kokia valstybes ar savivaldybes, viešaja ar privacia istaiga, imone ar organizacija ir pareikalauti, kad jam butu leista susipažinti su reikiamais dokumentais ar kita reikiama informacija, daryti irašus ar kopijuoti dokumentus bei informacija arba gauti nurodyta informacija raštu, jei tai reikalinga tiriant nusikalstama veika.Prokurore 2011-04-20 nutarimu nusprende susipažinti su informacija, lieciancia du fizinius asmenis besinaudojancius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus paslaugomis, nenurodydama jokio pagrindo, kuris leistu rinkti duomenis apie visus šiuos asmenis, pasinaudojusius prokurores nurodyto banko teikiamomis paslaugomis.

Prokurores nutarimas nemotyvuotas, todel neaišku, ka bendro turi banko teikiamomis paslaugomis pasinaudoje fiziniai asmenys su tiriama nusikalstama veika. Prokurores pareiškime nera nurodyta jokiu duomenu apie tai, kad asmenys, su kuriu banko saskaitomis norima susipažinti, butu galimai atlike kokias nors neteisetas veikas ar prie ju prisideje.Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00002-11 yra atliekamas del piktnaudžiavimo ir dideles vertes svetimo turto iššvaistymo, t. y. nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.

Teisejas teisingai nurode, jog nors pastaroji nusikalstama veika yra priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, taciau informacija, su kuria nusprende susipažinti prokurore, liecia ne konkretu asmeni ar asmenis, itariamus nusikalstamos veikos padarymu, o keleta asmenu, kurie gali buti visiškai nesusije su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, todel prokurores siekis gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingu duomenu, negali buti laikytinas pagristu motyvu, leidžianciu suvaržyti asmenu konstitucines teises ir apriboti ju privataus gyvenimo nelieciamuma.

Be to nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos 2007-2008 m., taciau prokurore prašo susipažinti su nurodytu asmenu banko saskaitu išklotinemis laikotarpiu nuo 2007- 01-01 iki 2011-04-20, šios nutarimo dalies taip pat nemotyvuoja ir nepateike jokiu objektyviu duomenu, jog gavus banko saskaitu išklotines už toki ilga laikotarpi po nusikalstamos veikos padarymo, galima gauti kokiu nors ikiteisminiam tyrimui reikšmingu duomenu. Apygardos teismo teisejas sutinka su apylinkes teismo nutartyje padaryta išvada ir mano, kad šioje bylos tyrimo stadijoje sutikimas prokurorei gauti informacija neduotas pagristai, nes tokiu informacijos rinkimu bus suvaržytos žmoniu istatymais saugomos asmens teises.Prokurores skunde nurodyti argumentai, kad prokuroro nutarime nedetalizuojamos tiriamos versijos del to, kad informacijos atskleidimas pašaliniams asmenims (banko darbuotojams) gali pakenkti ikiteisminiam tyrimui, kad su stadiono projektavimu susije fiziniai asmenys turi saskaitas banke, kad nesant galimybei susipažinti su banko saskaitu išklotinemis tolimesnis ikiteisminis tyrimas negalimas, teisejo nuomone, nera svarus argumentai, kad butu galima tenkinti prokurores skunda.

Be to tyrejai turi galimybe tirti irodymus ir kitomis priemonemis. Tik esant konkretesniems duomenims del minimu asmenu galimai susijusiu su nusikalstama veika gali buti nagrinejamas klausimas del leidimo prokurorui susipažinti su informacija. Teismo nutartis yra pagrista ir teiseta ir ja naikinti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e:             Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-21 nutarti.             Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teisejas                                                                                        Stasys Punys                                         Â