c4bb27a5-99ae-415a-85b3-e46e9e0f1eda · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-340-518/2019 Teismo proceso Nr. 1-06-1-11001-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.1.5.2.; 1.1.1.5.3.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.17.11.; 1.2.18.10.; 1.2.18.11.; 1.2.29.1.3.; 2.1.3.6.; 2.1.3.7.; 2.4.6.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.5.3. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei, nuteistiesiems V.

M. (V. M.), A. F., iÅ¡teisintajai R. D., gynėjams advokatams Liutaurui LukoÅ¡iui, Å arÅ«nui Ivanauskui, nuteisto juridinio asmens UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovui advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, nuteisto juridinio asmens UAB „C“ (duomenys pakeisti) atstovui advokatui Jonui Jasiulevičiui, juridinio asmens, kuriam byla nutraukta, UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovui advokatui Adolfui Remeikiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro, nuteistojo V.

M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo: V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 60 MGL (2 260 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V.

M. paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL (4 519 Eur) dydžio bauda. Ä® bausmę įskaičius V. M. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2013 m. vasario 21 d. (2 dienas), likusiai 116 MGL (4 369 Eur) dydžio baudai sumokėti nustatytas 24 mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas ketvirtį sumokant po 546,13 Eur. Taip pat V. M. baudžiamoji byla pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo), pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi.

A. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 90 MGL (3 390 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 60 MGL (2 260 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. F. paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Ä® bausmę įskaičius A. F. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2013 m. rugsėjo 19 d. (1 dienÄ ), likusiai 98 MGL (3 691 Eur) dydžio baudai sumokėti nustatytas vienerių metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat A. F. baudžiamoji byla pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi. UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda, kuriai sumokėti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat UAB „B“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo), pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi. UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnyje, 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista: - pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį 90 MGL (3 390 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (2 260 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda, kuriai sumokėti nustatytas šešių mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat UAB „C“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi.

UAB „A“ (duomenys pakeisti), pripažintai veikÄ baigus likvidavimu dėl bankroto ir iÅ¡registruotai iÅ¡ Juridinių asmenų registro, baudžiamoji byla pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi. Taip pat UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi.

D. B. išteisinta dėl kaltinimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. D. išteisinta dėl kaltinimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš V. M. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę – 1 311,56 Eur. Civilinio ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtas.

Taip pat nuosprendžiu E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, E. T. paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL (4 519 Eur) dydžio bauda, kuriai sumokėti nustatytas vienerių metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, A.

A. paskirta subendrinta bausmė – 70 MGL (2 636 Eur) dydžio bauda, kuriai sumokėti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau Å¡ių asmenų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. V. M. nuteistas už tai, kad: 1.1. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas bÅ«damas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatas bÅ«damas atsakingas už Bendrovės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinodamas, kad Å«kio subjektai apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, be to, žinodamas, kad pagal 2011 m. vasario 11 d.

Bendrovės su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos pasiraÅ¡ytos paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001, dėl 1 606 967 Lt vertės projekto „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo, 17.9. punkto reikalavimus Bendrovė, kaip paramos gavėjas, privalo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ ir rengti finansinę atskaitomybę Buhalterinės apskaitos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka, apskaityti ir tvarkyti projekto iÅ¡laidų buhalterinę apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams, kad pagal Paramos įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d.

įsakymu Nr. 3D-882) 20.21. punkto reikalavimus, tinkamu pareiÅ¡kėju gali bÅ«ti pripažinta labai maža įmonė, kurios ne mažiau kaip 50 proc. darbuotojų yra nuolatiniai kaimo gyventojai, tyčia pažeisdamas minėtÄ paramos sutartį ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus: Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo suma, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, kurie numato, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto apskaitos tarnyba (struktÅ«rinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus paraÅ¡as (-ai)“, ir 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kuri nurodo, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 41 punktÄ , kuris nurodo, kad „kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius“, reikalavimus, 11 punkto 3 dalies nuostatÄ , kuri nurodo, kad „pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ â€œ, ir 19 punkto nuostatÄ , kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, 3, 9 ir 16 punktų reikalavimus, kurie nurodo, kad „pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį.

Priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“, „atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu“ ir „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. žinodamas, kad Bendrovėje įdarbintiems A. M. (A. M.) ir M. Č. (M. Č.) darbo užmokestis nėra mokamas ir kad minėti asmenys, kaip nuolatiniai kaimo gyventojai, Bendrovėje įdarbinti tam, kad Bendrovė atitiktų minėtÄ Paramos įgyvendinimo taisyklių 20.21. punkto reikalavimÄ ir galėtų gauti Europos SÄ jungos paramos lėšas, nurodė vyr. buhalterei D.

B. suraÅ¡yti atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir juose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės darbuotojams A. M. ir M. Č. tariamai mokamÄ darbo užmokestį ir Å¡ių suklastotų dokumentų pagrindu iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderius, įraÅ¡ant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, kÄ Å¡i ir padarė: - 2010 m. spalio 28 d. atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje už 2010 m. 03-06 mėnesius Nr. 1 įrašė, kad A. M. iÅ¡mokėtas 442,32 Lt darbo užmokestis ir Å¡io pagrindu iÅ¡rašė 2010 m. spalio 28 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 3; - 2010 m. gruodžio 31 d. atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje už 2010 m. 07-12 mėnesius Nr. 2 įrašė, kad A.

M. išmokėtas 498,95 Lt, o M. Č. – 103,21 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2010 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 6; - 2011 m. balandžio 28 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 01-03 mėnesius Nr. 3 įrašė, kad A. M. išmokėtas 353,85 Lt, o M. Č. – 191,66 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2011 m. balandžio 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 9; - 2011 m. gruodžio 30 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 04-12 mėnesius Nr. 4 įrašė, kad A.

M. išmokėtas 1 061,55 Lt, o M. Č. – 462,01 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2011 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16; - 2012 m. kovo 29 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 01-03 mėnesius Nr. 01 įrašė, kad A. M. išmokėtas 353,35 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. kovo 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 22; - 2012 m. birželio 1 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 03, 04 mėnesius Nr. 2 įrašė, kad A.

M. išmokėtas 355,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. birželio 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 25; - 2012 m. rugpjūčio 8 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 06, 07 mėnesius įrašė, kad A. M. išmokėtas 235,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 26; - 2012 m. rugsėjo 19 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 08 mėnesį įrašė, kad A.

M. išmokėtas 115,52 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 27; - 2012 m. spalio 1 d. išrašė kasos išlaidų orderį Nr. 28, kuriame įrašytas A. M. priskaičiuotas 117,95 Lt darbo užmokestis; - 2012 m. lapkričio 5 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. spalio mėnesį įrašė, kad A. M. išmokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. lapkričio 5 d. kasos išlaidų orderį Nr. 29; - 2012 m. gruodžio 3 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. lapkričio mėnesį Nr. 11 įrašė, kad A.

M. iÅ¡mokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir Å¡io pagrindu iÅ¡rašė 2012 m. gruodžio 3 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 36; bei minėtų suklastotų dokumentų pagrindu 4 528,57 Lt (A. M. priskaičiuotų – 235,90 + 115,52 + 117,95 + 117,95 + 117,95 + 442,32 + 498,95 + 353,85 + 1061,55 + 353,85 + 355,90 = 3771,69 ir M. Č. priskaičiuotų 103,21 + 191,66 + 462,01 = 756,88) užregistravo Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ kaip iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ Bendrovės kasos ir gavėjų A.

M. ir M. Č. priimtÄ darbo užmokestį, nors realiai atlyginimai darbuotojams A. M. ir M. Č. nebuvo iÅ¡mokėti; taip pat V. M. nurodė D. B. įtraukti į Bendrovės apskaitÄ 12 kasos iÅ¡laidų orderių ir 11 atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, suraÅ¡ytų nesilaikant reikalavimų, bei Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ 19 980,44 Lt užregistruoti kaip iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ Bendrovės kasos ir gavėjų priimtÄ darbo užmokestį, kÄ Å¡i ir padarė, nors minėtuose kasos iÅ¡laidų orderiuose ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose dėl iÅ¡mokėto atlyginimo nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų, patvirtinančių 16 168,59 Lt (1 650,14 + 2 786,16 + 1 637,51 + 4 808,56 + 1 445,35 + 355,90 + 963,90 + 502,27 + 386,75 + 504,70 + 504,70 + 504,70 = 16 168,59) darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir gavimÄ : - 2010 m. spalio 28 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 3 dėl 1 981,88 Lt iÅ¡mokėto atlyginimo už 2010 m. 03-06 mėnesius ties įraÅ¡u „gavėjo paraÅ¡as“ nėra asmens paraÅ¡o, o prie jo pateiktame atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Nr. 1 dėl 1 650,14 Lt iÅ¡mokėtos sumos (V.

M. – 1 207,82 Lt ir A. M. – 442,32 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2010 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 6 dėl 3 353,81 Lt išmokėto atlyginimo už 2010 m. 07-12 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 2 dėl 2 786,16 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 2 184 Lt, A. M. – 498,95 Lt ir M. Č. – 103,21 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2011 m. balandžio 28 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 9 dėl 1 989,37 Lt išmokėto atlyginimo už 2011 m. 01-03 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 3 dėl 1 637,51 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 1 092 Lt, A. M. – 353,85 Lt ir M. Č. – 191,66 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2011 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 16 dėl 6 406,78 Lt išmokėto atlyginimo už 2011 m. 04-12 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 4 dėl 4 808,56 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 3 285 Lt, A. M. – 1 061,55 Lt ir M. Č. – 462,01 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. kovo 29 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 22 dėl 1 711,26 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 01-03 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 01 dėl 1 445,35 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 1 092 Lt ir A. M. – 353,35 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. birželio 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 25 dėl 1 052,37 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 04-05 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 2 dėl 355,90 Lt išmokėtos sumos nėra gavėjo A. M. parašo; - 2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 26 dėl 963,90 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 06-07 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 963,90 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 728 Lt ir A. M. – 235,90 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. rugsėjo 19 kasos išlaidų orderyje Nr. 27 dėl 502,27 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 08 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 502,27 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 115,52 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. spalio 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 28 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 09 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis dėl 386,75 Lt išmokėtos sumos V.

M. ir 117,95 Lt išmokėtos sumos A. M. nepateiktas; - 2012 m. lapkričio 5 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 29 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 10 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. gruodžio 3 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 36 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 11 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 37 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 12 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų; taip pat V. M. nepagrindė apskaitos dokumentais, dėl ko D.

B. į Bendrovės apskaitÄ neįtraukė įvykusios Å«kinės operacijos, susijusios su Bendrovės turtu ir įsipareigojimais, – dėl 700 Lt grynųjų pinigų gavimo, t. y. dėl 700 Lt grynųjų pinigų 2011 m. kovo 15 d. jo įmokėtų į Bendrovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat V. M., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 28 d., nepaskyrė ir nepatvirtino asmenų, turinčių teisę tvarkyti Bendrovės apskaitÄ , nefiksavo apskaitos dokumentuose dalies Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių: - kasos pajamų orderiuose serija BTS Nr. 38 (2012 m. gruodžio 14 d.) ir Nr. 39 (2012 m. gruodžio 31 d.) ties įraÅ¡ais „buhalteris“ ir „kasininkas“ nėra asmenų parašų; - nepagrindė apskaitos dokumentais ir į Bendrovės apskaitÄ tyčia neįtraukė įvykusių Å«kinių operacijų, susijusių su bendrovės turtu ir įsipareigojimais, dėl 407 800 Lt grynųjų pinigų panaudojimo:

1) dėl 48 000 Lt 2013 m. sausio 14 d. jam iÅ¡mokėtų iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais;

2) dėl 320 000 Lt jam iÅ¡mokėtų iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais (2013 m. sausio 11 d. – 100 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 30 000 Lt, 2013 m. sausio 30 d. – 40 000 Lt, 2013 m. sausio 31 d. – 40 000 Lt, 2013 m. vasario 14 d. – 10 000 Lt, 2013 m. vasario 27 d. – 100 000 Lt);

3) dėl 39 800 Lt jam iÅ¡mokėtų iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais (2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 15 – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 15 – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d.

– 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 1 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 23 d. – 1 000 Lt, 2013 m. vasario 23 d. – 800 Lt); ir Å«kinių operacijų, dėl minėtų 407 800 Lt grynųjų pinigų, gautų iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų, tyčia neįnešė į Bendrovės kasÄ ir nesurašė kasos pajamų orderių; - Bendrovės apskaitos registruose tyčia neregistravo Bendrovės sÄ skaitose vykusių finansinių Å«kinių operacijų duomenų dėl 142 572,07 Lt gavimo ir dėl 482 960,02 Lt iÅ¡mokėjimo:

1) dėl 85 368,05 Lt gavimo ir dėl 89 161,25 Lt iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Å«kinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡us), iÅ¡ jų: gavimas: 2013 m. sausio 7 d. – 85 060,62 Lt iÅ¡ VMI „lėšų įskaitymas MM“ ir 2013 m. sausio 23 d. – 307,43 Lt. IÅ¡ jų iÅ¡mokėjimas: nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. sausio 23 d. – 390,20 Lt už banko paslaugas, 2013 m. sausio 7 d. – 8 461 Lt UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal rangos sutartį 2012/10-02, 2013 m. sausio 11 d. ir 2013 m. sausio 21 d. – 32 004,02 Lt į bendrovės kitÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 23 d. – 306,03 Lt „Sodrai“ socialinio draudimo įmokos už 2012 metus ir 2013 m. sausio 14 d. – 48 000 Lt V. M. grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas;

2) dėl 349 583,93 Lt iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Å«kinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡us): 2013 m. vasario 14 d. ir 2013 m. sausio 23 d. – 477,56 Lt AB „Q“ (duomenys pakeisti) už paslaugas, nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. vasario 27 d. – 2 574 Lt už banko paslaugas, 2013 m. vasario 11 d. ir 2013 m. sausio 23 d. – 1 054,94 Lt UAB „T“ (duomenys pakeisti) už paslaugas, 2013 m. vasario 12 d. ir 2013 m. vasario 27 d. – 25 200 Lt į bendrovės kitÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 14 d. – 277,43 Lt „Sodrai“ socialinio draudimo įmokos, 2013 m. sausio 11 d., 2013 m. sausio 15 d., 2013 m. sausio 30 d., 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 14 d. ir 2013 m. vasario 27 d. – 320 000 Lt V. M. grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas;

3) dėl 57 204,02 Lt gavimo ir dėl 44 214,84 Lt iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Å«kinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡us), iÅ¡ jų: gavimas: 2013 m. vasario 12 d. – 10 000 Lt, 2013 m. vasario 27 d. – 15 200 Lt, 2013 m. sausio 11 d. – 20 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 12 004,02 Lt iÅ¡ bendrovės kitos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡mokėjimas: 2013 m. sausio 20 d. – 2 897,01 Lt UAB „I“ (duomenys pakeisti) už kompiuterinę technikÄ , 2013 m. sausio 18 d.

– 1 010 Lt UAB „Y“ (duomenys pakeisti) už topografinę nuotraukÄ , nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. vasario 23 d. – 200,40 Lt už banko paslaugas, 2013 m. sausio 23 d. – 307,43 Lt į bendrovės kitÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 15 d. (4 kartus), 2013 m. sausio 20 d. (4 kartus), 2013 m. sausio 21 d. (2 kartus), 2013 m. sausio 27 d. (4 kartus), 2013 m. vasario 15 d. (4 kartus), 2013 m. vasario 16 d. (3 kartus), 2013 m. vasario 23 d. (2 kartus) – 39 800 Lt (2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 800) V.

M. grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas. Dėl Å¡ių V. M. veiksmų, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 31 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/44, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010-2012 metus, veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2011 metus, veiklos, turto, finansavimo sumų (panaudojimo), įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2013 n. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. 1.2. pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė) direktoriumi ir akcininku, turėdamas 50 procentų Bendrovės akcijų, dėl užimamų pareigų valdydamas Bendrovės turtÄ , žinodamas, kad Bendrovės turtas direktoriui ir akcininkui yra svetimas, suvokdamas, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtÄ Bendrovės turtÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ Bendrovės kasos paimdamas grynaisiais pinigais, tyčia pasisavino svetimÄ , Bendrovei priklausantį turtÄ â€“ 4 528,57 Lt (kas atitinka 1 311,56 Eur), kurie buvo skirti ir užregistruoti Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“, kaip iÅ¡mokėtas iÅ¡ Bendrovės kasos ir gavėjų A.

M. ir M. Č. priimtas darbo užmokestis, nors darbuotojams A. M. ir M. Č. nebuvo iÅ¡mokėtas. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. M. minėtu bÅ«du gautus UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu bÅ«du pasisavino jo žinioje buvusį UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtÄ â€“ 4 528,57 Lt (kas atitinka 1 311,56 Eur).

2. V. M. buvo kaltinamas tuo, kad: 2.1. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalÄ , ir apgaule kitų asmenų naudai gavo paramÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas) direktoriumi, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, 2011 m. vasario 11 d. kaip Paramos gavėjo atstovas su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasirašęs Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų (iÅ¡ jų Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eurų)), laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikdamas grupėje su UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A.

F., ir iÅ¡ anksto susitaręs sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir UAB „C“ (duomenys pakeisti), žinodamas, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ bus pripažinta UAB „C“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2., 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, A.

F. vykdant iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 21 d. UAB „C“ (duomenys pakeisti) atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ ir jame tyčia, pažeidžiant kvietimo 5 punkto reikalavimÄ pateikti galutinę kainÄ , į kuriÄ Ä¯eina visi mokesčiai, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), nurodžius UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lymo kainÄ be PVM – 686 211 Lt (kas atitinka 198 740,44 Eur), kad lyginant su kitais paslaugos tiekėjais UAB „E“ (duomenys pakeisti), pasiÅ«liusia 735 371 Lt (kas atitinka 212 978,16 Eur) kainÄ su PVM, ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialu, pasiÅ«liusiu 773 822 Lt (kas atitinka 224 114,34 Eur) kainÄ su PVM, UAB „C“ (duomenys pakeisti) nurodyta kaina atrodytų mažiausia ir tariamai atitiktų gautiems tiekėjų pasiÅ«lymams taikomÄ mažiausios kainos vertinimo kriterijų, nustatytÄ Pirkimo taisyklių 45 punkte, V.

M., naudodamas Å¡io atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, kurie buvo gauti realiai neatlikus norminiuose aktuose numatytos privalomos pirkimo procedÅ«ros, suklastojo (surašė ir pasirašė) tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , kurioje melagingai nurodė, jog tinkamiausiu (mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra UAB „C“ (duomenys pakeisti), nors realiai pirkimo procedÅ«ros vykdomos nebuvo, UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lė didžiausiÄ darbų kainÄ (priskaičiavus PVM UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lyta kaina sudaro 830 315,31 Lt (kas atitinka 240 475,93 Eur)), tuo pažeisdamas Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatÄ , numatančia, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, 49 punkto nuostatÄ , kad pirkimo objekto kaina nurodyta sutartyje turi bÅ«ti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiÅ«lyme ar darbų protokole, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V.

M. 2011 m. gruodžio 16 d. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, paleisdamas juos teisinėn apyvarton, su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-4873), pateikdamas AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ ir tikrumÄ patvirtinančius, dokumentus. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , V. M., siekdamas suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. balandžio 30 d.

AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikė Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-2870), po ko, AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , pervedant lėšas į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , V.

M. apgaule kitų asmenų – UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 370 952 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui. Po to, V. M. toliau vykdant bendrÄ su A. F. nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d.

AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-0003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV -7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių dokumentų pagrindu parengtÄ Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , paramos lėšos – 73 655,00 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) suma, buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ .

Tokiu bÅ«du V. M. apgaule kitų asmenų – UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) – naudai gavo 444 607 Lt (370 952 Lt + 73 655 Lt) (kas atitinka 128 767,08 Eur)) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala. 2.2. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalÄ , ir apgaule kitų asmenų naudai gavo paramÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas) direktoriumi, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, 2011 m. vasario 11 d. kaip Paramos gavėjo atstovas su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasirašęs Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų (iÅ¡ jų Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)), laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikdamas grupėje su UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi E. T. ir Å¡ios bendrovės darbų vadovu A.

A., su E. T. iÅ¡ anksto susitaręs sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir UAB „A“ (duomenys pakeisti), žinodamas, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju, pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ , bus pripažinta UAB „A“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Ä®gyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, E. T. vykdant iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , V. M. susitarė, kad A. A. pateiks suklastotÄ kito tiekėjo komercinį pasiÅ«lymÄ , taip imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , po ko A. A. suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ suraÅ¡ius UAB „G“ (duomenys pakeisti), neketinančios dalyvauti pirkimo procedÅ«roje, atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

Komercinį pasiÅ«lymÄ , bei perdavus minėtÄ dokumentÄ V. M., V. M., naudodamas UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymų duomenis, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje melagingai įraÅ¡ydamas informacijÄ , apie tariamai vykusį pirkimÄ , bei nurodė, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, tuo pažeisdamas Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V.

M. 2012 m. spalio 22 d. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, paleisdamas juos teisinėn apyvarton, su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-6110) pateikdamas AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ patvirtinančius dokumentus. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. M., siekdamas suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d.

AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikė Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , pervedant lėšas į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , V.

M. apgaule kitų asmenų – UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) – naudai gavo 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

3. UAB „B“ (duomenys pakeisti) nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko V. M., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakingo už Bendrovės apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakingo už Bendrovės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinančio, kad Å«kio subjektai apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, be to, žinančio, kad pagal 2011 m. vasario 11 d.

Bendrovės su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos pasiraÅ¡ytos paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001, dėl 1 606 967 Lt vertės projekto „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo, 17.9. punkto reikalavimus Bendrovė, kaip paramos gavėjas, privalo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ ir rengti finansinę atskaitomybę Buhalterinės apskaitos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka, apskaityti ir tvarkyti projekto iÅ¡laidų buhalterinę apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams, kad pagal Paramos įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d.

įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės)) 20.21. punkto reikalavimus, tinkamu pareiÅ¡kėju gali bÅ«ti pripažinta labai maža įmonė, kurios ne mažiau kaip 50 proc. darbuotojų yra nuolatiniai kaimo gyventojai, V. M. tyčia pažeidžiant minėtÄ paramos sutartį ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus: Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo suma, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, kurie numato, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto apskaitos tarnyba (struktÅ«rinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus paraÅ¡as (-ai)“, ir 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kuri nurodo, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 41 punktÄ , kuris nurodo, kad „kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius“, reikalavimus, 11 punkto 3 dalies nuostatÄ , kuri nurodo, kad „pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ â€œ, ir 19 punkto nuostatÄ , kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, 3, 9 ir 16 punktų reikalavimus, kurie nurodo, kad „pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį.

Priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“, „atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu“ ir „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, atstovaujant Bendrovę, veikiant jos vardu ir interesais, apgaulingai tvarkant Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t.y. žinant, kad Bendrovėje įdarbintiems A. M. ir M. Č. darbo užmokestis nėra mokamas ir kad minėti asmenys, kaip nuolatiniai kaimo gyventojai, Bendrovėje įdarbinti tam, kad Bendrovė atitiktų minėtÄ Paramos įgyvendinimo taisyklių 20.21. punkto reikalavimÄ ir galėtų gauti Europos SÄ jungos paramos lėšas, nurodžius vyr. buhalterei D.

B. suraÅ¡yti atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir juose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės darbuotojams A. M. ir M. Č. neva mokamÄ darbo užmokestį ir Å¡ių suklastotų dokumentų pagrindu iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderius, įraÅ¡ant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, kÄ Å¡iai padarius, t.y.: - 2010 m. spalio 28 d. atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje už 2010 m. 03-06 mėnesius Nr. 1 įraÅ¡ius, kad A. M. iÅ¡mokėtas 442,32 Lt darbo užmokestis ir Å¡io pagrindu iÅ¡raÅ¡ius 2010 m. spalio 28 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 3; - 2010 m. gruodžio 31 d. atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje už 2010 m. 07-12 mėnesius Nr. 2 įraÅ¡ius, kad A.

M. išmokėtas 498,95 Lt, o M. Č. – 103,21 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2010 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 6; - 2011 m. balandžio 28 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 01-03 mėnesius Nr. 3 įrašius, kad A. M. išmokėtas 353,85 Lt, o M. Č. – 191,66 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2011 m. balandžio 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 9; - 2011 m. gruodžio 30 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 04-12 mėnesius Nr. 4 įrašius, kad A.

M. išmokėtas 1 061,55 Lt, o M. Č. – 462,01 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2011 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16; - 2012 m. kovo 29 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 01-03 mėnesius Nr. 01 įrašius, kad A. M. išmokėtas 353,35 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. kovo 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 22; - 2012 m. birželio 1 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 03, 04 mėnesius Nr. 2 įrašius, kad A.

M. išmokėtas 355,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. birželio 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 25; - 2012 m. rugpjūčio 8 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 06, 07 mėnesius įrašius, kad A. M. išmokėtas 235,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 26; - 2012 m. rugsėjo 19 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 08 mėnesį įrašius, kad A.

M. išmokėtas 115,52 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 27; - 2012 m. spalio 1 d. išrašius kasos išlaidų orderį Nr. 28, kuriame įrašytas A. M. priskaičiuotas 117,95 Lt darbo užmokestis; - 2012 m. lapkričio 5 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. spalio mėnesį įrašius, kad A. M. išmokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. lapkričio 5 d. kasos išlaidų orderį Nr. 29; - 2012 m. gruodžio 3 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. lapkričio mėnesį Nr. 11 įrašius, kad A.

M. iÅ¡mokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir Å¡io pagrindu iÅ¡raÅ¡ius 2012 m. gruodžio 3 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 36; bei minėtų suklastotų dokumentų pagrindu 4 528,57 Lt (A. M. priskaičiuotų 3 771,69 Lt (235,90 + 115,52 + 117,95 + 117,95 + 117,95 + 442,32 + 498,95 + 353,85 + 1061,55 + 353,85 + 355,90) ir M. Č. priskaičiuotų 756,88 Lt (103,21 + 191,66 + 462,01)) užregistravus Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ kaip iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ Bendrovės kasos ir gavėjų A.

M. ir M. Č. priimtÄ darbo užmokestį, nors realiai atlyginimai darbuotojams A. M. ir M. Č. nebuvo iÅ¡mokėti; V. M. nurodžius D. B. įtraukti į Bendrovės apskaitÄ 12 kasos iÅ¡laidų orderių ir 11 atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, suraÅ¡ytų nesilaikant reikalavimų, bei Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ 19 980,44 Lt užregistruoti kaip iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ Bendrovės kasos ir gavėjų priimtÄ darbo užmokestį, kÄ Å¡iai ir padarius, nors minėtuose kasos iÅ¡laidų orderiuose ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose dėl iÅ¡mokėto atlyginimo nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų, patvirtinančių 16 168,59 Lt (1 650,14 + 2 786,16 + 1 637,51 + 4 808,56 + 1 445,35 + 355,90 + 963,90 + 502,27 + 386,75 + 504,70 + 504,70 + 504,70 = 16 168,59) (kas atitinka 4 682,75 Eur) darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir gavimÄ , t.y.: - 2010 m. spalio 28 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 3 dėl 1 981,88 Lt iÅ¡mokėto atlyginimo už 2010 m. 03-06 mėnesius ties įraÅ¡u „gavėjo paraÅ¡as“ nėra asmens paraÅ¡o, o prie jo pateiktame atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Nr. 1 dėl 1 650,14 Lt iÅ¡mokėtos sumos (V.

M. – 1 207,82 Lt ir A. M. – 442,32 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2010 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 6 dėl 3 353,81 Lt išmokėto atlyginimo už 2010 m. 07-12 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 2 dėl 2 786,16 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 2 184 Lt, A. M. – 498,95 Lt ir M. Č. – 103,21 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2011 m. balandžio 28 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 9 dėl 1 989,37 Lt išmokėto atlyginimo už 2011 m. 01-03 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 3 dėl 1 637,51 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 1 092 Lt, A. M. – 353,85 Lt ir M. Č. – 191,66 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2011 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 16 dėl 6 406,78 Lt išmokėto atlyginimo už 2011 m. 04-12 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 4 dėl 4 808,56 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 3 285 Lt, A. M. – 1 061,55 Lt ir M. Č. – 462,01 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. kovo 29 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 22 dėl 1 711,26 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 01-03 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 01 dėl 1 445,35 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 1 092 Lt ir A. M. – 353,35 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. birželio 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 25 dėl 1 052,37 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 04-05 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 2 dėl 355,90 Lt išmokėtos sumos nėra gavėjo A. M. parašo; - 2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 26 dėl 963,90 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 06-07 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 963,90 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 728 Lt ir A. M. – 235,90 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 27 dėl 502,27 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 08 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 502,27 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 115,52 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. spalio 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 28 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 09 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis dėl 386,75 Lt išmokėtos sumos V.

M. ir 117,95 Lt išmokėtos sumos A. M. nepateiktas; - 2012 m. lapkričio 5 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 29 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 10 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. gruodžio 3 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 36 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 11 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. gruodžio 31 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 37 dėl 504,70 Lt iÅ¡mokėto atlyginimo už 2012 m. 12 mėnesį ties įraÅ¡u „gavėjo paraÅ¡as“ nėra asmens paraÅ¡o, o prie jo pateiktame atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje dėl 504,70 Lt iÅ¡mokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų; V. M. nepagrindus apskaitos dokumentais, dėl ko D. B. į Bendrovės apskaitÄ neįtraukus įvykusios Å«kinės operacijos, susijusios su Bendrovės turtu ir įsipareigojimais, dėl 700 Lt grynųjų pinigų gavimo, t.y. dėl 700 Lt grynųjų pinigų 2011 m. kovo 15 d.

V. M. įmokėtų į bendrovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 28 d. V. M. nepaskyrus ir nepatvirtinus asmenų, turinčių teisę tvarkyti Bendrovės apskaitÄ , nefiksavus apskaitos dokumentuose dalies Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, - kasos pajamų orderiuose serija BTS Nr. 38 (2012 m. gruodžio 14 d.) ir Nr. 39 (2012 m. gruodžio 31 d.) ties įraÅ¡ais „buhalteris“ ir „kasininkas“ nėra asmenų parašų; - nepagrindus apskaitos dokumentais ir į Bendrovės apskaitÄ tyčia neįtraukus įvykusių Å«kinių operacijų, susijusių su bendrovės turtu ir įsipareigojimais, dėl 407 800 Lt grynųjų pinigų panaudojimo:

1) dėl 48 000 Lt 2013 m. sausio 14 d. V. M. iÅ¡mokėtų iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais;

2) dėl 320 000 Lt (2013 m. sausio 11 d. – 100 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 30 000 Lt, 2013 m. sausio 30 d. – 40 000 Lt, 2013 m. sausio 31 d. – 40 000 Lt, 2013 m. vasario 14 d. – 10 000 Lt, 2013 m. vasario 27 d. – 100 000 Lt) V. M. iÅ¡mokėtų iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais;

3) dėl 39 800 Lt (2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d.

– 1 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vsario 23 d. – 1 000 Lt, 2013 m. vasario 23 d. – 800 Lt) V. M. iÅ¡mokėtų iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais, ir minėtų 407 800 Lt grynųjų pinigų, gautų iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų, tyčia neįneÅ¡us į Bendrovės kasÄ ir nesuraÅ¡ius kasos pajamų orderių; - Bendrovės apskaitos registruose tyčia neregistravus Bendrovės sÄ skaitose vykusių finansinių Å«kinių operacijų duomenų dėl 142 572,07 Lt gavimo ir dėl 482 960,02 Lt iÅ¡mokėjimo:

1) dėl 85 368,05 Lt gavimo ir dėl 89 161,25 Lt iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Å«kinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡us), iÅ¡ jų: gavimas: 2013 m. sausio 7 d. – 85 060,62 Lt iÅ¡ VMI „lėšų įskaitymas MM“ ir 2013 m. sausio 23 d. – 307,43 Lt; iÅ¡mokėjimas: nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. sausio 23 d. – 390,20 Lt už banko paslaugas, 2013 m. sausio 7 d. – 8 461 Lt UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal rangos sutartį 2012/10-02, 2013 m. sausio 11 d. ir 2013 m. sausio 21 d. – 32 004,02 Lt į Bendrovės kitÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 23 d. – 306,03 Lt „Sodrai“ socialinio draudimo įmokos už 2012 metus ir 2013 m. sausio 14 d. – 48 000 Lt V. M. grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas;

2) dėl 349 583,93 Lt iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Å«kinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡us), iÅ¡ jų: 2013 m. vasario 14 d. ir 2013 m. sausio 23 d. – 477,56 Lt AB „Q“ (duomenys pakeisti) už paslaugas, nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. vasario 27 d. – 2 574 Lt už banko paslaugas, 2013 m. vasario 11 d. ir 2013 m. sausio 23 d. – 1 054,94 Lt UAB „T“ (duomenys pakeisti) už paslaugas, 2013 m. vasario 12 d. ir 2013 m. vasario 27 d. – 25 200 Lt į Bendrovės kitÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 14 d. – 277,43 Lt „Sodrai“ socialinio draudimo įmokos, 2013 m. sausio 11 d., 2013 m. sausio 15 d., 2013 m. sausio 30 d., 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 14 d. ir 2013 m. vasario 27 d. – 320 000 Lt V. M. grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas;

3) dėl 57 204,02 Lt gavimo ir dėl 44 214,84 Lt iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Å«kinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡us), iÅ¡ jų: gavimas: 2013 m. vasario 12 d. – 10 000 Lt, 2013 m. vasario 27 d. – 15 200 Lt, 2013 m. sausio 11 d. – 20 000 Lt, 2013 m. sausio 21 – 12 004,02 Lt iÅ¡ Bendrovės kitos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡mokėjimas: 2013 m. sausio 20 d. – 2 897,01 Lt UAB „I“ (duomenys pakeisti) už kompiuterinę technikÄ , 2013 m. sausio 18 d.

– 1 010 Lt UAB „Y“ (duomenys pakeisti) už topografinę nuotraukÄ , nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. vasario 23 d. – 200,40 Lt už banko paslaugas, 2013 m. sausio 23 d. – 307,43 Lt į bendrovės kitÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 15 d. (4 kartus), 2013 m. sausio 20 d. (4 kartus), 2013 m. sausio 21 d. (2 kartus), 2013 m. sausio 27 d. (4 kartus), 2013 m. vasario 15 d. (4 kartus), 2013 m. vasario 16 d. (3 kartus) ir 2013 m. vasario 23 d. (2 kartus) – 39 800 Lt (2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 800) V.

M. grynųjų pinigų išmokėjimas; negalima iš dalies nustatyti Bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010-2012 metus, veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 metus, veiklos, turto, finansavimo sumų (panaudojimo), įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/44.

4. UAB „B“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinama tuo, kad: 4.1. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalÄ , ir apgaule savo ir kito asmens naudai gavo paramÄ , o bÅ«tent: juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko V. M., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , 2011 m. vasario 11 d.

Bendrovės vardu su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasiraÅ¡iusio Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų (iÅ¡ jų: Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)), laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V.

M. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant grupėje su UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. F., iÅ¡ anksto susitarus sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp Bendrovės ir UAB „C“ (duomenys pakeisti), žinant, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ bus pripažinta UAB „C“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, A.

F. vykdant iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 21 d. UAB „C“ (duomenys pakeisti) atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , ir jame tyčia, pažeidžiant kvietimo 5 punkto reikalavimÄ pateikti galutinę kainÄ , į kuriÄ Ä¯eina visi mokesčiai, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), nurodžius UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lymo kainÄ be PVM – 686 211 Lt (kas atitinka 198 740,44 Eur), kad lyginant su kitais paslaugos tiekėjais UAB „E“ (duomenys pakeisti), pasiÅ«liusia 735 371 Lt (kas atitinka 212 978,16 Eur) kainÄ su PVM, ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialu, pasiÅ«liusiu 773 822 Lt (kas atitinka 224 114,34 Eur) kainÄ su PVM, UAB „C“ (duomenys pakeisti) nurodyta kaina atrodytų mažiausia ir atitiktų gautiems tiekėjų pasiÅ«lymams taikomÄ mažiausios kainos vertinimo kriterijų, nustatytÄ Pirkimo taisyklių 45 punkte, V.

M. naudojant Å¡io atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, kurie buvo gauti realiai neatlikus norminiuose aktuose numatytos privalomos pirkimo procedÅ«ros, suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje melagingai nurodžius, jog tinkamiausiu (mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra UAB „C“ (duomenys pakeisti), nors realiai pirkimo procedÅ«ros vykdomos nebuvo, UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lė didžiausiÄ darbų kainÄ (priskaičiavus PVM UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lė 830 315,31 Lt (kas atitinka 240 475,93 Eur) kainÄ ), pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatÄ , numatančia, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, 49 punkto nuostatÄ , kad pirkimo objekto kaina nurodyta sutartyje turi bÅ«ti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiÅ«lyme ar darbų protokole, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. gruodžio 16 d.

V. M. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, paleidus juos teisinėn apyvarton, su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-4873), pateikiant AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ ir patvirtinančius, dokumentus. Po to, tęsiant nusikalstamÄ veiklÄ , V. M. siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas 2012 m. balandžio 30 d.

AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-2870), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , pervedant lėšas į Bendrovės banko sÄ skaitÄ , Bendrovė apgaule savo ir kito asmens – UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 370 952,00 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrÄ su A. F. nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-0003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV -7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių dokumentų pagrindu parengtÄ Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , paramos lėšos 73 655,00 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du Bendrovė apgaule savo ir kito asmens – UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 444 607 Lt (370 952 + 73 655) (kas atitinka 128 767,08 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala. 4.2. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalÄ , ir apgaule savo ir kito asmens naudai gavo paramÄ , o bÅ«tent: juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko V.

M., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , 2011 m. vasario 11 d. Bendrovės vardu su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasiraÅ¡iusio Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų (iÅ¡ jų:

Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)), laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V. M. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant grupėje su UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi E. T. ir Å¡ios bendrovės darbų vadovu A.

A., su E. T. iÅ¡ anksto susitarus sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir UAB „A“ (duomenys pakeisti), žinant, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju, pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ , bus pripažinta UAB „A“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Ä®gyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, E. T. vykdant iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , V. M. susitarus, kad A. A. pateiks suklastotÄ kito tiekėjo komercinį pasiÅ«lymÄ , taip imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , po ko A. A. suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ suraÅ¡ius UAB „G“ (duomenys pakeisti), neketinančios dalyvauti pirkimo procedÅ«roje, atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

Komercinį pasiÅ«lymÄ , bei perdavus minėtÄ dokumentÄ V. M., kuriam naudojant UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymų duomenis, suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje melagingai įraÅ¡ius informacijÄ apie tariamai vykusį pirkimÄ bei nurodžius, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, tuo pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 p. nuostatÄ , numatančia, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , V.

M. 2012 m. spalio 22 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, paleidžiant juos teisinėn apyvarton, su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-6110), pateikiant AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ patvirtinančius dokumentus. Po to, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , V. M. siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas 2012 m. gruodžio 7 d.

AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , pervedant lėšas į Bendrovės banko sÄ skaitÄ , Bendrovė apgaule savo ir kito asmens – UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo – 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

5. A. F. nuteistas už tai, kad: 5.1. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«damas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatÄ bÅ«damas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinodamas, kad Å«kio subjektai buhalterinę apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, tyčia, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 3 dalies reikalavimÄ , kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, siekdamas nuslėpti įvykusias Å«kines operacijas, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, organizavo apgaulingÄ Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ : - nurodė buhalterei E. Č.

P. į Bendrovės apskaitÄ neįtraukti faktiÅ¡kai įvykusių, tačiau apskaitos dokumentais nepagrįstų Å«kinių operacijų – dėl E. Č. P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) iÅ¡mokų, ir Å¡iai tai padarius, į Bendrovės apskaitÄ neįtraukus faktiÅ¡kai įvykusių, tačiau apskaitos dokumentais nepagrįstų Å«kinių operacijų – dėl 2011 ir 2012 metais su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimo E. Č. P., pagal abipusį susitarimÄ iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) papildomų neoficialių priedų prie oficialaus darbo užmokesčio, kuriuos A.

F. pervedė iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (litais) į E. Č. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas mokėjimo paskirtį „už paslaugas“: 2011 m. sausio 11 d. – 595 Lt, 2011 m. kovo 23 d. – 500 Lt, 2011 m. rugsėjo 7 d. – 700 Lt, 2011 m. spalio 20 d. – 600 Lt, 2011 m. lapkričio 15 d. – 600 Lt, 2011 m. gruodžio 9 d. – 800 Lt, 2012 m. sausio 6 d. – 700 Lt, 2012 m. vasario 22 d. – 734 Lt, 2012 m. balandžio 19 d.

– 600 Lt, 2012 m. birželio 26 d. – 1 160 Lt, 2012 m. rugpjūčio 30 d. – 1 100 Lt, 2012 m. rugsėjo 28 d. – 700 Lt, 2012 m. spalio 26 d. – 700 Lt, 2012 m. lapkričio 27 d. – 1 200 Lt, 2012 m. gruodžio 28 d. – 700 Lt; - nurodė buhalterei E. Č. P. 2011 ir 2012 metų mokestiniais laikotarpiais neapskaičiuoti, neišskaičiuoti pajamų mokesčio nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, neįtraukti į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas (FRO573A), ir šiai tai padarius, t. y. neapskaičiavus, neišskaičiavus 2 247,83 Lt (kas atitinka 651,01 Eur) pajamų mokesčio nuo E. Č.

P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, neįtraukus į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas (FRO573A), Bendrovė į biudžetÄ nesumokėjo 2 247,83 Lt (kas atitinka 651,01 Eur) pajamų mokesčio, pažeidžiant 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio reikalavimÄ , kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas <...> iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį“ ir 24 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“; - nurodė buhalterei E. Č.

P. neapskaičiuoti socialinio draudimo įmokų dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, bei pateikti neteisingÄ informacijÄ apie E. Č. P., kaip apdraustajam asmeniui, iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, ir Å¡iai tai padarius, t. y. neapskaičiavus 5 991,17 Lt (kas atitinka 1 735,16 Eur) socialinio draudimo įmokų dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, bei pateikus neteisingÄ informacijÄ apie E. Č.

P., kaip apdraustajam asmeniui, išmokėtas išmokas, Bendrovė nesumokėjo 5 991,17 Lt (kas atitinka 1 735,16 Eur) socialinio draudimo įmokų, pažeidžiant 2004 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 14 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, kad „draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų“ bei „draudėjai privalo teritorinėms valstybinėms mokesčių inspekcijoms ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis“; - pažeidė 2012 m. birželio 19 d.

Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr. XI-2079 (2000 m. rugsėjo 12 d. Nr. VIII-1926 nauja redakcija) 3 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įmokų dydis yra lygus 0,2 procento priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, dydžiui“, nurodė buhalterei E. Č. P. neapskaičiuoti ir neiÅ¡skaičiuoti 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) įmokų į Garantinį fondÄ nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei Å¡iai tai padarius, t .y. neapskaičiavus ir neiÅ¡skaičiavus 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) įmokų į Garantinį fondÄ nuo E. Č.

P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, Bendrovė nesumokėjo 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) į Garantinį fondÄ ; - nepateikė buhalterijai Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, dėl ko į Bendrovės apskaitÄ nebuvo įtrauktos Å«kinės operacijos pagal 2011 m. gruodžio 2 d. Sutartį Nr. 11-12-2, pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir fizinio asmens, besiverčiančio individualia veikla, R.

T., atliktų darbų ((duomenys neskelbtini) techninio-darbo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), parengimo darbai, įskaitant inžinerinių-geologinių tyrimų ataskaitÄ ) už 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) ir dėl minėtų 130 000 Lt (2011 metais – 40 000 Lt, 2012 metais – 90 000 Lt) grynųjų pinigų sumokėjimo R. T. pagal Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus 2011 m. gruodžio 2 d. Serija CON Nr. 1 (40 000 Lt), 2012 m. sausio 2 d. Serija CON Nr. 2 (20 000 Lt), 2012 m. vasario 1 d. Serija CON Nr. 3 (20 000 Lt), 2012 m. kovo 1 d.

Serija CON Nr. 4 (20 000 Lt), 2012 m. kovo 15 d. Serija CON Nr. 5 (30 000 Lt). Dėl to negalima nustatyti, ar Å¡ie sumokėti 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) yra bendrovės turtas, ar skolintos lėšos, ar Å¡ios lėšos buvo gautos iÅ¡ vykdytos veiklos; - pateikė buhalterijai netikrus apskaitos dokumentus (2012 m. spalio 23 d. Atliktų darbų aktÄ II ir 2012 m. spalio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CON Nr. 062), kuriuose įrašė, kad buvo sumontuoti 7 vnt. garažo vartų, kai faktiÅ¡kai buvo sumontuoti 6 vnt. vartų, ir nurodė buhalterei E. Č.

P. į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukti neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ dėl 1 vnt. garažo vartų sumontavimo statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡iai, nežinant apie neįvykusiÄ operacijÄ , tai padarius, į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 8 064,48 Lt (kas atitinka 2 335,63 Eur) vertės neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ dėl 1 vnt. garažo vartų sumontavimo statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“; - nepateikė buhalterijai Å«kinę operacijÄ pagrindžiančių apskaitos dokumentų, dėl ko į Bendrovės apskaitÄ nebuvo įtraukta (neįregistruota apskaitos registruose) Å«kinė operacija dėl 28 000 Lt (kas atitinka 8 109,36 Eur) grynųjų pinigų sumokėjimo V.

M. pagal 2012 m. kovo 27 d. pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , dėl ko negalima nustatyti, ar 28 000 Lt (kas atitinka 8 109,36 Eur) yra bendrovės turtas ar skolintos lėšos ir ar Å¡ios lėšos buvo gautos iÅ¡ vykdytos veiklos. Å iais savo veiksmais A. F. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/43, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, bei laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2013 m. vasario 28 d.

– veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 5.2. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«damas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatÄ bÅ«damas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinodamas, kad Å«kio subjektai buhalterinę apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Vadovaujantis Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d.

įsakymu Nr. V-100, II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“ 10.15 punktu, Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų), 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. nesaugojo 10 metų Bendrovės 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesių apskaitos dokumentų (grynųjų pinigų sumokėjimo kvitų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) apie įvykusias Å«kines operacijas dėl įsigytų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „Z“ (duomenys pakeisti) 100 000 Lt (kas atitinka 28 962 Eur) sumai ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) sumai, bei dėl Å¡ioms įmonėms sumokėtų 130 000 Lt (kas atitinka 37 652,60 Eur) grynaisiais pinigais: 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) 2011 m. rugsėjo 30 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT15, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 5 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) 2011 m. spalio 12 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT20, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 25 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT22, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 13 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „M“ (duomenys pakeisti)) ir 10 000 Lt (kas atitinka 2 896,20 Eur) 2011 m. spalio 13 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „M“ (duomenys pakeisti)), dėl ko negalima nustatyti, kokios prekės ir (arba) paslaugos 130 000 Lt (kas atitinka 37 652,60 Eur) sumai buvo įsigytos, ar Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos susiję su Bendrovės vykdyta veikla, ar 130 000 Lt (kas atitinka 37 652,60 Eur) grynieji pinigai buvo sumokėti bei kas juos sumokėjo ir kas gavo.

Å iais savo veiksmais A. F. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/43, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

6. Taip pat A. F. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalÄ , ir padėjo apgaule gauti paramÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė) direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, žinodamas, kad 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujama direktoriaus V. M., su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos SÄ jungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų Projekto iÅ¡laidų, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas nusikalstamÄ sumanymÄ kartu su Paramos gavėju suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikdamas grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V.

M. ir iÅ¡ anksto susitaręs sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, žinodamas, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ bus pripažinta Bendrovė, o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, A.

F. suklastojo (surašė ir pasirašė) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 21 d. Bendrovės atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , ir jame tyčia, pažeidžiant kvietimo 5 punkto reikalavimÄ pateikti galutinę kainÄ , į kuriÄ Ä¯eina visi mokesčiai, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), nurodė Bendrovės pasiÅ«lymo kainÄ be PVM – 686 211 Lt (kas atitinka 198 740,44 Eur), kad lyginant su kitais paslaugos tiekėjais UAB „E“ (duomenys pakeisti), pasiÅ«liusia 735 371 Lt (kas atitinka 212 978,16 Eur) kainÄ su PVM, ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialu, pasiÅ«liusiu 773 822 Lt (kas atitinka 224 114,34 Eur) kainÄ su PVM, Bendrovės nurodyta kaina atrodytų mažiausia ir atitiktų gautiems tiekėjų pasiÅ«lymams taikomÄ mažiausios kainos vertinimo kriterijų, nustatytÄ Pirkimo taisyklių 45 punkte, bei perdavė šį atsakymÄ V.

M., žinodamas, kad Å¡is suklastotas tikras dokumentas bus panaudotas pateikiant jį AgentÅ«rai, V. M. panaudojus Å¡io atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, kurie buvo gauti realiai neatlikus pirkimo aktuose numatytos pirkimo procedÅ«ros, bei suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje melagingai nurodžius, jog tinkamiausiu (mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra Bendrovė, nors pastaroji pasiÅ«lė didžiausiÄ darbų kainÄ (priskaičiavus PVM Bendrovė pasiÅ«lyta kaina 830 315,31 Lt (kas atitinka 240 475,93 Eur)), pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, 49 punkto nuostatÄ , kad pirkimo objekto kaina nurodyta sutartyje turi bÅ«ti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiÅ«lyme ar darbų protokole, po ko V.

M. 2011 m. gruodžio 16 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-4873) pateikus AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ ir paramos sutarties pakeitimÄ patvirtinančius dokumentus, AgentÅ«ros darbuotojai, neturintys duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , juos priėmė, kaip tinkamus pirkimo dokumentus.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrÄ su A. F. nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. balandžio 30 d. AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-2870), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , paramos lėšos 370 952 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ .

Po to V. M. toliau vykdant bendrÄ su A. F. nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-0003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV -7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių dokumentų pagrindu parengtÄ Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , paramos lėšos 73 655 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) sumoje buvo perestos į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ .

Tokiu bÅ«du A. F., veikdamas su V. M., apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 444 607 Lt (370 952 + 73 655) (kas atitinka 128 767,08 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

7. UAB „C“ (duomenys pakeisti) nuteista už tai, kad: 7.1. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „C“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus A. F., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ atsakingo už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , atsakingo už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinančio, kad Å«kio subjektai buhalterinę apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, A.

F. tyčia pažeidus Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 3 dalies reikalavimÄ , kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, siekiant nuslėpti įvykusias Å«kines operacijas, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, organizavus apgaulingÄ Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent: - nurodžius buhalterei E. Č.

P. į Bendrovės apskaitÄ neįtraukti faktiÅ¡kai įvykusių, tačiau apskaitos dokumentais nepagrįstų Å«kinių operacijų dėl E. Č. P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) iÅ¡mokų, ir Å¡iai tai padarius, į Bendrovės apskaitÄ neįtraukus faktiÅ¡kai įvykusių, tačiau apskaitos dokumentais nepagrįstų Å«kinių operacijų dėl 2011 ir 2012 metais su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimo E. Č. P., pagal abipusį susitarimÄ iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) papildomų neoficialių priedų prie oficialaus darbo užmokesčio, kuriuos A.

F. pervedė iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (litais) į E. Č. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas mokėjimo paskirtį „už paslaugas“: 2011 m. sausio 11 d. – 595 Lt, 2011 m. kovo 23 d. – 500 Lt, 2011 m. rugsėjo 7 d. – 700 Lt, 2011 m. spalio 20 d. – 600 Lt, 2011 m. lapkričio 15 d. – 600 Lt, 2011 m. gruodžio 9 d. – 800 Lt, 2012 m. sausio 6 d. – 700 Lt, 2012 m. vasario 22 d. – 734 Lt, 2012 m. balandžio 19 d.

– 600 Lt, 2012 m. birželio 26 d. – 1 160 Lt, 2012 m. rugpjūčio 30 d. – 1 100 Lt, 2012 m. rugsėjo 28 d. – 700 Lt, 2012 m. spalio 26 d. – 700 Lt, 2012 m. lapkričio 27 d. – 1 200 Lt, 2012 m. gruodžio 28 d. – 700 Lt; - nurodžius buhalterei E. Č. P. 2011 ir 2012 metų mokestiniais laikotarpiais neapskaičiuoti, neišskaičiuoti pajamų mokesčio nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, neįtraukti į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas (FRO573A), ir šiai tai padarius, t. y. neapskaičiavus, neišskaičiavus 2 247,83 Lt (kas atitinka 651,01 Eur) pajamų mokesčio nuo E. Č.

P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, neįtraukus į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas (FRO573A), Bendrovė į biudžetÄ nesumokėjo 2 247,83 Lt (kas atitinka 651,01 Eur) pajamų mokesčio, pažeidžiant 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio reikalavimÄ , kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas <...> iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį“ ir 24 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“; - nurodžius buhalterei E. Č.

P. neapskaičiuoti socialinio draudimo įmokų dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei pateikti neteisingÄ informacijÄ apie E. Č. P., kaip apdraustajam asmeniui, iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, ir Å¡iai tai padarius, t. y. neapskaičiavus 5 991,17 Lt (kas atitinka 1 735,16 Eur) socialinio draudimo įmokų dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei pateikus neteisingÄ informacijÄ apie E. Č.

P., kaip apdraustajam asmeniui, išmokėtas išmokas, Bendrovė nesumokėjo 5 991,17 Lt (kas atitinka 1 735,16 Eur) socialinio draudimo įmokų, pažeidžiant 2004 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 14 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, kad „draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų“ ir „draudėjai privalo teritorinėms valstybinėms mokesčių inspekcijoms ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis“; - pažeidus 2012 m. birželio 19 d.

Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr. XI-2079 (2000 m. rugsėjo 12 d. Nr. VIII-1926 nauja redakcija) 3 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įmokų dydis yra lygus 0,2 procento priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, dydžiui“, nurodžius buhalterei E. Č. P. neapskaičiuoti ir neiÅ¡skaičiuoti 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) įmokų į Garantinį fondÄ nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, ir Å¡iai tai padarius, t. y. neapskaičiavus ir neiÅ¡skaičiavus 24,96 Lt įmokų į Garantinį fondÄ nuo E. Č.

P. 2011 ir 2012 metais iÅ¡mokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, Bendrovė nesumokėjo 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) į Garantinį fondÄ ; - nepateikus buhalterijai Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, dėl ko į Bendrovės apskaitÄ nebuvo įtrauktos Å«kinės operacijos pagal 2011 m. gruodžio 2 d. Sutartį Nr. 11-12-2, pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir fizinio asmens, besiverčiančio individualia veikla, R.

T., atliktų darbų ((duomenys neskelbtini) techninio-darbo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), parengimo darbai, įskaitant inžinerinių-geologinių tyrimų ataskaitÄ ) už 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) ir dėl minėtų 130 000 Lt (2011 metais – 40 000 Lt, 2012 metais – 90 000 Lt) grynųjų pinigų sumokėjimo R. T. pagal Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus 2011 m. gruodžio 2 d. Serija CON Nr. 1 (40 000 Lt), 2012 m. sausio 2 d. Serija CON Nr. 2 (20 000 Lt), 2012 m. vasario 1 d. Serija CON Nr. 3 (20 000 Lt), 2012 m. kovo 1 d.

Serija CON Nr. 4 (20 000 Lt), 2012 m. kovo 15 d. Serija CON Nr. 5 (30 000 Lt). Dėl to negalima nustatyti, ar Å¡ie sumokėti 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) yra bendrovės turtas ar skolintos lėšos, ar Å¡ios lėšos buvo gautos iÅ¡ vykdytos veiklos; - pateikus buhalterijai netikrus apskaitos dokumentus (2012 m. spalio 23 d. Atliktų darbų aktÄ II ir 2012 m. spalio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CON Nr. 062), Å¡iuose įraÅ¡ius, kad buvo sumontuoti 7 vnt. garažo vartų, kai faktiÅ¡kai buvo sumontuoti 6 vnt. vartų, ir nurodžius buhalterei E. Č.

P. į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukti neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ dėl 1 vnt. garažo vartų sumontavimo statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡iai, nežinant apie neįvykusiÄ operacijÄ , tai padarius, į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukus 8 064,48 Lt (kas atitinka 2 335,63 Eur) vertės neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ dėl 1 vnt. garažo vartų sumontavimo statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“; - nepateikus buhalterijai Å«kinę operacijÄ pagrindžiančių apskaitos dokumentų, dėl ko į Bendrovės apskaitÄ nebuvo įtraukta (neįregistruota apskaitos registruose) Å«kinė operacija dėl 28 000 Lt (kas atitinka 8 109,36 Eur) grynųjų pinigų sumokėjimo V.

M. pagal 2012 m. kovo 27 d. pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , dėl ko negalima nustatyti, ar 28 000 Lt (kas atitinka 8 109,36 Eur) yra bendrovės turtas ar skolintos lėšos ir ar Å¡ios lėšos buvo gautos iÅ¡ vykdytos veiklos; Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/43, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2013 m. vasario 28 d.

– veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 7.2. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „C“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus A. F., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ atsakingo už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatÄ atsakingo už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinančio, kad Å«kio subjektai buhalterinę apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, A.

F. pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 19 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (vadovaujantis Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d.

įsakymu Nr. V-100, II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“ 10.15 punktu, Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų), 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžo 31 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, Bendrovė įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. nesaugojo 10 metų Bendrovės 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesių apskaitos dokumentų (grynųjų pinigų sumokėjimo kvitų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) apie įvykusias Å«kines operacijas dėl įsigytų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „Z“ (duomenys pakeisti) 100 000 Lt (kas atitinka 28 962 Eur) sumai ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) sumai, bei dėl Å¡ioms įmonėms sumokėtų 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) grynaisiais pinigais: 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) 2011 m. rugsėjo 30 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT15, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 5 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) 2011 m. spalio 12 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT20, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 25 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT22, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 13 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „M“ (duomenys pakeisti)) ir 10 000 Lt (kas atitinka 2 896,20 Eur) 2011 m. spalio 13 d. (avanso apyskaitoje įraÅ¡yta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „M“ (duomenys pakeisti)), dėl ko negalima nustatyti, kokios prekės ir (arba) paslaugos 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) sumai buvo įsigytos, ar Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos susiję su Bendrovės vykdyta veikla, ar 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) grynieji pinigai buvo sumokėti bei kas juos sumokėjo ir kas gavo.

Dėl Å¡ių veiksmų Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/43, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

8. UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinama tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalÄ , ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai gavo paramÄ , o bÅ«tent: juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „C“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus A. F., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , žinančio, kad 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujama direktoriaus V.

M., su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos SÄ jungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų Projekto iÅ¡laidų, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, A.

F. turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ kartu su Paramos gavėju suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V. M. ir iÅ¡ anksto susitarus sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, žinant, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ bus pripažinta Bendrovė, o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Ä®gyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 21 d.

Bendrovės atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ ir jame tyčia, pažeidžiant kvietimo 5 punkto reikalavimÄ pateikti galutinę kainÄ , į kuriÄ Ä¯eina visi mokesčiai, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), nurodžius Bendrovės pasiÅ«lymo kainÄ be PVM – 686 211 Lt (kas atitinka 198 740,44 Eur), kad lyginant su kitais paslaugos tiekėjais UAB „E“ (duomenys pakeisti), pasiÅ«liusia 735 371 Lt (212 978,16 Eur) kainÄ su PVM, ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialu, pasiÅ«liusiu 773 822 Lt (224 114,34 Eur) kainÄ su PVM, Bendrovės nurodyta kaina atrodytų mažiausia ir atitiktų gautiems tiekėjų pasiÅ«lymams taikomÄ mažiausios kainos vertinimo kriterijų, nustatytÄ Pirkimo taisyklių 45 punkte, bei perdavus šį atsakymÄ V.

M., žinant, kad Å¡is suklastotas tikras dokumentas bus panaudotas pateikiant jį AgentÅ«rai, o V. M. panaudojus Å¡io atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje melagingai nurodžius, jog tinkamiausiu (mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra Bendrovė, nors pastaroji pasiÅ«lė didžiausiÄ darbų kainÄ (priskaičiavus PVM Bendrovė pasiÅ«lyta kaina 830 315,31 Lt (kas atitinka 240 475,93 Eur), pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, 49 punkto nuostatÄ , kad pirkimo objekto kaina nurodyta sutartyje turi bÅ«ti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiÅ«lyme ar darbų protokole, po ko, V.

M. 2011 m. gruodžio 16 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-4873) pateikus AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ ir paramos sutarties pakeitimÄ patvirtinančius dokumentus, AgentÅ«ros darbuotojai, neturintys duomenų apie aukščiau minėtų dokumentų tikrumÄ , juos priėmė, kaip tinkamus pirkimo dokumentus.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrÄ su A. F. nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. balandžio 30 d. AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-2870), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , paramos lėšos 370 952,00 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ .

Po to V. M. toliau vykdant bendrÄ su A. F. nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-0003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių dokumentų pagrindu parengtÄ Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , paramos lėšos 73 655 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du Bendrovė apgaule savo ir kito asmens – UAB „B“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 444 607 Lt (370 952 + 73 655 Lt) (kas atitinka 128 767,08 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

9. E. T. nuteistas už tai, kad: 9.1. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalÄ ir apgaule kitų asmenų naudai gavo paramÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, žinodamas, kad 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujamas direktoriaus V. M., su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos SÄ jungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų, laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ kartu su Paramos gavėju suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikdamas grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V.

M. ir Bendrovės darbų vadovu A. A., su V. M. iÅ¡ anksto susitaręs sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, žinodamas, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju, pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ , bus pripažinta Bendrovė, o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Ä®gyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, suklastojo (surašė ir pasirašė) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

Bendrovės atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , bei perdavė pasiÅ«lymÄ V. M., žinodamas, kad Å¡is suklastotas tikras dokumentas bus panaudotas pateikiant jį AgentÅ«rai, po ko, A. A., susitarusiam su V. M. pateikti suklastotÄ kito tiekėjo komercinį pasiÅ«lymÄ , taip imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ ir suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ suraÅ¡ius UAB „G“ (duomenys pakeisti), neketinančios dalyvauti pirkimo procedÅ«roje, atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

Komercinį pasiÅ«lymÄ , bei perdavus minėtus dokumentus V. M., o pastarajam panaudojus UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymų duomenis, suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje melagingai įraÅ¡ius informacijÄ , apie tariamai vykusį pirkimÄ , bei nurodžius, jog Bendrovė pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, tuo pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, po ko, V.

M. 2012 m. spalio 22 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-6110), pateikus AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ ir paramos sutarties pakeitimÄ patvirtinančius dokumentus, AgentÅ«ros darbuotojai, neturintys duomenų apie aukščiau minėtų dokumentų tikrumÄ , juos priėmė, kaip tinkamus pirkimo dokumentus.

Po to V. M. toliau vykdant bendrÄ su E. T. nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , pervedant lėšas į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , paramos lėšos 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du E. T., veikdamas su V.

M. ir A. A., suklastojant tikrus dokumentus ir juos pateikiant bei panaudojant, apgaule kitų asmenų – UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala. 9.2. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«damas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatÄ bÅ«damas atsakingas už Bendrovės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinodamas, kad Å«kio subjektai buhalterinę apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas Bendrovės vardu ir interesais, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus:

Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimÄ , kad privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, 16 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, bei 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimÄ , kad „pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 punkto reikalavimÄ , kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“ (pagal 2010 m. birželio 2 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 671), 41 punkto reikalavimÄ , kad „kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius“ (papildyta 2010 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 671) ir 19 punkto reikalavimÄ , kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti”, siekdamas nuslėpti įvykusias Å«kines operacijas, organizavo apgaulingÄ Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent: - nesurašė ir nepateikė buhalterijai Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodė buhalterei R.

D. be Å¡ių apskaitos dokumentų užregistruoti Å«kines operacijas, o Å¡i jo nurodymu užregistravo buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre be apskaitos dokumentų Å«kines operacijas dėl 12 887,58 Lt (kas atitinka 3 732,50 Eur) priėmimo iÅ¡ atskaitingų asmenų: 2012 m. spalio 31 d. dėl 7 119,98 Lt priėmimo iÅ¡ A. N., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 2 546,10 Lt priėmimo iÅ¡ A. X., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 3 221,50 Lt priėmimo iÅ¡ A. A.; - nesurašė ir nepateikė buhalterijai Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių) ir nurodė buhalterei R.

D. be Å¡ių apskaitos dokumentų užregistruoti Å«kines operacijas, o Å¡i jo nurodymu užregistravo buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre Å«kines operacijas dėl 546 807,76 Lt (kas atitinka 158 366,47 Eur) iÅ¡mokėjimo iÅ¡ Bendrovės kasos, iÅ¡ jų: 1) 38 699,29 Lt, skirtų darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti (2012 m. liepos 27 d. – 2 631,57 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 1 487,75 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 2 929,84 Lt, 2012 m. rugpjūčio 29 d. – 2 189,42 Lt, 2012 m. rugsėjo 18 d.

– 2 828,75 Lt, 2012 m. spalio 16 d. – 6 449,38 Lt, 2012 m. lapkričio 20 d. – 6 193,35 Lt, 2012 m. gruodžio 19 d. – 6 938,66 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 7 050,57 Lt); 2) 390 000 Lt, kurių paskirtis – suteiktos paskolos „V“ (duomenys pakeisti) (2012 m. sausio 12 d. – 60 000 Lt, 2012 m. sausio 31 d. – 18 000 Lt, 2012 m. kovo 30 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gegužės 16 d. – 58 000 Lt, 2012 m. birželio 29 d. – 25 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 70 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d.

– 147 000 Lt) (buh. sÄ sk. Nr. 2423); 3) 68 806,82 Lt, kurių paskirtis – iÅ¡moka atskaitingiems asmenims: E. T. – 45 360 Lt (2012 m. birželio 29 d. – 26 000 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 4 360 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 15 000 Lt), M. G. – 517 Lt (2012 m. birželio 29 d.), S. I. – 200 Lt (2012 m. birželio 29 d.), B. L. – 13 500 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), E. Č. – 634 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), V. No. – 297,07 Lt (2012 m. lapkričio 30 d.), A. Y. – 40 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), A.

Fi. – 2 853,74 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 602,60 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 1 251,14 Lt), A. Mi. – 1 417,86 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 727,52 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 690,34 Lt), M. Š. – 1 059,14 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 668,83 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 390,31 Lt), J. U. – 1 825,93 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 009,88 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 816,05 Lt), J. Š. – 781,77 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.), P. A. - 320,31 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.); 4) 30 000 Lt (2013 m. sausio 7 d.) pirkėjui R.

Å .; 5) 19 301,65 Lt 2012 m. gruodžio 28 d. iÅ¡mokėtų už automobilių nuomÄ (6 842,50 Lt V. No., 5 355 Lt A. Fi., 3 612,15 Lt M. Å ., 1 877 Lt J. Å ., 1 615 Lt A. T.); - nesurašė ir nepateikė buhalterijai Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodė buhalterei R. D. be Å¡ių apskaitos dokumentų užregistruoti Å«kines operacijas, o Å¡i jo nurodymu užregistravo buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre Å«kines operacijas dėl iÅ¡ banko iÅ¡mokėtų 343 700 Lt (kas atitinka 99 542,40 Eur) priėmimo į Bendrovės kasÄ , t.y. 2012 m. rugpjūčio 24 d.

– 22 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 43 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 45 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 8 d. – 40 500 Lt, 2012 m. lapkričio 9 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 30 000 Lt, 2012 m. gruodžio 3 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gruodžio 14 d. – 22 200 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 49 000 Lt; - nurodė buhalterei R. D. į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukti Å«kines operacijas pagal apskaitos dokumentus, neturinčius privalomų rekvizitų, o Å¡i jo nurodymu buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo apskaitos dokumentus – kasos iÅ¡laidų orderius (5 vnt.) (Nr. 2 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 6 (2012 m. sausio 17 d.), Nr. 7 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 10 (2012 m. gegužės 4 d.), Nr. 11 (2012 m. gegužės 4 d.)), kuriuose nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiuose;

„Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (4 vnt.) (Nr. 2011-12, Nr. 2012-01, Nr. 2012-02, Nr. 2012-03), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 2 839,32 Lt (kas atitinka 822,32 Eur) darbo užmokesčio gavimo; „Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (15 vnt.) (Nr. 2012-05 (2 631,57 Lt), Nr. 2012-06 (1 998,96 Lt), Nr. 2012-07 (930,88 Lt), Nr. 2012-06 (296,58 Lt), Nr. 2012-06 (1 191,17 Lt), Nr. 2012-07 (1 613,98 Lt), Nr. 2012-08 (575,44 Lt), Nr. 2012-08 (2 484,93 Lt), Nr. 2012-08 (133,87 Lt), Nr. 2012-09 (209,95 Lt), Nr. 2012-09 (5 880,32 Lt), Nr. 2012-10 (569,06 Lt), Nr. 2012-10 (6 193,35 Lt), Nr. 2012-11 (6 938,66 Lt), Nr. 2012-12 (7 050,57 Lt)), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 38 699,29 Lt darbo užmokesčio gavimo, ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderius Nr. 00046 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 00047 (2012 m. sausio 13 d.), Nr. 00048 (2012 m. sausio 30 d.), Nr. 00049 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 00050 (2012 m. gegužės 16 d.), Nr. 00051 (2012 m. birželio 27 d.), kuriuose ties įrašais „Priimta iš“, „Vyr. buhalteris“, „Gavo kasininkas“ nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasirašyti apskaitos dokumentus; - nurodė buhalterei R.

D. ne pagal apskaitos dokumentus (be nuraÅ¡ymo aktų) apskaitos registruose įregistruoti Å«kines operacijas, o Å¡i jo nurodymu užregistravo Bendrovės Kredite buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4430 „Skolos tiekėjams Lietuvoje – savikaina“ ir apskaitytos Debete buhalterinėse sÄ skaitose Nr. 60011 „Statybos darbų savikaina“, Nr. 60012 „Statybos medžiagų savikaina“, Nr. 60016 „Transporto paslaugos“, Nr. 60042 „Netiesioginės iÅ¡laidos – pagalbinės medžiagos“ ir Nr. 2431 „Gautinas PVM“ Å«kines operacijas dėl 4 076,82 Lt (be PVM) sumai pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (7 vnt.) įsigytų žaliavų ir medžiagų (dažų aerozolinių už 10,99 Lt, 12 m3 smėlio už 216 Lt, 1 t armatÅ«ros už 1 818,19 Lt, 46,8750 kv.m orientuotų drožlių plokščių už 405,94 Lt, 4,20 m3 putų polistirolo už 555,70 Lt, 6 m3 smėlio už 120 Lt, 5 m3 betono miÅ¡inio už 950 Lt) nuraÅ¡ymo į bendrovės sÄ naudas.

Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. birželio 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/49, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasasrio 28 d. UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo.

10. A. A. nuteistas už tai, kad suklastodamas tikrus dokumentus padėjo suklastoti tikrus dokumentus, padarant didelę žalÄ , ir apgaule kitų asmenų naudai gauti paramÄ , o bÅ«tent: dirbdamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) darbų vadovu, žinodamas, kad 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujamas direktoriaus V. M., su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos SÄ jungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų, veikdamas grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V.

M. ir Bendrovės direktoriumi E. T., žinodamas, kad V. M. ir E. T. iÅ¡ anksto susitarę sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, kad Bendrovė laimės statybos darbų pirkimÄ Projekte, o kitų tiekėjų komerciniai pasiÅ«lymai bus apsimestiniai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Ä®gyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su V.

M. ir E. T. padėti Paramos gavėjui suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) AgentÅ«rai pateikiant suklastotus dokumentus apie Projekto pirkimo konkurso laimėtojÄ , E. T. suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

Bendrovės atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , bei perdavus atsakymÄ V. M., A. A., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su V. M. pateikti suklastotÄ kito tiekėjo komercinį pasiÅ«lymÄ , taip imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ surašė UAB „G“ (duomenys pakeisti), neketinančios dalyvauti pirkimo procedÅ«roje, atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

UAB „G“ (duomenys pakeisti) Komercinį pasiÅ«lymÄ , kurį pateikė pasiraÅ¡yti UAB „G“ (duomenys pakeisti) direktoriui G. I., po ko perdavė minėtÄ dokumentÄ V. M., žinodamas, kad Å¡is dokumentas bus panaudotas pateikiant jį AgentÅ«rai (pagrindžiant tariamai vykusį 588 461,16 Lt (kas atitinka 170 430,13 Eur) vertės pirkimÄ ). Po ko, V. M. panaudojus A. A. suklastotÄ tikrÄ UAB „G“ (duomenys pakeisti) atsakymÄ , bei E. T. suklastoto tikro UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymo duomenis ir suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje įraÅ¡ius žinomai melagingÄ informacijÄ , apie tariamai vykusias privalomas pirkimo procedÅ«ras, bei nurodžius, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, 2012 m. spalio 22 d. minėtus žinomai suklastotus pirkimo dokumentus su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-6110) pateikus AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ patvirtinančius dokumentus, o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ ir priėmus juos kaip tinkamus pirkimo dokumentus, bei minėtų suklastotų dokumentų pagrindu 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus mokėjimo praÅ¡ymÄ , pervedus 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du A.

A., veikdamas su V. M. ir E. T., padėjo, suklastojant tikrus dokumentus, bei juos pateikiant ir panaudojant, apgaule kitų asmenų – UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gauti 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

11. D. B. buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«dama UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vyr. buhaltere ir laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. pagal užimamas pareigas tvarkydama Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , veikdama kartu su Bendrovės direktoriumi V. M., pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatÄ bÅ«dama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , žinodama, kad Å«kio subjektai apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, be to, kad pagal 2011 m. vasario 11 d.

Bendrovės su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos pasiraÅ¡ytos paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 dėl 1 606 967 Lt vertės projekto „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo 17.9. punkto reikalavimus Bendrovė, kaip paramos gavėjas, privalo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ ir rengti finansinę atskaitomybę Buhalterinės apskaitos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka, apskaityti ir tvarkyti projekto iÅ¡laidų buhalterinę apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams, be to, kad pagal Paramos įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos 2010 m. rugsėjo 29 d.

Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-882) 20.21. punkto reikalavimus tinkamu pareiÅ¡kėju gali bÅ«ti pripažinta labai maža įmonė, kurios ne mažiau kaip 50 proc. darbuotojų yra nuolatiniai kaimo gyventojai, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus ir minėtÄ paramos sutartį, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y.:

žinodama, kad Bendrovės darbuotojams A. M. ir M. Č. darbo užmokestis nėra mokamas, minėti asmenys, kaip nuolatiniai kaimo gyventojai (jų gyvenamoji vieta deklaruota kaimo vietovėje), Bendrovėje įdarbinti tam, kad Bendrovė atitiktų minėtÄ Paramos įgyvendinimo taisyklių 20.21. punkto reikalavimÄ ir galėtų gauti Europos SÄ jungos paramos lėšas, surašė atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės darbuotojams A.

M. ir M. Č. neva mokamÄ darbo užmokestį ir Å¡ių suklastotų dokumentų pagrindu iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderius, įraÅ¡ydama juose tikrovės neatitinkančius duomenis: - 2010 m. spalio 28 d. atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje už 2010 m. 03-06 mėnesius Nr. 1 įrašė, kad A. M. iÅ¡mokėtas 442,32 Lt darbo užmokestis ir Å¡io pagrindu iÅ¡rašė 2010 m. spalio 28 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 3; - 2010 m. gruodžio 31 d. atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje už 2010 m. 07-12 mėnesius Nr. 2 įrašė, kad A.

M. išmokėtas 498,95 Lt, o M. Č. – 103,21 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2010 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 6; - 2011 m. balandžio 28 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 01-03 mėnesius Nr. 3 įrašė, kad A. M. išmokėtas 353,85 Lt, o M. Č. – 191,66 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2011 m. balandžio 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 9; - 2011 m. gruodžio 30 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 04-12 mėnesius Nr. 4 įrašė, kad A.

M. išmokėtas 1 061,55 Lt, o M. Č. – 462,01 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2011 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16; - 2012 m. kovo 29 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 01-03 mėnesius Nr. 01 įrašė, kad A. M. išmokėtas 353,35 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. kovo 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 22; - 2012 m. birželio 1 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 03, 04 mėnesius Nr. 2 įrašė, kad A.

M. išmokėtas 355,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. birželio 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 25; - 2012 m. rugpjūčio 8 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 06, 07 mėnesius įrašė, kad A. M. išmokėtas 235,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 26; - 2012 m. rugsėjo 19 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 08 mėnesį įrašė, kad A.

M. išmokėtas 115,52 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 27; - 2012 m. spalio 1 d. išrašė kasos išlaidų orderį Nr. 28, kuriame įrašytas A. M. priskaičiuotas 117,95 Lt darbo užmokestis; - 2012 m. lapkričio 5 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. spalio mėnesį įrašė, kad A. M. išmokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. lapkričio 5 d. kasos išlaidų orderį Nr. 29; - 2012 m. gruodžio 3 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. lapkričio mėnesį Nr. 11 įrašė, kad A.

M. iÅ¡mokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir Å¡io pagrindu iÅ¡rašė 2012 m. gruodžio 3 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 36; bei minėtų suklastotų dokumentų pagrindu 4 528,57 Lt (A. M. priskaičiuotų 3 771,69 Lt (235,90 + 115,52 + 117,95 + 117,95 + 117,95 + 442,32 + 498,95 + 353,85 + 1 061,55 + 353,85 + 355,90) ir M. Č. priskaičiuotų 756,88 Lt (103,21 + 191,66 + 462,01)) užregistravo Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ kaip iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ Bendrovės kasos ir gavėjų A.

M. ir M. Č. priimtÄ darbo užmokestį, nors realiai atlyginimai darbuotojams A. M. ir M. Č. nebuvo iÅ¡mokėti; be to, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus paraÅ¡as (-ai)“, 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punkto nuostatų, kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, bei Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., įtraukė į Bendrovės apskaitÄ 12 kasos iÅ¡laidų orderių ir 11 atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, suraÅ¡ytų nesilaikant reikalavimų, bei Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ 19 980,44 Lt užregistravo kaip iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ Bendrovės kasos ir gavėjų priimtÄ darbo užmokestį, nors minėtuose kasos iÅ¡laidų orderiuose ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose dėl iÅ¡mokėto atlyginimo nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų, patvirtinančių 16 168,59 Lt (1 650,14 + 2 786,16 + 1 637,51 + 4 808,56 + 1 445,35 + 355,90 + 963,90 + 502,27 + 386,75 + 504,70 + 504,70 + 504,70) darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir gavimÄ , t. y.: - 2010 m. spalio 28 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 3 dėl 1 981,88 Lt iÅ¡mokėto atlyginimo už 2010 m. 03-06 mėnesius ties įraÅ¡u „gavėjo paraÅ¡as“ nėra asmens paraÅ¡o, o prie jo pateiktame atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Nr. 1 dėl 1 650,14 Lt iÅ¡mokėtos sumos (V.

M. – 1 207,82 Lt ir A. M. – 442,32 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2010 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 6 dėl 3 353,81 Lt išmokėto atlyginimo už 2010 m. 07-12 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 2 dėl 2 786,16 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 2 184 Lt, A. M. – 498,95 Lt ir M. Č. – 103,21 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2011 m. balandžio 28 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 9 dėl 1 989,37 Lt išmokėto atlyginimo už 2011 m. 01-03 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 3 dėl 1 637,51 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 1 092 Lt, A. M. – 353,85 Lt ir M. Č. – 191,66 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2011 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 16 dėl 6 406,78 Lt išmokėto atlyginimo už 2011 m. 04-12 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 4 dėl 4 808,56 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 3 285 Lt, A. M. – 1 061,55 Lt ir M. Č. – 462,01 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. kovo 29 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 22 dėl 1 711,26 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 01-03 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 01 dėl 1 445,35 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 1 092 Lt ir A. M. – 353,35 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. birželio 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 25 dėl 1 052,37 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 04-05 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 2 dėl 355,90 Lt išmokėtos sumos nėra gavėjo A. M. parašo; -2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 26 dėl 963,90 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 06-07 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 963,90 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 728 Lt ir A. M. – 235,90 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 27 dėl 502,27 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 08 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 502,27 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 115,52 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. spalio 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 28 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 09 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis dėl 386,75 Lt išmokėtos sumos V.

M. ir 117,95 Lt išmokėtos sumos A. M. nepateiktas; - 2012 m. lapkričio 5 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 29 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 10 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. gruodžio 3 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 36 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 11 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V.

M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų; - 2012 m. gruodžio 31 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 37 dėl 504,70 Lt iÅ¡mokėto atlyginimo už 2012 m. 12 mėnesį ties įraÅ¡u „gavėjo paraÅ¡as“ nėra asmens paraÅ¡o, o prie jo pateiktame atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje dėl 504,70 Lt iÅ¡mokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų; pažeisdama 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 11 punkto 3 dalies nuostatÄ , kuri nurodo, kad „pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ â€œ, laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d.: - kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 8, iÅ¡raÅ¡yto 2011 m. kovo 30 d. dėl 200 Lt iÅ¡mokėjimo ir Å¡ių pinigų įneÅ¡imo į banko sÄ skaitÄ , neįtraukė į kasos knygÄ jo iÅ¡raÅ¡ymo metu, o įtraukė tik 2011 m. gruodžio 29 d., sumažinus kasos knygos likutį 200 Lt (kasos knygos 14 lape 2011 m. gruodžio 29 d.

įrašė pinigų likutį – 49 434,89 Lt į kasos knygos 15 lapÄ perkėlė 49 234,89 Lt), dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. kasos knygoje įrašė 200 Lt didesnį likutį, negu turėjo bÅ«ti pagal apskaitos dokumentus; - kasos knygos 16 lape 2012 m. rugpjūčio 26 d. įrašė pinigų likutį dienos pabaigoje – 165 600,58 Lt, tačiau į kasos knygos 17 lapÄ perkėlė pinigų likutį dienos pradžioje 163 600,58 Lt, t. y. sumažino 2 000 Lt, o Kasos knygos 18 lape 2012 m. rugsėjo 5 d.

įrašė pinigų likutį dienos pabaigoje – 168 600,58 Lt, tačiau į kasos knygos 19 lapÄ perkėlė pinigų likutį dienos pradžioje 165 600,58 Lt, t. y. sumažino 3 000 Lt, dėl to laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. kasos knygoje įrašė 2 000 Lt mažesnį likutį, o nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d. mažesnį 5 000 Lt likutį, negu turėjo bÅ«ti pagal apskaitos dokumentus; - kasos knygos 31 lape 2012 m. lapkričio 2 d. įrašė pinigų likutį dienos pabaigoje – 182 793,61 Lt, o į sekančios kasos knygos 1 lapÄ perkėlė pinigų likutį dienos pradžioje 187 793,61 Lt, t. y. padidino 5 000 Lt, negu turėjo bÅ«ti pagal apskaitos dokumentus; pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo suma, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, pagal Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us žinodama apie įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , į Bendrovės apskaitÄ neįtraukė 2011 m. kovo 15 d. įvykusios Å«kinės operacijos, susijusios su Bendrovės turtu ir įsipareigojimais, t. y. dėl 700 Lt grynųjų pinigų 2011 m. kovo 15 d. V. M. įmokėtų į Bendrovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo. Dėl Å¡ių D.

B. veiksmų, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/44, negalima iš dalies nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010-2012 metus, veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 metus.

12. R. D. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., veikdama kartu su E. T., apgaulingai tvarkė UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«dama UAB „R“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore, pagal 2011 m. birželio 6 d. Apskaitos tvarkymo sutartį Nr. AT-1108 tvarkydama UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) buhalterinę apskaitÄ ir vykdydama vyriausiojo finansininko pareigas, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«dama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 11 straipsnio nuostatÄ bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ bÅ«dama atsakinga už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , žinodama, kad Å«kio subjektai buhalterinę apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., UAB „R“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su Bendrovės direktoriumi E. T., organizavusiu apgaulingÄ Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus:

Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius <...> nurodytus rekvizitus“, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimÄ , kad privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, 16 straipsnio 3 dalies reikalavimo, kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, bei 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimo, kad „pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 punkto reikalavimo, kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“ (pagal 2010 m. birželio 2 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 671), 41 punkto reikalavimÄ , kad „kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius“ (papildyta 2010 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 671) ir 19 punkto reikalavimÄ , kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: - E. T. nurodžius, be Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo Å«kines operacijas dėl 12 887,58 Lt priėmimo į Bendrovės kasÄ iÅ¡ atskaitingų asmenų: 2012 m. spalio 31 d. dėl 7 119,98 Lt priėmimo iÅ¡ A.

N., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 2 546,10 Lt priėmimo iÅ¡ A. X., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 3 221,50 Lt priėmimo iÅ¡ A. A.; - E. T. nurodžius, be Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių) buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo Å«kines operacijas dėl 546 807,76 Lt iÅ¡mokėjimo iÅ¡ Bendrovės kasos: 1) 38 699,29 Lt, skirtų darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti (2012 m. liepos 27 d. – 2 631,57 Lt, 2012 m. liepos 27 d.

– 1 487,75 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 2 929,84 Lt, 2012 m. rugpjūčio 29 d. – 2 189,42 Lt, 2012 m. rugsėjo 18 d. – 2 828,75 Lt, 2012 m. spalio 16 d. – 6 449,38 Lt, 2012 m. lapkričio 20 d. – 6 193,35 Lt, 2012 m. gruodžio 19 d. – 6 938,66 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 7 050,57 Lt); 2) 390 000 Lt, kurių paskirtis – suteiktos paskolos „V“ (duomenys pakeisti) (2012 m. sausio 12 d. – 60 000 Lt, 2012 m. sausio 31 d. – 18 000 Lt, 2012 m. kovo 30 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gegužės 16 d.

– 58 000 Lt, 2012 m. birželio 29 d. – 25 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 70 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 147 000 Lt) (buh. sÄ sk. Nr. 2423); 3) 68 806,82 Lt, kurių paskirtis – iÅ¡moka atskaitingiems asmenims: E. T. – 45 360 Lt (2012 m. birželio 29 d. – 26 000 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 4 360 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 15 000 Lt), M. G. – 517 Lt (2012 m. birželio 29 d.), S. I. – 200 Lt (2012 m. birželio 29 d.), B. L. – 13 500 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), E. Č.

– 634 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), V. No. – 297,07 Lt (2012 m. lapkričio 30 d.), A. Y. – 40 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), A. Fi. – 2 853,74 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 602,60 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 1 251,14 Lt), A. Mi. – 1 417,86 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 727,52 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 690,34 Lt), M. Š. – 1 059,14 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 668,83 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 390,31 Lt), J. U. – 1 825,93 Lt (2012 m. lapkričio 30 d.

– 1 009,88 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 816,05 Lt), J. Å . – 781,77 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.), P. A. – 320,31 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.); 4) 30 000 Lt (2013 m. sausio 7 d.) pirkėjui R. Å .; 5) 19 301,65 Lt 2012 m. gruodžio 28 d. iÅ¡mokėtų už automobilių nuomÄ (6 842,50 Lt V. No., 5 355 Lt A. Fi., 3 612,15 Lt M. Å ., 1 877 Lt J. Å .; 1 615 Lt A. T.); - E. T. nurodžius, be Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo Å«kines operacijas dėl iÅ¡ banko iÅ¡mokėtų 343 700 Lt priėmimo į Bendrovės kasÄ : 2012 m. rugpjūčio 24 d.

– 22 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 43 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 45 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 8 d. – 40 500 Lt, 2012 m. lapkričio 9 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 30 000 Lt, 2012 m. gruodžio 3 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gruodžio 14 d. – 22 200 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 49 000 Lt; - E. T. nurodžius, į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė Å«kines operacijas pagal apskaitos dokumentus, neturinčius privalomų rekvizitų, t. y. buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo apskaitos dokumentus – kasos iÅ¡laidų orderius (5 vnt.) (Nr. 2 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 6 (2012 m. sausio 17 d.), Nr. 7 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 10 (2012 m. gegužės 4 d.), Nr. 11 (2012 m. gegužės 4d.)), kuriuose nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiuose;

„Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (4 vnt.) (Nr. 2011-12, Nr. 2012-01, Nr. 2012-02, Nr. 2012-03), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 2 839,32 Lt darbo užmokesčio gavimo, „Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (15 vnt.) (Nr. 2012-05 (2 631,57 Lt), Nr. 2012-06 (1 998,96 Lt), Nr. 2012-07 (930,88 Lt), Nr. 2012-06 (296,58 Lt), Nr. 2012-06 (1 191,17 Lt), Nr. 2012-07 (1 613,98 Lt), Nr. 2012-08 (575,44 Lt), Nr. 2012-08 (2 484,93 Lt), Nr. 2012-08 (133,87 Lt), Nr. 2012-09 (209,95 Lt), Nr. 2012-09 (5 880,32 Lt), Nr. 2012-10 (569,06 Lt), Nr. 2012-10 (6 193,35 Lt), Nr. 2012-11 (6 938,66 Lt), Nr. 2012-12 (7 050,57 Lt)), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 38 699,29 Lt darbo užmokesčio gavimo, bei UAB „A“ (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderius Nr. 00046 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 00047 (2012 m. sausio 13 d.), Nr. 00048 (2012 m. sausio 30 d.), Nr. 00049 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 00050 (2012 m. gegužės 16 d.), Nr. 00051 (2012 m. birželio 27 d.), kuriuose ties įraÅ¡ais „Priimta iš“, „Vyr. buhalteris“, „Gavo kasininkas“ nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus; - E. T. nurodžius, be apskaitos dokumentų (nuraÅ¡ymo aktų) apskaitos registruose įregistravo Å«kines operacijas dėl 4 076,82 Lt (be PVM) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (7 vnt.) įsigytų žaliavų ir medžiagų (dažų aerozolinių už 10,99 Lt, 12 m3 smėlio už 216 Lt, 1 t armatÅ«ros už 1 818,19 Lt, 46,8750 m2 orientuotų drožlių plokščių už 405,94 Lt, 4,20 m3 putų polistirolo už 555,70 Lt, 6 m3 smėlio už 120 Lt, 5 m3 betono miÅ¡inio už 950 Lt) nuraÅ¡ymo į bendrovės sÄ naudas.

Å iais savo veiksmais R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. birželio 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/49, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, bei laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1d. iki 2013 m. vasario 28 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo.

13. UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinama tuo, kad: 13.1. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalÄ , ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai gavo paramÄ , o bÅ«tent: juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus E. T., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , žinančio, kad 2011 m. vasario 11 d.

UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujamas direktoriaus V. M., su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos SÄ jungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų, laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, E. T. turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ kartu su Paramos gavėju suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V.

M. ir Bendrovės darbų vadovu A. A., su V. M. iÅ¡ anksto susitarus sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, žinant, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju, pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ , bus pripažinta Bendrovė, o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Ä®gyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

Bendrovės atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , bei perdavus pasiÅ«lymÄ V. M., žinant, kad Å¡is suklastotas tikras dokumentas bus panaudotas pateikiant jį AgentÅ«rai, po ko, A. A., susitarusiam su V. M. pateikti suklastotÄ kito tiekėjo komercinį pasiÅ«lymÄ , taip imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ ir suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ suraÅ¡ius UAB „G“ (duomenys pakeisti), neketinančios dalyvauti pirkimo procedÅ«roje, atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

Komercinį pasiÅ«lymÄ , bei perdavus minėtus dokumentus V. M., o pastarajam panaudojus UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymų duomenis, suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje melagingai įraÅ¡ius informacijÄ , apie tariamai vykusį pirkimÄ , bei nurodžius, jog Bendrovė pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, tuo pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, E. T.

žinant, kad realiai pirkimo procedÅ«ros įgyvendintos nebuvo, kad Bendrovė negali bÅ«ti laikoma tinkamu tiekėju, kartu su V. M. suklastojus tikrÄ dokumentÄ (pasiraÅ¡ius bei patvirtinus Bendrovės spaudu) – 2012 m. spalio 2 d. rangos sutartį Nr. AKT 2012/10-02 su Paramos gavėju dėl gamybinio pastato statybos ir įrengimo: elektros instaliacijos, vandentiekio, nuotekų vidaus ir lauko tinklų įrengimo, kuria remiantis Bendrovei buvo sumokėta 588 461 Lt (kas atitinka 170 430,08 Eur) (2012 m. spalio 5 d.

– 50 000 Lt, 2012 m. spalio 15 d. – 50 000 Lt, 2012 m. spalio 15 d. – 30 000 Lt, 2012 m. spalio 16 d. – 20 000 Lt, 2012 m. spalio 18 d. – 40 000 Lt, 2012 m. spalio 19 d. – 40 000 Lt, 2012 m. spalio 23 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 8 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 9 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 14 d. – 20 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 30 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d.

– 30 000 Lt, 2012 m. lapkričio 29 d. – 20 000 Lt, 2012 m. gruodžio 6 d. – 10 000 Lt, 2013 m. sausio 8 d. – 8 461 Lt), po ko, V. M. 2012 m. spalio 22 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-6110), pateikus AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ ir paramos sutarties pakeitimÄ patvirtinančius dokumentus, AgentÅ«ros darbuotojai, neturintys duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , juos priėmė, kaip tinkamus pirkimo dokumentus.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrÄ su E. T. nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas ir 2012 m. gruodžio 7 d. AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , pervedant lėšas į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , paramos lėšos 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du Bendrovė, suklastojant tikrus dokumentus, pagaminant netikrÄ dokumentÄ ir juos pateikiant bei panaudojant, apgaule savo ir kito asmens – UAB „B“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala. 13.2. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „A“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus E. T., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ atsakingo už Bendrovės apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatÄ atsakingo už Bendrovės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinančio, kad Å«kio subjektai buhalterinę apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, E. T. veikiant Bendrovės vardu ir interesais, tyčia pažeidus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus:

Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimÄ , kad privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, 16 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, bei 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimÄ , kad „pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 punkto reikalavimÄ , kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“ (pagal 2010 m. birželio 2 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 671), 41 punkto reikalavimÄ , kad „kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius“ (papildyta 2010 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 671), 19 punkto reikalavimÄ , kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, siekiant nuslėpti įvykusias Å«kines operacijas, organizavus apgaulingÄ Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent: - nesuraÅ¡ius ir nepateikus buhalterijai Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodžius buhalterei R.

D. be Å¡ių apskaitos dokumentų užregistruoti Å«kines operacijas, o Å¡iai tai padarius – užregistravus buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre be apskaitos dokumentų Å«kines operacijas dėl 12 887,58 Lt (kas atitinka 3 732,50 Eur) priėmimo iÅ¡ atskaitingų asmenų: 2012 m. spalio 31 d. dėl 7 119,98 Lt priėmimo iÅ¡ A. N., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 2 546,10 Lt priėmimo iÅ¡ A. X., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 3 221,50 Lt priėmimo iÅ¡ A. A.; - nesuraÅ¡ius ir nepateikus buhalterijai Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių) ir nurodžius buhalterei R.

D. be Å¡ių apskaitos dokumentų užregistruoti Å«kines operacijas, o Å¡iai tai padarius – užregistravus buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre Å«kines operacijas dėl 546 807,76 Lt (kas atitinka 158 366,47 Eur) iÅ¡mokėjimo iÅ¡ Bendrovės kasos, iÅ¡ jų: 1) 38 699,29 Lt, skirtų darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti (2012 m. liepos 27 d. – 2 631,57 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 1 487,75 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 2 929,84 Lt, 2012 m. rugpjūčio 29 d.

– 2 189,42 Lt, 2012 m. rugsėjo 18 d. – 2 828,75 Lt, 2012 m. spalio 16 d. – 6 449,38 Lt, 2012 m. lapkričio 20 d. – 6 193,35 Lt, 2012 m. gruodžio 19 d. – 6 938,66 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 7 050,57 Lt); 2) 390 000 Lt, kurių paskirtis – suteiktos paskolos „V“ (duomenys pakeisti) (2012 m. sausio 12 d. – 60 000 Lt, 2012 m. sausio 31 d. – 18 000 Lt, 2012 m. kovo 30 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gegužės 16 d. – 58 000 Lt, 2012 m. birželio 29 d. – 25 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d.

– 70 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 147 000 Lt) (buh. sÄ sk. Nr. 2423); 3) 68 806,82 Lt, kurių paskirtis – iÅ¡moka atskaitingiems asmenims: E. T. – 45 360 Lt (2012 m. birželio 29 d. – 26 000 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 4 360 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 15 000 Lt), M. G. – 517 Lt (2012 m. birželio 29 d.), S. I. – 200 Lt (2012 m. birželio 29 d.), B. L. – 13 500 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), E. Č. – 634 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), V. No. – 297,07 Lt (2012 m. lapkričio 30 d.), A.

Y. – 40 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), A. Fi. 2 853,74 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 602,60 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 1 251,14 Lt), A. Mi. – 1 417,86 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 727,52 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 690,34 Lt), M. Š. – 1 059,14 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 668,83 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 390,31 Lt), J. U. – 1 825,93 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 009,88 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 816,05 Lt), J. Š. – 781,77 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.), P. A.

– 320,31 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.); 4) 30 000 Lt (2013 m. sausio 7 d.) pirkėjui R. Å .; 5) 19 301,65 Lt 2012 m. gruodžio 28 d. iÅ¡mokėtų už automobilių nuomÄ (6 842,50 Lt V. No., 5 355 Lt A. Fi., 3 612,15 Lt M. Å ., 1 877 Lt J. Å ., 1 615 Lt A. T.); - nesuraÅ¡ius ir nepateikus buhalterijai Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodžius buhalterei R. D. be Å¡ių apskaitos dokumentų užregistruoti Å«kines operacijas, o Å¡iai tai padarius – užregistravus buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre Å«kines operacijas dėl iÅ¡ banko iÅ¡mokėtų 343 700 Lt (kas atitinka 99 542,40 Eur) priėmimo į Bendrovės kasÄ : 2012 m. rugpjūčio 24 d.

– 22 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 43 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 45 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 8 d. – 40 500 Lt, 2012 m. lapkričio 9 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 30 000 Lt, 2012 m. gruodžio 3 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gruodžio 14 d. – 22 200 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 49 000 Lt; - nurodžius buhalterei R. D. į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukti Å«kines operacijas pagal apskaitos dokumentus, neturinčius privalomų rekvizitų, o Å¡iai tai padarius – buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo apskaitos dokumentus – kasos iÅ¡laidų orderius (5 vnt.) (Nr. 2 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 6 (2012 m. sausio 17 d.), Nr. 7 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 10 (2012 m. gegužės 4 d.), Nr. 11 (2012 m. gegužės 4 d.)), kuriuose nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiuose;

„Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (4 vnt.) (Nr. 2011-12, Nr. 2012-01, Nr. 2012-02, Nr. 2012-03), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 2 839,32 Lt darbo užmokesčio gavimo; „Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (15 vnt.) (Nr. 2012-05 (2 631,57 Lt), Nr. 2012-06 (1 998,96 Lt), Nr. 2012-07 (930,88 Lt), Nr. 2012-06 (296,58 Lt), Nr. 2012-06 (1 191,17 Lt), Nr. 2012-07 (1 613,98 Lt), Nr. 2012-08 (575,44 Lt), Nr. 2012-08 (2 484,93 Lt), Nr. 2012-08 (133,87 Lt), Nr. 2012-09 (209,95 Lt), Nr. 2012-09 (5 880,32 Lt), Nr. 2012-10 (569,06 Lt), Nr. 2012-10 (6 193,35 Lt), Nr. 2012-11 (6 938,66 Lt), Nr. 2012-12 (7 050,57 Lt)), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 38 699,29 Lt darbo užmokesčio gavimo, bei UAB „A“ (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderius Nr. 00046 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 00047 (2012 m. sausio 13 d.), Nr. 00048 (2012 m. sausio 30 d.), Nr. 00049 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 00050 (2012 m. gegužės 16 d.), Nr. 00051 (2012 m. birželio 27 d.), kuriuose ties įrašais „Priimta iš“, „Vyr. buhalteris“, „Gavo kasininkas“ nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasirašyti apskaitos dokumentus; - nurodžius buhalterei R.

D. ne pagal apskaitos dokumentus (be nuraÅ¡ymo aktų) apskaitos registruose įregistruoti Å«kines operacijas, o Å¡iai tai padarius – užregistravus Bendrovės Kredite buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4430 „Skolos tiekėjams Lietuvoje – savikaina“ ir apskaitytos Debete buhalterinėse sÄ skaitose Nr. 60011 „Statybos darbų savikaina“, Nr. 60012 „Statybos medžiagų savikaina“, Nr. 60016 „Transporto paslaugos“, Nr. 60042 „Netiesioginės iÅ¡laidos – pagalbinės medžiagos“ ir Nr. 2431 „Gautinas PVM“ Å«kines operacijas dėl 4 076,82 Lt (be PVM) sumai pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (7 vnt.) įsigytų žaliavų ir medžiagų (dažų aerozolinių už 10,99 Lt, 12 m3 smėlio už 216 Lt, 1 t armatÅ«ros už 1 818,19 Lt, 46,8750 m2 orientuotų drožlių plokščių už 405,94 Lt, 4,20 m3 putų polistirolo už 555,70 Lt, 6 m3 smėlio už 120 Lt, 5 m3 betono miÅ¡inio už 950 Lt) nuraÅ¡ymo į bendrovės sÄ naudas, Bendrovė, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. birželio 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/49, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d.

UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo. II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 14. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Mindaugo Gylio apeliaciniame skunde prašoma:

1) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria D. B. iÅ¡teisinta dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo), bei D. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 130 MGL dydžio bauda.

2) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria R. D. iÅ¡teisinta dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo), bei R. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 130 MGL dydžio bauda.

3) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria V. M. baudžiamoji byla pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) bei pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti: - pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule) 75 MGL dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo gaunant 128 767,08 Eur paramÄ ), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 130 MGL dydžio bauda; - pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) 75 MGL dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo gaunant 81 092,45 Eur paramÄ ), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 130 MGL dydžio bauda.

4) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. M. paskirti subendrintÄ bausmę – 130 MGL dydžio baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, bei V. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 180 MGL dydžio baudÄ . Ä® bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2013 m. vasario 21 d. (2 dienas) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , V. M. paskirti galutinę bausmę – 178 MGL dydžio baudÄ .

5) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuriuo juridiniam asmeniui UAB „B“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) bei pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei juridinį asmenį UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje, 207 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti: - pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule) 300 MGL dydžio bauda; - pagal BK 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo gaunant 128 767,08 Eur paramÄ ) 500 MGL dydžio bauda; - pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) 300 MGL dydžio bauda; - pagal BK 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo gaunant 81 092,45 Eur paramÄ ) 500 MGL dydžio bauda.

6) Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį nuteistas 100 MGL dydžio bauda, ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį paskirti 400 MGL dydžio baudÄ .

7) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) paskirti subendrintÄ bausmę – 500 MGL dydžio baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausme bei UAB „B“ (duomenys pakeisti) paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 600 MGL dydžio baudÄ .

8) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria A. F. baudžiamoji byla pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei A. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti: - pagal BK 207 straipsnio 1 dalį 70 MGL dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 125 MGL dydžio bauda.

9) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. F. paskirti subendrintÄ bausmę – 125 MGL dydžio baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis bei A. F. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 160 MGL dydžio baudÄ .

10) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria juridiniam asmeniui UAB „C“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei juridinį asmenį UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje, 207 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti: - pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį 300 MGL dydžio bauda; - pagal BK 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį 450 MGL dydžio bauda.

11) Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį nuteistas 90 MGL dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį nuteistas 60 MGL dydžio bauda, ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirti: - pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį 350 MGL dydžio baudÄ ; - pagal BK 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio baudÄ .

12) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 500 MGL dydžio baudÄ .

13) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria juridiniam asmeniui UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi, UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį nutraukti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu pripažinus UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklÄ pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir jÄ iÅ¡registravus iÅ¡ juridinių asmenų registro. 14.1.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su D. B. ir R. D. išteisinimu dėl joms pareikštų kaltinimų, baudžiamosios bylos dėl dalies pareikštų kaltinimų nutraukimu V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti), taip pat dėl juridiniams asmenims paskirtų bausmių. Nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, teismo išvadų neatitikimo bylos faktinėms aplinkybėms bei neteisingai paskirtos bausmės. 14.2.

Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai nustatė R. D. ir D. B. tyčios turinį, kas lėmė, jog R. D. buvo nepagrįstai iÅ¡teisinta dėl apgaulingo UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo, o D. B. nepagrįstai iÅ¡teisinta dėl UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo. 14.3. Apelianto nuomone, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ esmės buvo pripažinta, kad D. B. netinkamai vedė buhalterinę apskaitÄ , bet kartu nurodyta, jog tai sÄ lygojo direktoriaus V.

M. veiksmai, dėl ko D. B. veiksmai nėra tiek pavojingi, kad užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Å iuo aspektu skundžiamas nuosprendis yra prieÅ¡taringas, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar D. B. iÅ¡teisinta, nes jos veiksmuose nėra BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, ar visgi veika buvo padaryta, bet ji yra mažareikÅ¡mė. Prokuroro vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad D. B. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl D.

B. atžvilgiu turėjo bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. 14.4. Byloje neginčytinai nustatyta, kad D. B., bÅ«dama UAB „B“ (duomenys pakeisti) vyr. buhaltere, bÅ«dama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , už buhalterinių įrašų teisingumÄ , žinodama norminių aktų reikalavimus, daugiau kaip 2 metus į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukinėjo kasos iÅ¡laidų orderius (12 vnt.) ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius (11 vnt.), suraÅ¡ytus nesilaikant reikalavimų, bei kasos knygoje ir buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ 5 786,74 Eur (19 980,44 Lt) užregistravo kaip iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, nors minėtuose dokumentuose nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų.

Tokie D. B. veiksmai, kai pažeidžiant norminių aktų reikalavimus į buhalterinę apskaitÄ ilgÄ laikÄ Ä¯traukinėjami niekiniai dokumentai, vienareikÅ¡miÅ¡kai parodo, kad D. B. tyčia buvo nukreipta bÅ«tent į tokį nusikalstamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kai siekiama tyčia neleistinai iÅ¡kraipyti buhalterinę apskaitÄ , dėl ko kyla BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės. Apie tyčios kryptingumÄ galima spręsti ir iÅ¡ pačios D. B. parodymų, kad ji matė, jog pateikiami dokumentai yra be parašų, prašė direktoriaus V.

M. juos sutvarkyti, bet suprasdama, kad tokių dokumentų įtraukti į buhalterinę apskaitÄ negalima, vis tiek ilgÄ laikÄ Ä¯traukinėjo juos į buhalterinę apskaitÄ . Akivaizdu, kad D. B. suprato tokių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl neteisėtų D. B. veiksmų kilusios pasekmės nustatytos 2013 m. gegužės 31 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/44 ir atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad D.

B. veiksmai sudarė sÄ lygas bendrovės direktoriui V. M. pasisavinti bendrovės lėšas, kurios tariamai kaip darbo užmokestis buvo mokamos bendrovėje realiai nedirbusiems A. M. ir M. Č.. Pažymima ir tai, kad dėl tų pačių veikų, dėl kurių D. B. buvo kaltinama veikusi kartu su V. M., pastarasis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, nors pats betarpiÅ¡kai bendrovės buhalterinės apskaitos netvarkė. 14.5. Dėl R. D. nepagrįsto iÅ¡teisinimo nurodoma, kad apygardos teismas, remdamasis iÅ¡teisintosios R.

D. ir liudytojos J. V. parodymais jų tinkamai neanalizavo, nevertino jų patikimumo, nepalygino su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Apklausiama teisme R. D. nurodė, kad visas Å«kines operacijas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdavo tik pagal pateiktus pirminės buhalterinės apskaitos dokumentus (kasos pajamų orderius, kasos iÅ¡laidų orderius, nuraÅ¡ymo aktus), visi į apskaitÄ Ä¯traukti dokumentai buvo su paraÅ¡ais, tačiau kur tie dokumentai dingo nežino. Liudytoja J. V. irgi nurodė, kad buvo visi pirminės buhalterinės apskaitos dokumentai, pagal kuriuos suformuoti apskaitos įraÅ¡ai, Å¡ie dokumentai buvo su visais reikalingais paraÅ¡ais.

Visgi vertinant J. V. parodymų patikimumÄ atsižvelgtina į tai, kad R. D. buvo J. V. darbdavė, be to, pripažinusi, kad į apskaitÄ Ä¯traukinėjami dokumentai buvo be parašų ar kad į apskaitÄ buvo įtrauktos Å«kinės operacijos be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, J. V. pati bÅ«tų traukiama baudžiamojon atsakomybėn, todėl liudytojos parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Tuo labiau kad R. D. ir J. V. parodymai prieÅ¡tarauja objektyviai nustatytoms aplinkybėms. Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. birželio 28 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/49, UAB „A“ (duomenys pakeisti) apskaitoje buvo užregistruotos buhalterinės operacijos be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat į apskaitÄ Ä¯traukta dokumentų be bÅ«tinų rekvizitų (parašų).

UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovas E. T. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip bendrovės buhalterijoje galėjo bÅ«ti užregistruotos Å«kinės operacijos be dokumentų ar į apskaitÄ Ä¯traukti dokumentai be parašų, E. T. tvirtino, kad FNTT buvo pateikti visi bendrovės dokumentai, kokio nors dokumentų dingimo fakto negalėjo nurodyti. Atsižvelgiant į tai, tiek R. D., tiek J. V. paaiÅ¡kinimai yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir niekuo nepagrįsti. Pažymima ir tai, kad E. T. nuteistas už tai, jog nesurašė ir nepateikė buhalterijai Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodė R.

D. be Å¡ių apskaitos dokumentų užregistruoti Å«kines operacijas, kad nurodė R. D. į apskaitÄ Ä¯traukti Å«kines operacijas pagal apskaitos dokumentus, neturinčius privalomų rekvizitų (parašų), o Å¡i E. T. nurodymus įvykdė. Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados viena kitai prieÅ¡tarauja, nes E. T. buvo pripažintas kaltu dėl kartu su R. D. padarytų nusikalstamų veiksmų, bet R. D. buvo iÅ¡teisinta. Be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų įtrauktų į apskaitÄ Å«kinių operacijų kiekis, į apskaitÄ Ä¯trauktų dokumentų be privalomų rekvizitų (parašų) kiekis, ilgas, daugiau kaip metus laiko trukęs, veikos laikotarpis, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad atlikdama minėtus veiksmus R.

D. suprato savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia. 14.6. Taip pat skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ V. M. pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), A.

F. pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), UAB „A“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo).

Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog dėl Å¡ių kaltinimų negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, nes taip bÅ«tų pažeistas BK 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas non bis in idem principas (niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ ), dėl to, kad nurodyti asmenys jau neva patyrė valstybės prievartos priemones dėl tų pačių veiksmų priėmus Konkurencijos tarybos nutarimÄ Nr. 2S-13/2014 UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimÄ V.

M. ir A. F. atžvilgiu. 14.7. Pažymima, kad tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, tiek Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės apskritai, bet teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog spendžiant dvigubo nubaudimo problemÄ reikia nustatyti, ar veika, už kuriÄ asmuo jau nubaustas, yra tapati veikai už kuriÄ jis yra baudžiamas vėliau, taip pat reikia įvertinti, ar už konkretų pažeidimÄ taikoma sankcija gali bÅ«ti vertinama kaip baudžiamojo pobÅ«džio.

Apelianto teigimu, baudžiamojoje byloje nagrinėjamos veikos nėra tapačios veikoms dėl kurių yra priimtas Konkurencijos tarybos nutarimas, todėl juridinių asmenų atžvilgiu priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį non bis in idem principas nebÅ«tų pažeistas. Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje pasisakydamas dėl juridinių asmenų skundų dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendime pasisakydamas dėl sankcijų UAB „B“ (duomenys pakeisti) vadovui V.

M. ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) vadovui A. F. paskyrimo pažymėjo, kad minėti asmenys baudžiami už skirtingas veikas nei nagrinėjamos baudžiamojoje byloje. Kaip matyti iš minėtų sprendimų, nagrinėti veiksmai nėra tapatūs tų pačių asmenų veiksmams nagrinėjamiems baudžiamojoje byloje. Konkurencijos taryba tyrė tik tuos veiksmus, kurie buvo susiję su Konkurencijos įstatyme numatytų draudžiamų susitarimų nekonkuruoti rinkoje sudarymu, tuo tarpu baudžiamojoje byloje nagrinėjamas neteisėtas, panaudojant apgaulę ES ir Lietuvos biudžeto lėšų (paramos) gavimas, dokumentų suklastojimas ir panaudojimas.

Akivaizdu, kad tokie veiksmai, besiskiriantys tiek savo objektu, tiek laiko atžvilgiu ir baigtumo momentu (kaip nustatė Konkurencijos taryba Konkurencijos įstatymo pažeidimai buvo padaryti 2011 m. lapkričio 14-21 dienomis ir 2012 m. spalio 3-5 dienomis, kai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos truko nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio), negali bÅ«ti laikomi tapačiais. Sprendžiant, ar asmeniui už konkrečiÄ veikÄ pritaikyta sankcija gali bÅ«ti vertinama kaip baudžiamoji, atsižvelgtina į atsakomybės pobÅ«dį ir griežtumÄ .

Å iuo atveju už Konkurencijos įstatymų pažeidimÄ Å«kio subjekto vadovui gali bÅ«ti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu ir papildomai gali bÅ«ti skiriama bauda iki 14 481 Eur, kai BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 207 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Taigi, lyginant sankcijų griežtumÄ , baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos savo griežtumu yra daug griežtesnės už Konkurencijos įstatyme numatytas sankcijas, pagal Konkurencijos įstatymÄ V. M. ir A. F. paskirtas draudimas tam tikrÄ laikÄ eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas baudžiamajame įstatyme prilyginama ne bausmei, o tik baudžiamojo poveikio priemonei, skiriamai asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. 14.8. Taip pat skunde nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis.

Pažymima, kad bausmės turi bÅ«ti teisingos ir proporcingos padarytoms nusikalstamos veikoms bei siekiamam tikslui. Tačiau minėtiems juridiniams asmenims skirdamas bausmes už atitinkamas nusikalstamas veikas apygardos teismas neatsižvelgė į BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį bei paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velnias bausmes, kuriomis negalima pasiekti bausmės tikslų. BK 47 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) juridiniam asmeniui buvo numatyta iki 50 000 MGL dydžio bauda.

Prokuroro teigimu, įstatymo leidėjas, juridiniam asmeniui numatydamas ženkliai didesnį maksimalios baudos dydį, pripažino, jog juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos yra pavojingesnės už analogiškas fizinio asmens nusikalstamas veikas, todėl jos ir baudžiamos turėtų būti griežčiau. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismo juridiniams asmenims pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtos 100 MGL dydžio neviršijančios baudos laikytinos aiškiai per švelniomis ir neatitinkančiomis teisingumo principo.

15. Nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendį, iÅ¡teisinant V. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl turto pasisavinimo, veikÄ dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, kvalifikuotÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kaip aplaidų apskaitos tvarkymÄ bei paskirti kitÄ bausmę. 15.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priimant skundžiamÄ nuosprendį V. M. atžvilgiu buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Pažymima, kad pinigai nebuvo pasisavinti, bet panaudoti įmonės veikloje, sumokant darbininkams už darbus statybos objekte. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyti piniginių lėšų judėjimai, pateiktose įmonės sÄ skaitos iÅ¡klotinėse matyti, jog pinigai buvo sugrÄ Å¾inti įmonei juos įneÅ¡ant. Tai buvo skoliniai santykiai. Byloje nėra duomenų, kad pinigai buvo iÅ¡ tikrųjų paimti iÅ¡ kasos, o ne tik suraÅ¡yti dokumentai, todėl turto pasisavinimas nėra įrodytas. 15.2. Cituojant teismų praktikÄ teigiama, kad tik aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas neatsargia kaltės forma, o buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas gali bÅ«ti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-305/2009).

Taigi, net ir tais atvejais, kai buhalterinė apskaita netvarkoma ir dokumentai nesaugojami tyčia, toks neveikimas kvalifikuotinas pagal BK 223 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-429-788/2016). Apelianto nuomone, tiek iÅ¡ paties V. M., tiek buhalterės D. B. parodymų, specialisto iÅ¡vados ir jÄ suraÅ¡iusios specialistės paaiÅ¡kinimų matyti, jog V. M. veiksmuose nebuvo tyčios apgaulingai tvarkyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , t. y. nenustatyta konkrečių tyčinių veiksmų, sÄ lygojusių juridinio asmens veiklos, turto, finansavimo (panaudojimo), įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros tyčinį nenustatymÄ už konkretų laikotarpį.

Å iuo atveju kasos darbo taisyklių nesilaikymas, kai nėra formaliai pasiraÅ¡omi kasos iÅ¡laidų ir / ar pajamų orderiai, neteisingas kasos likučių perkėlimas, Å«kinės operacijos konkretus neįvardinimas nelaikytini aiÅ¡kiai tyčiniu veiksmu, o turėtų bÅ«ti vertinami kaip aplaidumas. Perkvalifikavus nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ apgaulingo apskaitos tvarkymo į aplaidų apskaitos tvarkymÄ , atitinkamai mažintina nuteistajam V. M. paskirta bausmė.

16. Nuteistojo A. F. gynėjo advokato Å arÅ«no Ivanausko atsiliepime į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinį skundÄ atmesti. 16.1. Gynėjas nurodo, kad prokuroro apeliacinis skundas yra nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir dėl non bis in idem (niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį du kartus) principo priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti non bis in idem principÄ A. F. yra pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, tuo tarpu prokuroro apeliaciniame skunde vadovaujamasi niekuo nepagrįstomis subjektyviomis interpretacijomis. 16.2. Teigiama, kad skirtingose teisinėse atsakomybėse yra naudojama skirtinga terminologija, jomis saugomi skirtingi objektai, tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad A. F. Konkurencijos tarnybos buvo nubaustas už tuos pačius veiksmus, kurie buvo vertinami ir Vilniaus apygardos teismo, t. y. pirkimo procedÅ«rų pažeidimÄ arba kitaip tariant Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros suklaidinimÄ , pateikiant dokumentus su tikrovės neatitinkančia informacija.

Å iame kontekste svarbus Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog non bis in idem principas pažeidžiamas, kai asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas už identiÅ¡kus ar iÅ¡ esmės tokius pat teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2619/2011). Tai, kad A. F. tuo pačiu poelgiu pažeidė skirtingų įstatymų normas, nesudaro pagrindo teigti, jog A. F. atliko skirtingus veiksmus ir už tai gali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat akcentuojamas ne tų pačių objektų pažeidimas, o ta pati veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226/2014).

Taigi, prokuroro apeliaciniame skunde siÅ«lomas A. F. pažeidimų atribojimas pagal pažeistÄ objektÄ yra formalus ir neatitinka faktinių aplinkybių. 16.3. Taip pat nesutinkama su tuo, kad A. F. padaryti pažeidimai skiriasi baigtumo momentu. Prokuroro apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad A. F. nusikalstamos veikos truko nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio. 2018 m. spalio 5 d. patikslintame kaltinime A. F. nurodyta, kad jis nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯gyvendino laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., iÅ¡ to akivaizdu, kad Konkurencijos tarnybos tirtų ir pirmosios instancijos teismo nagrinėtų pažeidimų laikas sutampa. 16.4.

Atkreipiamas dėmesys į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kad sankcijos, skiriamos pagal Konkurencijos įstatymÄ , dėl savo griežtumo, kiek tai susiję su Konvencijos taikymo sritimi, laikytinos baudžiamosiomis (nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2330-520/2016). Tokia pozicija atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ (2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Menarini Diagnostics S. R. L. prieÅ¡ ItalijÄ ). Atsižvelgtina ir į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kai konstatuota, jog non bis in idem principas taikytinas ir kitų padarytų teisės pažeidimų atžvilgiu (nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2619/2011), kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobÅ«džio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-435-677/2016), kad pagal savo pobÅ«dį ir skyrimo tvarkÄ baudos, numatytos Mokesčių administravimo įstatyme, pripažintos administracinėmis nuobaudomis, tokios nuobaudos ir administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos jos skiriamos, pripažinti „baudžiamaisiais“ Konvencijos prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226/2014).

Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, jog už tÄ patį faktÄ ar tÄ patį elgesį, už kurį sankcija jau buvo skirta pagal Konkurencijos įstatymÄ , negali bÅ«ti baudžiama ir pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimÄ byloje palaikanti prokurorė S. Malinauskienė prašė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis V. M. ir jo gynėjas advokatas L. LukoÅ¡ius prašė nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ tenkinti, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡teisintųjų D. B. ir R. D. gynėjas advokatas L. LukoÅ¡ius, nuteistasis A. F. ir jo gynėjas advokatas Å . Ivanauskas, juridinių asmenų UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovai advokatai Jolanta Teresė Litvinskienė, Jonas Jasiulevičius, Adolfas Remeikis prašė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 18.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.

19. Byloje nėra gauta apeliacinių skundų dėl A. F. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, E. T. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, juridinio asmens UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, juridinio asmens UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Å ioje bylos dalyje esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė, todėl apeliacine tvarka baudžiamoji byla tikrinama tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl V. M. apeliacinio skundo 20. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį už UAB „B“ (duomenys pakeisti) turto pasisavinimÄ , pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingÄ UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, tegiama, kad pagal byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistajam V. M. inkriminuoti veiksmai neatitinka BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių požymių.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl V. M. kaltės pasisavinus UAB „B“ (duomenys pakeisti) turtÄ ir apgaulingai tvarkius UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ yra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, su kuriuo nesutikti objektyvaus pagrindo nėra. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti. Vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, skundžiamo nuosprendžio turinys iÅ¡ esmės atitinka jam baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus. Skundžiamame nuosprendyje ne tik iÅ¡samiai apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, bet taip pat iÅ¡dėstyti aiÅ¡kÅ«s įrodymų vertinimo motyvai. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva.

Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų iÅ¡vadų vertinant įrodymus, tačiau jiems nepriimtinos teismų iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ar veikos kvalifikavimo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Taip pat byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

22. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus. Pasisavindamas svetimÄ turtÄ , kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai, neatlygintinai paverčia savo turtu. Turto pasisavinimas padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia.

23. V. M. inkriminuotas BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, iš bendrovės kasos paimdamas grynaisiais, pasisavino 4 528,57 Lt, kurie buvo skirti ir kasoje užregistruoti kaip A. M. ir M. Č. išmokėtas darbo užmokestis, nors realiai šiems darbuotojams darbo užmokestis nebuvo mokamas.

24. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, V. M. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos laikotarpiu buvo UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir akcininku. Apklausiami V. M. ir bendrovėje buhaltere dirbusi D. B. parodė, kad kasÄ tvarkė ir veiksmus su grynaisiais pinigais atlikdavo bÅ«tent V. M., kuris taip pat iÅ¡mokėdavo darbuotojams atlyginimus. Dėl to daroma iÅ¡vada, jog V. M. dėl užimamų pareigų buvo patikėtos UAB „B“ (duomenys pakeisti) piniginės lėšos.

25. Nuteistasis V. M. savo kaltės dėl bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo nepripažįsta, neigia, pasisavinęs UAB „B“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas, tvirtina, kad visos piniginės lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms arba grÄ Å¾intos bendrovei. Tačiau su Å¡iais nuteistojo teiginiais sutikti nėra pagrindo. 25.1. Pažymėtina, kad pagal pirminį kaltinimÄ V. M. buvo inkriminuotas ne tik A. M. ir M. Č. kaip darbo užmokestis tariamai iÅ¡mokėtų piniginių sumų pasisavinimas, bet ir iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos paimtų grynųjų pinigų bendrai 407 800 Lt sumai pasisavinimas.

Visgi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. M. pateikė dokumentus, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, pagrindžiančius iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos paimtų grynųjų pinigų panaudojimÄ , todėl iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos paimtų grynųjų pinigų pasisavinimo epizodas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ kaltinimo V. M.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad grynųjų pinigų išėmimas vyko 2013 m. sausio ir vasario mėnesiais, todėl Å¡io epizodo paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo savaime nepaneigia V.

M. kaltės dėl A. M. ir M. Č. kaip darbo užmokesčio tariamai iÅ¡mokėtų pinigų pasisavinimo, nes Å¡ie epizodai tarpusavyje yra nesusiję. 25.2. Kaip paaiÅ¡kino nuteistasis V. M., norint gauti paramÄ autoserviso įkÅ«rimui, ne mažiau kaip pusė įsteigtos įmonės darbuotojų turėjo bÅ«ti nuolatiniai kaimo gyventojai, kadangi V. M. ir buhalterė D. B. gyveno mieste, todėl jis įdarbino A. M. ir M. Č.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) už M. Č. mokėjo socialinio draudimo įmokas nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d., už A.

M. – nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (1 t., b. l. 139-140, 165-169). Atlikus UAB „B“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. A. M. priskaičiuota ir iÅ¡mokėta 3 771,69 Lt, M. Č. – 756,88 Lt, iÅ¡ viso 4 528,57 Lt, iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai A. M. ir M. Č. nepasiraÅ¡yti (16 t., b. l. 70-113). 25.3. Liudytojas M. Č. parodė, kad 2010-2011 metais jis buvo įdarbintas UAB „B“ (duomenys pakeisti), neatsimena, kad bÅ«tų pasiraÅ¡inėjęs darbo sutartį, V.

M. žadėjo paskambinti kai bus darbo, bet taip ir nepaskambino. Liudytojas nurodė, niekada UAB „B“ (duomenys pakeisti) nedirbęs, tik laukęs, kada pradės veikti autoservisas ir jį pakvies dirbti. Apklausiamas teisme liudytojas A. M. parodė, kad dirbo UAB „L“ (duomenys pakeisti) autoÅ¡altkalviu, 2010 m. buvo priimtas į darbÄ pas V. M. konsultantu, nes užsiiminėjo transporto remontu, daug žinojo apie įrangÄ , o V. M. norėjo atidaryti savo autoservisÄ , retkarčiais konsultuodavo V.

M. autoserviso statybos ir įrengimo klausimais, pinigų V. M. jam nemokėjo, bet 2015 m. pavasarį sumokėjo 3 000 Eur. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad realaus darbo pas V. M. nedirbo, tik tikėjosi dirbti, kai bus baigtas statyti autoservisas (1 t., b. l. 165-169). Įvertinus tai, kad V. M. jau prasidėjus baudžiamajam procesui sumokėjo A. M. 3 000 Eur, kas yra gerokai daugiau nei buvo priskaičiuota liudytojui atlyginimo, kyla pagrįstų abejonių dėl A. M. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, patikimumo.

Todėl nustatant bylos aplinkybes vadovaujamasi teisme pagarsintais A. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais, kurie patvirtina kito liudytojo M. Č. nurodytas aplinkybes, jog realaus darbo įdarbinti kaimo vietovės gyventojai nedirbo ir tik tikėjosi pradėti dirbti, kai bus baigtas statyti autoservisas. Taip pat liudytojų parodymais neginčytinai nustatyta, jog A. M. ir M. Č. realiai darbo užmokesčio negaudavo, nors buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyta priešingai. 25.4. Paties V. M. parodymai dėl pinigų išmokėjimo A.

M. ir M. Č. yra nenuoseklÅ«s. IÅ¡ pradžių apklausiamas pirmosios instancijos teisme V. M. tvirtino, kad pinigus darbuotojams A. M. ir M. Č. iÅ¡mokėjo, tik nepaėmė darbuotojų parašų. Tačiau prokurorui pakeitus kaltinimÄ , V. M. iÅ¡ esmės neneigė, kad statant autoservisÄ A. M. ir M. Č. realiai jokio darbo nedirbo, nurodė, neprisimenantis, kaip buvo dėl A. M. ir M. Č. pinigų, galėjo juos panaudoti savo reikmėms. Taigi, nuteistasis neneigė fakto, jog kaip A. M. ir M. Č. priklausantis darbo užmokestis apskaičiuotos pinigų sumos iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡mokėtos, tik negalėjo nurodyti, kur kaip jos buvo panaudotos. 25.5.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti, kad įmonės turtas buvo pasisavintas. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-332/2014 ir kt.).

Taip pat turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje nepaneigia tai, jog nebuvo nustatyta, kokiais tikslais buvo panaudotos įmonės piniginės lėšos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-428/2014 ir kt.). 25.6. Kadangi V. M. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateikti dokumentai nepatvirtina nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio tariamai A. M. ir M. Č. kaip darbo užmokestis iÅ¡mokėtų piniginių sumų panaudojimo, taip pat bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka V.

M. nenurodė jokių naujų aplinkybių, patvirtinančių piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms, todėl byloje liko nepagrįstas 4 528,57 Lt panaudojimas. Vien tai, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) vykdė veiklÄ , nesant objektyvių ir neginčijamų duomenų apie įmonės piniginių lėšų panaudojimÄ , savaime nepatvirtina piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms. 25.7. Ä®vertinus nurodytas bylos aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog V. M. iÅ¡ bendrovės kasos paimdamas pinigines lėšas, skirtas A.

M. ir M. Č. darbo užmokesčiui, suprato savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia.

26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog V. M. veikoje nustatyti visi jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl V. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

27. Taip pat skundžiamu nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingÄ UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

28. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas BK 222 straipsnio 1 dalies prasme – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas, pvz., dvigubos buhalterijos vedimas, Å«kinių ir finansinių operacijų nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ , priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę.

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – kai dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Baudžiamajame įstatyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).

29. Nuteistajam V. M. inkriminuotas apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. nurodė D. B. suraÅ¡yti atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir juose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis apie A. M. ir M. Č. tariamai mokamÄ darbo užmokestį bei Å¡ių dokumentų pagrindu iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderius; nurodymu D. B. įtraukti į apskaitÄ 12 kasos iÅ¡laidų orderių ir 11 atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, suraÅ¡ytų nesilaikant reikalavimų, bei kasos knygoje ir buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272 „Kasa“ 19 980,44 Lt užregistruoti kaip iÅ¡mokėtÄ ir gavėjų priimtÄ darbo užmokestį, nors kasos iÅ¡laidų orderiuose ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose dėl iÅ¡mokėto atlyginimo nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų; nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 28 d. nepaskyrimu asmenų, turinčių tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nefiksavimu apskaitos dokumentuose dalies Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių (kasos pajamų orderiuose serija BTS Nr. 38 (2012 m. gruodžio 14 d.) ir Nr. 39 (2012 m. gruodžio 31 d.) ties įraÅ¡ais „buhalteris“ ir „kasininkas“ nėra asmenų parašų, apskaitos dokumentais nepagrįstas ir į apskaitÄ neįtrauktos įvykusios Å«kinės operacijos, susijusios su 407 800 Lt grynųjų pinigų panaudojimu, apskaitos registruose neregistruoti bendrovės sÄ skaitose vykusių finansinių Å«kinių operacijų duomenys dėl 142 572,07 Lt gavimo ir dėl 482 960,02 Lt iÅ¡mokėjimo).

30. Nurodyti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai nustatyti atlikus UAB „B“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ suraÅ¡ytoje 2013 m. gegužės 31 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/44, kurioje konstatuota, jog dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010-2012 metus bei už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. Taip pat specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog buvo pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo suma, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimÄ , kad apskaitos dokumentai privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yti, 16 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , įpareigojančiÄ Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenis registruoti apskaitos registruose, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 41, 9, 11 ir 16 punktų reikalavimus, jog priimant ar iÅ¡mokant pinigus privaloma suraÅ¡yti kasos pajamų ar iÅ¡laidų orderius, kurie privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yti, be to, visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .

31. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptindas dėmesys į tai, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas yra specialusis. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ . Å iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Taigi, už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o įmonės vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bet ne tvarkymÄ . Ä®monės vadovas atsakingas už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita pagal įstatymo reikalavimus, kad įmonėje dirbtų buhalteris ar bÅ«tų sudarytos sutartys su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis.

Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iÅ¡ esmės bus įgyvendinęs pareigÄ â€“ organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Baudžiamojon atsakomybėn už buhalterinės apskaitos pažeidimus paprastai traukiamas įmonės buhalteris, o įmonės vadovas gali bÅ«ti tik Å¡io nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas). Tačiau tam tikrais atvejais, pvz., kai apgaulingai apskaitai vesti įmonės direktorius panaudoja asmenį, atsakingÄ už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, už buhalterinės apskaitos apgaulingÄ tvarkymÄ atsako ne buhalteris, o įmonės vadovas.

32. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. B., bÅ«dama įdarbinta buhaltere, UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkė iki 2012 m. gruodžio 4 d., atleidus D. B. nuteistasis V. M. kito asmens atsakingo už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ nepaskyrė, taip neįgyvendindamas pareigos tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , todėl V. M. pagrįstai buvo pripažintas atsakingu už laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 28 d. padarytus buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus.

Sprendžiant dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų tuo laikotarpiu, kai buhalterinę apskaitÄ tvarkė D. B., pažymėtina, kad nustatyti pažeidimai yra susiję su atlyginimų žiniaraščių, kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymu, kuriuose užfiksuoti duomenys apie A. M. ir M. Č. tariamai mokamÄ darbo užmokestį ir kurie nėra pasiraÅ¡yti. Pirmosios instancijos teisme apklausta D. B. parodė, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkė iÅ¡ namų, informacijÄ gaudavo telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, V.

M. atveždavo dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius, darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius). Ä®monės kasÄ tvarkė V. M.. D. B. nurodė, jog ji nebuvo įpareigota mokėti darbo užmokesčio ir kontroliuoti jo iÅ¡mokėjimÄ , neturėjo informacijos, ar iÅ¡ tikrųjų darbo užmokestis buvo mokamas, nes visus Å¡iuos klausimus iÅ¡imtinai tvarkė V. M.. D. B. pažymėjo, jog V. M. buvo atiduoti dokumentai surinkti paraÅ¡us, bet jis parašų nesurinkdavo.

Nuteistasis V. M. pripažino, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo chaosas, buhalterė D. B. darė viskÄ , kÄ jis prašė, iÅ¡duodavo jam dokumentus (atlyginimų žiniaraščius, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius), nurodydavo, kas turi juos pasiraÅ¡yti, bet jis parašų nesurinkdavo. Taigi, už padarytus UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus iÅ¡ esmės yra atsakingas bÅ«tent V. M., nes jis nevykdė buhalterės D. B. nurodymų, pats nepasirašė buhalterinės apskaitos dokumentų ir nesurinko parašų iÅ¡ kitų asmenų.

33. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, V. M., ignoruodamas buhalterės D. B. nurodymus, sÄ moningai nesilaikė buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų, neabejotinai suprato, kad dėl netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos nebus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl V. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ .

34. Atmetami kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, neva V. M. veika šiuo atveju galėtų būti vertinama ne kaip apgaulingas, o kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas. Visų pirma, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo remtis apeliaciniame skunde cituojamomis kasacine tvarka išnagrinėtomis baudžiamosiomis bylomis, kuriose buvo vertinamas buhalterinės apskaitos netvarkymas, jos neorganizavimas, buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas, kadangi nagrinėjamoje byloje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, tik nebuvo laikomasi teisės aktų reikalavimų.

Ä®vertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pasikartotinumÄ , nustatytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų negalima vertinti kaip formalių. Kaip jau buvo minėta, V. M. sÄ moningai nesilaikė buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Å ios aplinkybės patvirtina, kad V. M. veika teisingai buvo kvalifikuota kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Dėl D. B. ir R. D. iÅ¡teisinimo 35. Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl D.

B. ir R. D. išteisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė išteisintųjų D. B. ir R. D. tyčios turinį.

36. D. B. inkriminuotas UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, žinodama, jog įmonės darbuotojams A. M. ir M. Č. darbo užmokestis nėra mokamas, surašė atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, kasos iÅ¡laidų orderius apie Å¡iems darbuotojams apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ , įtraukė į apskaitÄ 12 kasos iÅ¡laidų orderių ir 11 atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, suraÅ¡ytų nesilaikant reikalavimų, kasoje užregistravo iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, nors kasos iÅ¡laidų orderiuose ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose dėl iÅ¡mokėto atlyginimo nėra pinigų gavėjų parašų, kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 8, iÅ¡raÅ¡yto 2011 m. kovo 30 d. neįtraukė į kasos knygÄ jo iÅ¡raÅ¡ymo metu, o tik 2011 m. gruodžio 29 d., pagal bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us žinodama apie įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , į apskaitÄ neįtraukė 2011 m. kovo 15 d.

įvykusios Å«kinės operacijos dėl V. M. į bendrovės banko sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų 700 Lt, neteisingai kasos knygoje apskaitė pinigų likutė dienos pabaigoje ir kitos dienos pradžioje.

37. R. D. inkriminuotas UAB „A“ (duomenys pakeisti) apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiÅ¡kė tuo, kad ji UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriui E. T. nurodžius, be Å«kines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių ir kasos iÅ¡laidų orderių) buhalterinės sÄ skaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo Å«kines operacijas dėl pinigų priėmimo į kasÄ ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ kasos, į apskaitÄ Ä¯traukė Å«kines operacijas pagal apskaitos dokumentus (kasos pajamų, iÅ¡laidų orderius, atlyginimų žiniaraščius), neturinčius privalomų rekvizitų (parašų), be apskaitos dokumentų (nuraÅ¡ymo aktų) apskaitos registruose įregistravo Å«kines operacijas dėl įsigytų žaliavų ir medžiagų nuraÅ¡ymo į bendrovės sÄ naudas.

38. Byloje nėra ginčo dėl to, kad D. B. ir R. D. inkriminuoti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai buvo padaryti. UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai nustatyti ir aprašyti 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/44 (16 t., b. l. 70-113). UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai nustatyti ir aprašyti 2013 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/49 (18 t., b.l. 98-144).

39. Kaip jau buvo nurodyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas yra specialusis. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Formaliai vertinant, tiek D. B., dirbusi UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhaltere, tiek R.

D., pagal sudarytÄ sutartį tvarkiusi UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , yra atsakingos už tai, kad į apskaitÄ bÅ«tų įtrauktos visos Å«kinės operacijos, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, ir kurios bÅ«tų pagrįstos suraÅ¡ytais apskaitos dokumentais. Tačiau toks formalus D. B. ir R. D. veiksmų vertinimas Å¡iuo atveju yra negalimas. 39.1. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje buvo nurodyta, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ iki 2012 m. gruodžio 4 d. tvarkė buhaltere dirbusi D.

B.. Pirmosios instancijos teisme apklausta D. B. kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, parodė, jog buhalterinę apskaitÄ tvarkė namuose, informacijÄ gaudavo telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, V. M. atveždavo dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius, darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius). D. B. nurodė, kad ji nebuvo įpareigota mokėti darbo užmokesčio ir kontroliuoti jo iÅ¡mokėjimÄ , neturėjo informacijos, ar iÅ¡ tikrųjų darbo užmokestis buvo mokamas, nes visus klausimus, susijusius su darbo užmokesčio mokėjimu tvarkė V.

M., kuriam buvo atiduoti dokumentai surinkti paraÅ¡us, bet jis jų nesurinko. Byloje nėra duomenų, paneigiančių D. B. parodymus, jog jai nebuvo žinoma, ar darbo užmokestis iÅ¡ tikrųjų buvo mokamas A. M. ir M. Č.. Taip pat jau buvo aptarti V. M. parodymai, jog buhalterė D. B. iÅ¡duodavo jam dokumentus (atlyginimų žiniaraščius, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius), nurodydavo, kas turi juos pasiraÅ¡yti, bet jis parašų nesurinkdavo. 39.2. Teisėjų kolegijos vertinimu, D. B. inkriminuotas pažeidimas dėl kasos knygoje įraÅ¡yto pinigų likučio neatitikimo dienos pabaigai ir kitos dienos pradžiai laikytinas formaliu, neatitinkančiu tokio pavojingumo laipsnio, kuris užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Kaip matyti, 2012 m. rugpjūčio 26 d. įraÅ¡ytas dienos pabaigos ir perkaltas į kitos dienos pradžiÄ pinigų likutis nepagrįstai buvo sumažintas 2 000 Lt, 2012 m. rugsėjo 5 d. įraÅ¡ytas dienos pabaigos ir perkeltas į kitos dienos pradžiÄ pinigų likutis nepagrįstai buvo sumažintas 3 000 Lt, bet 2012 m. lapkričio 2 d. įraÅ¡ytas dienos pabaigos ir perkeltas į kitos dienos pradžiÄ pinigų likutis nepagrįstai buvo padidintas 5 000 Lt. Taigi, 2012 m. rugpjūčio 26 d. ir 2012 m. rugsėjo 5 d. nepagrįstai sumažintas pinigų likutis buvo atstatytas 2012 m. lapkričio 2 d. pinigų likutį padidinus tokia pačia suma, todėl Å¡ios viena po kitos sekusios operacijos negalėjo sukelti jokių baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tinų padarinių. 39.3.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, pagal 2011 m. birželio 6 d. sudarytÄ Apskaitos tvarkymo sutartį Nr. AT-1108 UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkyti buvo pavesta UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktorei R. D.. UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius E. T. parodė, kad į buhalterinės apskaitos tvarkymÄ nesikiÅ¡o, bendravo su R. D. ir J. V., buhalterijai pristatydavo visus dokumentus, gaunamas ir iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neigė, nurodęs R.

D. atlikti jam inkriminuotus veiksmus, tvirtino, jog visi dokumentai buvo surašyti ir pateikiami tvarkingai. Visgi E. T. pripažino, jog atlyginimų žiniaraščiai ir kasos pajamų (išlaidų) orderiai galėjo būti be parašų, nes objektai buvo kituose miestuose ir buvo sudėtinga surinkti visus parašus, todėl galėjo perduoti buhalterei atsiskaitymus patvirtinančius dokumentus be prašų. E. T. negalėjo paaiškinti, kaip buhalterinėje apskaitoje galėjo būti užregistruota be dokumentų visa eilė ūkinių operacijų. 39.4.

R. D. kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, tvirtino, kad visi į apskaitÄ Ä¯traukti dokumentai buvo su paraÅ¡ais, nesant Å«kinę operacijÄ pagrindžiančių dokumentų, nė viena Å«kinė operacija nebuvo užregistruota. E. T. nei jai, nei J. V. niekada nenurodinėjo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ Å«kinių operacijų nesant apskaitos dokumentams. R. D. parodė, kad daugiausia su UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymu dirbo J. V.. Dokumentai bÅ«davo gaunami už praėjusį mėnesį, bÅ«davo pateikiamas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, gautus dokumentus suvesdavo į apskaitÄ .

Jei iÅ¡ banko sÄ skaitos bÅ«davo iÅ¡imami pinigai, bÅ«davo formuojamas dokumentas, kad pinigai įdedami į kasÄ ir suformuojamas kasos pajamų orderis. Kai sudaromas atlyginimų žiniaraÅ¡tis, susiformuoja operacija apie priskaičiuotÄ kiekvienam darbuotojui darbo užmokestį, parengti dokumentai bÅ«davo atiduodami direktoriui arba persiunčiami elektroniniu paÅ¡tu. Po to surinkus paraÅ¡us, direktorius turėdavo atneÅ¡ti atgal buhalterėms. Dėl medžiagų nuraÅ¡ymo galėjo bÅ«ti, jog E. T. pažadėjo vėliau atneÅ¡ti nuraÅ¡ymo aktus, kai tik bus priduotas objektas. 39.5.

Liudytoja J. V. parodė, kad nors pagal sutartį su UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ turėjo tvarkyti viena R. D., bet iÅ¡ tikrųjų buhalterinę apskaitÄ tvarkė tas, kas tuo metu turėjo laisvesnio laiko. Be UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkydavo ir kitų įmonių buhalterinę apskaitÄ . UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius ar administratorė atveždavo dokumentus, pagal kuriuos bÅ«davo vedama apskaita, bÅ«davo, jog vėliau dokumentai bÅ«davo taisomi, tokiu atveju dokumentus grÄ Å¾indavo, o vėliau jie bÅ«davo pateikiami iÅ¡ naujo, tada taisydavo ir įraÅ¡us buhalterinėje apskaitoje.

Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) kaip ir kitos įmonės pateikdavo buhalterinių dokumentų (kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), kuriuose nebÅ«davo visų privalomų rekvizitų, tokiais atvejais visada tardavosi su R. D., visada praÅ¡ydavo, kad susitvarkytų (pataisytų, paimtų paraÅ¡us), spręsdavo, ar įtraukti ir paskui praÅ¡yti pataisyti dokumentų, ar iÅ¡ viso neįtraukti, kol nepateiktas tinkamas dokumentas Pasitaikydavo atvejų, kad vėliau E. T. pateikdavo buhalterinius dokumentus ne tik su trÅ«kstamais paraÅ¡ais, bet ir kitomis sumomis, tai daugiausia liečia pačių UAB „A“ (duomenys pakeisti) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 39.6.

Ä®vertinus aptartus nuteistojo E. T., iÅ¡teisintosios R. D. ir liudytojos J. V. parodymus, iÅ¡ dalies galima sutikti su prokuroro apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog visi į UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukiami dokumentai bÅ«davo pasiraÅ¡yti ir neturėjo kitų trÅ«kumų. Tokius R. D. parodymus paneigė ne tik E. T., pripažinęs, jog kartais pasitaikydavo atvejų, kai nesurinkdavo asmenų parašų buhalterinės apskaitos dokumentuose, bet ir liudytoja J.

V., patvirtinusi, kad E. T. pateikiami buhalterinės apskaitos dokumentai turėdavo trÅ«kumų, bet kiekvienÄ kartÄ buvo sprendžiama, ar tokius dokumentus įtraukti į apskaitÄ ir leisti vėliau trÅ«kumus iÅ¡taisyti. Tačiau negalima sutikti su prokuroru, jog kiekvienu atveju Å«kinės operacijos į buhalterinę apskaitÄ bÅ«davo įtraukiamos be jas pagrindžiančių buhalterinės apskaitos dokumentų. Nėra pagrindo netikėti liudytojos J. V., iÅ¡ dalies ir nuteistojo E. T. parodymais, jog nusprendus įtraukti į apskaitÄ Å«kinę operacijÄ pagal buhalterinės apskaitos dokumentÄ , kuris bÅ«davo nepasiraÅ¡ytas, Å¡is dokumentas bÅ«davo grÄ Å¾inamas E. T. paraÅ¡ams surinkti, tačiau E. T. ne visada surinkdavo paraÅ¡us ir perduodavo buhalterinės apskaitos dokumentus buhalterėms.

40. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tiek D. B., tiek R. D. į bendrovių buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdavo Å«kines operacijas pagal tinkamai neužpildytus buhalterinės apskaitos dokumentus ir neabejotinai suprato, jog tai prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, visgi tai buvo daroma ne turint tyčiÄ apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . PrieÅ¡ingai, D. B. ir R. D. privalėjo tvarkyti bendrovių buhalterinę apskaitÄ , jos tÄ ir darė. Akivaizdu, jog D. B. ir R.

D. tik siekė įtraukti į bendrovių buhalterinę apskaitÄ visas Å«kines operacijas, net ir tas, kurios buvo pagrįstos netinkamai užpildytais buhalterinės apskaitos dokumentais. Nustatyta, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovai V. M. ir E. T. žadėdavo iÅ¡taisyti pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų trÅ«kumus, bet to taip ir nepadarydavo. Byloje nėra duomenų, kad D. B. ir R. D. bÅ«tų žinojusios, jog dalis į apskaitÄ Ä¯trauktų Å«kinų operacijų iÅ¡ tikrųjų neįvyko ar buvo apsimestinės. Nenustačius jokių buhalterinę apskaitÄ tvarkiusių asmenų tyčinių neteisėtų veiksmų, negalima D.

B. ir R. D. pripažinti atsakingomis už bendrovių vadovų veiksmus (tam tikrų Å«kinių operacijų neįforminimÄ , netinkamai užpildytų buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimÄ ir (ar) buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikimÄ ).

41. Nustatytų bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, jog asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 straipsnio 3 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino D. B. ir R. D. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, V. M. ir E. T. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteisti kaip nusikaltimų vykdytojai, joks bendrininkavimas jiems su buhalterėmis D.

B. ir R. D. neinkriminuotas. Dėl bylos nutraukimo UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagrindo 42. Prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti). 42.1. UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinama pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį apgaulingu apskaitos tvarkymu, pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalÄ , ir apgaule savo ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 279 996 Lt (81 092,45 Eur) paramÄ . 42.2.

Skundžiamu nuosprendžiu baudžiamoji byla UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, pripažinus, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas reikÅ¡tų non bis in idem principo, draudžiančio asmenį bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , pažeidimÄ , nes UAB „A“ (duomenys pakeisti) veika jau buvo įvertinta ir pripažinta neteisėta Konkurencijos tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 2S-13/2014.

Be to, baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi, 2019 pripažinus UAB „A“ (duomenys pakeisti) pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistravus iš Juridinių asmenų registro. 42.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje apygardos teismas nepagrįstai dalį baudžiamosios bylos UAB „A“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu nutraukė vienu pagrindu, o dalį – kitu pagrindu.

Juridiniai asmenys pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnį pasibaigia dviem būdais - arba likvidavimo arba reorganizavimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-64-656/2019 UAB „A“ (duomenys pakeisti) pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Pasibaigus juridiniam asmeniui iÅ¡nyksta ir nusikalstamÄ veikÄ padaręs subjektas, todėl tai yra absoliuti kliÅ«tis taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, pritaikius įstatymo analogijÄ ir nustatytÄ juridinio asmens pasibaigimÄ prilyginus fizinio asmens mirčiai, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija), numatančiu, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas mirusiajam, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. 42.4.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje baudžiamoji byla UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, keičiama ir baudžiamoji byla UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį nutraukiama vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu (BPK 327 straipsnio 1 punktas). 42.5.

Be to, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį, vadovavosi netinkama baudžiamojo proceso įstatymo redakcija, kadangi kaip baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindÄ nurodė BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ . Å i baudžiamojo proceso įstatymo redakcija galiojo iki 2017 m. gruodžio 5 d., todėl nutraukdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ apygardos teismas turėjo vadovautis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusia baudžiamojo proceso įstatymo redakcija ir baudžiamÄ jÄ bylÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) nutraukti BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Å is skundžiamo nuosprendžio netikslumas iÅ¡taisytinas, nurodant tinkamÄ baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindÄ . Dėl dokumentų suklastojimo ir apgaule gautos paramos bei draudimo bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ 43. Skundžiamu nuosprendžiu E. T., kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalÄ , ir apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramÄ ;

A. A., UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbų vadovas, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad suklastodamas tikrus dokumentus, padėjo suklastoti tikrus dokumentus, padarant didelę žalÄ , ir apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gauti paramÄ . Taip pat V. M., kaip UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorius, ir juridinis asmuo UAB „B“ (duomenys pakeisti), A. F., kaip UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktorius, ir juridinis asmuo UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinami pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydami didelę žalÄ , ir apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramÄ , be to, suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydami didelę žalÄ , ir apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramÄ .

Tačiau pastarųjų asmenų atžvilgiu baudžiamoji byla skundžiamu nuosprendžiu buvo nutraukta, konstatavus, jog Å¡ie asmenys yra baudžiami antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ .

44. Prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl baudžiamosios bylos V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) nutraukimo. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino non bis in idem (draudimo bausti už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ ) principÄ . Prokuroro nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia teigti, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotos veikos yra tapačios veikoms, už kurias Å¡ie asmenys buvo nubausti Konkurencijos tarybos.

45. BK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raÅ¡tų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimÄ apgaule. Å iai veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditÄ , paskolÄ , subsidijÄ , laidavimo ar banko garantijos raÅ¡tus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., lėšas siekia panaudoti Å«kinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2014).

Apgaulė pagal šį straipsnį dažniausiai pasireiÅ¡kia tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu. Tačiau tikrovės neatitinkantys duomenys pripažintini apgaule tik tuo atveju, kai jie turi lemiamÄ reikÅ¡mę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti kreditÄ , paskolÄ ir pan. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 207 straipsnio sudėtis yra formalioji – baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia pats neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2013, 2K-6-677/2016, 2K-375-693/2016).

46. Pagal BK 300 straipsnį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ arba žinomai suklastotÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ , bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).

47. Nekartojant V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) pareikÅ¡tų kaltinimų dėl didelės jų apimties, pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡iems asmenims inkriminuotų BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo matyti, jog dokumentų klastojimas pasireiÅ¡kė fiktyviu viešųjų pirkimų procedÅ«rų atlikimu, iÅ¡ anksto žinant, jog vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojais bus pripažintos UAB „C“ (duomenys pakeisti) (1 etapo darbams atlikti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) (2 etapo darbams atlikti), su kuriomis UAB „B“ (duomenys pakeisti) sudarys rangos sutartis darbams atlikti, o kitos kviestos įmonės dalyvaus tik fiktyviai, imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , o paramos gavimas apgaule pasireiÅ¡kė tuo, jog patvirtinus atliktų viešųjų pirkimų procedÅ«rų teisėtumÄ , atlikus darbus ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateikus praÅ¡ymus paramai gauti, buvo iÅ¡mokėta parama iÅ¡laidoms už atliktus darbus kompensuoti.

48. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokuroro apeliaciniame skunde nėra ginčijamas pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimas ir nustatytos faktinės V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, aplinkybės. Taip pat šioje dalyje nustatytų faktinių aplinkybių neginčija ir asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus ir susipažinusi su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais įrodymų vertinimo motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas aplinkybes dėl viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo ir paramos gavimo. 48.1.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. M., kaip UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorius, 2011 m. vasario 11 d. su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo, pagal kuriÄ Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra įsipareigojo kompensuoti iki 1 606 967 Lt visų tinkamų projekto iÅ¡laidų, jei bus laikytasi Paramos sutartyje numatytų sÄ lygų. Paramos sutarties 5.4. punkte numatyta, kad parama suteikiama jeigu prekės, paslaugos ar darbai įsigyjami laikantis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, nuostatų.

Minėtų taisyklių 12.2. punkte numatyta apklausa, kaip pirkimo bÅ«das, atliekama, apklausiant ne mažiau kaip tris tiekėjus, kurių pasiÅ«lymai vertinami taikant mažiausios kainos vertinimo kriterijų (taisyklių 41, 45 punktai). Paramos sutarties 17.5. punkte nustatyta, kad netinkamai atlikus pirkimo procedÅ«ras lėšos yra nekompensuojamos. 48.2. Vykdydama projektÄ UAB „B“ (duomenys pakeisti) organizavo du vieÅ¡uosius pirkimus: 2011 metais dėl bendrųjų statybos darbų ir 2012 metais dėl inžinerinių tinklų įrengimo statybos darbų. 2011 m. lapkričio 22 d. tiekėjų apklausos pažymoje nurodyta, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvavo UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialas, laimėtoju pripažinta UAB „C“ (duomenys pakeisti). 2012 m. rugsėjo 21 d. tiekėjų apklausos pažymoje nurodyta, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvavo UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti), laimėtoju pripažinta UAB „A“ (duomenys pakeisti). 48.3.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. M. nepripažino, jog buvo klastojami dokumentai ir viešųjų pirkimų procedÅ«ros atliktos fiktyviai, iÅ¡ anksto žinant jų laimėtojÄ , visgi V. M. neneigė, kad su vieÅ¡uosius pirkimus laimėjusių UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovais bendravo dar iki Å¡ių įmonių pasiÅ«lymų pateikimo, nors ir tvirtino, kad apie konkrečiÄ pasiÅ«lymo kainÄ nebuvo kalbama. Apklausiamas A. F. nurodė, jog susitikimo metu V.

M. prašė sumažinti sÄ matÄ , bet tikino, jog iÅ¡ anksto dėl vieÅ¡ojo pirkimo laimėjimo nesitarė. Be to, A. F. nurodė, kad jis R. T. pasiÅ«lė UAB „U“ (duomenys pakeisti), o P. Å . – UAB „E“ (duomenys pakeisti), t. y. kitus vieÅ¡o pirkimo dalyvius. Nuteistasis E. T. pirmosios instancijos teisme taip pat neigė, klastojęs dokumentus, bet kartu pripažino, jog buvo susitikęs su V. M., nors ir neprisiminė, ar susitikimo metu buvo skaičiuojamos sÄ matos. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. T. nurodė, kad pirmÄ kartÄ sÄ mata buvo paskaičiuota apie 600 000 Lt sumai, bet paskui kažkas pasakė kitų įmonių pasiÅ«lytas kainas, todėl sÄ matÄ sumažino iki 590 000 Lt.

A. A. kaltės dėl dokumentų klastojimo nepripažino, nurodė, jog susitarimų su V. M., E. T. dėl netikrų dokumentų paruoÅ¡imo nebuvo. 48.4. Kaip liudytoja apklausta L. A., UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialo direktorė, parodė, kad apie UAB „B“ (duomenys pakeisti) ji nieko nebuvo girdėjusi, galimai pasirašė pasiÅ«lymÄ pirkimui kažkieno praÅ¡ymu. Taip pat liudytoja nurodė, kad pasiÅ«lyta kaina virÅ¡ 700 000 Lt jos vadovaujamai įmonei, kuri tik buvo pradėjusi veiklÄ , buvo per didelė.

V. Na., UAB „U“ (duomenys pakeisti) statybos vadovas, nurodė, kad P. Š. jam paskambinęs telefonu paprašė sudalyvauti konkurse su UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir iš pokalbio suprato, jog dalyvavimas bus fiktyvus. Kiek prisimena, pats A. F. atvežė paruoštus viešojo pirkimo dokumentus. Nuteistasis A. A. parodė, kad V. M. buvo sakęs, jog apklausoje be UAB „A“ (duomenys pakeisti) dar turi dalyvauti dvi įmonės, jis pats skambino UAB „G“ (duomenys pakeisti) direktoriui G. I., klausdamas, ar šis galėtų sudalyvauti apklausoje.

Liudytojas G. I., UAB „G“ (duomenys pakeisti) direktorius, parodė, kad iÅ¡ A. A. gavo praÅ¡ymÄ sudalyvauti konkurse, A. A. leido suprasti, jog vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimės UAB „A“ (duomenys pakeisti), be to, A. A. paprašė pirkime sudalyvauti ir UAB „X“ (duomenys pakeisti). 48.5. Aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog abi UAB „B“ (duomenys pakeisti) organizuotos viešųjų pirkimų procedÅ«ros buvo atliekamos fiktyviai, iÅ¡ anksto sutarus, kas bus pripažintas pirkimų laimėtoju.

Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad tiek V. M., tiek A. F. ir E. T., o kartu ir A. A. iš anksto žinojo, jog viešojo pirkimo konkursus laimės UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti). Šie asmenys ėmėsi aktyvių veiksmų organizuojant ir vykdant pirkimus, rūpinosi, kad būtų surasti kiti pirkimo dalyviai, nors jiems neabejotinai buvo žinoma, jog tokie veiksmai prieštarauja viešojo pirkimo procedūros paskirčiai. Nekyla abejonių ir dėl juridinių asmenų UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) kaltės šiuose epizoduose, nes šių juridinių asmenų vadovai veikė įmonės interesais ir juridiniai asmenys turėjo iš to finansinės naudos. 48.6.

Pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos epizode su UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagrįstai pripažino Å¡ių juridinių asmenų bei jų vadovų V. M. ir A. F. veiksmus neteisėtais, kadangi A. F. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „C“ (duomenys pakeisti) atsakymÄ Ä¯ UAB „B“ (duomenys pakeisti) kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , po ko V. M. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ ir nurodė, kad tinkamiausiu pripažintas UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lymas.

Po to paminėti viešųjų pirkimų dokumentai buvo pateikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, kaip pirkimo teisėtumÄ ir tikrumÄ patvirtinantys dokumentai; po to V. M. 2012 m. balandžio 30 d. pateikė Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti ir gavo 370 952,00 Lt (107 435,12 Eur) dydžio paramÄ , dar vėliau, 2012 m. gruodžio 7 d. V. M. pateikė Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti ir gavo 73 655,00 Lt (21 331,96 Eur) dydžio paramÄ . 48.7. Nusikalstamos veikos epizode su UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) apygardos teismas pagrįstai pripažino Å¡ių juridinių asmenų bei jų vadovų V.

M. ir E. T. veiksmus neteisėtais, kadangi E. T. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymÄ Ä¯ UAB „B“ (duomenys pakeisti) kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , po ko V. M. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ ir nurodė, kad tinkamiausiu pripažintas UAB „A“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lymas, po ko Å¡ie dokumentai buvo pateikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, kaip pirkimo teisėtumÄ ir tikrumÄ patvirtinantys, dokumentai; po to V.

M. 2012 m. gruodžio 7 d. pateikė Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti ir gavo 279 996 Lt (81 092,45 Eur) dydžio paramÄ . 48.8. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas teisingai konstatavo, jog V. M. kartu su A. F. ir E. T. nepagrįstai buvo inkriminuotas UAB „B“ (duomenys pakeisti) rangos sutarčių atitinkamai su UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) suklastojimas, kadangi pagal Å¡ias sutartis numatyti darbai realiai buvo atlikti, pinigai rangovams sumokėti.

Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad buvo klastojami su darbų atlikimu susiję dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai), praÅ¡ymai paramai gauti. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, darbų pagal rangos sutartis atlikimo aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos itin iÅ¡samiai, apklausiant ne tik nuteistuosius ir kitus juridinių asmenų darbuotojus, bet ir projekto įgyvendinimÄ prižiÅ«rėjusius Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros darbuotojus. Kita vertus, dalis nepasitvirtinusio kaltinimo nepaneigia asmenų kaltės pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, kadangi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad parama bÅ«tų gauta apgaulės bÅ«du.

Å iuo atveju apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai buvo pateikti UAB „B“ (duomenys pakeisti) organizuotų viešųjų pirkimų įvykdymÄ patvirtinantys dokumentai, nors viešųjų pirkimų procedÅ«ros buvo atliktos formaliai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir pagal Paramos sutarties 17.5. punktÄ patirtos iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti kompensuotos, po ko pateikus praÅ¡ymus paramai gauti ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai nežinant tikrųjų vykdytų viešųjų pirkimų aplinkybių, buvo iÅ¡mokama parama.

49. Pripažinus, jog V. M., A. F., juridinių asmenų UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) veikos atitinka jiems inkriminuotų BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių požymius, skundžiamu nuosprendžiu baudžiamoji byla šiems asmenims buvo nutraukta vadovaujantis dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) principu.

50. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir BK 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Å ios nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) įgyvendinamos vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

51. Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad principas non bis in idem reiÅ¡kia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Be to, Konstitucinis Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutarime nurodė, kad asmenims, traukiamiems baudžiamojon atsakomybėn, taip pat asmenims, traukiamiems teisinėn atsakomybėn pagal atitinkamus įstatymus, jei juose nustatytos sankcijos savo dydžiu (griežtumu) prilygsta kriminalinėms bausmėms, nesvarbu, kokiai teisinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (baudžiamajai, administracinei, drausminei ar kitokiai) Å¡ios sankcijos bÅ«tų priskirtos, ir nesvarbu, kaip atitinkamos sankcijos bÅ«tų vadinamos, įstatymuose bÅ«tinai turi bÅ«ti nustatytos tokios procesinės garantijos, kokios kyla iÅ¡ Konstitucijos, inter alia (be kita ko), iÅ¡ jos 31 straipsnio (inter alia, 2005 m. lapkričio 3 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2013 m. balandžio 12 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai).

Taigi, konstitucinis principas non bis in idem reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas.

52. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptartos nuostatos nedraudžia vykdyti dviejų procesų dėl tos pačios veikos, tačiau yra draudžiamas pakartotinis asmens baudžiamasis persekiojimas ir nubaudimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes:

1) ar asmuo yra baudžiamas jam taikant sankcijÄ , kuri yra baudžiamojo pobÅ«džio;

2) ar asmuo baudžiamas už identiškus ar iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (pažeidimo tapatumas);

3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai;

4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-183-648/2017). Pagal EŽTT praktikÄ nustatant, ar teisės pažeidimas kvalifikuotinas kaip „baudžiamasis“, yra taikytini trys kriterijai: teisės pažeidimo priskyrimas pagal vidaus teisę, teisės pažeidimo pobÅ«dis ir galimos sankcijos pobÅ«dis bei griežtumo laipsnis.

53. Nagrinėjamoje byloje non bis in idem principo taikymo prasme svarbu tai, kad anksčiau aptartų viešųjų pirkimų dalyvių veiksmai, vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, buvo nagrinėjami ir Konkurencijos tarybos. 53.1. Konkurencijos tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 2S-13/2014 konstatuota, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „U“ (duomenys pakeisti) vykdant 2011 m. vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti).

UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) vykdant 2012 m. vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, draudžiančius tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sÄ lygas (29 t., b. l. 110-142). Nutarimu UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo paskirta 25 000 Lt (7 240 Eur) bauda, o UAB „B“ (duomenys pakeisti) bauda nebuvo paskirta, kadangi pastaroji veiklos nevykdė ir pajamų 2010 m. sausio 1 d.

– 2010 m. gruodžio 31 d. bei 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. finansiniais laikotarpiais neturėjo. Kaip matyti iÅ¡ Konkurencijos tarybos nutarimo, įvertinus juridinių asmenų veiksmus viešųjų pirkimų metu, užfiksuotÄ susiraÅ¡inėjimÄ tarp asmenų, nustatyta, jog 2011 m. pirkime dalyvavę UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „U“ (duomenys pakeisti), bÅ«dami konkurentais, veikė ne savarankiÅ¡kai, o pateikė tarpusavyje suderintus komercinius pasiÅ«lymus. 2012 m. pirkime dalyvavę Å«kio subjektai UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti), bÅ«dami konkurentais, taip pat veikė ne savarankiÅ¡kai, o pateikė tarpusavyje suderintus komercinius pasiÅ«lymus.

Minėtų viešųjų pirkimų organizatorė UAB „B“ (duomenys pakeisti) atliko aktyvius veiksmus, skatinančius susitarimų tarp minėtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvavusių Å«kio subjektų sudarymÄ , kuriais buvo siekiama sudaryti sÄ lygas konkrečiam Å«kio subjektui laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Å is Konkurencijos tarybos nutarimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Skundai dėl Å¡io nutarimo buvo iÅ¡nagrinėti bei atmesti kaip nepagrįsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu (29 t., b. l. 143-166) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (29 t., b. l. 167-203). 53.2.

Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-767-1063/2018, iÅ¡nagrinėjęs Konkurencijos tarybos pareiÅ¡kimÄ , už anksčiau minėtu Konkurencijos tarybos nutarimu nustatytus pažeidimus UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriui V. M. ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktoriui A. F. apribojo teisę ketveriems metams eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu.

54. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir laikotarpį bei Konkurencijos tarybos nagrinėtų pažeidimų pobÅ«dį ir laikotarpį, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ minėtų asmenų atžvilgiu BK 2 straipsnio 6 dalies, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies. 54.1.

Kaip jau buvo nurodyta, nepaisant V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotų BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų bendro apraÅ¡ymo, dokumentų klastojimas pasireiÅ¡kė fiktyviu viešųjų pirkimų procedÅ«rų atlikimu, iÅ¡ anksto žinant, jog vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojais bus pripažintos UAB „C“ (duomenys pakeisti) (1 etapo darbams atlikti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) (2 etapo darbams atlikti), su kuriomis UAB „B“ (duomenys pakeisti) sudarys rangos sutartis darbams atlikti, o kitos kviestos įmonės dalyvaus tik fiktyviai, imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ .

Atmetant kaip nepagrįstus prokuroro apeliacinio skundo argumentus, jog Konkurencijos tarybos tirti veiksmai nėra tapatūs nagrinėjamiems baudžiamojoje byloje, pažymėtina, kad Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalyje susitarimas apibrėžiamas kaip bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudaryta sutartis arba ūkio subjektų suderinti veiksmai. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiksmai organizuojant ir vykdant viešuosius pirkimus baudžiamojoje byloje įvertinti kaip dokumentų klastojimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį visiškai atitinka tų pačių asmenų veiksmus Konkurencijos tarybos, įvertintus kaip draudžiamas susitarimas Konkurencijos įstatymo prasme.

Taigi, Å¡ioje dalyje V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) atlikti veiksmai sutampa su Konkurencijos tarybos tirtais veiksmais. 54.2. Negalima sutikti su prokuroro apeliacinio skundo teiginiais, jog Konkurencijos įstatyme numatytos sankcijos nelaikytinos baudžiamosiomis. Nors už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje, numatyta iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau vien tai nesudaro pagrindo teigti, jog bet kurios kitos atsakomybės formos taikymas už identiÅ¡kus veiksmus savaime negali bÅ«ti pripažintas baudžiamuoju.

Tuo labiau, jog galimybė skirti laisvės atėmimo bausmę yra numatyta tik baudžiamajame įstatyme, bet tai nepaneigia galimybės taikyti non bis in idem principo, pavyzdžiui, mokestinių ginčų atveju. 54.3. Konkurencijos įstatyme numatyti pažeidimai priskiriami administracinės atsakomybės sričiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad savo pobÅ«džiu artimi nagrinėjamoje byloje aptariamiems pažeidimams mokesčių teisės pažeidimai, už kuriuos skiriamos mokestinės baudos, EŽTT praktikoje taikant nurodytus kriterijus paprastai laikytini „baudžiamaisiais“ Konvencijos prasme (2002 m. liepos 23 d. sprendimas Janosevic prieÅ¡ Å vedijÄ , peticijos Nr. 34619/97; 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimas Jussila prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 73053/01; 2010 m. sausio 5 d. sprendimas Impar LtD. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 13102/04; 2012 m. balandžio 17 d. sprendimas Steininger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 21539/07;

Didžiosios kolegijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje A ir B prieÅ¡ NorvegijÄ ). Pozicijos, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ skiriamos baudos yra baudžiamojo pobÅ«džio ir Å¡ios baudos už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ negali bÅ«ti taikomos kartu su baudžiamÄ ja atsakomybe, laikomasi ir kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-100-222/2016, 2K-7-183-648/2017). 54.4. Konkurencijos įstatymo 36 straipsnyje numatyta, kokio dydžio baudos gali bÅ«ti skiriamos už įvarius Konkurencijos įstatymo pažeidimus.

Pažymėtina, kad įtvirtintų baudų dydžiai yra apibrėžti ne konkrečiu dydžiu, o procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Pavyzdžiui, už draudžiamus susitarimus, piktnaudžiavimÄ dominuojančia padėtimi, koncentracijos, apie kuriÄ buvo privaloma praneÅ¡ti, įgyvendinimÄ be Konkurencijos tarybos leidimo skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais Å«kiniais metais (minėto straipsnio 1 dalis), už atliktus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, kuriuos tiria Konkurencijos taryba, skiriama piniginė bauda iki 3 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais Å«kiniais metais (minėto straipsnio 2 dalis), už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti, nepateikimÄ , taip pat neteisingos ar ne visos informacijos pateikimÄ skiriama piniginė bauda iki 1 procento bendrųjų metinių pajamų praėjusiais Å«kiniais metais (minėto straipsnio 3 dalis).

Kadangi už Konkurencijos įstatymo pažeidimus skiriamų baudų dydis priklauso nuo Å«kio subjekto bendrųjų metinių pajamų praėjusiais Å«kiniais metais, todėl vien tai, kad Konkurencijos tarybos nutarimu UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo paskirta 25 000 Lt (7 240 Eur) bauda, o UAB „B“ (duomenys pakeisti) bauda nebuvo paskirta, savaime neleidžia teigti, jog Konkurencijos įstatyme įtvirtintos sankcijos yra per Å¡velnios. PrieÅ¡ingai, galimi tokie atvejai, kai Å«kio subjektui pagal Konkurencijos įstatymÄ bÅ«tų paskirta gerokai didesnė bauda nei numatyta baudžiamajame įstatyme. 54.5.

Nepagrįstai prokuroro apeliaciniame skunde akcentuojamas ir V. M. bei A. F. už Konkurencijos įsatymo pažeidimÄ taikytos sankcijos pobÅ«dis. Nors V. M. ir A. F. buvo tik apribota teisė eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu, kas atitinka galiojančiame BK numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Tačiau Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje be jau nurodytos sankcijos numatyta, kad Å«kio subjekto vadovui papildomai gali bÅ«ti skiriama bauda iki 14 481 Eur.

Konkurencijos įstatyme numatyta bauda atitiktų 384,5 MGL (taikant nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį 1 MGL dydį, atitinkantį 37,66 Eur), kas praktiÅ¡kai atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu numatytÄ baudos dydį už nesunkų nusikaltimÄ . Å iuo atveju parinkdamas skirtinų sankcijų rūšį V. M. ir A. F. Vilniaus apygardos administracinis teismas individualizavo Å¡iems asmenims taikytinÄ atsakomybę, bet tai neÅ¡alina administracinės atsakomybės baudžiamojo poveikio. 54.6. Be to, pagal Konkurencijos įstatymÄ skiriamų sankcijų kaip ir baudžiamajame įstatyme numatytų bausmių paskirtis iÅ¡ esmės yra panaÅ¡i.

Abiem atvejais siekiama ne tik nubausti pažeidėjÄ , bet ir vykdyti bendrÄ jÄ ir individualiÄ nusikalstamų veikų prevencijÄ . 54.7. Taigi, nustačius, kad tiek tyrime dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo, tiek baudžiamojoje byloje atsakomybė kilo iÅ¡ tų pačių esminių faktų, įvertinus administracinės atsakomybės už Konkurencijos įstatymo pažeidimus pobÅ«dį ir griežtumÄ , konstatuotina, jog V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu vykdytas procesas prilygsta baudžiamajam, todėl, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, V.

M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos bÅ«tų pažeistas non bis in idem principas. 54.8. Tačiau, kaip apeliaciniame skunde teisingai nurodo prokuroras, vėlesnių veiksmų, sekusių po viešųjų pirkimų procedÅ«rų atlikimo, Konkurencijos tarybos tyrimas neapėmė. V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotas paramos gavimas apgaule pagal BK 207 straipsnio 1 dalį pasireiÅ¡kė praÅ¡ymų Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateikimu, žinant, jog viešųjų pirkimų procedÅ«ros buvo atliktos pažeidžiant nustatytus teisės aktų reikalavimus ir kad dėl to patirtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti kompensuojamos, tokiu bÅ«du panaudojus apgaulę ir gavus paramÄ .

Nustatyta, kad prašymai Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikti gerokai vėliau nei baigtos viešųjų pirkimų procedūros. Po 2011 m. vykdyto viešojo pirkimo, kurį laimėjo UAB „C“ (duomenys pakeisti), prašymai dėl paramos išmokėjimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikti jau atlikus darbus 2012 m. balandžio 30 d. (pagal kurį parama išmokėta 2012 m. birželio 19 d.) ir 2012 m. gruodžio 7 d. (pagal kurį parama išmokėta 2012 m. gruodžio 21 d.). Analogiškai ir po 2012 m. vykdyto viešojo pirkimo, kurį laimėjo UAB „A“ (duomenys pakeisti), prašymas dėl paramos išmokėjimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateiktas jau atlikus darbus 2012 m. gruodžio 7 d. (pagal kurį parama išmokėta 2012 m. gruodžio 21 d.).

Kadangi Konkurencijos taryba prašymų paramai gauti pateikimo ir paramos gavimo aplinkybių netyrė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio dėl BK 207 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo priimti negalima, nes taip būtų pažeistas non bis in idem principas.

55. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje baudžiamoji byla V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, naikinama bei V. M., UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažįstami kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje (epizodai su UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti)), A.

F. ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažįstami kaltais, padarę nusikalstamas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje (BPK 329 straipsnio 3 punktas). Ä®vertinus Å¡ioje nuosprendžio dalyje aptartas įrodytomis pripažintas nusikalstamų veikų aplinkybes, byloje nustatyta, kad: 55.1. V. M. ir A. F. apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramÄ , UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaule savo ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramÄ , UAB „C“ (duomenys pakeisti) savo ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaule gavo paramÄ , o bÅ«tent:

V. M., bÅ«damas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Paramos gavėjas) direktoriumi, juridinis asmuo UAB „B“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus ir akcininko V. M., turinčio teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ bendrovės veiklÄ , A. F., bÅ«damas UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, juridinis asmuo UAB „C“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus A.

F., turinčio teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ bendrovės veiklÄ , V. M. 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) vardu su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasiraÅ¡iusio Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų (iÅ¡ jų:

Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)), laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V. M. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant kartu su UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A.

F., iÅ¡ anksto susitarus sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti), žinant, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ bus pripažinta UAB „C“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Ä®gyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, A. F. vykdant iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 21 d.

UAB „C“ (duomenys pakeisti) atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , V. M. naudojant Å¡io atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, kurie buvo gauti realiai neatlikus norminiuose aktuose numatytos privalomos pirkimo procedÅ«ros, suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje melagingai nurodžius, jog tinkamiausiu (mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra UAB „C“ (duomenys pakeisti), nors realiai pirkimo procedÅ«ros vykdomos nebuvo, pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatÄ , numatančia, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. gruodžio 16 d.

V. M. minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-4873), pateikus AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ ir patvirtinančius, dokumentus. Po to V. M. siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas 2012 m. balandžio 30 d.

AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-2870), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , pervedant lėšas į UAB „B“ (duomenys pakeisti) banko sÄ skaitÄ , UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai buvo gauta 370 952,00 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) parama iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrÄ su A. F. nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-0003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių dokumentų pagrindu parengtÄ Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , paramos lėšos 73 655,00 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du V.

M. ir A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 444 607 Lt (370 952 + 73 655) (kas atitinka 128 767,08 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui. 55.2. V. M. apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramÄ , UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaule savo ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramÄ , o bÅ«tent:

V. M., bÅ«damas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas) direktoriumi ir juridinis asmuo UAB „B“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus ir akcininko V. M., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visÄ Bendrovės veiklÄ , 2011 m. vasario 11 d. Bendrovės vardu su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pasiraÅ¡iusio Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų (iÅ¡ jų:

Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)), laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V. M. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ suklaidinti AgentÅ«rÄ ir neteisėtai apgaule gauti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramÄ pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant kartu su UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi E. T. ir Å¡ios bendrovės darbų vadovu A.

A., su E. T. iÅ¡ anksto susitarus sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir UAB „A“ (duomenys pakeisti), žinant, jog privalomos pirkimo procedÅ«ros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nugalėtoju, pasiÅ«lius iÅ¡ anksto susitartÄ kainÄ , bus pripažinta UAB „A“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Ä®gyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus, E. T. vykdant iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir suklastojus (suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius) pirkimui privalomÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ , V. M. susitarus, kad A. A. pateiks suklastotÄ kito tiekėjo komercinį pasiÅ«lymÄ , taip imituojant tariamai vykusiÄ privalomÄ pirkimo procedÅ«rÄ , po ko A. A. suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ suraÅ¡ius UAB „G“ (duomenys pakeisti), neketinančios dalyvauti pirkimo procedÅ«roje, atsakymÄ Ä¯ Paramos gavėjo kvietimÄ pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiÅ«lymÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d.

Komercinį pasiÅ«lymÄ , bei perdavus minėtÄ dokumentÄ V. M., kuriam naudojant UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymų duomenis, suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymÄ , Å¡ioje melagingai įraÅ¡ius informacijÄ apie tariamai vykusį pirkimÄ bei nurodžius, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, tuo pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 p. nuostatÄ , numatančia, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo bÅ«dai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad atliekant apklausÄ turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, V.

M. 2012 m. spalio 22 d. minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus su Paramos gavėjo raÅ¡tu (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-6110) pateikus AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumÄ patvirtinančius dokumentus. Po to V. M. siekiant suklaidinti AgentÅ«rÄ ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas 2012 m. gruodžio 7 d.

AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje pateikus Paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (AgentÅ«ros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o AgentÅ«ros darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų dokumentų tikrumÄ , priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus Å¡ių pagrindu parengtÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ , pervedant lėšas į Bendrovės banko sÄ skaitÄ , V.

M. ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui. Dėl bausmių 56. Prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡oma sugriežtinti skundžiamu nuosprendžiu juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirtas bausmes, be to, bausmės skirtinos V.

M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) juos pripažinus kaltais padarius nusikaltimus, numatytus BK 207 straipsnio 1 dalyje. 56.1. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). 56.2. BK 207 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad asmuo baudžiamas bauda, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda iki 500 MGL. 56.3. V. M. nuteistas už keturių tyčinių baigtų nusikaltimų padarymÄ , kurių vienas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 222 straipsnio 1 dalis), trys nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 183 straipsnio 1 dalis, 207 straipsnio 1 dalis). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. M. iÅ¡ esmės neneigė savo kaltės dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo.

Nuteistasis iÅ¡ esmės charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus. 56.4. A. F. nuteistas už trijų tyčinių baigtų nusikaltimų padarymÄ , iÅ¡ kurių vienas priskirimas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 222 straipsnio 1 dalis), du nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 207 striapsnio 1 dalis, 223 straipsnio 1 dalis). Nuteistasis pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo.

A. F. charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, teisiamas pirmÄ kartÄ , turi darbÄ , Å¡eimÄ . 56.5. Ä®vertinus visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog prokuroro siÅ«loma V. M. ir A. F. skirti bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurių dydžiai nustatytini ženkliai mažesni už BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos už nesunkų nusikaltimÄ vidurkį, neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmės tikslus. 56.6.

Skundžiamu nuosprendžiu UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 100 MGL dydžio bauda, UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį paskirta 90 MGL dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirta 60 MGL dydžio bauda. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo paskirtos tokio paties dydžio baudos kaip ir jų vadovams V.

M. ir A. F., nors BK 47 straipsnio 4 dalyje juridiniam asmeniui nustatyta bauda iki 50 000 MGL dydžio. Dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neivindualizavo juridiniams asmenims skiriamų bausmių. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, nustatant juridiniams asmenims skirtinų baudų dydžių negalima ignoruoti skundžiamame nuosprendyje nurodytų aplinkybių, jog UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) yra praktiškai neveikiančios įmonės, todėl skirti joms prokuroro siūlomų baudų yra netikslinga.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu - UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį paskiriant 200 MGL dydžio baudÄ , UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį paskiriant 200 MGL dydžio baudÄ , pagal BK 20 straipsnį ir 223 straipsnio 1 dalį paskiriant 100 MGL dydžio baudÄ . Taip pat UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį skirtina 150 MGL dydžio bauda, UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį skirtina 150 MGL dydžio bauda.

Teisėjų kolegijos nuomone, UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirtos baudos už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmės tikslus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 329 straipsnio 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje baudžiamoji byla V. M. (V. M.) pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur ir 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, bei V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: - pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule) 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti V. M. subendrintÄ bausmę – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2013 m. vasario 21 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (dvi paras), prilyginant vienÄ dienÄ 2 MGL dydžio baudai, paskirti V.

M. galutinę bausmę – 146 MGL (5 498,36 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti V. M. sumokėti paskirtÄ baudÄ per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje baudžiamoji byla juridiniam asmeniui UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur ir 81 092,45 Eur paramos apgaule gavimo) nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, bei juridinį asmenį UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje ir 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: - pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule) 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Juridiniam asmeniui UAB „B“ (duomenys pakeisti) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ 100 MGL dydžio baudÄ padidinti iki 200 MGL (7 532 Eur). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį bei BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti juridiniam asmeniui UAB „B“ (duomenys pakeisti) galutinę subendrintÄ bausmę – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti UAB „B“ (duomenys pakeisti) sumokėti paskirtÄ baudÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje baudžiamoji byla A. F. pagal BK 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, bei A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti A.

F. subendrintÄ bausmę – 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2013 m. rugsėjo 19 d. (vienÄ parÄ ), prilyginant vienÄ dienÄ 2 MGL dydžio baudai, paskirti A. F. galutinę bausmę – 128 MGL (4 820,48 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. F. sumokėti paskirtÄ baudÄ per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje baudžiamoji byla juridiniam asmeniui UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, bei juridinį asmenį UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnyje ir 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Juridiniam asmeniui UAB „C“ (duomenys pakeisti) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ 90 MGL dydžio baudÄ padidinti iki 200 MGL (7 532 Eur), už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ 60 MGL dydžio baudÄ padidinti iki 100 MGL (3 766 Eur). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti juridiniam asmeniui UAB „C“ (duomenys pakeisti) galutinę subendrintÄ bausmę – 250 MGL (9 415 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti UAB „C“ (duomenys pakeisti) sumokėti paskirtÄ baudÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu pripažinus UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklÄ pabaigusia likvidavimu dėl bankroto ir iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, juridiniam asmeniui UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Albinas Bielskis Aloyzas Kruopys Linas Žukauskas