c4ba43e2-e5f2-48d7-a347-e5fca4c3b844 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr    Baudžiamoji byla Nr. 1-228-865/2012Teismo proceso Nr. Nr. 1-12-1-02892-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei,kaltinamajam V. G.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. K., vertėjai Erikai Vencevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, registruotas darbo biržoje, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2 kartus, teistumas iÅ¡nykęs: 1994-06-08 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 146 str. 2 d. -1 m. l/a, vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 1997-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 3 d., 45 str., 42 str., 241 str. 3 d., 241 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. G. 2011-05-29 ryte, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, pas nukentėjusįjį J. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusiojo J. K. praÅ¡ymu nupirkti parduotuvėje „Norfa“ produktų už 12 Lt, paėmė AB „Swedbank“ mokėjimo instrumento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J. K. vardu, ir apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. K. priklausantį 200 Lt turtÄ , t.y. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiojo J.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iÅ¡grynino 200 Lt, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam J. K. 200 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis V. G. 2011-05-29 ryte, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, pas nukentėjusįjį J. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusiojo J. K. praÅ¡ymu nupirkti parduotuvėje „Norfa“ produktų už 12 Lt, paėmė AB „Swedbank“ mokėjimo instrumento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J.

K. vardu, ir šį svetimÄ mokėjimo instrumentÄ neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, t.y. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiojo J. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iÅ¡grynino 200 Lt.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai ir parodė, jog 2011 m. gegužės 29 d. truputį su nukentėjusiuoju iÅ¡gėrė dviese, pasirodė, kad mažai buvo.

Nukentėjusysis paprašė nueiti į parduotuvę. Davė savo banko kortelę ir kortelės kodÄ . Jis, V. G., nuėjo nupirkti alkoholio. Nupirko vyno ir nuėmė nuo J. K. banko kortelės 200 Lt, t.y. du kartus po Å¡imtÄ litų. Tuomet grįžo atgal pas K., atidavė jam banko kortelę. Nesakė tada jam, kad pinigus nuėmė ir jie toliau gėrė. Neprisimena, ar dar kokių pirkinių pirko už 20 Lt. Galvojo, kad J. K. neatsimins, kiek pinigų buvo kortelėje, nes buvo iÅ¡gėręs. Jis paskui patikrino kažkaip savo sÄ skaitÄ , nežino, iÅ¡ kur jis sužinojo, kad jis, V.

G., pinigus nuėmė. J. K. atėjo pas jį, V. G., ir sakė: „GrÄ Å¾ink pinigus“. Jis, V. G., iÅ¡ karto neprisipažino, jog tai jis nuėmė pinigus. Tuomet J. K. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Jis, V. G., nuimtus pinigus pragėrė. Turtinės žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Pradžioje kito mėnesio jo sugyventinė duos pinigų, tada ir atlygins žalÄ . Gyvena su sugyventine ir jos dukra, sugyventinės dukrai 23 metai. Dabar jis nebedirba. Kai dirbo kiemsargiu, nespėjo su darbu.

Pasakė darbdavys, kad nespėja visko valyti ir atleido. Sugyventinė dirba Å¡iuo metu. IÅ¡ sugyventinės uždarbio pragyvena, jau 13 m. kartu gyvena. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. Tartųsi dėl turtinės žalos atlyginimo. Gailisi, kad taip nutiko. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. K. parodė, jog V. G. viskÄ papasakojo, taip ir buvo, jau seniai galėjo viskÄ suderinti. Jau seniai galėjo grÄ Å¾inti pinigus, mato jį kiekvienÄ dienÄ , nori, kad grÄ Å¾intų pinigus ir viskas.

Nori, kad jis būtų nubaustas, bet negriežtai. Taikytis nesutinka. Šalia gyvena kaimynė, kuria jis, J. K., pasitiki ir ji pastebėjo, kad V. G. nuėmė pinigus iš jo banko kortelės, išklotinėje viskas aiškiai matėsi. V. G. teisingai nurodė, jog kai grįžo jam, J. K., nieko nepasakė apie nuimtus pinigus. Už nupirktas prekes atnešė čekį. Nupirko produktų parduotuvėje, o po to bankomate išsigrynino pinigus. Civilinį ieškinį ji palaiko.                    Teisiamajame posėdyje liudytoja M.

J. parodė, jog abu asmenys yra jos kaimynai, jie visi gyvena 11 aukÅ¡te, bendrabutyje. Ji atėjo pas kaimynÄ , tas pasakė, jog buvo davęs savo banko kortelę V. G., jog tas nueitų į parduotuvę ir kažkÄ nupirktų. J. K. jos paprašė patikrinti banko kortelę. Ji iÅ¡traukė iÅ¡klotinę ir pamatė, jog nuimti pinigai nuo kortelės.             IÅ¡ AB „Swedbank“ iÅ¡klotinės matyti, kad nuo J. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-05-29 bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, du kartus nuimta po 100 Lt, viso sumoje 200 Lt (b.l. 15, 16).Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

G. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai, papasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jas patvirtino ir nukentėjusysis J. K. duodamas parodymus, taip pat liudytoja M. J.. Visų Å¡ių proceso dalyvių parodymai sutampa, neprieÅ¡tarauja, juos patvirtina ir AB „Swedbank“ iÅ¡klotinės duomenys. Kaltinime buvo padaryta techninė klaida, įraÅ¡yti 220 Lt, klaida tikslintina, įraÅ¡ytini vietoj 220 Lt - 200 Lt. Kaltinamasis V. G. paėmęs nukentėjusiojo banko kortelę, panaudojo apgaulę, t.y. nuėmė 200 Lt manydamas, kad nukentėjusysis nesupras, nesusigaudys, grįžęs apie šį veiksmÄ nieko nepasakė nukentėjusiajam, taigi jis vienu veiksmu padarė sukčiavimÄ bei neteisėtai, be savininko leidimo, panaudojo banko kortelę, veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamojo V. G. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Nukentėjusysis J.

K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 208 Lt žalos atlyginimo (b.l. 14). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir turtinė 208 Lt žala priteistina atlyginti nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo V. G.. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį: apgaulės bÅ«du pasisavinti pinigai, neteisėtai panaudotas mokėjimo instrumentas, į sukčiavimu ir panaudojant kortelę įgytų pinigų kiekį, į tai, jog padarytos dvi nusikalstamos veikos, viena iÅ¡ jų apysunkė, kita – baudžiamasis nusižengimas, veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, baigtos, tyčia tiesioginė.

Atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į tai, jog turtinė žala nėra atlyginta, į kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: V. G. 46 metų amžiaus, 10 klasių iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu nedirba, iÅ¡siskyręs, turi suaugusį vaikÄ , Å¡iuo metu gyvena su sugyventine, kuri dirba, pragyvena iÅ¡ jos uždarbio, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , praeityje teistas 2 kartus, teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 28, 29), administracine tvarka baustas (b.l. 30), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 37);

į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b.l. 38); Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 39). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam V. G. tikslinga skirti areÅ¡to bausmę: už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje – 20 parų areÅ¡to, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje – 45 paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintinos, jas apimant, ir kaltinamajam V.

G. skirtina subendrinta bausmė – areštas 45 paroms.Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 23-24), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti V. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - areštu 20 parų, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti, jas apimant, ir kaltinamajam V.

G. paskirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 45 paroms, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 208 Lt žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir turtinę 208 Lt žalÄ priteisti atlyginti nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo V. G.. Kaltinamajam V. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Irma Randakevičienė