c4b5ec0a-2a2f-445e-be2c-199d7721be87 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-847-212/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01322-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.4; 3.4.4.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Inžinera“ skundÄ dėl antstolės A.

M. veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Inžinera“ prašė panaikinti 2016-06-09 priimtÄ patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to, nelaukiant raginime nustatyto termino Nr. S-499; panaikinti 2016-06-09 priimtÄ patvarkymÄ dėl pas trečiuosius asmenis esančių lėšų areÅ¡to Nr. S-500; perskaičiuoti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, laikant teismo sprendimo įvykdymo dienÄ 2016-01-20 ir pateikti jų apskaičiavimÄ .Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0104/16/01148, kol įsiteisės sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos UAB ,,Inžinera“ skundo dėl antstolės veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0104/16/01148 (dėl skolos iÅ¡ skolininko UAB ,,Inžinera“ iÅ¡ieÅ¡kojimo RUAB ,,Molesta“ naudai) iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Inžinera“ skundas dėl antstolės A. M. veiksmų.Teismas nustatė, kad antstolio A. N. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/16/00028 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB ,,Inžinera“ RUAB ,,Molesta“ naudai.

Gavusi antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , pareiÅ¡kėja 2016-01-20 sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ sumÄ ir apskundė antstolio A. N. veiksmus dėl nepagrįsto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8328-535/2016 pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir nustatė, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pažeisdamas CPK 651 ir 590 str. nustatytus reikalavimus. Nutartis įsiteisėjo 2016-06-07.IÅ¡ieÅ¡kotoja RUAB „Molesta“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Inžinera“ pateikė vykdymui antstolei A.

M., kuri 2016-06-09 patvarkymu Nr. S-16-104-3005, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. TÄ pačiÄ dienÄ antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , priėmė patvarkymus dėl turto areÅ¡to nelaukiant raginime nustatyto termino ir dėl pas trečius asmenis esančių lėšų areÅ¡to. Antstolis A. N. 2016-06-09 grÄ Å¾ino pinigus vykdomoje byloje Nr. 01057/16/00028 areÅ¡tuotus pagal antstolės A. M. patvarkymÄ , iÅ¡ viso 60‘788,55 Eur sumÄ , t. y. ir sumÄ kuriÄ pareiÅ¡kėja 2016-01-20 sumokėjo į antstolio A.

N. depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėja 2016-06-16 antstolės A. M. kontorai yra pateikusi skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas Å¡iai dienai nėra žinomas. Teismas, siekdamas apsaugoti skolininko interesus, užtikrinant, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota daugiau turto nei jo reikia teismo sprendimui įvykdyti, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu RUAB „Molesta“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, jog teismo nutartis pažeidžia jos interesus, nes pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nėra įvykdžiusi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties. PareiÅ¡kėja neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, t. y. nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau negu priteista. Mano, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesu ir vengia skolos sumokėjimo.Pažymi, kad vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0104/16/01148 sustabdymas riboja apeliantės galimybes pradėti vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriame yra įtvirtintas įsiskolinimų kreditoriams, tarp kurių nemaÅ¾Ä dalį sudaro darbuotojų reikalavimai, padengimo grafikas.

RestruktÅ«rizavimo plane yra įtvirtinta, kad per ketverius restruktÅ«rizavimo metus apeliantė privalo padengti 3‘929‘352 Eur įsiskolinimų, per pirmuosius restruktÅ«rizavimo metus – 1‘927 972 Eur įsiskolinimų. RestruktÅ«rizavimo planas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi, t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. apeliantė privalo vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ . Å iuo metu apeliantas vykdo veiklÄ labai maža apimtimi, nes trÅ«ksta apyvartinių lėšų.

BÅ«tent dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo ir debitorių nesÄ Å¾iningumo apeliantė buvo priverstas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kad galėtų padengti staigiai įmonę užgriuvusius įsiskolinimus ir turėti galimybę toliau sėkmingai veikti statybos sektoriuje. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantei yra itin svarbu kuo greičiau iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimais priteistus įsiskolinimus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Mano, jog teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareiÅ¡kėja ginčija antstolės veiksmus, kurie yra susiję su piniginėmis lėšomis. Todėl yra grėsmė, jog antstolė gali iÅ¡ieÅ¡koti didesnę sumÄ negu yra priteista. Teismas neprivalėjo tikrinti ar pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra pagrįstas. PareiÅ¡kėjos reikalavimus iÅ¡ esmės sÄ lygojo iÅ¡ieÅ¡kotojos veiksmai: iÅ¡ieÅ¡kotoja yra restruktÅ«rizuojama įmonė, todėl iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti galimai permokėtas sumas bÅ«tų neįmanoma.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja, žinodama, kad pareiÅ¡kėjos turto vieta ir buveinė yra Molėtai, elgėsi nesÄ Å¾iningai kreipdamasi į Vilniaus mieste veikiantį antstolį, todėl sprendimas nėra įvykdytas iki Å¡iol.Nurodo, kad teismo sprendimÄ Ä¯vykdė geranoriÅ¡kai, per antstolio A. N. nustatytÄ terminÄ sumokėjo visas reikalaujamas sumas. Pas antstolę A. M. yra visos lėšos, todėl nėra jokios grėsmės, kad sprendimas bus neįvykdytas. PareiÅ¡kėja savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja, o tik gina savo teises, nes iÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kėjai yra skolinga 54‘084,43 Eur, o pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotojui – 53‘697,52 Eur.

PareiÅ¡kėja savo skolos neatgavo, todėl Å¡iuo atveju ji yra nukentėjusi Å¡alis ir teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog dėl pareiÅ¡kėjos kaltės negali vykdyti restruktÅ«rizavimo, kadangi pareiÅ¡kėjos skola sudaro tik 0,94 proc. IÅ¡ieÅ¡kotojos įsiskolinimų dydžio. Mano, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ir taip nėra pajėgus vykdyti restruktÅ«rizavimo plano. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Inžinera“, skusdama antstolio veiksmus, nurodė, kad gavusi antstolio A.

N. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , geranoriÅ¡kai jį įvykdė ir 2016 m. sausio 20 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo reikalaujamÄ sumÄ . Å ias aplinkybės patvirtina bylos duomenys, todėl apeliantės argumentai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, atmestinos, kaip nepagrįstos (b. l. 14-16).Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sustabdomi vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0104/16/01148, kad laikinosios apsaugos priemonės riboja jos galimybes vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ .

Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Inžinera“ iÅ¡ esmės teismo sprendimÄ jau įvykdė, o kad įmokėta suma sulaikyta, kalta pati apeliantė, nes nepagrįstai vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti antstoliui A. N.. Nėra pagrindo pripažinti, kad laikinosios apsaugos priemonės riboja RUAB „Molesta“ galimybes vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ , nes iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ UAB „Inžinera“ suma sudaro menka dalį nuo tos sumos, kuriÄ apeliantė privalo padengti pagal restruktÅ«rizavimo planÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė