c4b4a6df-3ce8-4f42-9824-e5002eb001fd · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-38-397/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01096-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu P. B. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir jam skirta 500 (penkių Å¡imtų) litų (144 EUR) bauda už tai, kad jis be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui 2014 m. rugpjūčio 25 d. savo Å«kyje, esančiame Alytaus r., (duomenys neskelbtini), leido dirbti darbuotojui A. T.. Dėl darbo sÄ lygų ir darbo apmokėjimo darbuotojas susitarė su P. B..

Buvo sutarta, kad darbuotojas dirbs pagalbinio darbininko (žirgų prižiÅ«rėtojo) darbÄ , jam bus mokamas atlyginimas. Tokiais veiksmais P. B. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus.Kauno apygardos teisme dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimo gautas Institucijos apeliacinis skundas, kuriame Institucija prašė priimti naujÄ sprendimÄ , skiriant P. B. griežtesnę administracinę nuobaudÄ , t. y. ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytose ribose.

Institucija savo skunde nurodė, kad teismo nusatyta aplinkybė, kad P. B. prasižengė pirmÄ kartÄ nepakankama jam mažinti nuobaudos dydį. Institucijos teigimu, nelegalus darbas pagal nustatytas aplinkybes truko kelis mėnesius ir tai buvo sÄ moningas veiksmas iÅ¡ darbdavio pusės neįdarbinant Å«kyje darbuotojo A. T. gana ilgÄ laikÄ . A. T. po nelegalaus darbo iÅ¡aiÅ¡kinimo pas Å«kininkÄ P. B. dirba ir toliau, ir Å«kininkas nėra jo legaliai įdarbinęs iki Å¡iol, todėl taikyti ATPK 301 str. dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo nėra pagrindo.

Institucija taip pat atkreipia dėmesį, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekė nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondÄ , iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių. Institucijos nuomone, pažeidimas lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes nesumokėti mokesčiai sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ P. B. prašė apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.P. B. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir pritaikius ATPK 301 str. nuostatas jam skirta 500 Lt bauda. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo nėra, tačiau Institucija nesutinka su paskirta administracine nuobauda, todėl apygardos teismas patikrina skundžiamÄ nutarimÄ apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str. 1 d.).ATPK 413 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ P. B., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas įvertino, kad P. B. dirbantis, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , naÅ¡lys, Alytaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria ir tam, jog apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, jog žirgų auginimas yra P. B. hobis, jis organizuoja žirgų trikovės respublikines ir tarptautines varžybas, neatlygintinai moko Butrimonių seniÅ«nijos vaikus jodinėti, o pagrindinė jo darbovietė yra UAB (duomenys neskelbtini) ir nesusijusi su jo pomėgiu.Tai pirmosios instancijos teismui suteikė pagrindÄ P. B. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti jai mažesnę nei ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad administracinė nuobauda P. B. atžvilgiu individualizuota tinkamai, griežtinti jÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ , pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Bylos medžiaga liudija, kad P. B. neneigė padaryto pažeidimo, apklausiamas teismo posėdyje nurodė aplinkybes, kurios nėra visiÅ¡kai specifiÅ¡kos dėl pobÅ«džio ir jo laisvalaikio veiklos, administracinis teisės pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , todėl pagrįstai į tai atsižvelgta individualizuojant nuobaudÄ .Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje P. B. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 413 str. 1 d. paskirta 500 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Skirti jam nuobaudÄ straipsnio sankcijoje numatytose ribose, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bÅ«tų neproporcinga, per griežta ir neteisinga. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Gytis Večerskas