c4b2e246-ee8a-46de-9b8c-e82606ca9469 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-4652-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33874-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius 2020 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė sekretoriaujant Andriui Å alkevičiui dalyvaujant atsakovo UAB “Miesto restoranai” atstovei advokatei Neringai RapÅ¡ienei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Meniu” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Miesto restoranai” dėl 1274,13 Eur skolos; 60,50 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, 30,00 Eur žyminio mokesčio; 121,00 Eur teisinių iÅ¡laidų priteisimo, - n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Meniu“, į. k. 304315434, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Miesto restoranai“ į.k. 301069970, 1274,13 EUR skolos; 60,50 EUR ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje visiÅ¡ko įvykdymo; 30,00 Eur žyminį mokestį; 121,00 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ( b.l. 16-18).

IeÅ¡kovas procesiniame dokumente-ieÅ¡kinyje (b.l. 16-18) nurodė, kad tarp Å¡alių 2018-04-03 d. buvo pasiraÅ¡yta Meniu.lt paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 18 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (Paslaugų teikėjas) įsipareigojo teikti reklaminės informacijos paslaugas atsakovui (Paslaugų gavėjas) interneto svetainėje www.meniu.lt, o atsakovas už teikiamas paslaugas atsiskaitys remiantis Sutarties 3.4. ir 4 punktais. IeÅ¡kovas, remdamasis pasiraÅ¡yta Sutartimi, savo pareigas įvykdė tinkamai, t. y. teikė reklaminės informacijos paslaugas atsakovui, kurios yra įtvirtintos Sutarties 4.1.1.-4.1.17. punktuose, tačiau atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai ir nutraukė sudarytÄ Sutartį bei už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. 2019-11-29 d. atsakovas Å¡ioje byloje pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su skola, nes ieÅ¡kovas jam jokių paslaugų nesuteikė.

IeÅ¡kovas nurodė, kad iki Å¡iol negavo nei vienos pretenzijos dėl paslaugų netinkamo vykdymo. Be to, ieÅ¡kovas teikė ir rÅ«pinosi rezervacijos paslaugomis (el.laiÅ¡kas rezervacijos3), taip pat el.laiÅ¡kais buvo derinami rezervacijų įkėlimai į socialinio tinklo paskyrÄ (el.laiÅ¡kas2), praÅ¡oma pasidalinti renginiu (el.laiÅ¡kas7). Nevisi klausimai buvo derinami tik el.paÅ¡tu, dalis klausimų buvo derinama telefonu su atsakingais asmenimis. Å alių bendravimas vyko nuosekliai nuo pat Sutarties pasiraÅ¡ymo.

Sutartis buvo sudaroma dėl dviejų atsakovo įstaigų – „Belgai“ ir „PrancÅ«zai“. Tai reiÅ¡kia, kad reklamines paslaugas ieÅ¡kovas teikė ne vienam, o dviem restoranams. Atsakovo bendra skola yra 1274,13 Eur pagal 4 neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. M-01649; Nr. MM00982; Nr. M-01637; Nr. 70, o bÅ«tent: -Nr. M-01649 - sÄ skaita už 9 mėnesius iki sutarties nutraukimo kol buvo naudojamasi paslaugomis, bet atsakovui nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (2 įstaigos). Apskaičiavimas: 2x39=78 Eur (kadangi paslaugos teikiamos 2 įmonėms), 78x9 (mėnesiai)=702 Eur+PVM= 849,42 EUR; -Nr. MM00982 - sÄ skaita už 1 mėnesį (1 įstaiga) remiantis Sutarties 6.2.

Per klaidÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita tik už 1 įstaigÄ vietoje 2. Apskaičiavimas 39 Eur + PVM=47,19 Eur; -Nr. M-01637 – sÄ skaita už vienÄ mėnesį, 2 įstaigos. Apskaičiavimas 2x39=78 Eur +PVM = 94,38 Eur; -Nr. 70 – sÄ skaita už pirmuosius 3 mėnesius, kol buvo teikiamos paslaugos (2 įmonės) – 283,14 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad dalis sÄ skaitų buvo iÅ¡raÅ¡ytos ne Sutarties galiojimo metu, o po Sutarties nutraukimo, kadangi viso bendradarbiavimo metu buvo siekiama iÅ¡saugoti verslo santykį tarp Å¡alių, o ne tik gauti finansinę naudÄ , tačiau suteikti kokybiÅ¡kas paslaugas Paslaugų gavėjams.

IeÅ¡kovas, tikėdamasis ilgalaikio bendradarbiavimo ir matydamas, kad savo veikla gali pagerinti ir lengvinti atsakovo teikiamų paslaugų procesÄ â€“ visÄ bendradarbiavimo laikotarpį teikė pasiÅ«lymus, kokiais bÅ«dais atsakovo klientams galėtų bÅ«ti dar patogiau naudotis teikiamomis paslaugomis. PrieÅ¡taravimuose pagrindiniai atsakovo argumentai yra tai, kad Sutartis yra nutraukta 2019 m. gegužės mėn. IeÅ¡kovas Å¡io fakto neneigia, tačiau visi konkliudentiniai Å¡alių veiksmai ir pateikiami įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė paslaugas atsakovui tinkamai ir pagrįstai iki pat Sutarties nutraukimo ir nėra gavęs nusiskundimų, kad paslaugos yra teikiamos netinkamai.

Remiantis Sutartis 6.2. p. norint vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, Å¡alis (Å¡iuo atveju atsakovas) turi informuoti kitÄ Å¡alį iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų. Pagal Sutartį, jÄ nutraukus, Å¡alys privalo pilnai įvykdyti Sutarties galiojimo laikotarpiu prisiimtus įsipareigojimus viena kitai. IeÅ¡kovas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2019-07-11 d. kreipėsi į UAB Legal Balance, į.k. 302528679. Vykdant ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB Legal Balance ne kartÄ su atsakovu mėgino susisiekti telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu dėl skolos padengimo, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, o ieÅ¡kovas patyrė 60,50 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.57 str., kuris numato, kad su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas privalo apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kita, pagrindu. TokiÄ pareigÄ Ä¯tvirtina ir CK 6.249 str. 4 d. 3 p., kuriame nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokių palÅ«kanų dydį nustato CK 6.210 str. 2 d., todėl ieÅ¡kovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinus ieÅ¡kinį priteisti 30 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas patyrė, kreipdamasis į advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras“, į.k. 02474459. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l. 25-26) ieÅ¡kovas, atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovo teiginiais dėl nesÄ Å¾iningo elgesio, bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos nevykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad sutarties galiojimo/sustabdymo metu bendradarbiavo su atsakovu, t.y. teikė paslaugas, konsultavo, dalinosi atsakovo praÅ¡omais renginiais ir pagrįstai tikėjosi geranoriÅ¡ko Sutarties vykdymo. Tačiau atsakovas priėmė visas jam suteiktas paslaugas ir nusprendė nutraukti sutartį, nesilaikant Sutarties 6.2. p. nustatyto termino. Pagal Sutartį, jÄ nutraukus, Å¡alys privalo pilnai įvykdyti Sutarties galiojimo laikotarpiu prisiimtus įsipareigojimus viena kitai. Atsakovas atsiliepimo 20 p. nurodė, kad Sutarties nutraukimas buvo inicijuotas dėl ieÅ¡kovo sistemos nefunkcionalumo, dėl to atsakovas nė karto neatliko jokio mokėjimo pagal sutartį.

IeÅ¡kovas su Å¡iuo atsakovo teiginiu nesutiko ir nurodė, kad bÅ«tent atsakovas pažeidė Sutartį, jos nevykdydamas. Atsiliepimo 26 p. atsakovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. Sutarties vykdymas sustabdytos ir paslaugos neteikiamos. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ie atsakovo teiginys yra neteisingas, nes paslaugos buvo teikiamos nepertraukiamai. Nepertraukiamų paslaugų teikimÄ Ä¯rodo Å¡alių el.laiÅ¡kai, patvirtinantys, jog paslaugos buvo teikiamos ir priimamos. Atsiliepimo 30 p. atsakovas nurodo, kad Sutarties sudarymo ir jos galiojimo metu direktorės pareigas ėjo iki 2019-05-29 d., o nuo 2019-06-03 d. atsakovas turi naujÄ vadovÄ .

Apie tai ieÅ¡kovui buvo žinoma, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ios informacijos nežinojo ir apie pasikeitusį vadovÄ informuotas nebuvo. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys derino taikos sutarties sÄ lygas, tačiau susitarti taikia nepavyko. Atsakovas UAB „Miesto restoranai“ į.k. 301069970, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Meniu“ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 108,90 Eur už advokato paslaugas rengiant prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimo, 363 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 21-23, el.bylos t. 1 b.l. 17, 19).

Atsiliepime į ieškinį (b.l. 21-23) bei atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2018-04-03 d. šalys sudarė MENIU.LT paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr.

18. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas paslaugų pagal Sutartį neteikė arba paslaugos neatitiko Sutarties, todėl atsakovas nesutinka apmokėti pareikalautų sumų. 2018-05-02 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl Sutarties nutraukimo, Å¡iuo pagrindu Sutartis nutraukta. Apie tai, kad UAB „Miesto restoranai“ netenkina paslaugos ir kad siekia nutraukti Sutartį, buvo iÅ¡ anksto žinoma ieÅ¡kovui. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje su prieÅ¡taravimais atsakovo pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas:

IÅ¡ 2019-05-07 d. laiÅ¡ko turinio matyti, kad (i) ieÅ¡kovui žinoma, jog UAB „Miesto restoranai“ pageidauja nutraukti Sutartį; (ii) po Sutarties sudarymo sulaukė R. (tuometės UAB „Miesto restoranai“ direktorės) skambučio, kad trÅ«ksta funkcionalumo ir norėtų sustabdyti Sutartį; (iii) buvo sutarta skirti Sutarties pristabdymÄ iki meniu.lt sistema atsinaujins, t.y. mokesčio neskaičiavimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ 2019-04-25 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovas patvirtino, kad sutartis buvo sustabdyta 2018 m. liepos mėn., Å¡iuo laiÅ¡ku informuojama, kad nuo 2019-04-26 d. aktyvuojamas sÄ skaitų siuntimas.

Taigi, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. mokestis už paslaugas pagal Sutartį neskaičiuojamas. IeÅ¡kovas pagrindinę skolÄ (t.y. neskaitant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų) grindžia 4 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2019-05-25 d. Nr. MM00982,2019-05-28 d. Nr. M-01649, 2019-04-30 d. Nr. M-01637, 2018-05-31 d. Nr.

70. Kaip matyti, didžiÄ jÄ dalį piniginio reikalavimo sudarančios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos tik po to, kai buvo gautas UAB „Miesto restoranai“ praÅ¡ymas nutraukti Sutartį (2019-05-02 d.). 2019-05-27 d. el.laiÅ¡ke tuometinė atsakovo UAB „Miesto restoranai“ direktorė R. P., gavusi 2019-05-25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MM00982, nurodo, kad Sutartis nutraukta, sÄ skaita turėtų bÅ«ti anuliuota, į kÄ 2019-05-27 d. el.laiÅ¡ku UAB „Meniu“ atsako, kad atsižvelgiant į atsiųstÄ sutarties nutraukimÄ bus peržiÅ«rėtos ir pakoreguotos UAB „Miesto restoranai“ siųstos sÄ skaitos.

Tačiau nepaisant Å¡io laiÅ¡ko, 2019-05-25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MM00982 į bylÄ pateikta ir ja nepagrįstai grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. AnalogiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡raÅ¡yta ir 2019-05-28 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. M-01649. UAB „Miesto restoranai“ jokių mokėjimų pagal Sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas nėra atlikusi, laikydama, kad negavo sutartų paslaugų. Be to, atsakovas nurodo, kad pats ieÅ¡kovas yra pripažinęs, kad Sutartis buvo sustabdyta ir todėl mokestis už paslaugas neskaičiuojamas.

Atsakovas UAB „Miesto restoranai“ po Sutarties sudarymo, paaiÅ¡kėjus, kad sistema nefunkcionuoja tinkamai, kreipėsi dėl to į ieÅ¡kovÄ , kÄ patvirtina pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, paslaugų teikimas ir mokėjimas buvo sustabdytas. Sutarties 4.1 p. detalizuotos pagal Sutartį teiktinos paslaugos. Tačiau ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nurodytos Sutartyje nenumatytos paslaugos: -importo paslauga, nurodyta 2018-05-31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 70, iÅ¡raÅ¡ytoje 283,14 EUR sumai; - teismo dokumentų parengimo sÄ naudos 2019-10-16 d PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. M- 01671, iÅ¡raÅ¡yta 60,50 Eur sumai.

Pastebėtina, kad Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo terminas buvo nurodytas 2019-11-15 d., t.y. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo dienÄ ir teismo įsakymo iÅ¡davimo dienÄ apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Be to, jei Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jas turėtų bÅ«ti praÅ¡oma priteisti kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kita vertus, Sutarties 5.1 p. numatyta, kad paslaugų teikėjas ieÅ¡kovas gali pretenduoti į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai Å¡ias paslaugas teikia tretieji asmenys.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad tai yra ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, kurias patyrė ieÅ¡kovas pasitelkęs trečiÄ jÄ Å¡alį skolai iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau dėl to pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta paties ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Miesto restoranai“ tarsi už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, taip įforminant Å«kinę operacijÄ . Sutarties 4.4 p. numatyta, kad mėnesinė kaina vienai įstaigai yra 39 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (PVM). Sutarties 4.2 p. numatyta, kad sÄ skaitos faktÅ«ros paslaugų gavėjui (atsakovui) pateikiamos kas 3 mėnesius, už paslaugas, kurios bus teikiamos ateinantį (einamÄ jį) laikotarpį nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo.

Tai reiÅ¡kia, kad paslaugos gavėjas turėjo mokėti iÅ¡ anksto, avansu. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nesilaikė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos, be to, kai kurios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos antrÄ kart už tas pačias paslaugas: 2019-05-28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. M-01649 iÅ¡raÅ¡yta už meniu.lt abonentines paslaugas 2018-2019 metais, tačiau 2019-05-25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MM00982 iÅ¡raÅ¡yta už reklamÄ meniu.lt portale, iÅ¡ sÄ skaitos sumos dydžio (39 Eur plius PVM) galima spėti, kad tai yra abonentinis mokestis, 2019-04-30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. M-01637 iÅ¡raÅ¡yta už 2019 m. gegužės mėnesio meniu.lt paslaugas, t.y. yra už iÅ¡raÅ¡ytos už 2018- 2019 m. laikotarpius, buvusius iki sÄ skaitos Nr. M-01649 iÅ¡raÅ¡ymo. Å io atsiliepimo 25 pastraipoje nurodytÄ aplinkybė paaiÅ¡kintina tik tuo ir taip darkart pagrindžiant aplinkybę, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitų Sutarties numatytais terminais neiÅ¡raÅ¡inėjo, nes laikėsi savo pareikÅ¡tos pozicijos, jog laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. Sutarties vykdymas sustabdytas, sÄ skaitos neiÅ¡raÅ¡omos ir neteikiamos.

Sutarties 4.6 p. Å¡alys susitarė, kad paslaugos pradedamos teikti tik paslaugų teikėjui, t.y. ieÅ¡kovui UAB „Meniu“, gavus apmokėjimÄ . Kaip nurodyta 24 pastraipoje, paslaugos turėjo bÅ«ti apmokamos avansu, t.y. ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto žinojo, ar jo paslaugos yra apmokėtos ar nėra apmokėtos. Atsižvelgiant į 24 - 27 pastraipose nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas UAB „Meniu“ neturėjo pradėti teikti paslaugų ir skaičiuoti už jas užmokesčio. IeÅ¡kovas, jei teikia paslaugas pažeisdamas Sutartyje aptartÄ tvarkÄ , turėtų prisiimti ir rizikÄ negauti atlyginimo už tokį paslaugų teikimÄ , ypač jei žinoma, kad paslaugų gavėjas (atsakovas) paslaugomis nėra patenkintas ir nori jų atsisakyti.

Pagal Sutarties 5.2 p., paslaugų gavėjui (atsakovui) neatsiskaitant ilgiau nei 30 dienų, paslaugų teikėjas (ieÅ¡kovas) turi teisę stabdyti paslaugų teikimÄ bei nutraukti Sutartį. Tačiau ieÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra Sutarties nenutraukė ir taip formaliais pagrindais didino skolÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad dėl atsakovo kaltės patyrė 60,50 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Å is reikalavimas, kaip iÅ¡vestinis, nepagrįstas dėl to, kad nepagrįstas pradinis ieÅ¡kovo reikalavimas.

Be to, ieÅ¡kovas teigia, kad dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į UAB „Legal Balance“ ir Å¡i ne kartÄ net keletÄ mėnesių su atsakovu bandė susiekti tiek telefonu, tiek elektroniniu paÅ¡tu. Atkreiptinas dėmesys, kad tuometinė UAB „Miesto restoranai“ vadovė savo pareigas ėjo iki 2019-05-29 d., o nuo 2019-06-03 d. atsakovas UAB „Miesto restoranai“ turi naujÄ vadovÄ . Preziumuojama, kad apie tai ieÅ¡kovui (skolų iÅ¡ieÅ¡kotojui) turėjo bÅ«ti žinoma, nes vadovo pasikeitimo informacija yra vieÅ¡a, t.y. registruota ir paskelbta Juridinių asmenų registre.

Be to, tai, kad tuometinė atsakovo vadovė ieÅ¡kovui perdavė dabartinės atsakovo vadovės kontaktÄ Ä¯rodo ir ieÅ¡kovo 2019-05-07 d. laiÅ¡kas, kuriuo ieÅ¡kovas siÅ«lo naudotis ieÅ¡kovo paslaugomis. Tuo tarpu UAB „Legal Balance“, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje pateiktų elektroninių laiÅ¡kų, laiÅ¡kus siuntė buvusios direktorės kontaktais ir taip leido eskaluotis situacijai dėl neva laiku neatlikto apmokėjimo už ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas. Dėl Å¡ių motyvų ieÅ¡kovo pagrindinis reikalavimas priteisti 1.274,13 Eur skolos bei iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti 60,50 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Atmestus ieÅ¡kinį atsakovas prašė teismo priteisti 108,90 Eur už advokato pagalbÄ rengiant prieÅ¡taravimus, 363 Eur už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-04-03 d. Å¡alys pasirašė Meniu.lt paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18 12 kalendorinių mėnesių laikotarpiui, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (Paslaugų teikėjas) įsipareigojo teikti reklaminės informacijos paslaugas atsakovui (Paslaugų gavėjas) interneto svetainėje www.meniu.lt, o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti Sutarties 3.4. p., 4 p. pagrindu.

Å ios Sutarties 4.1 p. Å¡alys sulygo, kas teikiamų paslaugų mėnesinis abonementinis mokestis sudaro 100 Eur+PVM, teikiant paslaugas, nurodytas Å¡ios Sutarties 4.1.1 p.-4.1.17 p.p. Sutarties 4.1 p. numatytas paslaugų mėnesinis abonentinis mokestis mokamas nepriklausomai nuo to, ar paslaugų gavėjas (atsakovas) naudojasi visomis, ar tik dalimi 4.11.1-4.1..17 p.p. nurodytų paslaugų. Be to, Å¡alys susitarė, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros paslaugų gavėjui pateikiamos kas tris mėnesius, už paslaugas, kurios bus teikiamos ateinantį (einamÄ jį) laikotarpį nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo (Sutarties 4.2. p.), o mėnesinė kaina vienai įstaigai su nuolaida 39 Eur+PVM, metinė kaina vienai įstaigai 468 Eur+PVM, paslaugų gavėjui suteikiama 61 Eur dydžio nuolaida, teikiamų paslaugų mėnesiniam abonentiniam mokesčiui, nurodytam Sutarties 4 p. Sutarties sudaroma su dviem atsakovo įstaigomis:

„Belgai“ adresu : (duomenys neskelbtini) bei „PrancÅ«zai“ adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ankstinis sutarties nutraukimas galimas du mėnesiai po sutarties pasiraÅ¡ymo netaikant 100 Eur/mėn.+PVM mokesčio. Nuolaida taikoma tuo atveju, jei paslaugomis naudojamasi nepertraukiamai 12 mėnesių laikotarpį, po dviejų mėnesių bandomojo laikotarpio, ir sutarties nėra nutraukiama nesuėjus Å¡iam terminui (Sutarties 4.4 p.). SÄ skaitas-faktÅ«ras paslaugų teikėjas teikia paslaugų gavėjui el.paÅ¡tu (Sutarties 4.3 p.) (el.bylos t. 1 b.l. 14-16).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti keturias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl bendrai 1274,13 Eur sumos, laikydamas, kad tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti atsisakė, nes paslaugų teikimas Å¡alių susitarimu buvo sustabdytas 2018 metų liepos mėnesį ir sutartos Sutartimi paslaugos nebuvo teikiamos. Dėl to atsakovas neapmokėjo nei vienos ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Tokiu bÅ«du, byloje kilo ginčas tarp Å¡alių ir dėl atsakovo neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 1274,13 Eur sumoje, ir dėl ginčo sutarties vykdymo, taikant Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas.

Teismas pažymi, kad sutarties laisvės principas numato, jog Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.). Sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę ne tik sudaryti sutartį, bet ir susitarti dėl jos sÄ lygų, kurios galiojančios sutarties Å¡alims turi įstatymo galiÄ , neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.189 str.) ( LAT 2009-03-17 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-107/2009, 2009-03-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-119/2009, 2009-01-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-18/2009, 2019-04-03 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 ir kt.).

CK 6.189 str. 1 d. yra nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nustatinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.).

Teismas, svarstydamas civilinėje byloje kilusį ginÄÄ , atsižvelgia į tai, kad 1274,13 Eur skola susidarė pagal sekančias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: -2018-05-31 d. Nr. 70 – sÄ skaita už pirmuosius 3 mėnesius, kol buvo teikiamos paslaugos (2 įmonės) – 283,14 Eur; - 2019-04-30 d. Nr. M-01637 – sÄ skaita už vienÄ mėnesį, 2 įstaigos. Apskaičiavimas 2 x 39=78 Eur +PVM = 94,38 Eur; - 2019-05-25 d. Nr. MM00982 - sÄ skaita už 1 mėnesį (1 įstaiga) remiantis Sutarties 6.2. p. Per klaidÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita tik už 1 įstaigÄ vietoje 2.

Apskaičiavimas 39 Eur + PVM=47,19 Eur; -2019-05-28 d. Nr. M-01649 - sÄ skaita už 9 mėnesius iki sutarties nutraukimo kol buvo naudojamasi paslaugomis, bet atsakovui nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (2 įstaigos). Apskaičiavimas: 2 x 39=78 Eur (kadangi paslaugos teikiamos 2 įmonėms), 78 x 9 (mėnesiai)=702 Eur+PVM= 849,42 Eur; -2019-10-16 d. Nr. M-01671 – teismo dokumentų parengimo sÄ naudų sÄ skaita-60,50 Eur (el.bylos t. 1 b.l. 20-24). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo 2018-05-02 d. praÅ¡ymu dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas prašė nutraukti visas esamas sutartis su atsakovu nuo 2019-05-01 d. (el.bylos t. 1 b.l. 18).

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad jis nepertraukiamai teikė atsakovui sutartas paslaugas iki ginčo sutarties nutraukimo (2019-05-02 d.) ir atsakovas turi už suteiktas paslaugas pagal visas minėtas ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsiskaityti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo 2018-08-30 d. el.laiÅ¡kas atsakovui leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad 2018-07-27 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita MM00150. Po Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, bendru susitarimu Å¡alys priėmė sprendimÄ , kad sustabdo sutartį ir palieka atsakovui teisę toliau naudotis meniu.lt paslaugomis, o sÄ skaitÄ kreditavo, kreditinės sÄ skaitos Nr. MM/2018/0001.

IÅ¡ kito ieÅ¡kovo 2019-04-25 d. el.laiÅ¡ko atsakovui, pateikto kaip priedas prie atsiliepimo, seka, kad tarp Å¡alių sudaryta 2018-04-04 d. sutartis žodžiu buvo sustabdyta 2018 m. liepos mėnesį. RaÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas pateiktas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB Miesto restoranams, bendru sutarimu tarp įmonių, paslaugos toliau yra teikiamos ir yra suteikta prieigÄ prie visų www.meniu.lt funkcionalumų, UAB „Meniu nuo 2019-04-26 d. aktyvuos sÄ skaitų siuntimÄ . SÄ skaitos siunčiamos einamam (bÅ«simam) laikotarpiui už paslaugas, teikiamas (teiksimas) UAB Miesto restoranų įstaigoms :

„Belgams“ ir „PrancÅ«zams“. Å ie ieÅ¡kovo el.laiÅ¡kai įrodo, kad tarp sutarties Å¡alių 2018 metų liepos mėnesį buvo sudarytas žodinis susitarimas stabdyti sutarties vykdymÄ ir paliekant atsakovui teisę toliau naudotis ieÅ¡kovo meniu.lt paslaugomis, o 2019-04-25 d. paslaugų teikiamas atsakovo buvo atnaujintas, 2019-05-01 d. ginčo sutartis nutraukta, nes ieÅ¡kovui atnaujinus sutartį atsakovas nepageidavo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis ir tęsti ginčo sutartį. Atsakovas nurodė, kad sutartis buvo sustabdyta bendru Å¡alių susitarimu, o vėliau ir nutraukta, nes atsakovo netenkino ieÅ¡kovo paslaugų funkcionalumas, o ieÅ¡kovas siekė Å¡iÄ sutartį iÅ¡laikyti, tikėdamasis ateityje teikti atsakovui atnaujintas paslaugas, kurios pastarÄ jį tenkintų.

Taigi, paties ieÅ¡kovo el.laiÅ¡kai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. mokestis už paslaugas pagal Sutartį neskaičiuojamas, nes sutarties vykdymas yra sustabdytas Å¡alių žodiniu susitarimu. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina faktas, kad ieÅ¡kovas nuo 2018-05-31 d. iki 2019-04-30 d., t.y. 11 mėnesių atsakovui PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nebuvo iÅ¡rašęs ir siuntęs, o tai padarė tik atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl ginčo sutarties nutraukimo.

Sutarties 4.6 p. numato, kad paslaugos pradedamos teikti tik paslaugų teikėjui gavus apmokėjimÄ . Sutarties 5.2 p. numato, kad paslaugų gavėjui neatsiskaitant ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, paslaugų teikėjas turi teisę stabdyti paslaugų teikimÄ paslaugų gavėjui, paÅ¡alinant paslaugų gavėjo patalpintÄ informacijÄ bei nutraukti sutartį ir stabdyti paslaugų teikimÄ . Paslaugų teikimas atstatomas, paslaugų gavėjui apmokėjus visas mokėtinas sumas pagal sutartį. Atsakovui neapmokėjus 2018-05-31 d.

PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros Nr. 70 už pirmuosius 3 mėnesius, kol buvo teikiamos paslaugos (2 įmonės) – 283,14 Eur, ieÅ¡kovas nesiėmė Å¡iuo pagrindu (dėl atsakovo kaltės) ginčo sutartį stabdyti, nutraukti, paÅ¡alinti atsakovo patalpintos informacijos. Bylos aplinkybės rodo, kad Å¡alys žodžiu susitarė dėl sutarties sustabdymo iki sutarties atnaujinimo. Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o bÅ«tent: pagal 2019-04-30 d.

Nr. M-01637 – sÄ skaitÄ dėl 94,38 Eur; 2019-05-25 d. Nr. MM00982 – sÄ skaitÄ dėl 47,19 Eur; 2019-05-28 d. Nr. M-01649 – sÄ skaitÄ dėl 849,42 Eur. Å ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini. Kitoje ieÅ¡kinio dalyje, dėl 283,14 Eur skolos priteisimo pagal 2018-05-31 d. Nr. 70 – sÄ skaitÄ už pirmuosius 3 mėnesius, t.y. 2018 metų balandžio, gegužės bei birželio mėnesius, kol buvo teikiamos paslaugos (2 įmonės), t.y. 39 Eur x 21%–= 47,19 Eur x 2 įstaigos x 3 mėn. = 283,14 Eur, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkina visiÅ¡kai ir priteisia iÅ¡ atsakovo nurodytÄ sumÄ .

Taigi, esant Å¡alių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nesurinkta įrodymų, kurių pagrindu ieÅ¡kovas bÅ«tų atleistas nuo sutartinių prievolių vykdymo pagal Å¡alių sudarytÄ 2018-04-03 d. Meniu.lt paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18 laikotarpiu nuo 2018 04 mėn. iki 2018 07 mėn. , t.y. už tris mėnesius dviem įstaigoms: restoranams „Belgai“ bei „PrancÅ«zai“, todėl 283,14 Eur skolos suma (abonementinis mokestis pagal Sutarties 4.1. p., 4.4. p.) iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už nurodytÄ laikotarpį (už 3 pirmus mėnesius) bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui dėl suteiktų paslaugų pretenzijas ir atsisakytų mokėti, tačiau nuo 2018 metų liepos mėnesio pareiÅ¡kė norÄ stabdyti sutarties vykdymÄ , kas ir buvo padaryta (CPK 178 str.). Teismo sprendime iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ remiantis tikimybių pusiausvyros principu, naudojamu teismo praktikoje, jog atsakovas nepagrįstai atsisako vykdyti sutartinius įsispareigojimus už 3 pirmus mėnesius (CPK 185 str.) (LAT 2001-03-26 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.).

Vertinant -2019-10-16 d. Nr. M-01671 –teismo dokumentų parengimo sÄ naudų sÄ skaitÄ -60,50 Eur (el.bylos t. 1 b.l. 20-24) pagrįstumÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad 2019-07-11 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB Legal Balance į.k. 302528679, dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. UAB „Legal Balance nepavyko susitarti su atsakovu dėl geranoriÅ¡ko skolos padengimo, atsakovui buvo siųsti el.laiÅ¡kai bei skambinta telefonu. IeÅ¡kovas dėl to patyrė 60,50 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir prašė juos priteisti CK 6.57 str., 6.249 str. 4 d. 3 p. tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui už 3 mėn. 283,14 Eur pagal ginčo sutartį ir Å¡ios sumos sumokėti nesutinka, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas turėjo teisę imtis priemonių dėl skolos padengimo ikiteismine tvarka ir Å¡ia teise pasinaudojo. Taigi, ieÅ¡kovas turi teisę į iÅ¡laidų, susijusių su prievolės vykdymu, atlyginimÄ . Ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra protingo dydžio-60,50 Eur, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Teismo vertinimu, teismo nustatytas pagrįstas skolos dydis ( 283,14 Eur, o ne 1274,13 Eur) nagrinėjamu atveju neturi įtakos protingų iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, dydžiui.

Spręstina, kad UAB Legal Balance atliktų tuos pačius veiksmus atsakovo atžvilgiu, jei skola bÅ«tų 283,14 Eur ar 1274,13 Eur, todėl ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos priteistinos 60,50 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt). Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jei abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (343,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas patyrė 30,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Atsakovas patyrė 108,90 Eur už advokato paslaugas rengiant prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimo, 363 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, viso 471,90 Eur. Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 2015-03-19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinys patenkintas 25,75 %, o atmesta ieÅ¡kinio reikalvimo dalis sudaro 74, 25 % (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 1334,63 Eur (1274,13 Eur+ 60,50 Eur), o priteista 343,64 Eur (283,14 Eur +60,50 Eur).

Teismo vertintina, kad Å¡alių advokatų teisinių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, tačiau ieÅ¡kinį patenkintus iÅ¡ dalies, tokiu bÅ«du, Å¡alių teisinės iÅ¡laidos sudarys: ieÅ¡kovui -31,15 Eur (121 Eur x 25,75 %), o atsakovui -350, 38 Eur (471,90 Eur x 74,25 %) (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).

Valstybė patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str.6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 268, 270 str. teismas,- n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Miesto restoranai“ į.k. 301069970, 283,14 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Eur 14 ct) skolos, 60,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur 50 ct) ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (343,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, 31,15 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Meniu“, į. k. 304315434, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Meniu“, į. k. 304315434, 350,38 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „Miesto restoranai“ į.k. 301069970, naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė .