c4b18f40-e59f-4547-81c2-18537a911fd4 · Marijampolės apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-317-523/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33953-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1;

(S)

2.1.10.1

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Ilonai Karčiauskei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Dangirai  Vidutienei,

nukentėjusiajam K. D.,

kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui,

vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos  Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. B. 2022 m. rugpjūčio 4 d., apie 21 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), K. D. vairuojamame automobilyje BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu važiuodamas kaip keleivis, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė K. D. į veidÄ ir kaklÄ , tuo jam padarydamas kraujosruvÄ su pažeidimu dantenoje ties virÅ¡utiniais pirmais dantimis, pažeidimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos raudonyje, kraujosruvÄ su pažeidimu apatinės lÅ«pos gleivinės kairėje, kraujosruvÄ kaklo priekyje deÅ¡inėje, taip nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam K. D..

Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino visiÅ¡kai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. jis grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pas (duomenys neskelbtini). Vakarop susirašė su K. D. dėl susitikimo. Jie buvę (duomenys neskelbtini). Vėliau K. D. atvažiavo jo pasiimti. Jie kartu nuvažiavo iki žaliųjų atliekų Å¡iukÅ¡lyno, ten iÅ¡metė tai kÄ turėjo susikrovęs K. D.. Po to, jie nuvažiavo į K. D. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo nukentėjusysis. Garaže bendravo apie (duomenys neskelbtini), o vėliau, pokalbis pakrypo apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jų nuomonės nesutiko, įvyko nedidelis ginčas. K. pasakė „gerai, važiuojam“. Jis suprato, jog Å¡is parveÅ¡ jį iki namų. Išėję iÅ¡ garažo, įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Važiuojant vėl prasidėjo ginčas tarp jų dėl tos pačios temos. Netoli (duomenys neskelbtini), jis pasakė jam, kad sustotų, pareis namo. Å iam važiuojant jie dar pasiginčijo ir jis, supykęs ant jo, trenkė jam kažkur į veido sritį. Buvo prietema. Dėl streso ne viskÄ prisimena. Negali pasakyti kiek kartų trenkė. Po to, jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir ėjo link namų. Grįžęs namo, nusiprausė ir ėjo miegoti. Buvo blaivÅ«s. Gailisi dėl savo elgesio. Atlygino ligonių kasai žalÄ . AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Atlygins teismo priteistÄ Å¾alÄ K. D., per teismo nustatytÄ laikotarpį. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Mano, jog jo (duomenys neskelbtini) gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pasižada, kad daugiau nenusikals.

Nukentėjusysis K. D. teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad pareiÅ¡kė 1900 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kurio sumÄ sutinka sumažinti iki 1300 Eur. Taip pat sutinka, kad Å¡i suma bÅ«tų atlyginama per 3 mėnesių laikotarpį, į nurodytÄ jo sÄ skaitÄ .

Teisiamajame posėdyje A. B. prašė atleisti jos (duomenys neskelbtini) R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jÄ paskirti laiduotoja be užstato. Nurodė, jog sutinka bÅ«ti laiduotoja. Å iuo metu ji yra tinkamiausias žmogus R. rodyti gerÄ pavyzdį. Jie yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jai pirmai R. pranešė apie įvykį. TÄ patį vakarÄ jis gailėjosi dėl to kas įvyko. (duomenys neskelbtini) yra atsakingas žmogus. Patikina, kad (duomenys neskelbtini) atlygins priteistÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam. Ji nebausta ir neteista, yra dirbanti.

Kaltinamajam pareiškus, kad pripažįsta visiškai kaltę, jo ir kitų proceso dalyvių sutikimu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273  straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:

2022 m. rugsėjo 5 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad K. D., pageidaujantis pareikÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 21 val. 50 min., vairuojant jam priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu važiavęs (duomenys neskelbtini) R. B. žodinio konflikto metu ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė jam į veidÄ , dėl ko jautė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 7–14);

2022 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedu, kuriuose užfiksuota įvykio vietos – automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini), vidaus apžiūra. Automobilio priekyje, prie rankinio stabdžio svirties, ant pavarų svirties užvalkalo užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Daugiau reikšmingų pėdsakų, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (1 t., b. l. 51–59);

2022 m. rugsėjo 5 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu, kuriuose užfiksuota, kad asmeniui sutikus, apžiūrėtas K. D. kūnas. K. D. veide matomi sužalojimai: viršutinės lūpos patinimas, viršutinės lūpos vidinėje pusėje kraujuojanti žaizda (1 t., b. l. 60–65);

2022 m. rugsėjo 5 d. viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) ligoninės raštu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyriuje K. D. buvo nustatyta diagnozė: viršutinių priekinių dantų dantenų žaizda (1  t.,  b.  l.  72–73);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad K. D. nustatyta: kraujosruva su pažeidimu dantenoje ties viršutiniais pirmais dantimis, pažeidimas viršutinės lūpos raudonyje, kraujosruva su pažeidimu apatinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruva kaklo priekyje dešinėje. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 78–79);

2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 4 d., 22 val. 34 min., K. D. nustatytas blaivumas – 0,00  prom. (1 t., b. l. 66–67);

2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo paieškos (1 t., b. l. 68–69);

2022 m. rugsėjo 6 d. policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) išrašu (1 t., b. l. 93–96);

2022 m. rugsėjo 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., 120–123, 124–128);

2022 m. rugsėjo 19 d. akistatos protokolu (2 t., b. l. 18–22);

2022 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolais (1 t., b. l. 97–100, 106–108, 115–117);

2023 m. sausio 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl realaus laiko vaizdo įrašuose nesutapimo (1 t., b. l. 118–119);

2023 m. sausio 2 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 145–147).

Tokiu bÅ«du, kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimÄ ir iÅ¡tyrus bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. B. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK  60 straipsnis).

R. B. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir leisti už jį laiduoti be užstato jo (duomenys neskelbtini) A. B.. Nurodė, jog jie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), su ja nuolat artimai bendrauja, kreipiasi į jÄ patarimo įvairiais gyvenimo klausimais, atsižvelgia į jos nuomonę, ji gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , taip pat mano, jog pagal savo asmenines bei bÅ«do savybes, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nėra teista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

A. B. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir leisti jai laiduoti už savo (duomenys neskelbtini) be užstato. Nurodė, jog ji neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pagal savo asmenines bei bÅ«do savybes yra tinkama bÅ«ti laiduotoja. Su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), yra artimi, nuolatos bendrauja. (duomenys neskelbtini) dažnai su ja tariasi įvairiais gyvenimo klausimais, į jos patarimus atsižvelgia, todėl mano, jog galės įtakoti jį, kad ateityje nepatektų į tokias situacijas. Å iuo metu (duomenys neskelbtini) suvokia, kad pasielgė negerai, neigiamai vertina savo poelgį. Žino, kad pagal charakterio savybes jis nėra konfliktiÅ¡kas žmogus, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, neplanuota. Mano, jog su jos pagalba bei įtaka, kuriÄ Ä¯sipareigoja daryti, ateityje daugiau nenusikals.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo (duomenys neskelbtini) palaikė praÅ¡ymus atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir laiduotoja paskirti A. B..

Asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis: 1)  padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , 2) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 3) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 4) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 5) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, 6) jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

R. B. padaryta veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas (2 t., b. l. 38–39), vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 40–41), nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus apie esmines veikos padarymo aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažadėjo daugiau nenusikalsti, atlygino padarytÄ Å¾alÄ Kauno  teritorinei ligonių kasai, taip pat susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajam K. D., yra dirbantis. Å ie duomenys, savikritiÅ¡kas kaltinamojo požiÅ«ris į savo veiksmus sudaro pagrindÄ manyti, kad R. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

R. B. ir A. B. yra (duomenys neskelbtini), jie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). A. B. neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Nors R. B. pagal savo amžių yra žmogus, turintis jau susiformavusiÄ vertybių sistemÄ , manytina, kad dėl susiklosčiusių artimų (duomenys neskelbtini) santykių, grįstų abipuse pagarba ir pasitikėjimu, A. B. gali daryti R. B. teigiamÄ , auklėjamÄ jÄ Ä¯takÄ , todėl yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti paskirta R. B. laiduotoja.

Nustačius BK 40 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas, kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumÄ ir faktines aplinkybes, nustatomas vienerių metų laidavimo terminas. Baudžiamoji byla R. B. atžvilgiu nutrauktina.

Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi 49,37 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo K. D. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (2 t., b. l. 62–67). Byloje gautas Kauno teritorinės ligonių kasos pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog R. B. po ieÅ¡kinio pateikimo (duomenys neskelbtini) atlygino 49,37 Eur žalÄ , todėl atsisako pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Taip pat Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 124, 131). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė teismui duomenis patvirtinančius apie 49,37 Eur žalos (gydymo iÅ¡laidų) atlyginimÄ .

Nukentėjusysis K. D. pareiÅ¡kė 1900 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 27–29), kurio sumÄ teisiamojo posėdžio metu sumažino iki 1300 Eur. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu sutiko, jog Å¡i suma bÅ«tų atlyginama per 3 mėnesių laikotarpį. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko atlyginti sumažintos žalos dydį nukentėjusiajam, per teismo nustatytÄ laikotarpį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Å i žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų teismas nustatė, jog kaltinamojo R. B. tyčiniai veiksmai nežymiai sutrikdė K. D. sveikatÄ . Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis neabejotinai jautė fizinį skausmÄ , patyrė įvairių nepatogumų, piniginių iÅ¡laidų.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio sumažintais reikalavimais, teismas mano, kad pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1300 Eur suma, yra pagrįsta, protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga nukentėjusiojo patirtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, visiÅ¡kai atitinka galiojančiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje suformuotus atlygintinos žalos principus ir dydžius. Todėl nukentėjusiojo patikslintas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ kaltinamojo R. B. nukentėjusiajam K. D. priteistina 1300 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis sutiko, jog 1300 Eur suma bÅ«tų atlyginta per 3 mėnesių laikotarpį, žalÄ pervedant į nurodytÄ jo sÄ skaitÄ , o kaltinamasis sutiko atlyginti Å¡iÄ sumÄ per teismo nustatytÄ laikotarpį, nustatytinas žalos atlyginimo terminas – per tris mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos, žalÄ pervedant į K. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros  Vidutienės 2023 m. vasario 3 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. B. turtui paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su įrašais, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4  dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais, ir perduoti jį laiduotojos A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato vienerių metų laidavimo laikotarpiui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. B. atžvilgiu nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. B. ir A. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

K. D. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ R. B. K. D. priteisti 1300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nustatant žalos atlyginimo terminÄ â€“ per tris mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos, žalÄ pervedant į K. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dangiros  Vidutienės 2023 m. vasario 3 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R. B. turtui palikti galioti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su įraÅ¡ais, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose.

Teisėjas Arūnas Bacevičius