c4af7a8d-e9a3-45c2-8d33-3495301aa08e · Kauno apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla (S)

Nr. AN15.-440-336/2020;

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00028-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.6.3; 16.9.16

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020Â m. vasario 3Â d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V.,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. V., (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 432 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

N. V., 2019 m. gruodžio 9 d. apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas ant galinės keleivio sėdynės ir neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas naudojimosi saugos diržais tvarkÄ ir Kelių eismo taisyklių 196 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 1-2), jam administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 577 straipsnyje, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

N. V. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ paaiÅ¡kinimus teikti atsisakė (b. l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūno V. B. tarnybinis pranešimas „Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo“ (b. l. 3) iš kurio matyti, kad jam dirbant kartu su tyrėja J. V. 2019-12-09, apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio galinėje sėdynėje važiavo N. V., kuris buvo neprisisegęs saugos diržo; pažyma (b. l. 4), iš kurios matyti, kad administracinis nurodymas neįvykdytas, asmens duomenys (b. l. 8), Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. V. padaryta veika atitinka ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius, todėl jis yra baustinas. Teismas neturi pagrindo netikėti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyriaus. patrulio V. B. pateiktu tarnybiniu praneÅ¡imu. Pats pažeidėjas paaiÅ¡kinti atsisakė (b. l.1), į teismo posėdį neatvyko, nenurodė dėl ko policijos pareigÅ«nai turėtų pagrindÄ jį melagingai apkalbėti Byloje nėra nustatyta, kad N. V. ir policijos pareigÅ«nai bÅ«tų tarpusavyje pažįstami ar bÅ«tų susidÅ«rę konfliktinėse situacijose.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, yra teistas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei daro iÅ¡vadÄ , jog N. V. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje – bauda, nustatant minimalų baudos dydį, ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

N. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15,00 Eur (penkiolikos eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, banko kodas: 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas: 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas: 70440; LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas: 71800; LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas: 74000; LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas: 21400; LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas: 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas, banko kodas: 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK numerį (19108769001), esantį administracinio nusižengimo protokolo virÅ¡uje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Audra Kriščiūnienė