c4af0d63-fd7b-4205-acd8-bfd4dcbd070f · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-699-953/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00364-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 1 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, Editai Petrevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B., jo gynėjui advokatui Gvidui Armanavičiui,nukentėjusiajai G.

A.,iÅ¡nagrinėjęs P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė: P. B. 2016 m. sausio 16 d. 15.01 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad baigdamas lenkti saugiai galės grįžti į savo eismo juostÄ ir kliudė važiuojantį automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino.

Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.P. B. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad jis turi juodos spalvos automobilį „Golf“. Sausio 16 d. buvo namuose. Automobiliu „Golf“ naudojasi tik jis vienas, jis techniškai tvarkingas, nebuvo remontuojamas. Jis neprisimena, kada įsigijo automobilį – gal prieš metus laiko, jį pirko savo vardu. Ant automobilio nėra jokių apgadinimų, tik yra įspaustas dešinės pusės galinis sparnas, t. y.

įlenkta ties ratu per sparno vidurį. Sausio 16 d. jis negulėjo ligoninėje. Kuršėnuose Ventos, Paežerių gatvėmis visada važiuoja į parduotuvę ir poliklinikÄ . Sausio 15-17 dienomis automobilis blogai vedėsi, todėl pažįstamas tvarkė jį pas jį namuose. Sausio 16 d. turbÅ«t niekur nevažiavo, nors to tiksliai neprisimena. Ant automobilio yra tik įlenkimas, o įbrėžimų nėra. Ant jo automobilio yra įlenkimas ant deÅ¡inės pusės galinio sparno. Jis nežino, iÅ¡ kur atsirado ant automobilio dažų nutrupėjimai, kurie matosi nuotraukoje.

Gal ir dažų nutrupėjimai ir įbrėžimai atsirado nuo vyÅ¡nių medžių Å¡akų. Skilimo prie automobilio arkos nebuvo. Atrodo, kad automobilis yra sveikas. Padanga nubraižyta taip pat gal nuo medžių Å¡akų. Jam sunku yra privažiuoti prie garažo, kadangi iÅ¡ vienos pusės yra prisodinta vyÅ¡nių. Kai važiuoja iÅ¡ garažo atbuline eiga, tai iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra vyÅ¡nių medžiai, jų Å¡akos siekia patį keliÄ . Tų medžių Å¡akos yra didelės, jos braižo automobilio dureles.

Jis matė, kad nukentėjusiojo automobilis „Audi“ stovėjo su sunkvežimiu Ventos gatvėje. Jis rado parduotuvės čekį, kuris jam priminė, kad įvykio dienÄ važiavo automobiliu į parduotuvę Ventos gatve, tuo metu buvo Å¡viesu. Tuo metu ir matė nukentėjusiojo automobilį stovintį Ventos gatvės kampe su sunkvežimiu. Automobilio „Audi“ jis neaplenkė, o važiavo toliau, nes tas automobilis buvo toli – apie 4-5 m atstumu nuo jo.Nukentėjusysis G. A. parodė, kad įvykis įvyko sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje kylant į kalnÄ apie 15-16 val.

Jis vairavo automobilį „Audi A8“ ir atsitrenkė automobilis „VW Golf“. Jis važiavo tiesiai pagrindiniu keliu, o automobilis „VW Golf“ važiavo kaire eismo juosta, staigiai suko į deÅ¡inę pusę, kadangi deÅ¡inėje yra kelias link (duomenys neskelbtini). Užsukęs automobilis su galine arka kliudė jo automobilį. Jis tuo metu jį lenkė, norėdamas įsukti į keliÄ link (duomenys neskelbtini). Buvo kliudyta jo automobilio vairuotojo pusės priekinis buferio kampas. Dėl to suskilo buferis, iÅ¡dužo posÅ«kis ir truputį įsibrėžė sparnas.

Jis matė, kad į jį atsitrenkė tamsios spalvos automobilis „VW Golf“, įsidėmėjo jo valstybinius numerius. Jis iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir užregistravo eismo įvykį. Pats negalėjo vytis to automobilio, kadangi bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. Jis nematė, kas vairavo automobilį „VW Golf“, nes per galinį langÄ to suprasti negalėjo. Automobilyje turbÅ«t sėdėjo vienas asmuo, nes automobilio gale tikrai nebuvo žmonių – nebent galėjo kas nors sėdėti keleivio vietoje.

Ä® draudimÄ kreipėsi, iÅ¡mokų dar negavo, tik buvo paskaičiuota apie 470 eurų žala. Po įvykio sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ karto skambino telefonu 112. Sustojo iÅ¡ paskos važiavęs liudininkas. Atvyko policijos pareigÅ«nai, fiksavo įvykį, jiems nurodė į jį atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį. Kai jį lenkė automobilis „VW Golf“, jis važiavo apie 40 km/h greičiu. Pažeidėjas į jį atsitrenkė arba deÅ¡inės pusės galine arka, arba galinėmis durelėmis.

Jie abu važiavo minimaliu greičiu, o kai prieÅ¡ jį buvo užsuktas automobilis, tai jis automatiÅ¡kai stabdė savo automobilį. Nuo smÅ«gio automobilis „VW Golf“ pasisuko, vairuotojas pristabdė, kol vairÄ persuko į kitÄ pusę ir nuvažiavo, o jis iÅ¡ karto sustojo. Jis nemano, kad vairuotojas galėjo nejausti smÅ«gio. SusidÅ«rimas buvo labiau praslystantis. Jis nematė, ar ant automobilio „VW Golf“ liko kokių nors susidÅ«rimo pėdsakų. Nuotraukose matomi jo automobilio sugadinimai buvo padaryti bÅ«tent Å¡io įvykio metu.

Matosi nuotraukoje ant automobilio juodas lankas, tai gali įtarti, kad jis liko nuo kito automobilio padangos, nes iki įvykio jo nebuvo. Taip pat išdužo automobilio posūkis, turi matytis pabirusios šukės. Po įvykio automobilis buvo aptvarkytas ir parduotas. Draudimo bendrovė taip pat darė automobilio nuotraukas. Po posūkio žibintu juodų ruožų iki įvykio nebuvo, jie galėjo atsirasti nuo kito automobilio arkos. Liudytojas E. P. parodė, kad įvykis įvyko sausio mėnesio šeštadienį (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. kylant į (duomenys neskelbtini) apie 13-14 val.

PrieÅ¡ais jį važiavo automobilis „Audi A8“, o jis važiavo iÅ¡ paskos. Jis iÅ¡suko nuo tilto į kairę pusę kilti į (duomenys neskelbtini) kalnÄ ir sankryžoje, kurioje reikia sukti link (duomenys neskelbtini) pro jo pusę prieÅ¡ eismÄ pravažiavo automobilis „VW Golf“ ir pasuko į deÅ¡inę pusę link (duomenys neskelbtini) ir taip padarė tiesiai prieÅ¡ais automobilį „Audi A8“. Automobilis „VW Golf“ Å¡onu trenkėsi į automobilio „Audi A8“ Å¡onÄ .

Nuo smūgio automobilis „VW Golf“ užsimetė link bordiūrų, tačiau išsuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tuo metu pravažiavo ne vienas automobilis, tačiau jis sustojo kaip matęs įvykį ir galintis paliudyti, nes kaltininkas pabėgo. Automobilyje „VW Golf“ sėdėjo vienas asmuo, tačiau veido neįsidėmėjo. Šio automobilio valstybinį numerį įsidėmėjo nukentėjusysis. To jis jo klausė, nes jei nebūtų įsidėmėjęs, tai būtų važiavęs kaltininkui iš paskos.

PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ didelio greičio nebuvo, kadangi jie buvo pasukę iÅ¡ sankryžos. Kylant į kalnÄ galėjo bÅ«ti 30-40 km/h greitis, o „VW Golf“ lenkė važiuodamas gal 40-50 km/h greičiu. Automobiliui „Audi A8“ buvo sugadintas priekinis kairės pusės buferis, posÅ«kis ir palankstytas kairės pusės sparnas. Automobiliui „VW Golf“ turėjo kliÅ«ti į galines Å¡onines dureles ir į galinę arkÄ . Automobilis „VW Golf“ Å¡onu kliudė automobilį „Audi A8“.

Automobilis „VW Golf“ vinguriavo po keliÄ , tai jis pagalvojo, kad vairuotojas neblaivus, o be to, po įvykio nesustojo. Vairuotojo jis neatpažino. Jis nepastebėjo, kokie pažeidimai buvo padaryti automobiliui „VW Golf“, ant žemės nubyrėjimų nuo automobilio nebuvo, buvo tik nuo automobilio „Audi A8“. Automobiliui „VW Golf“ turėjo bÅ«ti įbrėžtas Å¡onas, o detalių neturėjo pamesti. Automobilis „VW Golf“ kliudė kitÄ automobilį deÅ¡inės pusės sparnu ir durelėmis, todėl žymė turėtų bÅ«ti.

Automobilis „VW Golf“ sustojęs nebuvo. Nuo smÅ«gio jį užnešė ir jis sustojo beveik prie bortelio, tuomet apsisuko ir nuvažiavo. Pagal vaizdÄ iÅ¡ Å¡ono atrodo, kad automobilis „VW Golf“ atsitrenkė į bortelį, tačiau to nebuvo, kadangi tilpo iÅ¡sukti į keliÄ .Liudytoja D. P. parodė, kad įvykio dienos neprisimena, tačiau įvykis buvo Å¡iemet (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad įvyko eismo įvykis ir automobilis yra pasiÅ¡alinęs. Ä® įvykio vietÄ atvyko su kolege A.

D., rado apgadintÄ automobilį „Audi“, kuriam buvo sugadintas kairės pusės priekinis žibintas ir gal priekinis bamperis. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo. Nukentėjęs asmuo aiÅ¡kino, kad važiavo tiesiai, o jį aplenkė per kairę pusę kitas automobilis „VW Golf“ ir jį kliudė, tačiau net nepristabdęs nuvažiavo toliau. Jai atrodo, kad nurodė kaltininko valstybinį numerį. Ä®vykio vietoje buvo liudininkas, o vėliau atvažiavo nukentėjusiojo pažįstami. Jos nustatė automobilio savininkÄ pagal sistemÄ ir kur jis galėtų gyventi, tai tie nukentėjusiojo pažįstami asmenys nuvažiavo tuo adresu, tačiau automobilio nerado.

Jos ieÅ¡koti savininko neturėjo laiko, nes turėjo forminti kitÄ eismo įvykį. Ji nežino, ar kitiems kolegoms buvo perduota ieÅ¡koti automobilio „VW Golf“ savininko, nes jos surinko medžiagÄ ir perdavė toliau. Pas automobilio „VW Golf“ savininkÄ nevažiavo dėl laiko stokos, tačiau jo ieÅ¡kojo kiti žmonės. Ji negali pasakyti, ar įvykio vietoje buvo automobilio „VW Golf“ detalių. Ä®vykio vietoje fotografavo.Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirbo Kuršėnuose su kolega I.

M. ir gavo užduotį nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas automobilio „VW Golf“ savininkÄ ir paklausti, ar jis vairuoja tÄ automobilį, ar dar kas nors be jo naudojasi, ir jÄ nufotografuoti. Nuvykus pas automobilio „VW Golf“ savininkÄ , paėmė paaiÅ¡kinimÄ , jog tik jis vairuojÄ Å¡Ä¯ automobilį. Tuo metu automobilis buvo garaže, jie ten nuėjo, buvo remontuojamas automobilio variklis, t. y. kaimynas keitė antifrizo „šlangė“. Jie nufotografavo automobilį garaže, tačiau ten buvo tamsu ir nuotraukos gavosi nelabai geros.

Jiems nesakė, kad tas automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Jie tik važiavo apklausti automobilio „VW Golf“ savininkÄ , ar tik jis naudojasi tuo automobiliu ir nufotografuoti patį automobilį. Automobilis iÅ¡ garažo nebuvo iÅ¡vežtas, nes jis stovėjo atidarytu kapotu. Automobilio „VW Golf“ daug neapžiÅ«rinėjo, o tik apėjo aplink, nes jiems nebuvo pasakyta, kad tas automobilis galėjo dalyvauti įvykyje. ApžiÅ«rėjus ant automobilio nieko nesimatė. Kėbulo jie nenagrinėjo.

Automobilio „VW Golf“ savininkui sakė, jog nežino, kas nutiko, nes jiems tik pasakė atvažiuoti paimti paaiÅ¡kinimÄ ir nufotografuoti automobilį. Liudytoja A. D. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl vieno iÅ¡ eismo įvykio dalyvių pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, kai buvo apgadintas automobilis „Audi“. Ä®vykio vietoje buvo nukentėjusysis. Nukentėjusysis nurodė galimo kaltininko valstybinį numerį. Jos patikrino duomenų bazėje automobilio savininkÄ . Tuo metu į įvykio vietÄ buvo atvykę nukentėjusiojo giminės, tai kol jos viskÄ matavo, jie nuvažiavo galimo kaltininko adresu, tačiau to automobilio nematė.

Nukentėjusysis viskÄ parašė paaiÅ¡kinime, o tikslių aplinkybių nurodyti negali, nes nuo įvykio praėjo daug laiko. Nukentėjusysis paaiÅ¡kinimÄ parašė įvykio vietoje.IÅ¡ 2016-01-16 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5)IÅ¡ 2016-01-16 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: priekinis bamperis, kairės pusės priekinis posÅ«kio žibintas, priekinis kairės pusės sparnas (b.l. 18)IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad apie eismo įvykį pranešė G.

A., nurodydamas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusio automobilio duomenis, t.y. VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (b.l. 22-23)IÅ¡ byloje esančio CD kompaktinės plokÅ¡telės matyti automobilių AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 32).Dėl pažeidimų pagal ATPK 127 straipsnio 2 d. ir 130 straipsnio 1 d. padarymo, teismas įvertina ir bylos medžiagÄ , t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schemÄ (4-5 b. l.), nukentėjusiojo G.

A. paaiÅ¡kinimus (6, 7 b. l.), P. B. paaiÅ¡kinimus (8, 10 b. l.), E. P. paaiÅ¡kinimÄ (9 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus (11-16 b. l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ (18 b. l.), fotonuotraukas (19-21 b. l.), CD kompaktÄ , iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (30 b. l.) ir kt.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. kaltės dėl padaryto eismo įvykio nepripažino ir parodė, kad jo automobilis yra neapgadintas, yra tik įlenkimas virš dešinės pusės galinio sparno.

Dažų nutrupėjimai ir įbrėžimai yra atsiradę nuo vyÅ¡nių Å¡akų, nes jam važiuojant į garaÅ¾Ä Å¡akos braižo automobilio dureles. Eismo įvykio dienÄ , jis važiavo ta gatve, kurioje įvyko eismo įvykis bei matė nukentėjusiojo automobilį, kuris stovėjo, jo neaplenkė, nes jis buvo toliau nuo jo 4-5 metrų atstumu. Jis jokio eismo įvykio nepadarė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų parodymų, P. B. teisme patvirtino, kad automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis naudojasi vienas pats, eismo įvykio dienÄ važiavo gatve, kurioje įvyko eismo įvykis, kadangi namuose rado parduotuvės prekių čekį, kad tÄ dienÄ jis pirko maisto produktus, be to, važiuodamas matė nukentėjusiojo stovintį automobilį.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad bÅ«tent P. B. vairuojamas automobilis įvykio dienÄ , persirikiuodamas iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę, galine deÅ¡ine puse, galine arka kliudė jo vairuojamo automobilio „Audi A8“ priekinį kairės pusės bamperį ir nesustodamas nuvažiavo. Jo automobiliui skilo buferis, iÅ¡dužo posÅ«kio signalas ir įsibrėžė sparnas. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. P., kuris matė įvykusį eismo įvykį, kadangi važiavo eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams iÅ¡ paskos bei nurodė, kad automobilis VW Golf Å¡onu kliudė automobilį Audi A8, todėl automobiliui VW Golf turėjo kliÅ«ti į galines Å¡onines dureles ir į galinę arkÄ , be to, nuo smÅ«gio, automobilis VW Golf užsimetė link bordiÅ«rų, tačiau iÅ¡sisuko ir nuvažiavo.

Å ias nukentėjusiojo G. A. ir liudytojo E. P. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojos D. P. ir A. D., kurios nurodė, kad buvo atvykusius į įvykio vietÄ , nukentėjusysis nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinis numerius, be to, buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vietÄ bei daromos fotonuotraukos, kuriose yra užfiksuoti automobilio Audi A8 sugadinimai. Automobilių susidÅ«rimo faktÄ liudija ir byloje esantis transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusiojo automobiliui „Audi A8“ nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinis posÅ«kio žibintas, priekinis kairės pusės sparnas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. kaltės dėl padaryto eismo įvykio nepripažino ir parodė, kad jo automobilis yra neapgadintas, yra tik įlenkimas virÅ¡ deÅ¡inės pusės galinio sparno, o dažų nutrupėjimai ir įbrėžimai yra atsiradę nuo vyÅ¡nių Å¡akų, nes jam važiuojant į garaÅ¾Ä Å¡akos braižo automobilio dureles, tačiau Å¡ios nurodytos aplinkybės yra paneigtos teisme iÅ¡tirtais įrodymais, t.y. fotonuotraukomis. IÅ¡ fotonuotraukos DSCF 6805 matyti automobilio VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio sparno bendras vaizdas. Iš fotonuotraukų DSCF6799, DSCF 6800, 6804 matyti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio sparno 58-63 cm. aukštyje apgadinimas, t.y. matosi nubrozdinimas bei dažų netrupėjimas, bei sparno įlenkimas. Iš fotonuotraukų DSCF 6801, DSCF 6802 matyti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio sparno nubrozdinimas 47-48 cm aukštyje bei sparno įskilimas 39-45 cm aukštyje.

Iš priartintos fotonuotraukos DSCF 6803 matyti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinis ratas, t.y. ratlankis bei padanga, kurios foninė dalis, dešinėje pusėje, 37-40 cm aukštyje nubrozdinta. Iš fotonuotraukų P1160046, P1160047, P1160048, P1160049, P1160050 matyti automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės apgadintas priekinis bamperis bei kairės pusės išdužęs posūkio signalas. Ant kairės pusės priekinio bamperio matyti kito automobilio padangų ar automobilio arkos juodos spalvos žymės, kurios yra 35-51 cm aukštyje, o kairės pusės priekinio bamperio apgadinimai yra 36-56 cm aukštyje, kairės pusės posūkio signalas, kuris yra išdužęs yra 58-68 cm aukštyje.

Po kairės pusės posūkio signalo žibintu, aukštyje 58-59 cm, ant bamperio matyti juodos spalvos likučiai. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobiliui „Audi A8“ padaryti žymūs apgadinimai, kurių P. B. negalėjo nejusti padaręs. Taip pat fotonuotraukose užfiksuoti apgadinimų aukščiai ant abiejų automobilių atitinka, t.y. apytiksliai 40 – 60 cm. Ant automobilio „Audi A8“ matyti likę juodos spalvos dažai, o būtent P. B. vairuojamas automobilis buvo juodos spalvos.

Fotonuotraukose užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai, atitinka nukentėjusiojo G. A. ir liudytojo E. P. nurodytas įvykio aplinkybes, t.y., kaip matyti P. B. automobiliui apgadintas dešinės pusės galinis buferis ir dalis, esanti virš dešiniojo galinio rato, o nukentėjusiojo G. A. automobiliui „Audi A8“ apgadintas priekinis buferis, kairės pusės posūkio žibintas, bei kairės pusės sparnas (fotonuotraukos P1160046, P1160047, P1160048, P1160049, P1160050, kuriose užfiksuoti automobilio AUDI A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis bamperio bei kairės pusės posÅ«kio signalo apgadinimai, be to, eismo įvykio metu atsirado bamperyje skylė, nukritus Å¡alia automobilio bamperio plastmasinei skeveldrai). Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B. paaiÅ¡kinimai dėl automobilio VW Golf atsiradusių apgadinimų dėl medžių Å¡akų vertinti kritiÅ¡kai, kadangi yra paneigti aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais, be to, pagal atsiradusius apgadinimus ant VW Golf deÅ¡inės pusės galinės arkos, jų aukščius, apgadinimų mastÄ (įbrėžimai bei dažų nutrupėjimai), negalėjo atsirasti dėl kontakto su medžių Å¡akomis, kadangi pagal sugadinimų aukščius tokiame aukÅ¡tyje medžių Å¡akos neauga, be to, jei jos ir bÅ«tų, tokių automobilių apgadinimų, kokie yra padaryti VW Golf negalėtų padaryti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad byloje pakankamai įrodymų P. B. kaltei, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodyti.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti bÅ«tina tyčia, kuri apima tiek tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tiek tyčiÄ iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus. P. B. nepripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau teismas remiasi aukščiau iÅ¡dėstyta medžiaga bei pažymi, kad P. B. nurodė, kad jo automobiliu naudojasi tik jis pats, be to, eismo įvykio dienÄ , jis važiavo ta gatve, kurioje įvyko eismo įvykis, bei matė nukentėjusiojo automobilį.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad bÅ«tent automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę, galine deÅ¡ine puse kliudė jo vairuojamo automobilio „Audi A8“ priekinį kairės pusės bamperį ir nesustodamas nuvažiavo. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. P., kuris matė įvykusį eismo įvykį, kadangi važiavo eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams iÅ¡ paskos. Fotonuotraukose užfiksuoti apgadinimai patvirtina faktÄ , kad eismo įvykio P. B. negalėjo nejausti, kadangi automobiliams padaryti žymÅ«s apgadinimai, kurie negalėtų bÅ«to įvardinti kaip mažareikÅ¡miai, kadangi iÅ¡ fotonuotraukų P1160046, P1160047, P1160048, P1160049, P1160050 matyti automobilio AUDI A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės apgadintas priekinis bamperis bei kairės pusės iÅ¡dužęs posÅ«kio signalas ir tokio pobÅ«džio apgadinimai galėjo atsirasti aplinkybėmis, kurias nurodė nukentėjusysis bei liudytojas E. P., be to, liudytojas E. P. nurodė, kad po įvykusio eismo įvykio automobilį VW Golf užmetė link bordiÅ«rų, tačiau jis iÅ¡suko ir nuvažiavo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas Å¡ias aplinkybes, į padarytos žalos dydį, automobilių „Audi A8“ ir VW Golf padarytų apgadinimų pobÅ«dį, nustatyta, kad bÅ«tent P. B. vairuojamas automobilis atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį ir P. B. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, sÄ moningai suvokdamas savo neteisėtus veiksmus, kadangi vairuodamas automobilį ir padaręs tokio pobÅ«džio sugadinimus automobiliui Audi A8, kurie yra užfiksuoti byloje, bei po eismo įvykio, jo vairuojamas automobilis buvo užneÅ¡tas į Å¡onÄ , tačiau suvaldęs automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl visos Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad asmuo suvokė padaręs eismo įvykį bei neteisėtai iÅ¡ jo pasiÅ¡alina siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas sprendžia, kad P. B. padaryta veika visiÅ¡kai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Skirdamas P. B. nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.P. B. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, be to, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, nenustatyta (ATPK 32 str.). P. B. nebaustas administracine tvarka, yra senatvės pensininkas, jam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti jam paskyrus už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. minimaliÄ baudÄ , o už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.

– baudÄ , mažesnę nei numatyta sankcijoje minimali ( ATPK 30 1 str.) Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3022 straipsniu, teismasn u t a r ė:

P. B. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .P. B. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir P. B. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Martynas Galvičius