c4aed78c-d856-414a-8fb6-e5e56f09804d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1560-854/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21740-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.6.8.12

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „VaÅ¡uokėnų vėjas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VaÅ¡uokėnų vėjas“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „LITGRID“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Anykščiai Renew“ dėl įpareigojimo panaikinti elektros perdavimo tinklo linijos rezervacijÄ ; iÅ¡vadÄ teikiančios valstybės institucijos – Lietuvos Respublikos energetikos ministerija ir Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VaÅ¡uokėnų vėjas” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms akcinei bendrovei (toliau – AB) „LITGRID“ (toliau – LITGRID) ir UAB „Anykščiai Renew“ (toliau – Anykščiai Renew) dėl įpareigojimo panaikinti elektros perdavimo tinklo linijos rezervacijÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu atsakovių 2022 m. birželio 7 d. sudarytÄ Elektros gamybos įrenginių (elektrinės) prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolÄ Nr. 22KP-46 (toliau – Ketinimų protokolas).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra atsinaujinančios energijos gamintojas ir planuoja vystyti 250 MW leistinos generuoti galios/250 MW įrengtosios galios vėjo elektrinę, Å¡iÄ elektrinę (toliau – Elektrinė) prijungiant prie linijos (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad tam, jog ieÅ¡kovė galėtų vystyti atsinaujinančios energijos (saulės ar vėjo) elektrinių parkus, ieÅ¡kovė turi pasiraÅ¡yti su vienu iÅ¡ operatorių – LITGRID arba AB „Energijos skirstymo operatorius“, ketinimų protokolÄ , kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigotų atlikti transformatorių pastotės projektavimo darbus, o operatorius įsipareigotų prijungti elektrinių parkÄ prie elektros tinklo. IeÅ¡kovė nurodė, kad tuo tikslu ieÅ¡kovė kreipėsi į LITGRID, praÅ¡ydama iÅ¡duoti iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas 250 MW leistinos generuoti galios/250 MW įrengtosios galios vėjo elektrinės prijungimui prie 330 kV elektros linijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Linija), kuriÄ valdo LITGRID. 2022 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas. Tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad dar 2022 m. birželio 7 d. LITGRID sudarė Ketinimų protokolÄ dėl 200 MW leistinos galios saulės elektrinių parko (prijungimo taÅ¡ko įtampa 330 kV) prijungimo prie tos pačios Linijos su kita įmone – UAB „Anykščiai Renew“. Taip pat ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad LITGRID atsisako sudaryti ketinimų protokolus su kitais tiekėjais dėl prijungimo prie tos pačios Linijos, motyvuojant tuo, kad Linija yra pilnai užimta, t. y. Linijos pralaidumas yra 0 MW, ir naujų elektrinių prijungimas bÅ«tų galimas tik pastatant naujÄ 330 kV oro linijÄ (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovių 2022 m. birželio 7 d. sudarytas Ketinimų protokolas buvo sudarytas neteisėtai ir jo pagrindu atsakovės Anykščiai Renew gauta Linijos rezervacija yra neteisėta; atsakovei Anykščiai Renew neteisėtai rezervavus LinijÄ , ieÅ¡kovė negali praÅ¡yti atsakovės LITGRID pasiraÅ¡yti ketinimų protokolÄ ir, atitinkamai, negali pradėti vystyti atsinaujinančios energijos elektrinių statybos, t. y. neteisėtais atsakovių veiksmais buvo paneigta ieÅ¡kovės teisė vystyti elektrinę.

4. Teigdama, kad atsakovių 2022 m. birželio 7 d. sudarytas Ketinimų protokolas buvo sudarytas neteisėtai ir, atitinkamai, jo pagrindu atsakovės Anykščiai Renew gauta Linijos rezervacija yra neteisėta, ieÅ¡kovė nurodė, jog elektros linijų operatorius nėra subjektas, kuris tik formaliai prijungia gamintojų elektrines prie elektros tinklų; elektros linijų iÅ¡naudojimas yra vieÅ¡as interesas – valstybė yra suinteresuota, kad perdavimo ir paskirstymo linijos bÅ«tų iÅ¡naudojamos efektyviai, ir kad sÄ Å¾iningi bÅ«simi gamintojai galėtų prisijungti prie linijos; operatorius, kaip subjektas, administruojantis gamintojų elektrinių prijungimÄ prie elektros tinklų, turi pareigÄ užtikrinti, kad prie elektros tinklų bÅ«tų prijungtos tik tos gamintojų elektrinės, kurios atitinka teisės aktų reikalavimus ir techninių norminių dokumentų reikalavimus. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal bendrai pripažįstamus techninius reikalavimus, 1 MW parko įrengimui reikia apie 1 ha ploto, todėl Anykščiai Renew numatomo vystyti elektrinės parko projekto įgyvendinimui reikėjo bent 200–300 ha žemės ploto. Tačiau atsakovė LITGRID, sudarydama Ketinimų protokolÄ , atsakovės Anykščiai Renew galimybės realiai įgyvendinti numatyto dydžio elektrinės vystymo projektÄ neįvertino, o atsakovė Anykščiai Renew rezervavo LinijÄ Å¾inodama, kad neturi galimybės vystyti numatomÄ saulės elektrinės parkÄ pagal deklaruojamus duomenis, nes neturėjo tam pagal techninius reikalavimus reikalingo žemės ploto, tačiau taip siekdama ir nepagrįstai įgydama teisę į elektros perdavimo Linijos rezervacijÄ apeinant įstatymo reikalavimus ir paÅ¡alinant galimybę kitiems rinkos dalyviams, kartu – ir ieÅ¡kovei, teisėtai rezervuoti elektros perdavimo LinijÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad tokie atsakovės Anykščiai Renew veiksmai yra neteisėti ir prieÅ¡taraujantys vieÅ¡ajai tvarkai; atsižvelgiant į tai, kad atsakovė LITGRID neužtikrino, jog atsakovė Anykščiai Renew nepagrįstai neįgytų teisės į Linijos rezervacijÄ , atsakovių sudarytas Ketinimų protokolas yra pripažintinas niekiniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio pagrindu.

5. Atsiliepime atsakovė LITGRID prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad jos vertinimu Ketinimų protokolas buvo sudarytas teisėtai.

6. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 29 d. Anykščiai Renew pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas. 2022 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymas buvo patenkintas ir Anykščiai Renew buvo iÅ¡duotos iÅ¡ankstinės prijungimo sÄ lygos dėl 200 MW leistinos generuoti galios/250 MW įrengtosios galios saulės elektrinių prijungimo prie 330 kV oro linijos (duomenys neskelbtini). Gautų iÅ¡ankstinių prijungimo sÄ lygų pagrindu, 2022 m. balandžio 26 d. Anykščiai Renew pateikė praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti ketinimų protokolÄ . 2022 m. birželio 7 d. atsakovės sudarė ginčo Ketinimų protokolÄ . LITGRID pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas pateikė tik 2022 m. birželio 17 d., iÅ¡duotos ieÅ¡kovei jos buvo 2022 m. rugpjūčio 4 d., o gavusi iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas, dėl ketinimų protokolo pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė į LITGRID apskritai nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, jog LITGRID nėra priėmusi jokių ieÅ¡kovei nepalankių sprendimų ar kitaip apribojusi jos galimybes pasinaudoti elektros perdavimo tinklais, ieÅ¡kovės teisės niekaip nebuvo pažeistos. IeÅ¡kovės pateikti duomenys, kad LITGRID atsisakė sudaryti ketinimų protokolÄ su UAB „ASP invest“, be kita ko, motyvuojant nepakankamu tinklo pralaidumu, pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai, nesudaro.

7. Atsakovė nurodė, kad nesutinka, jog prieÅ¡ sudarydama ketinimų protokolÄ su Anykščiai Renew ir rezervuodama tinklo pralaidumus Å¡ios bendrovės naudai, tariamai privalėjo įsitikinti jos galimybe realiai įgyvendinti projektÄ , įskaitant ir pasirinkto žemės ploto pakankamumÄ atitinkamos galios elektrinės vystymui. Ketinimų protokolo sudarymo tvarka, taip pat LITGRID, kaip perdavimo sistemos operatoriaus, pareigos tuo metu buvo detaliai reglamentuotos Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEÄ®) redakcijoje, galiojusioje nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 7 d. bei LITGRID elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraÅ¡e (toliau – Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraÅ¡as, Tvarkos apraÅ¡as).

Nei EEÄ® ar Tvarkos apraÅ¡as, nei bet kokie kiti teisės aktai neįtvirtino LITGRID pareigos vertinti, ar konkretaus gamintojo pasirinktų žemės sklypu plotas yra pakankamas tam tikros galios elektros gamybos įrenginiu. Tačiau tiek EEÄ®, tiek ir Tvarkos apraÅ¡as įpareigojo gamintojus kartu su praÅ¡ymu sudaryti ketinimų protokolÄ pateikti savivaldybių administracijų, kurių teritorijose atitinkami gamintojai planuoja vystyti elektros energijos gamybos įrenginius, raÅ¡tus, kuriais savivaldybių administracijos patvirtintų, jog planuojamos nurodytos galios ir tipo elektrinės įrengimas ar statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus yra galima.

Taigi, elektros gamybos įrenginiu prijungimo prie perdavimo tinklo procedÅ«rų etapai buvo diferencijuoti tarp skirtingų vieÅ¡ojo administravimo subjektų, o žemės sklypų pakankamumo vertinimo atlikimas pateko į savivaldybės, kurios teritorijoje gamintojas planuoja vystyti savo elektros energijos gamybos įrenginius, kompetencijÄ . BÅ«tent tokiu tikslu buvo įtvirtinta pareiga gamintojams kartu su praÅ¡ymu sudaryti ketinimų protokolÄ pateikti ir atitinkamos savivaldybės patvirtinimÄ . Tuo tarpu operatorius, gavęs savivaldybės patvirtinimÄ , turėjo tik patikrinti, ar jame yra nurodyta elektros gamybos įrenginių galia ir tipas bei, ar yra iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kus patvirtinimas, jog elektrinės statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus yra galima.

LITGRID pažymėjo, kad 2022 m. liepos 8 d. įsigaliojo nauja EEÄ® redakcija ir reikalavimai gamintojo kartu su praÅ¡ymu sudaryti ketinimų protokolÄ teikiamiems dokumentams buvo pakeisti. Nauja įstatymo redakcija kaip vienas iÅ¡ privalomų ketinimų protokolo rekvizitų buvo įtvirtinta teritorija, kurioje gamintojas ketina plėtoti elektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių elektrinę (EEÄ® 22 straipsnio 9 dalis), ir numatyta, jog gamintojas privalo pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios valios ir (ar) kitu techniniu parametru ir technologijos elektrinei plėtoti; teritorijos vertinimo kriterijai nustatomi tinklu operatoriaus Pasinaudojimo tinklais tvarkos apraÅ¡e (EEÄ® 22 straipsnio 9 dalies 12 punktas).

Taigi, gamintojo pareiga teikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas yra pakankamas ir, atitinkamai, perdavimo tinklu operatoriaus pareiga tikrinti Å¡iuos duomenis, atsirado tik įsigaliojus naujos redakcijos EEÄ® – ginčo Ketinimų protokolo sudarymo metu galioję teisės aktai pareigos operatoriui tikrinti teritorijos pakankamumo ir reikalauti iÅ¡ gamintojų tai pagrindžiančių dokumentų nenumatė. Atsakovė pažymėjo, kad pagal EEÄ® bei Tvarkos apraÅ¡Ä gamintojas, sudaręs ketinimų protokolÄ , taip pat turėjo pateikti EEÄ® nustatyta tvarka apskaičiuotÄ prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , kuriuo operatoriaus galėtų bÅ«ti pasinaudota gamintojui nevykdant arba netinkamai vykdant ketinimų protokolu prisiimtus įsipareigojimus.

8. Atsiliepime atsakovė UAB „Anykščiai renew“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodo jos teisių ir/ar interesų pažeidimo ir ieÅ¡kinio patenkinimas negalėtų sukurti ieÅ¡kovei jokių materialinių teisinių padarinių. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia LITGRID atsisakymu sudaryti ketinimų protokolÄ su kitu gamintoju – UAB „ASP INVEST5“; LITGRID atsisakymas sudaryti ketinimų protokolÄ su trečiuoju asmeniu nepagrindžia ieÅ¡kovės teisių pažeidimo, o ieÅ¡kovė dėl ketinimų protokolo sudarymo į atsakovę LITGRID net nebuvo kreipusis. 2022 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovei taip pat buvo iÅ¡duotos įrenginių prijungimo prie 330 kV elektros linijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstinės sÄ lygos (toliau – ieÅ¡kovės IPS), tačiau pagal LITGRID Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraÅ¡o nuostatas iÅ¡ankstinių prijungimo sÄ lygų gavimas gamintojui nesukuria jokios garantijos, kad su ja bus sudarytas ketinimų protokolas.

IeÅ¡kovės IPS taip pat buvo nurodyta „įsivertinti, kad iÅ¡duosime iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas elektrinių prijungimui prie nurodytos 330 kV OL ir kitiems Gamintojams, o ketinimų protokolas/ -ai (toliau – KP) bus pasiraÅ¡yti su vienu/keliais Gamintoju/-ais, atsižvelgiant į esamÄ tuo metu likusį laisvÄ elektros perdavimo tinklo galios pralaidumÄ ir regiono galimybes“, bei pažymėta, jog yra sudarytas Ketinimų protokolas ir UAB „Anykščiai renew“ jau yra pradėjusi projektuoti ir statyti saulės elektrinių transformatorių pastotę.

IeÅ¡kovas buvo informuotas ir apie tai, jog yra sudarytas ketinimų protokolas su dar kitu gamintoju. Taigi, iÅ¡ankstinių prijungimo sÄ lygų gavimas ieÅ¡kovei jokios garantijos, kad su ja bus sudarytas ketinimų protokolas, nesukÅ«rė ir nuo pat IPS iÅ¡davimo ieÅ¡kovei momento nebuvo jokio teisėto pagrindo ieÅ¡kovei turėti lÅ«kestį, kad ieÅ¡kovės ketinami vystyti elektros energijos gamybos įrenginiai prie elektros perdavimo tinklo bus prijungti. Atsakovė pažymėjo, kad net ir vertinant, kad panaikinus Ketinimų protokolÄ Linijoje atsirastų laisvos galios, tai nereikÅ¡tų, kad su ieÅ¡kove bÅ«tų sudarytas ketinimų protokolas ir Tinkle rezervuota visa ieÅ¡kovės ketinama vystyti elektros energijos gamybos galia.

IeÅ¡kovo galimybė sudaryti Ketinimų protokolÄ su LITGRID priklauso ne tik nuo to, ar su praÅ¡ymu anksčiau nesikreiptų ir ketinimų protokolo anksčiau nesudarytų kiti gamintojai, bet ir nuo to, ar ieÅ¡kovė iÅ¡pildo kitas įstatymuose įtvirtintas imperatyvias sÄ lygas tam, kad su ja bÅ«tų sudarytas ketinimų protokolas. Tačiau atitikimo Å¡ioms sÄ lygoms ieÅ¡kovė neįrodinėja. Todėl panaikinus atsakovės UAB „Anykščiai renew“ turimÄ elektros linijos rezervacijÄ ieÅ¡kovei galimybė rezervuoti elektros perdavimo linijÄ negalėtų atsirasti.

Be to, atsakovė UAB „Anykščiai renew“ Ketinimų protokolÄ yra sudaręs dėl 200 MW galios elektrinės, o ieÅ¡kovės IPS numatytos elektrinės galia – 250 MW, todėl net ir pripažinus Ketinimų protokolÄ negaliojančiu, ieÅ¡kovo elektrinei reikiamos galios linijoje (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų pakankamai.

10. Atsakovė nurodė, kad Ketinimų protokolas buvo sudarytas teisėtai. Elektrinių prijungimas prie elektros tinklų yra veikla, iÅ¡samiai reglamentuota teisės aktais, o vieÅ¡asis interesas yra užtikrinamas tada, kai veikla vykdoma vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Atsakovės sudarė Ketinimų protokolÄ pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, ieÅ¡kovė Ketinimo protokolo sudarymu pažeistų teisės aktų nuostatų nenurodė. Atsakovės UAB „Anykščiai renew“ atžvilgiu nėra priimta jokių sprendimų, kurie patvirtintų jos negalėjimÄ vystyti aptariamo projekto. Å iuo metu atsakovė atlieka veiksmus ir inicijuoja reikiamus procesus tam, kad įgyvendintų Ketinimų protokole numatytus įsipareigojimus. Be to, pagal ginčo Ketinimų protokolo sudarymo metu galiojusius teisės aktus, sudarydama ginčo Ketinimų protokolÄ atsakovė, užtikrindama prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , pateikė įsipareigojimų užtikrinimo banko garantijÄ 3 750 000 Eur sumai. EEÄ® nuostatos, nustačiusios gamintojui pareigÄ pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios valios ir (ar) kitu techniniu parametru ir technologijos elektrinei plėtoti, įsigaliojo tik 2022 m. liepos 8 d., t. y. Ketinimų protokolo sudarymo metu (2022 m. birželio 7 d.) neegzistavo.

11. IeÅ¡kovė pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose papildomai nurodė ir/ar pažymėjo, kad atsakovė UAB „Anykščiai renew“ deklaravo, jog saulės elektrinių parkÄ statys žemės sklypuose, kurių bendras plotas 72,23 ha, nors pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT) vertinimÄ Ä¯prastiniu atveju 1 MW parko įrengimui reikia apie 1 ha ploto, taigi, atsakovės UAB „Anykščiai renew“ numatyto vystyti elektrinės parko projekto įgyvendinimui reikėjo bent 200 ha žemės ploto. Techninės normos – 1 MW parko įrengimui reikia apie 1 ha ploto, yra Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nurodoma norma, nereikalaujanti papildomo įrodinėjimo. Tai taip pat nurodyta ir VERT 2022 m. spalio 24 d. nutarime „Dėl Asmenų pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės Å¡viesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Tai patvirtina, kad atsakovė LITGRID, sudarydama su atsakove UAB „Anykščiai renew“ ginčo Ketinimų protokolÄ , realiai nevertino atsakovės UAB „Anykščiai renew“ galimybės įgyvendinti numatyto dydžio elektrinės vystymo projektÄ pagal atsakovo UAB „Anykščiai renew“ deklaruotus duomenis ir pats Ketinimo protokolo inicijavimas buvo atliekamas tikslu apeiti galiojančių teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nesutinka su atsakovėmis, jog žemės sklypų pakankamumo vertinimo atlikimas buvo savivaldybės kompetencija, o operatorius, nagrinėjamu atveju – atsakovė LITGRID, tokiu atveju tik patikrino, ar savivaldybės patvirtinime yra nurodyta elektros gamybos įrenginių galia ir tipas bei, ar yra iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kus patvirtinimas, jog elektrinės statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus yra galima. IeÅ¡kovė nurodė, kad savivaldybės, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektai, nei faktiÅ¡kai atlieka vertinimÄ nurodytu aspektu, nei turi kompetencijÄ atlikti tokius vertinimus.

12. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija (toliau – Energetikos ministerija) ir Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba (VERT) pateikė byloje iÅ¡vadas klausimu, ar, atsakovei UAB „Anykščiai renew“ rezervuojant elektros energijos perdavimo linijos pajėgumus, pajėgumai galėjo bÅ«ti rezervuojami tokiai apimčiai, kuri neatitinka realių galimybių iÅ¡vystyti projektÄ (yra neatitinkantis žemės plotas). Institucijos nurodė, kad EEÄ® nuostata, jog gamintojui privaloma pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti, atsirado tik 2022 m. liepos 8 d. įsigaliojus EEÄ® Nr. VIII-1881 2, 6, 9, 16, 17, 20, 211, 22, 222, 23, 31, 39, 41, 411, 482, 483, 484, 49, 58, 59, 67, 711, 72, 74 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 201, 732 straipsniais įstatymui. Tik Å¡ios redakcijos EEÄ® 22 straipsnio 9 dalies 12 punkte buvo įtvirtinta nuostata, jog gamintojas privalo pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti. Iki tol tokio reikalavimo teisės aktuose nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas Ketinimų protokolas buvo sudarytas 2022 m. birželio 7 d., nagrinėjamo ginčo laikotarpiui taikytina nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 7 d. galiojusi EEÄ® redakcija, pagal kuriÄ LITGRID pareigos vertinti, ar UAB „Anykščiai renew“ žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti, neturėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Anykščiai Renew“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 495,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 15,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu, atlyginimÄ . Teismo sprendimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais:

13.1. Teismas nustatė, kad atsakovė Anykščiai Renew 2022 m. kovo 29 d. kreipėsi į atsakovę LITGRID su praÅ¡ymu „IÅ¡duoti iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas gamintojo elektros energijos gamybos pajėgumų prijungimui prie elektros perdavimo tinklo“ dėl 200 MW leistinos generuoti galios/250 MW įrengtosios galios saulės elektrinių prijungimo prie 330 kV oro linijos (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 26 d. atsakovė LITGRID iÅ¡davė atsakovei Anykščiai Renew iÅ¡ankstinės prijungimo sÄ lygos dėl 200 MW leistinos generuoti galios/250 MW įrengtosios galios saulės elektrinių prijungimo prie 330 kV oro linijos (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 26 d. atsakovė Anykščiai Renew pateikė atsakovei LITGRID praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti Ketinimų protokolÄ . 2022 m. birželio 7 d. atsakovės sudarė ginčo Ketinimų protokolÄ prie Linijos prijungti 200 MW leistinos galios saulės elektrinių parkÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę LITGRID praÅ¡ydama iÅ¡duoti iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas 250 MW leistinos generuoti galios/250 MW įrengtosios galios vėjo elektrinės prijungimui prie 330 kV elektros linijos (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė LITGRID iÅ¡davė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstines prisijungimo sÄ lygas (galiojimo terminas 2023 m. vasario 4 d.; prijungimo taÅ¡kas – 330 kV OL (duomenys neskelbtini); elektrinės galia – 250 MW; elektrinės tipas – vėjas; prijungimo taÅ¡ko įtampa, Kv – 330).

13.2. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčo Ketinimų protokolas pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir gerÄ moralę; ieÅ¡kovės teiginiai Å¡iuo aspektu yra iÅ¡ esmės deklaratyvaus pobÅ«džio, nes ketinimų protokolo sudarymo metu galioję teisės aktai nenumatė pareigos operatoriui tikrinti teritorijos pakankamumo ir reikalauti iÅ¡ gamintojų tai pagrindžiančių dokumentų; Ketinimų protokolas buvo sudarytas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Teismas nurodė, kad ginčo Ketinimų protokolo sudarymo tvarka bei atsakovės LITGRID pareigos jį sudarant buvo detaliai reglamentuotos ketinimų protokolo sudarymo metu galiojusioje EEĮ redakcijoje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. liepos 7 d.) ir atsakovės LITGRID Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraše. Teismas sutiko su atsakovėmis, kad Ketinimų protokolo sudarymo metu galioję teisės aktai nenumatė pareigos operatoriui, nagrinėjamu atveju – atsakovei LITGRID, įvertinti, ar konkretaus gamintojo pasirinktų žemės sklypų plotas yra pakankamas tam tikros galios elektros gamybos įrenginiui;

Å¡i pareiga pagal EÄ® 22 straipsnio 9 dalies 9 punktÄ buvo numatyta savivaldybėms: nurodytos EEÄ® nuostatos įpareigojo gamintojus kartu su praÅ¡ymu sudaryti ketinimų protokolÄ pateikti savivaldybių administracijų, kurių teritorijose atitinkami gamintojai planuoja vystyti elektros energijos gamybos įrenginius, raÅ¡tus, kuriais savivaldybių administracijos patvirtina, jog planuojamos nurodytos galios ir tipo elektrinės įrengimas ar statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus yra galima.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog ketinimų protokole turi būti nurodytas savivaldybės, kurioje numatoma statyti ar įrengti elektrinę, administracijos patvirtinimas, kad planuojamos nurodytos galios ir tipo elektrinės įrengimas ar statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus yra galimi, sutiko su atsakove LITGRID, jog atsakovė privalėjo tik patikrinti, ar yra nurodyta elektros gamybos įrenginių galia ir tipas bei ar yra išreikštas aiškus patvirtinimas, jog elektrinės statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus yra galima.

Teismas pažymėjo, kad įstatymo nuostata, jog privaloma pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti, atsirado tik 2022 m. liepos 8 d., įsigaliojus EEĮ Nr. VIII-1881 2, 6, 9, 16, 17, 20, 211, 22, 222, 23, 31, 39, 41, 411, 482, 483, 484, 49, 58, 59, 67, 711, 72, 74 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 201, 732 straipsniais įstatymui; iki tol tokio reikalavimo teisės aktuose nebuvo.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ginčijamas ketinimų protokolas buvo sudarytas 2022 m. birželio 7 d., ginčo laikotarpiui taikytina nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 7 d. galiojusi EEĮ redakcija, kurioje nebuvo įtvirtinta LITGRID pareiga vertinti, ar, nagrinėjamu atveju, UAB „Anykščiai renew“ žemės sklypo plotas buvo pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti.

13.3. Teismas pažymėjo, kad pagal EEI 211 straipsnio 1 dalį bei Tvarkos apraÅ¡o 29 punktÄ gamintojai, pasirašę ketinimų protokolÄ , tinklų operatoriui privalo pateikti savo prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , garantuojantį tinklų operatoriui gamintojo įsipareigojimo įvykdymÄ . Teismas nurodė, kad atsakovė Anykščiai Renew pateikė draudimo bendrovės Euler Hermes Danmark garantinių įsipareigojimų užtikrinimo banko garantijÄ , kuria užtikrino savo prievolių, prisiimtų pagal Ketinimų protokolÄ , įvykdymÄ 3 750 000 Eur sumai. Teismas pažymėjo, kad tai taip pat patvirtina tikruosius atsakovės Anykščiai Renew ketinimus bei tai, kad Ketinimų protokolo sudarymo metu galioję teisės aktų reikalavimai buvo įgyvendinti.

13.4. Teismas sutiko su atsakove LITGRID, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės taip ir neįrodė savo konkrečios subjektyvios teisės pažeidimo, o rėmėsi kito subjekto atžvilgiu priimtu sprendimu, darydama prielaidÄ , kad toks sprendimas bÅ«tų priimtas ir jos atžvilgiu. Teismas nurodė, kad negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog toks pats sprendimas bÅ«tų priimtas ir ieÅ¡kovės atžvilgiu (atsižvelgiant į technines galimybes, techninius reikalavimus ir kt.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „VaÅ¡uokėnų vėjas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT) įrodymus apie tai, kokius žemės sklypus atsakovė UAB „Anykščiai renew“ pateikė leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. Teismas netinkamai nustatė bylos nagrinėjimo ribas ir neatskleidė bylos esmės; netinkamai nustatęs bylos nagrinėjimo ribas, nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus – prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ VERT duomenis apie tai, kokius žemės sklypus atsakovė UAB „Anykščiai renew“ pateikė leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti.

Grįsdamas praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad kreipdamasi į VERT dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus atsakovė UAB „Anykščiai renew“ tikėtinai nurodė kitus žemės sklypus, nei nurodė sudarydama Ketinimų protokolÄ ; tuo bÅ«tų patvirtinta, kad atsakovė UAB „Anykščiai renew“ nuo pat pradžių pateikė aiÅ¡kiai praÅ¡omos rezervuoti galios neatitinkančių žemės sklypų (jų ploto) kiekį ir nurodė juos tik siekdama apeiti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ rezervuoti elektros perdavimo linijÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas tik nepagrįstai nurodė, kad ketinimų protokolas buvo pasiraÅ¡ytas iki 2022 m. liepos 8 d., todėl praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys bÅ«tų perteklinė informacija, faktiÅ¡kai neturėtų įtakos priimam sprendimui, ir praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė. Nurodyti duomenys bÅ«tų patvirtinę, kad atsakovė UAB „Anykščiai renew“ turėjo vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujantį tikslÄ , kuris, atitinkamai, sudarė bylos įrodinėjimo dalykÄ , todėl teismas praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė nepagrįstai.

Teismo atsisakymas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡reikalauti įrodymus, teismas iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę dėl praÅ¡ytų iÅ¡reikalauti įrodymų, jų neiÅ¡tyręs. Nepagrįstai atsisakęs iÅ¡reikalauti įrodymus, teismas nepagrįstai suvaržė ieÅ¡kovės teisę į tinkamÄ procesÄ , įskaitant teisę rinkti įrodymus, kurių ieÅ¡kovė pati negali gauti.

Atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ teismas iÅ¡ esmės taip pat iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę dėl ginčo baigties. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ VERT apie atsakovės UAB „Anykščiai renew“ siekiant gauti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus nurodytus žemės sklypus.

14.2. Teismas nepagrįstai suvaržė ieÅ¡kovės teisę po įrodymų iÅ¡tyrimo užduoti iÅ¡vadas davusioms institucijoms klausimus iÅ¡vadai iÅ¡aiÅ¡kinti ir papildyti. Byloje Ministerija ir VERT pateikė iÅ¡vadas iki įrodymų iÅ¡tyrimo. Dėl to 2023 m. vasario 8 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad nori pateikti Å¡ių institucijų atstovams klausimus iÅ¡vadoms iÅ¡aiÅ¡kinti ir prašė teismo pripažinti nurodytų institucijų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė netenkinti ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo, taip paneigdamas Å¡alies teisę pateikti institucijų atstovams klausimus iÅ¡vadai iÅ¡aiÅ¡kinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 252 straipsnio 1 dalis) ir suvaržydamas ieÅ¡kovės teisę į tinkamÄ procesÄ .

14.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ieÅ¡kovės teisės pažeistos. Teismas sprendė, kad kitai įmonei atsakovės LITGRID pateiktas atsisakymas sudaryti ketinimų protokolÄ dėl prijungimo prie Linijos nepatvirtina ieÅ¡kovės teisių pažeidimo, tačiau atsakovė LITGRID bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad Linijoje laisvo pralaidumo nėra. Be to, kaip 2023 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovės atstovas, po ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę LITGRID dėl ketinimų protokolo sudarymo, o atsakovė LITGRID dėl tų pačių priežasčių – Linijos užimtumo, atsisakė sudaryti su ieÅ¡kove ketinimų protokolÄ .

14.4. Teismas iÅ¡ esmės neįvertino Ketinimų protokolo teisėtumo CK 1.81 straipsnio aspektu. Jeigu asmuo sÄ moningai atlieka veiksmus, kuriais yra siekiama iÅ¡vengti įstatyme įtvirtinto reikalavimo, tai vertybiniu požiÅ«riu yra smerktinas elgesys, todėl nepriklausomai nuo to, kada įstatyme buvo įtvirtinta atsakovės LITGRID pareiga tikrinti, ar konkretaus gamintojo pasirinktų žemės sklypų plotas yra pakankamas tam tikros galios elektros gamybos įrenginiui, byloje svarbu nustatyti, ar atsakovė UAB „Anykščiai renew“, rezervuodama elektros perdavimo linijÄ su aiÅ¡kiai praÅ¡omos rezervuoti galios apimties neatitinkančiu žemės sklypų plotu, siekė įgyti teisę į elektros perdavimo linijos rezervacijÄ apeinant įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ir paÅ¡alinat galimybę kitiems rinkos dalyviams, tame tarpe – ir ieÅ¡kovei, teisėtai rezervuoti elektros perdavimo linijÄ . Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė sÄ Å¾iningÄ gamintojų konkurencijÄ . Tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti, pripažintini prieÅ¡taraujančiais vieÅ¡ajai tvarkai, o sudarytas Ketinimų protokolas – panaikintinas.

14.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė LITGRID rezervuodama LinijÄ ir sudarydama su atsakove UAB „Anykščiai renew“ Ketinimų protokolÄ neturėjo įsitikinti, jog Linija atsakovei UAB „Anykščiai renew“ rezervuojama teisėtai ir kad atsakovė UAB „Anykščiai renew“ turi realias galimybes vystyti numatomÄ elektrinės projektÄ pagal Å¡ios bendrovės deklaruotus duomenis ir kad tokia pareiga pagal EEÄ® 22 straipsnio 9 dalies 9 punktÄ buvo numatyta savivaldybėms.

Tai, kad VERT 2022 m. spalio 24 d. nutarimas „Dėl Asmenų pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės Å¡viesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, pagal kurio 5.2.1. punktÄ â€žasmenys į SÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiami, jeigu asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ , atitinka visus Å¡iuos reikalavimus: 5.2. asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ Tarybai, nuosavybės teisės pagrindu ar kitais teisėtais valdymo pagrindais valdo pakankamo ploto žemės sklypo teritorijÄ , kurioje ketinama plėtoti asmens praÅ¡yme nurodyto galingumo saulės Å¡viesos energijos elektrines.

Laikoma, kad asmuo valdo pakankamo ploto žemės sklypo teritorijÄ nurodytiems pajėgumams iÅ¡plėtoti, jeigu asmuo atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 5.2.1. asmuo valdo ne mažesnio nei 1 ha ploto žemės sklypÄ kiekvienam praÅ¡yme nurodytam ir ketinamam iÅ¡plėtoti saulės Å¡viesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios megavatui“, buvo priimtas vėliau, nei buvo sudarytas ginčijamas Ketinimų protokolas, neturi esminės reikÅ¡mės. Å iuo atveju svarbi ne teisės akto priėmimo data, o nurodyta techninė norma, nereikalaujanti papildomo pagrindimo, nes technologijos per kelis mėnesius nepasikeitė taip, kad reikalingas žemės ploto 1 MW galios saulės elektrinei santykis bÅ«tų pasikeitęs. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad žemės sklypai, kuriuose Ketinimų protokolo sudarymo metu atsakovė UAB „Anykščiai renew“ rezervavo galiÄ , buvo net kelis kartus mažesni, nei realiai reikėtų tokio dydžio elektrinės parko įrengimui ir statymui.

PrieÅ¡ingai nei nurodė atsakovės, savivaldybės nurodyto vertinimo neatliko. Savivaldybės tik vertino, ar planuojamos nurodytos galios ir tipo elektrinės įrengimas ar statyba yra galima pagal galiojančius teritorijų planavimo (EEÄ® 22 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 m. liepos 8 d.), tačiau nevertino, ar planuojamos nurodytos galios ir tipo elektrinės įrengimas ar statyba yra faktiÅ¡kai galima gamintojų deklaruojamuose žemės sklypuose; nevertino, kiek žemės sklypo ploto užima, keliai, kiti servitutai, gamtinio karkaso zonos, NatÅ«ra 2000 zonos ir visos kitos teritorijos, kurios mažina galima užstatyti žemės sklypo plotÄ .

BÅ«tent atsakovė LITGRID, rezervuodama LinijÄ ir sudarydama su atsakove UAB „Anykščiai renew“ Ketinimų protokolÄ , turėjo įvertinti ir įsitikinti, kad Linija atsakovei UAB „Anykščiai renew“ rezervuojama teisėtai ir kad atsakovė UAB „Anykščiai renew“ turi realias galimybės vystyti numatomÄ elektrinės projektÄ pagal Å¡ios bendrovės deklaruotus duomenis. Tai, kad Ketinimų protokolo sudarymo metu EEÄ® nebuvo tiesiogiai įraÅ¡yta operatoriaus pareiga tikrinti žemės sklypų pakankamumo, nereiÅ¡kia, jog tokios pareigos operatorius, kaip tinklo valdytojas, neturėjo pagal bendruosius EEÄ® ir Tvarkos apraÅ¡o principus.

IeÅ¡kovė siekė, kad teismo posėdyje turėjusios dalyvauti iÅ¡vadas teikiančios valstybės institucijos atsakytų į klausimus dėl kompetencijų pasiskirstymo tarp įvairių institucijų ketinimų protokolo sudarymo procese, tačiau galimybė pasinaudoti tokia procesine teise ieÅ¡kovei nebuvo sudaryta. Institucijų iÅ¡vados, pagal kurias pareiga tikrinti žemės sklypų pakankamumÄ siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti atsirado tik nuo 2022 m. liepos 8 d., yra pateiktos dar nesusipažinus su visais byloje surinktais įrodymais, o pagal CPK 252 straipsnį iÅ¡vados yra teikiamos po įrodymų tyrimo pabaigos, ir nukrypsta į subjektyvų operatoriaus žinojimo vertinimÄ , bet neatsako dėl objektyvių reikalavimų ketinimų protokolui, kaip sandoriui.

14.6. Kadangi teismas netinkamai nustatė bylos nagrinėjimo ribas ir nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovės praÅ¡ytus iÅ¡reikalauti įrodymus, nepagrįstai neleido ieÅ¡kovei pasinaudoti procesine teise užduoti iÅ¡vadas duodančioms institucijoms klausimų, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme; dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

15. Atsiliepime atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. IeÅ¡kovė neįrodė praÅ¡yto iÅ¡reikalauti įrodymo sÄ sajumo su ieÅ¡kinio reikalavimais – ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti panaikinimo, o ginčija Ketinimų protokolÄ . Leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti yra paskesnis veiksmas, t. y. iÅ¡duodamas po Ketinimų protokolo sudarymo. Todėl, ieÅ¡kovei byloje ginčijant Ketinimų protokolo sudarymÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡yti iÅ¡reikalauti duomenys vertintini kaip nesusiję su byla ir iÅ¡einantys už ieÅ¡kinio ribų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tai bÅ«tų perteklinė informacija ir praÅ¡ymÄ atmetė.

15.2. Sandorio (ne)teisėtumo vertinimo klausimas yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija. Ministerija ir VERT byloje pateikė savo iÅ¡vadas ir jomis pasisakė dėl esminio byloje kylančio klausimo – teisės normų, taikytinų vertinant Ketinimų protokolo (ne)teisėtumÄ . IeÅ¡kovės pozicija, kad jai nebuvo sudarytos sÄ lygos užduoti iÅ¡vadas teikusioms institucijos klausimų dėl sandorio galiojimo ir teisėtumo pagrindų, vertintina kritiÅ¡kai – kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, „institucijos negali vertinti ir neduos iÅ¡vados dėl sandorių teisėtumo, jie savo kompetencijos ribose pateikė iÅ¡vadÄ â€œ. Be to, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija atitinkamu klausimu teismui neturi privalomosios galios ir jÄ teismas vertina visų bylos duomenų kontekste (CPK 185, 252 straipsniai).

15.3. Net ir nustačius ieÅ¡kovės teisės įrodinėjimo procese apribojimus, tai neturėtų esminės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Netinkamas proceso teisės normų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimÄ tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

15.4. IeÅ¡kovė neįrodė savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo. Nuo IPS iÅ¡davimo ieÅ¡kovei momento ieÅ¡kovė neturėjo jokios garantijos, jog ieÅ¡kovės ketinami vystyti elektros energijos gamybos įrenginiai bus prijungti prie elektros perdavimo tinklo. IÅ¡ankstinių prijungimo sÄ lygų gavimas ieÅ¡kovei nesukÅ«rė jokios garantijos, kad su ja bus sudarytas ketinimų protokolas. Pagal LITGRID Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraÅ¡o nuostatas (8 punktas) iÅ¡ankstinių prijungimo sÄ lygų gavimas gamintojui nesukuria jokios garantijos, kad su ja bus sudarytas ketinimų protokolas. IeÅ¡kovės IPS taip pat buvo nurodyta „įsivertinti, kad iÅ¡duosime iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas elektrinių prijungimui prie nurodytos 330 kV OL ir kitiems Gamintojams, o ketinimų protokolas/-ai bus pasiraÅ¡yti su vienu/keliais Gamintoju/-ais, atsižvelgiant į esamÄ tuo metu likusį laisvÄ elektros perdavimo tinklo galios pralaidumÄ ir regiono galimybes“, bei pažymėta, jog yra sudarytas Ketinimų protokolas ir UAB „Anykščiai Renew“ jau yra pradėjusi projektuoti ir statyti saulės elektrinių transformatorių pastotę. IeÅ¡kovas buvo informuotas ir apie tai, jog yra sudarytas ketinimų protokolas su dar kitu gamintoju. Vertinant, kad panaikinus Ketinimų protokolÄ Linijoje atsirastų laisvos galios, tai nereikÅ¡tų, kad su ieÅ¡kove bÅ«tų sudarytas ketinimų protokolas ir Tinkle rezervuota visa ieÅ¡kovės ketinama vystyti elektros energijos gamybos galia. IeÅ¡kovės galimybė sudaryti Ketinimų protokolÄ su LITGRID priklauso ne tik nuo to, ar su praÅ¡ymu anksčiau nesikreiptų ir ketinimų protokolo anksčiau nesudarytų kiti gamintojai, bet ir nuo to, ar ieÅ¡kovė iÅ¡pildo kitas įstatymuose įtvirtintas imperatyvias sÄ lygas tam, kad su ja bÅ«tų sudarytas ketinimų protokolas. Tačiau atitikimo Å¡ioms sÄ lygoms ieÅ¡kovė neįrodinėjo. Tai taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė neturi pagrįsto intereso, kuris galėtų bÅ«ti ginamas byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovė net nebuvo įgyvendinusi savo teisės kreiptis į LITGRID dėl ketinimų protokolo sudarymo.

15.5. Elektrinių prijungimas prie elektros tinklų yra veikla, iÅ¡samiai reglamentuota teisės aktais. VieÅ¡ieji interesai yra užtikrinami tada, kai veikla vykdoma vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Ketinimų protokolas buvo sudarytas laikantis teisės aktų reikalavimų, o vėlesni projekto vystymo etapai patvirtina, kad projektas vystomas pagal įstatymų reikalavimus, jam iÅ¡duoti visi reikalingi leidimai, gauti atitinkami sutikimai ir t. t. IeÅ¡kovės teiginiai apie tariamÄ galimybės kitiems rinkos dalyviams rezervuoti elektros perdavimo linijÄ paÅ¡alinimÄ yra deklaratyvÅ«s bei remiasi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės ekonominiu suinteresuotumu vystyti analogiÅ¡kÄ veiklÄ . Teisės aktai, pagal kuriuos, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė LITGRID turėjo vertinti žemės sklypų, kuriuose planuojama vystyti veiklÄ , ploto pakankamumÄ , įsigaliojo tik po ginčo Ketinimų protokolo sudarymo, todėl Ketinimų protokolo teisėtumo vertinimas pagal juos prieÅ¡tarautų bendrajam teisės principui, jog teisės aktai negalioja atgal. Nepaisant to, kad Ketinimų protokolo sudarymo metu žemės sklypų „pakankamumo“ kriterijus nebuvo taikomas, vėlesniuose projekto vystymo etapuose atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ sudarė reikiamo ploto žemės sklypų nuomos sutartis. Tai patvirtino VERT, 2023 m. vasario 10 d. konstatuodama, kad atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ yra įtraukiama į sÄ raÅ¡Ä asmenų, pateikusių tinkamus dokumentus dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iÅ¡davimo.

16. Atsakovė LITGRID atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, nustatė visas objektyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nėra jokio objektyvaus teisinio ar faktinio pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui. Grįsdama atsiliepimÄ , atsakovė nurodo ir/ar pažymi, kad:

16.1. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl Ketinimų protokolo panaikinimo, t. y. pati ieÅ¡kovė nurodė, jog turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Å¡alių veiksmų, sudarant Ketinimų protokolÄ , teisėtumo klausimas. Tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo buvo susijęs su leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iÅ¡davimu atsakovei UAB „Anykščiai Renew“. Leidimų elektros energetikos sektoriuje iÅ¡davimas patenka ne į LITGRID, o į VERT kompetencijÄ , todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kiniu nustatytas bylos nagrinėjimo ribas, Å¡io leidimo iÅ¡davimo teisėtumo nagrinėjimo klausimas Å¡ioje byloje nėra galimas. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos nagrinėjimo ribas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo pagrįstai atmetė. Be to, ieÅ¡kovę yra atstovauja pakankamai didelę patirtį turinti advokatas, kuris pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymÄ turi plačias teises rinkti įrodymus. Tačiau ieÅ¡kovės atstovas net nebandė jomis pasinaudoti ir į VERT su praÅ¡ymu dėl atitinkamų įrodymų pateikimo nesikreipė.

16.2. Byloje iÅ¡vadas teikusios institucijos iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl atsakovo veiksmų teisėtumo ir pateikė savo iÅ¡vadas raÅ¡tu. Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nedetalizuoja, į kuriuos klausimus, patenkančius į ginčo nagrinėjimo ribas, jos vertinimu, liko neatsakyta, kokius klausimus ji užduotų ir kokias bylos nagrinėjimui esminę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes atsakymai į ieÅ¡kovės klausimus padėtų nustatyti.

16.3. Ketinimų protokolas su atsakove UAB „Anykščiai Renew“ buvo sudarytas dar iki iÅ¡ankstinių prijungimo sÄ lygų ieÅ¡kovei iÅ¡davimo, todėl tiesioginės konkurencijos, kuri galėtų susidaryti dėl praÅ¡ymų teikimo tuo pačiu laikotarpiu, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Anykščiai Renew“ nebuvo. IeÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas, apskritai nesikreipė į LITGRID su praÅ¡ymu dėl ketinimų protokolo pasiraÅ¡ymo ir jos atžvilgiu nėra priimta jokių jai nepalankių sprendimų, jos galimybės pasinaudoti elektros perdavimo tinklais nėra apribotos, taigi, ieÅ¡kovės teisės nebuvo ir nėra pažeistos.

16.4. Pagal LITGRID Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraÅ¡o nuostatas iÅ¡ankstinių prijungimo sÄ lygų gavimas gamintojui nesukuria jokių teisių ir pareigų, jomis nėra rezervuojami perdavimo tinklo pralaidumai bei jos negarantuoja, jog su gamintoju bus sudarytas ketinimų protokolas; iÅ¡ankstinės prijungimo sÄ lygos galioja 6 mėnesius nuo jų iÅ¡davimo dienos. IeÅ¡kovei iÅ¡duotų iÅ¡ankstinių prijungimo sÄ lygų galiojimas yra pasibaigęs, o į atsakovę LITGRID dėl ketinimų protokolo sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ieÅ¡kovė nesikreipė. Todėl net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų patenkinti, ieÅ¡kovei tektų dalyvauti pralaidumų paskirstymo procedÅ«rose Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka, kas reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovė neturėtų jokių garantijų, kad jai pavyktų rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumus norimame prijungimo taÅ¡ke.

16.5. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia ne apginti savo pažeistas teises, o žlugdyti atsakovės UAB „Anykščiai Renew“, kaip konkuruojančio Å«kio subjekto, vystomus energetikos projektus. Tai patvirtina ieÅ¡kovės ir su ja susijusių juridinių asmenų elgesys reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl ketinimų protokolo panaikinimo – Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos dar dvi analogiÅ¡kos civilinės bylos su identiÅ¡komis ratio decidendi: 1) civilinė byla Nr. e2-847-862/2023 pagal su ieÅ¡kove susijusio asmens UAB „Windlita“ ieÅ¡kinį, kurio tas pats galutinis naudos gavėjas D. J., pareikÅ¡tÄ LITGRID ir trečiajam asmeniui UAB „GG LTU S21“; 2) civilinė byla Nr. e2-1642-905/2023 pagal su ieÅ¡kove susijusio asmens UAB „Žemaičių vėjas“, kuriuo tas pats galutinis naudos gavėjas D. J., ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ LITGRID ir trečiajam asmeniui UAB „Skuodas renew“ (patenkančia į tÄ pačiÄ juridinių asmenų grupę, kaip ir atsakovė UAB „Anykščiai Renew“). Nurodytose bylose ieÅ¡kovams atstovauja tas pats atstovas, kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje. Nurodytos aplinkybės įrodo įmonių grupės elgesio modelį, kuriuo jai priklausančioms įmonėms dėl subjektyvių priežasčių nespėjus sudaryti ketinimų protokolo ir rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumus anksčiau už kitus rinkos dalyvius, teismo keliu bandoma nuginčyti kitų rinkos dalyvių sudarytus ketinimų protokolus, siekiant tiesiogine prasme sužlugdyti jų vystomus projektus.

16.6. IeÅ¡kovė, remdamasi CK 1.81 straipsniu, tariamÄ atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja tuo, kad, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ teikdama praÅ¡ymus dėl ketinimų protokolų sudarymo siekė apeiti galiojančiÄ tvarkÄ ir teikė LITGRID melagingus duomenis dėl sklypų, kurių teritorijoje planuojama vystyti elektrines. Tačiau Ketinimo protokolo sudarymo metu galiojusi tvarka apskritai nenumatė teritorijos tikrinimo procedÅ«ros. Atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ pateikė visus reikiamus dokumentus ir duomenis, jų turinys atitiko reikalavimus, todėl LITGRID neturėjo jokio objektyvaus teisinio pagrindo atsisakyti pasiraÅ¡yti ketinimų protokolÄ su atsakove UAB „Anykščiai Renew“.

Gamintojo pareiga teikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas yra pakankamas ir, atitinkamai, perdavimo tinklų operatoriaus pareiga tikrinti šiuos duomenis, atsirado tik 2022 m. liepos 8 d. įsigaliojus naujos redakcijos EEĮ. LITGRID, būdama perdavimo sistemos operatoriumi, neturi teisės savo iniciatyva plėsti įstatymo taikymo sritį ir reikalauti iš rinkos dalyvių daugiau, negu numato teisės aktai, priešingas atsakovės elgesys būtų nesuderinamas su teisinės valstybės principu.

Tai, kad atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ vėliau pakeitė teritorijÄ , kurioje planuojamas elektros gamybos įrenginių vystymas, pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį nesudaro. Teritorijos, kurioje planuojamas elektros gamybos įrenginių vystymas, pakeitimo galimybė numatyta ir gavus VERT iÅ¡duotÄ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (EEÄ® 17 straipsnio 51 dalis), t. y. pats įstatymų leidėjas buvo įtvirtinęs tokį teisinį mechanizmÄ , kuomet gamintojui suteikiama galimybė sudaryti sandorį ir rezervuoti perdavimo tinklo pralaidumus, nepateikiant tikslių duomenų apie teritorijÄ bei vėlesniame prijungimo procedÅ«rų etape savo pasirinktÄ ir nurodytÄ pirminę teritorijÄ pakeisti.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ perdavimo tinklo pralaidumus rezervavo neturėdama tikslo vystyti projekto. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ketinimų protokolas yra vykdomas, o atsakovei UAB „Anykščiai Renew“ teisės aktų nustatyta tvarka yra išduotas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Todėl ieškovės argumentai dėl Ketinimų protokolo prieštaravimo viešajai tvarkai yra nepagrįsti ir deklaratyvūs.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Vašuokėnų vėjas“ ieškinys atsakovėms AB „LITGRID“ ir UAB „Anykščiai Renew“, dėl pripažinimo negaliojančiu atsakovių 2022 m. birželio 7 d. sudaryto Elektros gamybos įrenginių (elektrinės) prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolo Nr. 22KP-46 kaip prieštaraujančio viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis).

Dėl ginčo esmės (ne)atskleidimo

20. Grįsdama apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi, pirma, iÅ¡ esmės nepagrįstai vertino, jog aplinkybės, kad atsakovė, ieÅ¡kovės teigimu, sudarydama ginčo Ketinimų protokolÄ deklaravo mažiau žemės, nei reikėjo ieÅ¡kovės teigimu (1 MW – 1ha), nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , ir dėl to taip pat atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ VERT duomenis apie tai, kokius žemės sklypus atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ pateikė leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti; antra, suvaržė ieÅ¡kovės teisę po įrodymų iÅ¡tyrimo užduoti iÅ¡vadas davusioms institucijoms klausimus iÅ¡vadoms iÅ¡aiÅ¡kinti ir papildyti. Todėl, ieÅ¡kovės teigimu, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-701/2015). Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių pareiga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-378/2023). Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas, taip pat atsakovo atsikirtimuose nurodomos aplinkybės. IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2009; 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-313-2016; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2018).

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms LITGRID ir UAB „Anykščiai Renew“, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu atsakovių 2022 m. birželio 7 d. sudarytÄ Elektros gamybos įrenginių (elektrinės) prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolÄ Nr. 22KP-46 kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis).

23. CK 1.81 straipsnyje įtvirtinta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 straipsnis). Pasisakydamas dėl Å¡ios normos turinio, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme neatskleistas formuluotės vieÅ¡oji tvarka ar gera moralė turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006); nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, labai svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡alių ketinimai.

Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ . Tokius Å¡alių ketinimus privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015); sÄ Å¾iningas asmuo vykdo įstatyme imperatyviai įtvirtintus teisinius reikalavimus ir sÄ moningai nesiekia jų iÅ¡vengti.

Jeigu asmuo sÄ moningai atlieka veiksmus, kuriais yra siekiama iÅ¡vengti įstatyme įtvirtinto reikalavimo, tai vertybiniu požiÅ«riu yra smerktinas elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019). Nagrinėjamu atveju, grįsdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovių sudarytas sandoris – ginčo Ketinimų protokolas, pripažintinas niekiniu kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis), nes buvo sudarytas atsakovei LITGRID neįvertinus, ar atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ turi galimybę vystyti numatomÄ saulės elektrinės parkÄ : ieÅ¡kovė nurodė, kad pagal bendrai pripažįstamus techninius reikalavimus, 1 MW parko įrengimui reikia apie 1 ha ploto, todėl UAB „Anykščiai Renew“ numatomo vystyti elektrinės parko projekto įgyvendinimui reikėjo bent 200–300 ha žemės ploto, tačiau pagal atsakovės UAB „Anykščiai Renew“ deklaruotus duomenis Å¡i deklaravo tik 72,23 ha ploto.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ rezervavo LinijÄ Å¾inodama, kad neturi galimybės vystyti numatomÄ saulės elektrinės parkÄ pagal deklaruojamus duomenis, nes neturėjo tam pagal techninius reikalavimus reikalingo žemės ploto, tačiau taip siekdama ir faktiÅ¡kai nepagrįstai įgydama teisę į elektros perdavimo Linijos rezervacijÄ , apeinant įstatymo reikalavimus ir paÅ¡alinant galimybę kitiems rinkos dalyviams, kartu – ir ieÅ¡kovei, teisėtai rezervuoti elektros perdavimo LinijÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį, be kita ko, konstatuodamas, kad Ketinimų protokolo sudarymo metu galioję teisės aktai nenumatė pareigos operatoriui tikrinti teritorijos pakankamumo ir reikalauti iÅ¡ gamintojų tai pagrindžiančių dokumentų; Ketinimų protokolas buvo sudarytas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Teismas nurodė, kad įstatymo nuostata, jog privaloma pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, jog žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti, atsirado tik 2022 m. liepos 8 d įsigaliojus EEÄ® Nr. VIII-1881 2, 6, 9, 16, 17, 20, 211, 22, 222, 23, 31, 39, 41, 411, 482, 483, 484, 49, 58, 59, 67, 711, 72, 74 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 201, 732 straipsniais įstatymui; iki tol tokio reikalavimo teisės aktuose nebuvo. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ginčijamas ketinimų protokolas buvo sudarytas 2022 m. birželio 7 d., ginčui taikytina nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 7 d. galiojusi EEÄ® redakcija, kurioje nebuvo įtvirtinta LITGRID pareiga vertinti, ar, nagrinėjamu atveju, UAB „Anykščiai Renew“ žemės sklypo plotas buvo pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai atskleidė bylos esmę ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįsta skundžiamÄ sprendimÄ , nesudaro.

25. Pirma, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo Ketinimų protokolo sudarymo metu teisės aktai nenumatė atsakovei LITGRID pareigos vertinti, ar UAB „Anykščiai Renew“ žemės sklypo plotas buvo pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti, t. y., ar, kaip teigia ieškovė, atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ 1 MW parko įrengimui deklaravo apie 1 ha žemės ploto.

26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje dėl to nėra ginčo, kad EEĮ įstatymo nuostata, jog privaloma pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti, atsirado tik 2022 m. liepos 8 d įsigaliojus EEĮ Nr. VIII-1881 2, 6, 9, 16, 17, 20, 211, 22, 222, 23, 31, 39, 41, 411, 482, 483, 484, 49, 58, 59, 67, 711, 72, 74 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 201, 732 straipsniais įstatymui.

Nauja įstatymo redakcija kaip vienas iš privalomų ketinimų protokolo rekvizitų buvo įtvirtinta teritorija, kurioje gamintojas ketina plėtoti elektros energijos iš atsinaujinančių energijos išteklių elektrine (EEĮ 22 straipsnio 9 dalis), ir numatyta, jog gamintojas privalo pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios valios ir (ar) kitu techniniu parametru ir technologijos elektrinei plėtoti; teritorijos vertinimo kriterijai nustatomi tinklų operatoriaus Pasinaudojimo tinklais tvarkos apraše (EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punktas).

Iki tol tokio reikalavimo teisės aktuose nebuvo. Tik Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. O3E-1468 „Dėl Asmenų pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės Å¡viesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ buvo nustatyta, kad „asmenys į SÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiami, jeigu asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ , atitinka visus Å¡iuos reikalavimus: 5.2. asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ Tarybai, nuosavybės teisės pagrindu ar kitais teisėtais valdymo pagrindais valdo pakankamo ploto žemės sklypo teritorijÄ , kurioje ketinama plėtoti asmens praÅ¡yme nurodyto galingumo saulės Å¡viesos energijos elektrines.

Laikoma, kad asmuo valdo pakankamo ploto žemės sklypo teritorijÄ nurodytiems pajėgumams iÅ¡plėtoti, jeigu asmuo atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 5.2.1. asmuo valdo ne mažesnio nei 1 ha ploto žemės sklypÄ kiekvienam praÅ¡yme nurodytam ir ketinamam iÅ¡plėtoti saulės Å¡viesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios megavatui) (5.2.1 punktas)”. Iki tol galiojo Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas LITGRID direktoriaus 2021 m. sausio 18 d.

įsakymu Nr. 21IS-13, ir derinto Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. O3E-241 „Dėl LITGRID AB elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo derinimo”, kuriame jokių tokių normų nebuvo nustatyta (be kita ko, aprašo 16 punktas). Tokia nuostata LITGRID pasinaudojimo tinklais tvarkos apraše buvo įtvirtinta tik 2023 m. kovo 6 d. (Valstybinės reguliavimo tarnybos 2023 m. kovo 6 d. nutarimas Dėl LITGRID AB pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo tvirtinimo Nr. O3E-254, 47.1.2 punktas).

Taigi, ginčo Ketinimų protokolo sudarymo metu ieškovės teigiama norma, kad 1 MW parko įrengimui reikia deklaruoti apie 1 ha žemės ploto, nebuvo nustatyta ir kaip imperatyvus reikalavimas negaliojo.

27. CK 1.7 straipsnyje įtvirtinta, kad galioja tik įstatymų nustatyta tvarka paskelbti civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai (straipsnio 1 dalis); civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka (straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad pagal teisėje galiojantį bendrÄ jį principÄ teisiniams santykiams taikomi tie įstatymai, kurie galioja tų santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2008).

28. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad aplinkybė, įvertino ar ne atsakovė LITGRID, ar atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ 1 MW parko įrengimui deklaravo apie 1 ha žemės ploto, vertinant ginčijamo Ketinimų protokolo teisėtumÄ , negali turėti ir neturi teisinės reikÅ¡mės, nes atsakovė LITGRID ginčo Ketinimų protokolo sudarymo metu neturėjo pareigos vertinti, ar UAB „Anykščiai Renew“ deklaruotas žemės sklypo plotas atitiko ieÅ¡kovės teigiamÄ nurodytÄ santykį; be to, Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, ar atsakovės žinojo apie tai, kad atsakovės UAB „Anykščiai Renew“ deklaruojamas žemės sklypų plotas atitinka normÄ â€“ 1 MW parko įrengimui apie 1 ha žemės ploto, kadangi ji ginčo Ketinimų protokolo sudarymo metu nebuvo nustatyta. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad byloje nėra svarbu, kad ir iki atsirandant aptariamai LITGRID pareigai technologiÅ¡kai 1 MW parkui iÅ¡vystyti reikėjo apie 1 ha, tačiau Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kad galiojęs teisinis reguliavimas faktiÅ¡kai nereikalavo vystytojui valdyti pakankamo dydžio žemės sklypo Ketinimų protokolo sudarymo metu. Atitinkamai, nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovės argumentai, kad nagrinėjamu atveju svarbi ne teisės akto priėmimo data, o nurodyta techninė norma, nereikalaujanti papildomo pagrindimo, nes technologijos per kelis mėnesius nepasikeitė taip, kad reikalingas žemės ploto 1 MW galios saulės elektrinei santykis bÅ«tų pasikeitęs.

29. Ieškovė taip pat argumentuoja, kad Ketinimų protokolo sudarymo metu EEĮ nebuvo tiesiogiai įrašyta operatoriaus pareiga tikrinti žemės sklypų pakankamumo, nereiškia, jog tokios pareigos operatorius, kaip tinklo valdytojas, neturėjo pagal bendruosius EEĮ ir Tvarkos aprašo principus, tačiau kokie tai principai, koks jų turinys, ieškovė neapibrėžia. Ginčo sritis yra valstybės reguliuojamoji sritis, todėl ieškovei neatskleidus teigiamų tariamų principų turinio, tokie ieškovės argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir neatitinkantys teisinio reguliavimo.

30. Antra, atsižvelgdama į nurodytÄ prieÅ¡ tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2023 m. sausio 10 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės praÅ¡yti iÅ¡reikalauti papildomi įrodymai – VERT duomenys apie tai, kokius žemės sklypus atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ pateikė leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti, bÅ«tų perteklinė informacija, vertintina kaip negalinti patvirtinti arba paneigti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių (Ketinimų protokolo prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir/ar gerai moralei). Grįsdama praÅ¡ymÄ dėl įrodymo iÅ¡reikalavimo – VERT duomenų apie tai, kokius žemės sklypus atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ pateikė leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti, ieÅ¡kovė nurodė, kad kreipdamasi į VERT dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ tikėtinai nurodė kitus žemės sklypus, nei nurodė sudarydama Ketinimų protokolÄ ; tuo bÅ«tų patvirtinta, kad atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ nuo pat pradžių pateikė aiÅ¡kiai praÅ¡omos rezervuoti galios neatitinkančių žemės sklypų (jų ploto) kiekį ir nurodė juos tik siekdama apeiti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ rezervuoti elektros perdavimo linijÄ . Taigi, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės prašė teismo iÅ¡reikalauti įrodymus, kurie, kaip nustatyta, bÅ«tų susiję su aplinkybėmis, kurios Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės.

31. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas ex officio (liet. pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo proceso organizavimÄ ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingi klausimai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018 25 punktÄ ). Tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , gali reikalauti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus, rÅ«pinasi tinkamu, nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, kad bÅ«tų nustatytos esminės bylos aplinkybės, Å¡alina iÅ¡ nagrinėjimo teisme visa, kas nesusiję su nagrinėjama byla.

Ä®rodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Å is reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014).

Ä®rodymų sÄ sajumo taisyklė yra adresuojama ne tik teismui, kuris galutinai įvertina, konkretus įrodymas yra susijęs su reikÅ¡mingomis bylai aplinkybėmis ar ne, bet ir dalyvaujantiems byloje asmenims. Dalyvaujantys byloje asmenys, pirmiausia ieÅ¡kovas ir atsakovas, turi rinkti ir pateikti tik tokius įrodymus, kurie turi vienokį ar kitokį ryšį su svarbiomis bylai aplinkybėmis (patvirtina ar paneigia jas). Kai dalyvaujantis byloje asmuo pateikia praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių jis pats negali gauti, teismas iÅ¡reikalauja įrodymus (tenkina praÅ¡ymÄ ) tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ konstatuoja, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai yra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku.

Teismas vertina įrodymų sÄ sajumÄ kiekviename įrodinėjimo proceso etape – nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo ar nutarties priėmimo. CPK nurodyta ne tik teismo pareiga priimti nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis), bet taip pat teismo posėdžio pirmininko bei kitų nagrinėjančių bylÄ teisėjų pareiga Å¡alinti iÅ¡ nagrinėjimo teisme visa tai, kas nesusiję su nagrinėjama byla (CPK 158 straipsnio 3 dalis).

Spręsdamas įrodymų priėmimo klausimÄ (paprastai civilinės bylos iÅ¡kėlimo ir pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijose), teismas turi vertinti, pateikti įrodymai yra susiję su byla ar ne. Pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje teismas, nustatęs įrodinėjimo dalykÄ ir konstatavęs, kad byloje esančių įrodymų nepakanka, gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinas nustatyti byloje aplinkybes. Nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, tirdamas įrodymus, teismas dar kartÄ vertina kiekvieno įrodymo ryšį su įrodinėjimo dalyku.

Jeigu baigiamųjų kalbų metu arba išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį teismas pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, jis priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių nustatytinas aplinkybes, arba CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais rinkti įrodymus pats savo iniciatyva (CPK 157 straipsnio 1 dalis, 159 straipsnis, 179 straipsnis, 184 straipsnio 1 dalis, 227 straipsnio 3 dalis, 256 ir kt. straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. apžvalga taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , p. 9-11).

Taigi, bylos įrodinėjimo dalykÄ preliminariai teismas nustato jau pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje. Bylos nagrinėjimo metu – nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo ar nutarties priėmimo, nustatęs, kad byloje dalyvaujantys asmenys praÅ¡o iÅ¡reikalauti įrodymus, kurie negali patvirtinti arba paneigti bylai turinčių reikÅ¡mės aplinkybių (ne)buvimÄ , teismas gali atsisakyti tenkinti tokį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai neatitinka sÄ sajumo kriterijaus (CPK 180 straipsnis).

32. Atsižvelgiant į nurodytÄ bei tai, kad, kaip nustatyta, ieÅ¡kovės praÅ¡yti iÅ¡reikalauti duomenys nebuvo susiję su bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡reikalauti nurodytus įrodymus pagrįstai. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismui atsisakius iÅ¡reikalauti nurodytus įrodymus pagrįstai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl to galėjo likti neatskleista bylos esmė.

33. Trečia, ieÅ¡kovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas suvaržė ieÅ¡kovės teisę po įrodymų iÅ¡tyrimo užduoti iÅ¡vadas davusioms institucijoms klausimus iÅ¡vadai iÅ¡aiÅ¡kinti ir papildyti, pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl to pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nesudaro.

34. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK nustatytÄ valstybės institucijų iÅ¡vadų vertinimo tvarkÄ : CPK 252 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybių institucijų, teismo įtrauktų dalyvauti procese ar įstojusių į procesÄ savo iniciatyva, atstovai duoda savo iÅ¡vadÄ teismo posėdyje po įrodymų iÅ¡tyrimo. Po to teismas ir dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti Å¡ių institucijų atstovams klausimus iÅ¡vadai iÅ¡aiÅ¡kinti ir papildyti (straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju valstybės institucijos – Energetikos ministerija ir Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba, pateikė iÅ¡vadas iki įrodymo iÅ¡tyrimo, o pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 8 d. teismo posėdžio metu atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pripažinti nurodytų institucijų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, kurį ieÅ¡kovė argumentavo tuo, jog nori pateikti Å¡ių institucijų atstovams klausimus iÅ¡vadoms iÅ¡aiÅ¡kinti.

35. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės pažeidimai iÅ¡ esmės lėmė skundžiamo sprendimo rezultatÄ , t. y. tai, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas. Viena, ieÅ¡kovė nenurodo, kokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas papildomas aplinkybes Å¡ios institucijos bÅ«tų galėjusios papildomai nurodyti ir / ar patvirtinti. Antra, kaip pagrįstai nurodo atsakovė UAB „Anykščiai Renew“, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija atitinkamu klausimu teismui neturi privalomosios galios ir jÄ teismas vertina visų bylos duomenų kontekste (CPK 185, 252 straipsniai). Teisės nustatymo, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimas yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija. Todėl vertinant, ar LITGRID turėjo pareigÄ tikrinti ir vertinti, ar atsakovės UAB „Anykščiai Renew“ deklaruotas žemės sklypo plotas atitinka ieÅ¡kovės teigiamÄ normÄ (1MW – 1ha), ar tokia norma apskirtai buvo nustatyta ir ar Å¡iuo atveju UAB „Anykščiai Renew“ tokių duomenų nepateikus ir/ar ginčijamo Ketinimų protokolo sudarymo metu nevaldant pakankamo žemės sklypo bÅ«tų pagrindas spręsti dėl jo negaliojimo, nurodytų institucijų iÅ¡vados esminės reikÅ¡mės teismui priimant sprendimÄ nebÅ«tų galėjusios turėti.

36. CPK 328 straipsnyje įtvirtina, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėju atveju nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės pažeidimai lėmė, kad dėl jų buvo neatskleista bylos esmė ir dėl to priimtas neteisingas ir nepagrįstas skundžiamas sprendimas. Priešingai, teismas padarė iš esmės teisingas išvadas dėl ginčo dalyko (ne)pagrįstumo.

Dėl kitų argumentų ir procesinės bylos baigties

37. Grįsdama apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė taip pat argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neįvertino Ketinimų protokolo teisėtumo CK 1.81 straipsnio aspektu.

38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

39. Teisėjų kolegija pastebi, kad Å¡iuo ieÅ¡kovė ginčo Ketinimų protokolo (ne)teisėtumÄ byloje grindė tik aplinkybe, jog, ieÅ¡kovės teigimu, ginčo Ketinimų protokolo sudarymo metu atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ turėjo ir deklaravo mažiau žemės ploto, nei reikėjo tam, kad realiai galėtų vystyti numatomÄ saulės elektrinės parkÄ , t. y. 1 MW parkui apie 1 ha ploto. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodoma norma – 1 MW parko įrengimui apie 1 ha žemės ploto, ginčo Ketinimų protokolo sudarymo metu nebuvo nustatyta (negaliojo) ir, atitinkamai, nėra pagrindo vertinti, ar atsakovės žinojo apie tai, kad atsakovės UAB „Anykščiai Renew“ deklaruojamas žemės sklypų plotas atitinka ieÅ¡kovės teigimÄ reikiamÄ santykį, ir ar atsakovė LITGRID tai įvertino. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad bylos duomenimis vėlesniuose projekto vystymo etapuose UAB „Anykščiai Renew“ sudarė reikiamo ploto žemės sklypų nuomos sutartis, ko planuoti tuometis reguliavimas faktiÅ¡kai nedraudė. Taigi, Å¡iuo atveju sandorio Å¡alių tikslas veikti prieÅ¡ingai vieÅ¡ajai tvarkai ir/ar gerai moralei, nėra akivaizdus. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, be abstraktaus pobÅ«džio samprotavimų, kad nevaldydama pakankamo ploto žemės sklypų UAB „Anykščiai Renew“ sudaromu sandoriu (Ketinimų protokolu) siekė, apeidama teisės aktų reikalavimus (nenurodant kokius konkrečiai), rezervuoti didesnę galiÄ , konkrečių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ vertinti ginčo Ketinimų protokolÄ kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, byloje nenurodė.

40. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog neįrodyta, kad ginčo Ketinimų protokolas pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir gerÄ moralę, juo labiau neįrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis atsakovių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti (CK 1.81 straipsnis). PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis, atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ bylos duomenimis toliau vysto saulės energijos parko projektÄ .

41. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės UAB „VaÅ¡uokėnų vėjas“ subjektinės teisės turėjimo aspektÄ . Nėra ginčo dėl to, kad po ginčo ketinimų protokolo pasiraÅ¡ymo, linijoje neliko laisvo pralaidumo, nepriklausomai nuo to, kam Å¡i aplinkybė nurodyta. Be to, kaip žodžiu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovas, po ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovė UAB „VaÅ¡uokėnų vėjas“ kreipėsi į atsakovę LITGRID AB dėl ketinimų protokolo sudarymo, sudaryti ketinimų protokolÄ buvo atsisakyta dėl tos pačios priežasties. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka, spręsdama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė savo teisių pažeidimo neįrodė.

42. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta ne bet kurio, o tik suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Suinteresuotumas pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Pagal CPK 2, 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2009; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2013).

43. Dar 2022 m. rugpjūčio 4 d. LITGRID ieÅ¡kovei iÅ¡duotose gamintojo įrenginių prijungimo prie 330 kV elektros linijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstinėse sÄ lygos buvo nurodyta, kad yra sudarytas Ketinimų protokolas ir UAB „Anykščiai Renew“ yra pradėjusi projektuoti ir statyti saulės elektrinių transformatorių pastotę. Bylos duomenimis ieÅ¡kovei buvo žinoma ir apie tai, jog yra sudarytas ketinimų protokolas su kitu gamintoju – UAB „TroÅ¡kÅ«nų vėjas“. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovėmis, kad nuo pat iÅ¡ankstinių prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo ieÅ¡kovė negalėjo turėti teisėto pagrindo ir lÅ«kesčio, kad jos ketinami vystyti elektros energijos gamybos įrenginiai bus prijungti prie elektros perdavimo tinklo be apribojimų ir be UAB „Anykščiai Renew“ prijungimo. Pažymėtina ir tai, kad pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Ketinimų protokolÄ LITGRID AB atsisakė sudaryti su kita įmone. IeÅ¡kovė dėl Ketinimų protokolo pasiraÅ¡ymo nurodo kreipusis jau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, tačiau įrodymų apie nepateikia, tuo tarpu LITGRID AB nurodo, jog ieÅ¡kovė nėra į jÄ kreipusis su praÅ¡ymu dėl ketinimų protokolo pasiraÅ¡ymo ir jos atžvilgiu nėra priimta jokių jai nepalankių sprendimų, jos galimybės pasinaudoti elektros perdavimo tinklais nėra apribotos. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad net ir tuo atveju, jei ginčo Ketinimų protokolas tarp Å¡ios bylos atsakovių nebÅ«tų pasiraÅ¡ytas, tai savaime nepatvirtintų bÅ«tent ieÅ¡kovės teisės ketinimų protokolÄ su LITGRID pasiraÅ¡yti.

44. Apibendrindama tai, kas nurodyta Å¡ioje nutartyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir ieÅ¡kinį atmetė nepagrįstai, nesudaro. Todėl apeliacinis skundas yra atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 157/1996/776/977), 59–60 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008); teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. D. H. prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90), 61 punktas). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų atskirai nekartoja, o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar Å¡ios iÅ¡laidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal iÅ¡vardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

47. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Anykščiai Renew“ pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ atlyginti 4092,95 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡ pridėtų praÅ¡ymo priedų matyti, kad sÄ skaita Nr. 19230 iÅ¡raÅ¡yta už paslaugas, suteiktas dar nepasibaigus bylos procesui pirmosios instancijos teisme (2023 m. kovo mėn.), dėl to apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti dėl jų priteisimo. Advokatų biuro iÅ¡laidos  taip pat nėra susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, jos nelaikytinos teisinio atstovavimo byloje iÅ¡laidomis ir spręsti dėl jų priteisimo iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies pagrindo nėra. Nurodomos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ 2 489,58 Eur laikytinos protingomis ir pagrįstomis, dėl to atsakovei UAB „Anykščiai Renew“ iÅ¡ apeliantės priteistinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VaÅ¡uokėnų vėjas“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės UAB „Vašuokėnų vėjas“, juridinio asmens kodas 304960164, atsakovei UAB „Anykščiai Renew“, juridinio asmens kodas 305894817, 2 489,58 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Giedrė Čėsnienė

Andrius Verikas

Renata Volodko