c4ae1bac-079f-4271-af4e-8ad17bab90bf · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5439-842/2018Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01416-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.28.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 29 d.Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma Stukaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ARRO ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 618,10 Eur skolos už suteiktas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir žyminį mokestį. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia 2015 m. rugsėjo 2 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), 2015 m. liepos 29 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Molėtų rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartimi Nr. 89-IL-8090 (b. l. 6 – 8), 2017 m. gegužės 16 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, 2018 m. kovo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (b. l. 11 – 16); 2017 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ARR17 Nr. 0061 (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 14), 2015 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. ATP-738-491/2015 (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 20 – 22), Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. kovo 24 d. raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4)RNA-9446 (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 23, 24), antstolės N. V. patvarkymu dėl informacijos pateikimo, turto areÅ¡to aktu, raÅ¡tu dėl turto perėmimo (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 27 – 30), turto apžiÅ«ros aktu (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 31, 32), turto perdavimo – priėmimo aktu (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 33, 34), įstatais (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 35 – 38), žyminio mokesčio mokėjimo nurodymus.

Remiantis ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis bei kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais dokumentais, nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ARRO 2015 m. liepos 29 d. su Utenos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Utenos VPK) sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Molėtų rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-IL-8090 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas.

Sutartyje numatyti tokie paslaugų apmokėjimo variantai: kai už paslaugas turi susimokėti administracine tvarka baudžiami asmenys (5.1. punktas) (atsakovas), ir kai už paslaugas moka užsakovas (Utenos VPK) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais ir (ar) saugant ikiteisminio tyrimo metu paimtas transporto priemones iki sprendimo grÄ Å¾inti asmeniui įsiteisėjimo, o taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės yra konfiskuojamos (5.2. punktas). 2015 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovė priverstinai nuvežė transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ atsakovui G.

V., ir jÄ 2015 m. rugsėjo 2 d. – 2017 m. vasario 1 d. (519 parų, vienos paros saugojimo kaina 4,05 Eur be PVM) saugojo aikÅ¡telėje,esančioje (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad įsiteisėjusiu Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. A2.6-457-964/2015 atsakovas G. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01 (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 1302 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, jam už pažeidimus galutinai paskirta 23 parų areÅ¡tas su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 metams.

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi minėtas apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas. 2017 m. sausio 25 d. antstolė N. V. surašė automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktÄ ir kreipėsi į Utenos apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl turto perėmimo. 2017 m. vasario 1 d. Turto perdavimo – priėmimo aktu automobilis perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2017 m. kovo 2 d. automobilis grÄ Å¾intas savininkui atsakovui G.

V..IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui priklausančios transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo procedÅ«ra faktiÅ¡kai nebuvo baigta, kadangi automobilis buvo grÄ Å¾intas savininkui (atsakovui). Tokiu bÅ«du egzistuoja Sutartyje numatytos sÄ lygos, kada turi bÅ«ti taikomas Sutarties 5.1 punktas, kai už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas moka administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus.Nagrinėjamu atveju 2015 m. gruodžio 2 d. transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos apraÅ¡o 8 punktÄ SEAKÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma Å«kio subjekto, kuris turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje. Å iuo atveju tokiu Å«kio subjektu buvo UAB ARRO. SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, todėl skola už automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojimÄ priteistina iÅ¡ atsakovo G.

V. (SEAKÄ® 33 straipsnio 1 dalis). Kad pareiga pagal Sutartį sumokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas tenka G. V. konstatuota ir įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1294-1055/2017.CK 6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 40,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 88, 93 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 618,10 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 10 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 618,10 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ARRO, juridinio asmens kodas 302671022, naudai.

Reikalavimas atsakovui: per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.Å is teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (20 dienų) atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu neskundžiamas. Teisėja             Vilma Stukaitė