c4ad80c2-58e6-41b3-9d2f-51c367d815ea · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.6-315-840/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00254-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2; 2.1.4; 2.7.4; 2.7.4.7; 2.14.3  KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. birželio 13 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kur S. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d.Teismas n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos KPK kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulis D.

Č. 2016-05-14 surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 20P-60571799-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. už tai, kad Å¡is, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, 2016-05-14 19.00 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., RumÅ¡iÅ¡kėse, L. L. g., vairavo transporto priemonę „OPEL OMEGA“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 p. reikalavimus.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Nurodė, kad pradėjo dirbti 2015-06-16, tačiau turi kitų įsipareigojimų, todėl negali sumokėti baudos iÅ¡kart. Prašė iÅ¡dėstyti administracinės baudos mokėjimÄ kuo ilgesniu laikotarpiu, nes gauna minimalų – 310,00 Eur (atskaičius mokesčius) – atlyginimÄ , gyvena su motina, namas, kuriame gyvena, priklauso motinai, prisideda prie maisto ir bÅ«sto iÅ¡laikymo, iÅ¡laikomų asmenų neturi. Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos KPK 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulio D. Č. 2016-05-14 S. B. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 20P-60571799-16 (b. l. 5-6); to paties pareigÅ«no 2016-05-14 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l.

7) ir 2016-05-14 praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); S. B. asmens duomenis (b. l. 10), teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog S. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, 2016-05-14 19.00 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., RumÅ¡iÅ¡kėse, L. L. g., vairavo transporto priemonę „OPEL OMEGA“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 p. reikalavimus.

Šios S. B. 2016-05-14 veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d.Skiriant administracines nuobaudas S. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į tai, kad S. B. prisipažįsta padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad per 1 m. pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. B. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-12), ne visas baudas sumokėjęs (b. l. 13), neteistas (b. l. 14), dirba, todėl jam skirtinos vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. teismas, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į S. B. nurodytas aplinkybes, į tai, kad skirtina administracinė bauda yra pakankamai didelė, o S. B. gauna minimalų darbo užmokestį, teismas sprendžia, kad S. B. skirtos administracinės baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.,         21 str. 1 d. 2 p., 24 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286-288 str. ir 313 str. 3 d., teismasn u t a r i a:             Pripažinti S. B. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.

– 35,00 Eur baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 28,00 Eur baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 361,00 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai S. B. skirti 361,00 Eur baudÄ .Å iuo nutarimu paskirtos 361,00 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Joana Kvaselytė