c4ad42c8-e853-4b8e-9cb9-d044194681dc · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2953-1059/2018 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00154-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.4.1.11.4.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorėms, Larisai Vizbarienei, Eglei Driskiuvienei, ieÅ¡kovui D. M., jo atstovui pagal įstatymÄ R. M., įgaliotam atstovui advokatui Irmantui Ruželei, atsakovei D.

G., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl nuostolių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo D. M. ieÅ¡kinį atsakovei D. G., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės jam priteisti 1704 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturis Eur) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2015-11-17 iki 2018-02-19, iÅ¡ viso 189,52 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 52 ct), 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad jam yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius paskyrė jam Å¡alpos neįgalumo pensijÄ ir priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , kuri buvo iÅ¡mokėta jo mamai atsakovei D. G.. Atsakovei 2015 m. sausio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 156,40 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija ir 52,14 Eur priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija, 2015 m. vasario – liepos mėnesiais kas mėnesį buvo mokama 157,50 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija ir 52,50 Eur priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija, o 2015 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais 162 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija ir 54 Eur priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su tėvu R. M. bei pastarajam pavedus jo turto tvarkymÄ uzufrukto teise iki pilnametystės 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu paskirta D. M. Å¡alpos neįgalumo pensija ir priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija mokama jo tėvui R. M.. Iki RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo priėmimo kol vyko teisminiai ginčai, faktinė jo gyvenamoji vieta nuo 2015 m. balandžio mėnesio buvo su tėvu R.

M.. Atsakovė nuo 2015 m. balandžio mėnesio disponavo jo kas mėnesį gaunamomis iÅ¡mokomis ir naudojo jas iÅ¡skirtinai tik savo reikmėms, o ne jo interesams. Atsakovė, puikiai suprasdama, kad iÅ¡mokomis naudojasi neteisėtai, tačiau geruoju jų jam negrÄ Å¾ino. Atsakovė 8 mėnesius nuo 2015 m. balandžio iki 2015 m. lapkričio mėn. gavo ir naudojosi 1278 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija ir 426 Eur priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tiksline kompensacija, iÅ¡ viso 1704 Eur suma. Atsakovė privalo sugrÄ Å¾inti visÄ jam nuosavybės teise priklausančiÄ 1278 Eur Å¡alpos neįgalumo pensijÄ ir 426 Eur priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , iÅ¡ viso 1704 Eur.

Jo tėvas R. M. ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybės vaiko teisių tarnybos specialistės ne kartÄ ragino atsakovę grÄ Å¾inti jai iÅ¡mokėtas jam nuosavybės teise priklausančias susikaupusias iÅ¡mokų sumas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neteisėtai naudoja jam nuosavybės teise priklausančias 1704 Eur lėšas, remiantis CK 6.210 str. 1 d., praÅ¡o priteisti ir 5 procentų dydžio metines kompensacines palÅ«kanas nuo visos skolos sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 17 d. (nuo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kurių suma Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo metu sudaro 189,52 Eur.

Apskaičiuota: 1704 Eur (skolos suma) x 5 proc. = 85,20 Eur (per metus) / 365 dienos = 0,23 Eur (per dienÄ ) x 824 dienų = 189,52 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad jis pas atsakovę negyveno nuo 2015 m. balandžio mėn. DatÄ , kai iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovės gerai prisimena, nes iÅ¡ jos namų iÅ¡sikraustė po ekspertizės atlikimo. Buvo pas jÄ nuvykęs tik kelioms dienoms per savo gimtadienį. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jį iÅ¡laikė tėvas R. M.. Atsakovė tuo metu pasiimdavo jam skirtus pinigus, kuriuos naudojo savo reikmėms jam Å¡ių pinigų neskirdama, jo neaprÅ«pindama.

Pinigus žadėjo grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. Atsakovė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ pirko prieÅ¡ 2015 m. balandžio mėn. iÅ¡ prekybos centro „Avitela“ jam dovanų, tačiau vėliau jis suprato, kad kompiuteris buvo pirktas naudotis visai Å¡eimai. Jis kompiuterį pasiėmė 2015 m. balandžio mėn. iÅ¡sikraustydamas gyventi pas tėtį, kompiuteris buvo sudaužytu ekranu, todėl jį iÅ¡metė. Jis prašė atsakovės duoti jam kompiuterio draudimo dokumentus, kad galėtų kreiptis į draudimo bendrovę, kurioje kompiuteris buvo draustas, tačiau atsakovė jam Å¡ių dokumentų nedavė.

Kai pasiėmė iÅ¡ atsakovės namų kompiuterį Å¡i pranešė policijos pareigÅ«nams, kad iÅ¡ jos kompiuteris buvo pavogtas. Policijos pareigÅ«nai buvo atvykę pas juos į namus apklausė dėl dingusio kompiuterio, tačiau sužinoję, kad kompiuteris atsakovės buvo pirktas jam dovanų iÅ¡važiavo. Jam nėra žinoma, kad atsakovė bÅ«tų pirkusi daugiau kompiuterių 2015 m. rugpjūčio mėn. IeÅ¡kovo įstatyminis atstovas R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sÅ«nus su juo gyveno nuo 2014 m. su pertraukomis, o nuolat persikėlė gyventi 2015 m. balandžio mėn. pabaigoje prieÅ¡ ekspertizės atlikimÄ .

SÅ«nus pas atsakovę iki savaitės laiko buvo nuvykęs pagyventi tik per savo gimtadienį 2015 m. birželio mėn. Nuo atsikraustymo atsakovė sÅ«nui jokio iÅ¡laikymo nebeteikė, su juo nepalaiko jokių santykių. SÅ«naus dokumentų negrÄ Å¾ino, o jo asmeninius daiktus iÅ¡metė. Po sÅ«naus atsikraustymo tÄ pačiÄ dienÄ buvo atvykusi pas juos atsakovė su policijos pareigÅ«nais dėl neva pavogto kompiuterio, tačiau sÅ«nui pasakius, kad kompiuterį jam mama dovanojo policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo.

Su atsakove buvo kalbėta dėl vaiko pinigų grÄ Å¾inimo, ji juos grÄ Å¾inti žadėjo po teismo sprendimo, kuriuo bus iÅ¡spręstas vaiko gyvenamosios vietos klausimas, tačiau taip ir negrÄ Å¾ino. Dėl to kreipėsi į valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ , kurios atstovė su atsakove bendravo, tačiau pinigų atsakovė vis tiek negrÄ Å¾ino. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas D. M. su tėvu R. M. gyvena nuo 2015 m. rugsėjo 10 d., kÄ konstatavo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio l7 d. sprendiniu.

Iki tol D. M. gyvendavo pas jÄ , tačiau kartais nuvykdavo pabÅ«ti pas tėvÄ R. M., todėl nepagrįstas yra ieÅ¡kovo teiginys, kas jis faktiÅ¡kai pas tėvÄ R. M. gyvena nuo 2015 m. balandžio mėn. Ji visus ieÅ¡kovui skirtus pinigus panaudojo jo kasdienėms reikmėms. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos netinkamai, privalo tai įrodyti, tačiau jokių įrodymų neteikia. Pagal CK 3.185 str., turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis.

Jeigu tėvai ar vienas iÅ¡ jų netinkamai tvarko savo nepilnamečiam vaikui priklausantį turtÄ , darydami žalÄ nepilnamečio turtiniams interesams, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti nuÅ¡alinti tėvus nuo nepilnamečiui priklausančio turto tvarkymo. Jei yra pagrindas, teismas nuÅ¡alina tėvus nuo jų nepilnamečio vaiko turto tvarkymo, panaikina tėvų uzufrukto teisę į vaiko turtÄ bei skiria kitÄ asmenį nepilnamečiui priklausančio turto administratoriumi.

Kai ji tvarkė ieÅ¡kovo turtÄ uzufrukto teise, nei valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, nei prokuroras nėra kreipęsi į teismÄ , praÅ¡ydami nuÅ¡alinti jÄ nuo nepilnamečiui priklausančio turto tvarkymo, dėl ko nėra jokios priežasties, teigti, jog ji netinkamai tvarkė savo nepilnamečiam vaikui skirtus pinigus ar darė žalÄ nepilnamečio turtiniams interesams. Ji visus ieÅ¡kovui skirtus pinigus panaudojo jo kasdienėms reikmėms – maistui, drabužiams, apavui, higienos reikmėms, sveikatos apsaugai, mokymuisi ir t.t., nupirko sÅ«nui personalinį kompiuterį, o prieÅ¡ 2015 m. rugsėjį supirko visus sÅ«nui reikalingus mokymosi reikmenis, drabužius, apavÄ ir kt., todėl teiginiai, kad Å¡iuos pinigus atsakovė panaudojo savo reikmėms yra neįrodyti bei nepagrįsti.

Nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovas gyvena su tėvu R. M., tačiau ji ne tik sÅ«nui mokėjo teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau taip pat naudodama ieÅ¡kovui skirtas lėšas mokėjo už jo naudojamÄ iÅ¡simokėtinai pasiimtÄ kompiuterį. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad pripažįsta jog ieÅ¡kovas su ja negyveno nuo 2015 m. rugsėjo 10 d., kaip ir konstatuota 2015 m. lapkričio 17 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendime priimtame civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015, tačiau ne nuo 2015 m. balandžio mėn. kaip nurodo ieÅ¡kovas.

SÅ«nui pirko kompiuterį, tačiau ne 2015 m. balandžio mėn. kaip nurodo ieÅ¡kovas, o 2015 m. rugpjÅ«tį. Kito kompiuterio nėra pirkusi. SÅ«nui iÅ¡sikrausčius gyventi pas tėvÄ , ji pasigedo kompiuterio. Dėl jo vagystės įtarė R. M., todėl apie vagystę pranešė policijos pareigÅ«nams. SÅ«nus vėliau, po dviejų, trijų mėnesių, prašė jos duoti draudimo dokumentus, nes sudužo ekranas, tačiau draudimÄ ji jau buvo nutraukusi. Kompiuterį buvo pirkusi sÅ«nui, kai galvojo, kad jis gyvens kartu su ja, tačiau juo naudojosi ir kiti Å¡eimos nariai.

Tai nebuvo dovana sÅ«nui, tai buvo Å¡eimos kompiuteris, todėl mano, kad kompiuteris buvo pavogtas. Vykstant teisminiam ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo jai skambino vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas bei klausė dėl vaiko pinigų. Ji pasakė, kad ginÄÄ iÅ¡spręs teismas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl ieÅ¡kovo gyvenimo skyrium nuo atsakovės momento IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡ atsakovės jis iÅ¡sikraustė ir su tėvu pradėjo gyventi nuo 2015 m. balandžio mėn. IeÅ¡kovas savo teiginiams pagrįsti pasikvietė liudytojÄ D.

D., kuri gyvena kartu su ieÅ¡kovu ir jo įstatyminiu atstovu bei kuri teismo posėdžio metu patvirtino jo ir jo įstatyminio atstovo teigiamÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas pas tėvÄ R. M. gyventi atsikraustė 2015 m. balandžio mėn. prieÅ¡ ekspertizės atlikimÄ . Atsakovė ginčija ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes ir nurodo, kad ieÅ¡kovas su tėvu nuolat pradėjo gyventi nuo 2015 m. rugsėjo 10 d., kas yra nustatyta įsiteisėjusiu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ sprendžia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės iÅ¡sikraustė ir su tėvu R. M. pradėjo gyventi 2015 m. rugsėjo 10 d. Aukščiau minimÄ aplinkybę pagrindžia atsakovės parodymai, taip pat Å¡i aplinkybė yra nustatyta įsiteisėjusiu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015, kuriame teismas nurodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. pasikeitus gyvenamajai vietai nutrauktinas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R.

M. jo sÅ«nui D. M.. IÅ¡laikymas iÅ¡ D. G. sÅ«nui D. M. taipogi priteistas nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. (popierinės b. l. 11). Pažymėtina, kad aplinkybę dėl vaiko persikraustymo iÅ¡ mamos pas tėvÄ , momento, teismas aukščiau minimame teismo sprendime konstatavo remdamasis Å¡alių parodymais – D. G. ir R. M. patvirtino, kad jų sÅ«nus su tėvu R. M. nuolat pradėjo gyventi nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. (popierinės b. l. 8-9). Kadangi aplinkybė jog ieÅ¡kovas su atsakove nebegyvena nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo konstatuota įsiteisėjusiu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015, todėl jos įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str. 2 p.).

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustymo iÅ¡ atsakovės datÄ Å¡io proceso metu siejo su ekspertizės atlikimu, t. y. nurodė, kad pas tėvÄ atsikraustė 2015 m. balandžio mėn. prieÅ¡ ekspertizės atlikimÄ , taip pat su kompiuterio įsigijimu, kuris pasak ieÅ¡kovo buvo pirktas 2015 m. balandžio mėn. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad teismo psichologijos ekspertizė buvo atliekama 2015 m. balandžio 30 – rugpjūčio 31 d. (popierinės b. l. 10), tačiau kompiuteris buvo pirktas 2015 m. rugpjūčio 10 d. (popierinės b. l. 29-30, 62-63).

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes sprendžia, kad ieÅ¡kovo, jo įstatyminio atstovo ir liudytojos D. D. nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo persikraustymo iÅ¡ atsakovės pas tėvÄ R. M. 2015 m. balandžio mėn., nepasitvirtino bei laikytinos melagingomis. Laikytina nustatyta, kad ieÅ¡kovas pas tėvÄ nuolat gyvena nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. Dėl atsakovės praturtėjimo ieÅ¡kovo sÄ skaita IeÅ¡kovas teigia, kad jam nuo 2015 m. balandžio mėn. gyvenant pas tėvÄ R.

M. atsakovei buvo mokama jam skirta Å¡alpos neįgalumo pensija ir priežiÅ«ros (pagalbos) tikslinė kompensacija, kurios už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio iki 2015 m. lapkričio sudaro 1704 Eur sumÄ . Gavusi Å¡iuos pinigus atsakovė juos naudojo ne ieÅ¡kovo reikmėms, tuo pažeisdama CK 3.186 str. 1 d. numatytÄ pareigÄ , kad tėvai vaikų turtÄ privalo tvarkyti iÅ¡imtinai vaikų interesais. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis ne kartÄ ragino atsakovę gražinti jam priklausančius pinigus, netgi kreipėsi į valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ , kurios atstovė J.

M. tai patvirtino teismo posėdžio metu. Atsakovė savo ruožtu nesutinka, kad privalo atlyginti ieÅ¡kovui gautus pinigus, nes jis neįrodė, kad jo pinigus ji panaudojo ne jo interesais bei nepagrįstai perkelia įrodinėjimo naÅ¡tÄ jai. Pažymėjo, kad nėra nustatyta, kad ji bÅ«tų netinkamai vykdžiusi uzufruktorės pareigas bei sÅ«naus turtÄ naudojusi ne jo interesais, nes nei prokuroras nei valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija nesikreipė į teismÄ dėl jos nuÅ¡alinimo nuo nepilnamečio sÅ«naus turto tvarkymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ vykdo teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-338/2008; Nr. 3K-3-151/2011). Nors ieÅ¡kovas atsakovės gautų jam pinigų negrÄ Å¾inimÄ Ä¯vardija kaip žalÄ jam padarytÄ atsakovės neteisėtais veiksmais, tačiau teismas sprendžia, kad atsakovės pinigų negrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui, kuriam Å¡ie buvo skirti, kvalifikuotinas, ne pagal CK normas reglamentuojančias civilinę atsakomybę, tačiau pagal CK normas reglamentuojančias nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ .

Visų pirma iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovo, jo atstovų paaiÅ¡kinimų, matyti jog yra praÅ¡oma grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo pinigus, kurių atsakovė neturėjo teisės įgyti. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė buvo ne kartÄ raginama grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausančius pinigus, tačiau to nepadarė. Å iuo atveju pažymėtina, kad uzufrukto teise tėvai tik tvarko nepilnamečių vaikų turtÄ , tačiau jokiu bÅ«du jo neįgyja. Kadangi byloje keliamas bÅ«tent ieÅ¡kovo turto kurį atsakovė įgijo be pagrindo ir negrÄ Å¾ina, klausimas, todėl teisinis santykis kvalifikuotinas kaip be pagrindo įgyto turto negrÄ Å¾inimas.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas be pagrindo prievolių teisės sistemoje užima savarankiÅ¡kÄ vietÄ ir priskiriamas prie prievolių atsiradimo pagrindų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6.2 straipsnis). CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita.

Teisinio reguliavimo sistemoje bÅ«damas savarankiÅ¡ku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das. Dėl tokios nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo savybės, kaip vienos Å¡io instituto taikymo sÄ lygos, nuosekliai pasisakoma ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje D.

L. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-192/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; 2012 m. kovo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje BUAB „4 vėjai ir KO“ v. UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-99/2012; kt.) Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiÅ¡kia, kad Å¡is institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos bÅ«dais arba jos apginamos ne visiÅ¡kai.

Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytÄ turtÄ , teismas visų pirma turi teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iÅ¡ ko kyla (jei kyla) prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles, ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas.

IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove gyveno iki 2018 m. rugsėjo 10 d. Teismas neturi duomenų spręsti, kad ieÅ¡kovui gyvenant su atsakove Å¡iam skirti pinigai buvo tvarkomi ne jo interesais – atsakovė suteikė ieÅ¡kovui bÅ«stÄ , jį iÅ¡laikė, įrodymų, kad jo turtas buvo tvarkomas ne jo interesais, kol jis gyveno su atsakove ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia ta aplinkybe, kad jam negyvenant su atsakove Å¡i neteikė jam skiriamų lėšų ir jokiais bÅ«dais jo poreikių netenkino.

Atsakovė teismui jokių įrodymų, kad ji nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. lapkričio 17 d. gautÄ vaiko Å¡alpos neįgalumo pensijÄ ir priežiÅ«ros (pagalbos) tikslinę kompensacijÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui ar panaudojo jo poreikių tenkinimui nepateikė motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad ji gautus pinigus panaudojo ne jo interesais. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.

Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Taigi ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, o pareiga įrodyti, kad atsakovė vaiko pinigus, Å¡iam gyvenant atskirai jam grÄ Å¾ino ar panaudojo jo poreikių tenkinimui tenka atsakovei. Å iuo atveju reikalavimas įrodyti, kad atsakovė negrÄ Å¾ino vaikui skirtų pinigų ar nepanaudojo jų jo poreikiams tenkinti reikÅ¡tų reikalavimÄ Ä¯rodyti, kad kažko nebuvo, t. y.

įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. – probatio diabolica). PrieÅ¡ingai, jei atsakovė nurodo, kad ji grÄ Å¾ino vaikui pinigus ar panaudojo atskirai gyvenančio vaiko pinigus jo poreikiams tenkinti, ji turi bÅ«ti pajėgi tai įrodyti. Teismas atsakydamas į atsakovės argumentus jog ji tinkamai tvarkė nepilnamečiui vaikui priklausantį turtÄ , nes prokuroras ir vaiko teisių apsaugos institucija nesikreipė dėl jos kaip uzufruktorės netinkamo pareigų atlikimo į teismÄ bei dėl jos nuÅ¡alinimo nuo vaiko turto tvarkymo, pažymi, kad ieÅ¡kovas teisę gauti jam priklausančias, tačiau atsakovės jam negrÄ Å¾intas pinigų sumas įgyvendina kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡iame procese.

Atsakovė nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. gavo ieškovui priklausančias išmokas po 216 Eur kas mėnesį – iš viso 648 Eur (popierinės b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iki 2015 m. rugsėjo mėn. 10 d. gyveno su atsakove bei nesant duomenų, kad šiuo laiku ji ieškovui skiriamas lėšas būtų panaudojusi ne jo poreikių tenkinimui, laikytina, kad ji įgijo 583, 20 Eur (648 – (216/30 * 9)) vaikui skirtų lėšų. Atsakovė nurodė, kad ji iš gautų vaiko pinigų pirko šiam kompiuterį.

Atsiliepime nurodė, kad kompiuteris kainavo 1000 Eur, tačiau vėliau pateikė įrodymÄ , kad kompiuteris kainavo 269, 99 Eur, antivirusinė programa 14, 48 Eur, dėklas 23, 17 Eur, kompiuterio draudimas 48, 60 Eur. Kompiuterį pirko iÅ¡simokėtinai 2015 m. rugpjūčio 10 d., įmokas pradėjo mokėti 2015 m. rugsėjo 20 d. (popierinės b. l. 28). IeÅ¡kovas savo ruožtu nurodė, kad kompiuterį atsakovė pirko prieÅ¡ 2015 m. balandžio mėn., jis jį pasiėmė iÅ¡eidamas gyventi pas tėvÄ 2015 m. balandžio mėn. dėl ko atsakovė apie kompiuterio vagystę pranešė policijai.

Kompiuteris, jį pasiėmus iÅ¡ atsakovės buvo sudužęs, prašė jos draudimo, tačiau ji atsisakė jam jį duoti dėl ko kompiuterį teko iÅ¡mesti. IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtino jo įstatyminis atstovas bei liudytoja D. D.. IÅ¡nagrinėjus bylÄ ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl kompiuterio įsigijimo ir jo pasiėmimo momento nepasitvirtino. IÅ¡reikalavus ieÅ¡kovo praÅ¡omus duomenis iÅ¡ UAB „Avitelos prekyba“, ADB „Gjensidige“, UAB „SB lizingas“ nebuvo gauta duomenų patvirtinančių ieÅ¡kovo teigiamÄ aplinkybę, kad atsakovė kompiuterį pirko 2015 m. balandžio mėn., tačiau duomenys gauti iÅ¡ ADB „Gjensidige“ patvirtino atsakovės teigiamÄ aplinkybę, kad ji kompiuterį iÅ¡ UAB „Avitelos prekyba“ pirko 2015 m. rugpjūčio 10 d. (popierinės b. l. 62-63).

Tai, kad neÅ¡iojamasis kompiuteris „HP“ buvo pirktas 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvirtina ir atsakovės teismui pateiktas įrodymas – vartojimo kredito sutartis (popierinės b. l. 29). Atsakovė nurodė, kad ji pirko tik vienÄ kompiuterį. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu taipogi patvirtino, kad jam nėra žinoma, kad atsakovė bÅ«tų įsigijusi daugiau kompiuterių, tokios aplinkybės taipogi nepatvirtino nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų. Pažymos gautos iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato taipogi patvirtina, kad nėra registruoto praneÅ¡imo ar kitokios informacijos, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. bÅ«tų gautas atsakovės praneÅ¡imas dėl kompiuterio vagystės, tačiau minimos pažymos patvirtina, kad toks atsakovės praneÅ¡imas buvo registruotas 2015 m. spalio 25 d.

Policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ nusikalstamos veikos požymių nebuvo nustatyta. Nustatyta, kad kompiuterį pasiėmė pranešėjos 13 m. sÅ«nus, kuris gyvena kartu su jos buvusiu vyru. Pranešėjai pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl turto padalinimo (popierinės b. l. 31, 55). IeÅ¡kovas, jo įstatyminis atstovas ir liudytoja D. D. nenurodė, kad policijos pareigÅ«nai pas juos dėl pavogto kompiuterio bÅ«tų vykę daugiau nei vienÄ kartÄ , kas pagrindžia, kad policijos pareigÅ«nai pagal atsakovės praneÅ¡imÄ dėl pavogto kompiuterio vyko vienÄ kartÄ â€“ 2015 m. spalio 25 d.

Taigi, bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų apie kompiuterio įsigijimÄ 2015 m. balandžio mėn., bei laikytina nustatyta, kad atsakovė 2015 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡simokėtinai neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, kurį apdraudė draudimo bendrovėje PZU Lietuva bei dėl kurio vagystės 2015 m. spalio 25 d. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. Nors atsakovė ir teigė, kad kompiuteris buvo iÅ¡ jos pavogtas, tačiau atsižvelgiant į jos elgesį sužinojus, kad iÅ¡ jos minimÄ kompiuterį paėmė ieÅ¡kovas – ji jokių veiksmų dėl kompiuterio susigrÄ Å¾inimo nesiėmė, darytina iÅ¡vada, kad ji sutiko, kad kompiuteris liktų ieÅ¡kovo nuosavybe.

Taipogi iÅ¡ byloje apklaustų ieÅ¡kovo ir atsakovės parodymų matyti, kad iÅ¡ pradžių kompiuteris buvo perkamas ieÅ¡kovui, tačiau vėliau juo naudojosi ir Å¡eimos nariai. IeÅ¡kovas policijos pareigÅ«nams taipogi nurodė, kad kompiuteris buvo jam mamos padovanotas. IÅ¡ liudytojos valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės J. M. parodymų taip pat matyti, kad pagal ieÅ¡kovo įstatyminio atstovo R. M. praÅ¡ymÄ paskambinus atsakovei ir papraÅ¡ius jos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausančius pinigus, Å¡i atsakė, kad už jo pinigus ji pirko vaiko kompiuterį, kas suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad su ieÅ¡kovo sutikimu pirkdama ieÅ¡kovui kompiuterį atsakovė jam priklausančius pinigus panaudojo jo poreikių tenkinimui.

Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovui gyvenant atskirai nuo atsakovės jis galėjo naudotis minimu kompiuteriu kaip savo nuosavybe, į tai, kad įmokos už kompiuterį buvo mokamos ieškovui jau negyvenant su atsakove, visgi sprendžia, kad kompiuterio įsigijimo verte turėtų būti sumažinama atsakovės ieškovui mokėtina suma. Teismas atmeta ieškovo, jo įstatyminio atstovo ir liudytojos D. D. parodymus apie tai, kad ieškovui pasiimant kompiuterį 2015 m. balandžio mėn., jis buvęs nepataisomai sugadintas, kaip prieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams.

Visų pirma, nustatyta, kad 2015 m. balandžio mėn. minimas kompiuteris dar nebuvo įsigytas. Antra, visiÅ¡kai nesuprantama ir sunkiai paaiÅ¡kinama, kodėl ieÅ¡kovas pasiėmė iÅ¡ atsakovės kompiuterį, kurio ekranas buvo sudaužytas, taipogi, kodėl jis sugadinto kompiuterio negrÄ Å¾ino atsakovei 2015 m. spalio 25 d. kai pas jį pagal atsakovės praneÅ¡imÄ dėl vagystės atvyko policijos pareigÅ«nai. Pažymėtina, kad atvykus policijos pareigÅ«nams nuo kompiuterio paėmimo buvo praėjęs ganėtinai ilgas laiko tarpas – 1 mėn. ir 15 d., per kurį teismo vertinimu ieÅ¡kovas turėjo pastebėti, kad kompiuteris yra neveikiantis.

Å iuo atveju atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jai skambino po 2 ar 3 mėn. bei sakė, kad kompiuteris sudužo, prašė duoti draudimo dokumentus, tačiau ji atsakė, kad draudimo sutartį jau nutraukė. Jos parodymus patvirtina teismui draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ pateikti įrodymai (popierinės b. l. 62-63), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė kompiuterio draudimo sutartį nutraukė 2015 m. gruodžio 9 d., kas suteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas atsakovei skambino po aukščiau nurodytos datos, kai draudimo sutartis jau buvo nutraukta, iÅ¡ ko taipogi seka, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės kompiuterį pasiėmė veikiantį ir nesugadintÄ , o sugadintas jis buvo vėliau, jam pačiam juo naudojantis.

Atsakovė pirkdama ieÅ¡kovui kompiuterį už jį sumokėjo 269, 99 Eur, už kompiuterio dėklÄ 23, 17 Eur, už antivirusinę programÄ 14, 48 Eur, o už draudimÄ 48, 60 Eur, kas iÅ¡ viso sudaro 356, 24 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 20, 09 Eur draudimo likutis atsakovei 2015 m. gruodžio 9 d. nutraukus draudimo sutartį jai buvo grÄ Å¾intas, laikytina, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui mokėtina suma mažintina 336, 15 Eur. Å iuo atveju atsakovės ieÅ¡kovui gražintina suma sudaro 247, 05 Eur (583, 20-336, 15).

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas neatsako už atsakovės perkant kompiuterį iÅ¡simokėtinai kredito įstaigai sumokėtas palÅ«kanas, nes ieÅ¡kovo su kredito įstaiga finansuojančia kompiuterio įsigijimÄ nesiejo sutartiniai santykiai. Å ie santykiai Å¡iuo atveju siejo tik atsakovę. Taipogi pažymėtina, kad atsakovė pati pasirinko kokiu bÅ«du atsiskaitys už ieÅ¡kovui perkamÄ daiktÄ , Å¡iuo atveju ji pasirinko daiktÄ Ä¯sigyti iÅ¡simokėtinai be to ji visas ieÅ¡kovui priklausančias sumas (583, 20 Eur) gavo iki 2015 m. lapkričio mėn., tačiau už kompiuterį ji įmokas turėjo baigti mokėti tik 2017 m. rugsėjo 20 d., kas suponuojÄ iÅ¡vadÄ , kad ji nuo ieÅ¡kovo pinigų gavimo iki atsiskaitymo už ieÅ¡kovui pirktÄ daiktÄ naudojosi jo pinigais.

Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines kompensacines palÅ«kanas nuo visos skolos sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 17 d. (nuo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Å iuo atveju ieÅ¡kovas prašė jam priteisti kompensacines palÅ«kanas. Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (kreditoriaus praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 str.). Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas susidariusias iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo jos laikytinos kompensacinėmis palÅ«kanomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. kovo 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015, iÅ¡aiÅ¡kino, kad kompensuojamosios palÅ«kanos, reglamentuojamos CK 6.210 str., nustatančiame kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius, ir CK 6.261 str., įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpcijÄ .

Å ias palÅ«kanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti palÅ«kanas nuo 2015 m. lapkričio 17 d. (nuo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas, nes atsakovė teismo sprendimu nustačius ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu toliau naudojosi ieÅ¡kovo pinigais ir jų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės nuo negrÄ Å¾intos pinigų sumos – 247, 05 Eur priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 str. 1 d.), nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, iÅ¡ viso už 824 d., kurios sudaro 27, 87 Eur.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnio taisykles. Pagal CPK 96 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat ir apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, neiÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ Å¡alies, kuri nuo jų mokėjimo atleista Byloje susidarė Å¡ios proceso iÅ¡laidos: pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos patvirtina, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui D.

M. valstybė turėjo 221 Eur iÅ¡laidų (popierinės b. l. 18), o teikiant antrinę teisinę pagalbÄ D. G. valstybė turėjo 208 Eur iÅ¡laidų (popierinės b. l. 33); 43 Eur mokėtinas už ieÅ¡kinį žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas bei 11, 40 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovui 2018 m. vasario 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-17-T-248-2273 teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba visiÅ¡kai apmokant ir atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (popierinės b. l. 12), o atsakovei 2018 m. kovo 13 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-18-T-609-4791 teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant ir atleidžiant jÄ 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies (14, 52 %), todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 3, 12 Eur (43*0,1452/2) žyminio mokesčio dalis, 16, 04 Eur (221*0.1452/2) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei ir 0,83 Eur (11,40*0.1452/2) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1, 4 d., 96 str., 99 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. M. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 247, 05 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 05 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 27, 87 Eur (dvidešimt septynis eurus 87 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, D.

M. (duomenys neskelbtini) naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16, 04 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 04 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡laidas valstybei sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo įmonės kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630). Priteisti iÅ¡ D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3, 95 Eur (tris eurus 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei.

Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo kodas – 188659752; įmokų kodas – 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.   Teisėjas                                                 Ignas Totilas