c4ad38ca-2bea-4ab3-95ac-5628d2bd8d1e · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-435-366/2016Proceso Nr. 4-08-3-03190-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 1 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutarties S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2016-07-14 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Pažeidėjo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas Pažeidėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 6 mėnesiams.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Pažeidėjui paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Dėsto faktines bylos aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ galimybė sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ yra teismo teisė, tačiau ne pareiga.

Teismai, spręsdami ATPK 329 str. numatytų nuostatų taikymo klausimÄ privalo ne tik atsižvelgti į įstatyme numatytus reikalavimus, tačiau ir įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kas leistų pagrįstai spręsti, ar yra pasiekti paskirtos nuobaudos tikslais. Mano, kad nagrinėjamu atveju teismas neatsižvelgė į tai, jog Pažeidėjas įvykdė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei ir sveikatai, Pažeidėjas buvo nubaustas minimalia administracine nuobauda, be to iki aptariamo teisės pažeidimo 2003-01-26 Pažeidėjas vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko 2003-03-10 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo baustas 1000 litų bauda.

Tai, vadovaujantis teismų praktika, paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Visa tai PažeidėjÄ charakterizuoja neigiamai bei įrodo, kad toks elgesys nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Pažeidėjas praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, spėjo pajausti neigiamas nuobaudos pasekmes, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio.

Jo manymu ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai yra pasiekti. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, atvykstant į darbÄ bei gydymo įstaigas.Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi, tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Tačiau, kaip ir nurodoma skunde, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Institucija, ginčydama ATPK 329 str. taikymÄ S. K. atžvilgiu, skunde nurodo apie jo analogiÅ¡kÄ baustumÄ 2003 metais. Tačiau apygardos teismo nuomone, net ir buvus tokiam nubaudimui beveik prieÅ¡ trylika metų, Å¡i aplinkybė negali sunkinti pažeidėjo atsakomybės ir turėti įtakos atsakomybę Å¡velninančių teisės normų taikymui neribotÄ laikÄ . Sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo teiginiu, kad S. K. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei ir sveikatai.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. K. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas nežymiai leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumas (0,56 promilės). Be to, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, tiek pažeidimo pobÅ«dis, tiek ir kitų pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikÅ¡mingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimÄ (ATPK 30 str. 2 d.). Å iuo metu, sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

ATPK 329 str. nuostatos nustato sÄ lygas, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Minėtame straipsnyje nėra iÅ¡skirta pažeidimų, už kurių padarymÄ nebÅ«tų galima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Todėl padaryto pažeidimo pobÅ«dis, kuris be kita ko, jau buvo įvertintas skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , negali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Tai, kad S. K. už padarytÄ pažeidimÄ buvo skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, taip pat nesudaro pagrindo jam netaikyti ATPK 329 str. nuostatų.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje įrodytos ATPK 329 str. sÄ lygos, kurioms esant S. K. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, pažeidėjas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Byloje esantis administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as rodo, kad po 2015-11-14 nusižengimo padarymo S. K. daugiau jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė. IÅ¡ Å¡io registro iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad S. K. nėra linkęs daryti Kelių eismo taisyklių, byloje nėra duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu, bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ , darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (b.l. 3). Taigi, apibendrindamas apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir S. K. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , todėl nėra jokio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., 2 d. n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutartį palikti nepakeistÄ ir Institucijos skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Sigitas Bagdonavičius