c4ad2bc4-adc2-4569-a0e9-e012c0e7fdc5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-717-232/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33637-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.; 3.3.1.18.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9. (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 11 d.    Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo.                                                                                                                                                   n u s t a t ė:                    I.GINČO ESMĖ                IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R.

K. 74,47 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad jis tiekia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa gyvenamajame name adresu Filaretų g. 9-7, Vilnius. Kadangi namo, kuriam yra ir atsakovei priklausant negyvenamoji patalpa, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovės bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas.

Atsakovė už ieškovo teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai, jos skola nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. yra 74,47 EUR.          Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.          II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino.             Priteisti ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai iš atsakovės R.

K. 74,47 EUR skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,30 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad atsakovė nemokėjo už suteiktas komunalines paslaugas, namo priežiÅ«rÄ bei administravimÄ dėl to susidarė 74,47 EUR skola. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 74,47 Eur sumÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 36,30 EUR už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 32,67 EUR už pagalbÄ ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sakymo iÅ¡davimo, t.y., iÅ¡ viso 68,97 EUR.

IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, t.y., 2015-09-29 ataskaitÄ iÅ¡ mokėjimo nurodymÄ , kad ieÅ¡kovas sumokėjo advokatui 36,30 EUR atlyginimÄ už suteiktas teisines paslaugas. Todėl teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jas priteisė. Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 32,67 EUR už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant pareikÅ¡imÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kadangi Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra patirtos kitoje civilinėje byloje.           III.

APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI         Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti žyminį mokestį bei ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ .       Nurodė, kad pateiktus Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡ to paties skolininko kaip ir kreipiantis ieÅ¡kiniu. Tačiau skolininkui procesinių dokumentų neįteikus, pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo paliktas nenagrinėtas. Tokiu atveju LR CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ , nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, einančia chronologiÅ¡kai viena po kitos.

Negalimumas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo vien dėl to, kad procesiniai dokumentai neįteikti atsakovui visose žinomose atsakovo buvimo vietose, neatitiktų kreditoriaus kaip nukentėjusios Å¡alies interesų, teisingumo principo bei teisėtų lÅ«kesčių. Vilniaus miesto apylinkės teismas mažindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 36,30 Eur, už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ â€“ 32,67 Eur.

Taigi nei vienu, nei kitu atveju nebuvo viršyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai. Be to teismas nepriteisė ieškovui žyminio mokesčio t.y. 15 Eur, tačiau argumentų dėl žyminio mokesčio nepriteisimo sprendime neišdėstė.        IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI               Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).          Nagrinėjamu atveju kvestionuojama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritiesimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik apeliacinio skundo ribose.         Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės R.

K., civilinė byla Nr.eL2-36706-868/2015. Minėtoje civilinėje byloje teismo įsakymas priimtas 2015-08-26, kuriuo kreditoriaus reikalavimai buvo visiÅ¡kai patenkinti. Kadangi adresatas (skolininkė) nebuvo surasta t.y. gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, skolininkė niekur nedirba, o kreditorius pateikė jam visus žinomus skolininkės adresus ir nepageidavo atlikti veiksmų, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi panaikino 2015-08-26 įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-36706-868/2015.

Vėliau ieÅ¡kovas dėl atsakovės nesumokėtos skolos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti ir 32,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė, motyvuodamas tuo, jog Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė kitoje byloje. Apeliantas skundžia sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl bylinėjimos iÅ¡laidų priteisimo.

Apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog 32,67 Eur iÅ¡laidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡ to paties skolininko, kaip ir kreipiantis su ieÅ¡kiniu. CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ , nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma. Taip pat nurodė, jog teismas nepriteisė ieÅ¡kovui žyminio mokesčio t.y. 15 Eur, argumentų dėl žyminio mokesčio nepriteisimo sprendime neiÅ¡dėstė.

           Teismas priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, paskirstymo klausimÄ . CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1-3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).         Nagrinėjamu atveju apeliantas iÅ¡laidas patyrė už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ .

CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Galiojantis teisinis reglamentavimas leidžia teigti, kad įstatymų leidėjas skatina teisinių santykių dalyvius esant galimybei naudotis supaprastinta savo reikalavimų tenkinimo tvarka užuot iÅ¡kart kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (CPK 434 str.). Vienas iÅ¡ teismo įsakymÄ apibÅ«dinančių požymių yra specifinė Å¡io procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka.

Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai Å¡io teismo procesinio sprendimo patvirtinta kopija įstatymo nustatyta tvarka įteikiama skolininkui ir Å¡is per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1, 3 p., 438 str.). Taigi, tinkamas teismo įsakymo patvirtintos kopijos įteikimas skolininkui, yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ .

Jeigu priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo nuorašų bei teismo praneÅ¡imo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (CPK 431 str. 3 d.). Å i teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Byla dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl kreditoriaus kaltės, o dėl to, kad nesant galimybės skolininkui įteikti procesinių dokumentų (nepaisant visų protingų kreditoriaus pastangų) tampa neįmanomas supaprastinto proceso taikymas.

Kita vertus Å¡iuo pagrindu panaikinus teismo įsakymÄ , kreditoriaus patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko nepriteisiamos, kadangi dar nėra aiÅ¡ku, ar kreditoriaus pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas. Tačiau minėtos nutarties priėmimas neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pateikti teismui ieÅ¡kinį, t.y. kreiptis ginčo teisena.            Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas buvo panaikintas dėl to, kad skolininkei nebuvo įteikti procesiniai dokumentai. Taigi apeliantas patyrė iÅ¡laidų dėl to, kad neįteikus teismo įsakymo skolininkei ir nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas iÅ¡ esmės buvo tęsiamas kitoje byloje ginčo teisena dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu ne dėl nuo apelianto priklausančių aplinkybių.

Todėl įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kad dėl iÅ¡laidų atsiradimo nėra kreditoriaus kaltės bei nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo byloje (nepagrįstai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡laidas, patirtas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ , laikytinas pagrįstu, pirmosios instancijos teismas nepriteisdamas iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje (CPK 93 str. 1 d.).

        Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, jog ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 15 Eur žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, primosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ vadovaujantis LR CPK 93 straipsniu turėjo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , įskaitant ir dėl 15 Eur žyminio mokesčio priteisimo.         Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimo už akių dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, keistina, padidinant priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas 47,67 Eur (32,67 +15) suma, t.y. iki 83,97 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).         Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,                                                                         n u t a r i a:

          pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.           Padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimu už akių iÅ¡ R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“, į.k. 121452134, priteistÄ 36,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 83,97 Eur.         LikusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

                 Teisėja                                                                               Liuda Uckienė                                                                                           Â