c4ac6329-49c8-4e43-bc47-8761b191dd5e · Å iaulių apylinkės teismas

?NuosprendisBaudžiamoji byla Nr. 1-744-1079/2019 Teismo proceso Nr. 1-01-1-33658-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.1.1; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui Sauliui Kulikauskui, kaltinamajam V.

L., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, nukentėjusiajam H. M., jo atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas: 1) 2010 m. lapkričio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2012 m. lapkričio 6 d.; 2) 2013 m. lapkričio 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2014 m. rugsėjo 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2013 m. lapkričio 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, vykdymo ir vietoj jos paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1 300 Lt) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; 3) 2014 m. birželio 12 d.

Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo nuosprendžiu, suderinus su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalimi ir 182 straipsnio 2 dalimi, 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2016 m. rugsėjo 12 d.; 4) 2017 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 40 MGL dydžio, 1506,40 Eur, bauda; 5) 2018 m. spalio 16 d.

Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 60 parų arešto bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2017 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 60 parų areštas ir 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) bauda; 6) 2018 m. lapkričio 28 d.

Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 10 parų arešto bausme; 7) 2019 m. vasario 22 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 16 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018 m. lapkričio 28 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis jas visiÅ¡kai sudedant ir V. L. skirta galutinė bausmė, 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, areÅ¡to bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. L. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: 2018 m. liepos 15 d., apie 05.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam H. M. į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės, nugriuvusiam H. M. spyrė į galvÄ ir pataikė į jo rankas, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ; be to, V.

L. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2018 m. liepos 15 d., apie 05.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam H. M. į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės, nugriuvusiam H. M. spyrė į galvÄ ir pataikė į jo rankas, tokiais savo veiksmais H. M. padarė sužalojimus – poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosikaulių, nosies pertvaros, akytkaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, kaktikaulio lūžius ir visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžių sunkiai sutrikdė H.

M. sveikatÄ . Kaltinamasis V. L. dėl jam pareikÅ¡tų patikslintų kaltinimų, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei sutiko paaiÅ¡kinti dėl pareikÅ¡tų kaltinimų. PaaiÅ¡kino, jog prisimena, kad atvažiavau ne į barÄ , o į Å¡ventę, bet Å¡ventė baigėsi, susirašė su drauge G. V. ir pratęsė bare. Bare gėrė alkoholį, paskui išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o lauke mušėsi.

Tada sukonfliktavo, bet kaip, nepamena ir sutrenkė. Sudavė į veidÄ , pirmas smÅ«gis buvo iÅ¡ rankos į veidÄ . IÅ¡ kojos kur spyrė, nepamena. Vienam asmeniui tÄ naktį sudavė, su kitais nesimušė. Daug žmonių mušėsi, galėjo ir sumaiÅ¡yti. Dėl ko įvyko konfliktas, kad sudavė į veidÄ , negali paaiÅ¡kinti, nepamena. Mano, kad nukentėjusysis pats norėjo konfliktuoti. Ä®vykio aplinkybių nelabai atsimena, pamena, kad trenkė. Po jo smÅ«gio į veidÄ nukentėjusysis nukrito ant žemės. Po to, jam gulinčiam ant žemės, aikÅ¡telėje prie baro, spyrė iÅ¡ kojos, nors tiksliai neatsimena.

Dėl ko spyrė, nežino. Kad sudavė bÅ«tent tam nukentėjusiajam žino, nes buvo Å¡viesu. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, kiek iÅ¡gėręs nepasakys, normaliai buvo iÅ¡gėręs. Neblaivumas buvo nustatinėjamas po Å¡ventės, likus gal valandai iki to įvykio. Konfliktas galėjo vykti tarp nukentėjusiojo ir jo pažįstamo. Galėjo bÅ«ti, kad sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine ranka į veidÄ , ir jam nukritus ant žemės suspyrė deÅ¡ine koja į galvos sritį. Jeigu nukentėjusysis davė tokius parodymai, galėjo bÅ«ti koja smÅ«gis į galvÄ .

Buvo apsirengęs vasariÅ¡kai, su tamsiais Å¡ortais, ant deÅ¡inės kojos turėjo tamsios spalvos įtvarÄ . Po smÅ«gių sudavimo, automobiliu su drauge G. iÅ¡važiavo namo. Buvo atliktas atpažinimas, jis atpažino nukentėjusįjį kaip asmenį, kuriam sudavė smÅ«gius. Nukentėjusįjį atpažino iÅ¡ nuotraukų. Atpažino iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, veido bruožų. Nukentėjusysis buvo apsirengęs džinsais, kažkokiu megztiniu, be striukės, ne su Å¡ortais. Mano, kad konfliktÄ matė visi, kas buvo bare, buvo daug žmonių, daug kas mušėsi.

Nukentėjusiajam kraujas bėgo greičiausiai po to kai nukrito ant žemės, tiksliai nežino. VisiÅ¡kai pripažįsta nuketėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį 5092 Eur sumai, stengsis atlyginti. Pripažino ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį 1507, 99 Eur sumai. Neatlygino civilinio ieÅ¡kinio, nes nedirbo, tik prieÅ¡ mėnesį pradėjo dirbti. Labai gailisi, blogai vertina tokius savo veiksmus, tai įvyko dėl girtumo, padarė iÅ¡vadas, keičia savo gyvenimo bÅ«dÄ , nebevartoja alkoholio. Turėjo problemų su alkoholiu, Å¡iuo metu nebeturi.

Atsiprašė nukentėjusiojo teismo salėje. Nukentėjusysis H. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybės ne visai tokios kaip nurodo kaltinamasis. Teigė, jog kaltinamasis aiÅ¡kino, kad jį sumušė aikÅ¡telėje, tačiau mušė ant gatvės. Toliau visos kitos aplinkybės atitinka. Jis ėjo iÅ¡ baro, gynė merginÄ kai atsivijo kažkoks žmogus, jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės. Po smÅ«gio nukrito ant žemės ir dar gavo spyrį iÅ¡ kojos į galvÄ , bet spėjo rankomis užsidengti, kad iÅ¡vengtų smÅ«gio.

Ä® galvÄ iÅ¡ kojos nepataikė. SmÅ«gis jam buvo suduotas į deÅ¡inę veido pusę. Negali pasakyti ar kaltinamasis sudavė jam smÅ«gį, nes nematė. Nukritęs ant žemės Å¡alia savęs pamatė asmenį su Å¡ortais, trumpa maikute, aukÅ¡tÄ , stambų ir su antkeliu. Asmuo, kurį apibÅ«dino, spyrė jam gulinčiam ant žemės. Palaikė savo civilinį ieÅ¡kinį. Nurodė, jog buvo sugadinti daiktai – iÅ¡sikruvino drabužiai. Dėl įvykio negalėjo dirbti. PrieÅ¡ įvykį mokėsi, ruošėsi važiuoti į užsienį užsidirbti pinigų.

Mokslų nebaigė, atidėjo metams dėl Å¡io įvykio. Nekonfliktavo su kaltinamuoju prieÅ¡ įvykį. Su juo konfliktavo kaltinamojo draugas, kuris jam netrenkė, ramiai pakalbėjo ir tada jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros į galvÄ . Kaltinamojo konflikto metu nematė. TÄ vakarÄ buvo gėręs Å¡iek tiek Å¡ampano. Po traumos yra liekamųjų reiÅ¡kinių – nejaučia deÅ¡inės veido pusės, dantenų, nėra uoslės, nuolatinis galvos skausmas, kraujas iÅ¡ nosies. Dabar nesimoko, mokslai atidėti iki gruodžio mėnesio.

Mokslus atidėjo, nes dirbo statybose, reikia lipti ant pastolių, o jis nebegali, po traumos sukasi galva. Atmintis suprastėjo, vartoja vaistus todėl turėtų pagerėti. Reikalinga operacija, įdėti plokštelę, kad galėtų jausti dešinę veido pusę. Buvo atliktos dvi skausmingos operacijos – išėmė skeveldras iš po akiduobės ir tiesino nosį. Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusysis ir jo atstovas, prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Be kaltinamojo V. L. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė byloje yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: 2018 m. liepos 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 15 d. apie 5.00 val. (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstami asmenys iš chuliganiškų paskatų sumušė neblaivius M.

K. ir H. M. (t. 1, b. l. 11); 2018 m. liepos 15 d. ROIK 01180003700155 pranešimo, kuriame nurodyta, kad iš VšĮ Joniškio ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis pranešimas, kad iš Žagarės festivalio, viešos vietos 6.30 val. greitosios medicinos pagalbos ekipažo pristatyti: M. K., su diagnoze veido kaulų lūžimas, girtas; H. M., su diagnoze veido kaulų lūžimas, girtas. Nukentėjusieji vežami į LSMU Kauno klinikas (t. 1, b. l. 35-37); 2018 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) prie baro „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b. l. 39, 41-43); 2018 m. liepos 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto įtariamojo, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-33695-18, pravestų paieškos priemonių pagalba nustatytas įtariamasis V.

L. (t. 1, b. l. 51); 2018 m. rugsėjo 28 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuotu Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kada buvo praneÅ¡ta apie įvykį (t. 1, b. l. 59-62, CD diskas prie bylos virÅ¡elio); ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo H. M. parodymais, kuris parodė, kad 2019 m. liepos 15 d., apie 04.00 val., tikslesnio laiko neprisimena, su G. K., T. P., R. K. atvyko į barÄ ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Pradžioje visi atsisėdo bare prie staliuko, valgė, kažkiek vartojo alkoholį, gėrė Å¡ampanÄ .

Ä® laukÄ iÅ¡eidavo parÅ«kyti, po to vėl sugrįždavo į baro vidų. Viduje jokių konfliktų, jokių netinkamai besielgiančių, agresyviai nusiteikusių asmenų nematė. Neprisimena, ar asmuo jį sužalojęs buvo baro viduje. Po 30-45 minučių nuo atvykimo į barÄ , su R. K. išėjo į laukÄ ir rÅ«kė prie įėjimo į barÄ esančioje laiptų aikÅ¡telėje. Kiti du draugai liko baro viduje. Išėjęs pamatė, kad prasidėjęs konfliktas ant gatvės, tuo metu deÅ¡imt-penkiolika asmenų stumdėsi, Å¡aukė, aiÅ¡kinosi santykius.

Buvo ir merginų, bet jos daugiau ramino bekonfliktuojančius. Kiek asmenų stumdėsi - neprisimena, asmenys buvo iÅ¡ jo stebėjimo vietos arčiau pavėsinės. BerÅ«kydamas buvo atitraukęs dėmesį nuo to vaizdo ir jo draugas R. K. suÅ¡uko, kad yra muÅ¡ama mergina. PažiÅ«rėjęs pamatė, kad mergina nugriuvusi ant žemės ir jai vienÄ kartÄ spyrė kažkoks vaikinas. Ar buvo daugiau ant žemės nukritusių asmenų - neatsimena. Jis pribėgo prie merginos, bet mergina kažkur pradingo, gal jÄ nusivedė, priėjo prie vaikino, kuris spyrė merginai, galėjo jam Å¡aukti, kodėl jis muÅ¡a merginÄ .

Vaikinas jį puolė - atsistojo į kovinę padėtį, pradėjo mojuoti rankomis, iÅ¡tiesė savo rankÄ , įrėmė jam į krÅ«tinę, traukėsi atgal ir atsidÅ«rė ant gatvės maždaug toje vietoje, kur yra baro pirmieji laiptai. Vaikinui sakė nusiraminti, jis aprimo. Vaikino akys buvo kaip apsvaigusio asmens. Po to pajuto smÅ«gį, jam smÅ«gis buvo suduotas į deÅ¡inę galvos pusę, tuo metu jis stovėjau nugara į barÄ . SmÅ«gis buvo netikėtas ir nematė, su kuo jam sudavė. Po suduoto smÅ«gio kokias dvi sekundes prarado sÄ monę, nukrito ant žemės, buvo ant gatvės atsisėdęs, asmuo jam spyrė ir pataikė į rankas, nes nukritęs rankomis užsidengė galvÄ .

Po to asmuo, kuris spyrė merginai, pasakė ,,gana, viskas, užteks“, mano jis iÅ¡gelbėjo gyvybę, nes jį mušęs asmuo bÅ«tų jį užmušęs. Pakėlęs galvÄ pamatė, kad asmuo jį mušęs, apsikabina su asmeniu, kuris spyrė merginai. Asmuo jį mušęs buvo su Å¡ortais, ant deÅ¡inio kelio jis turėjo įtvarkÄ , juodos spalvos. Asmuo jį mušęs buvo stambesnis ir aukÅ¡tesnis už asmenį, kuris spyrė merginai. Jo Å«gis galėjo bÅ«ti panaÅ¡us kaip ir jo, apie 1,90 m.

Kai pakėlė galvÄ Å¡is asmuo buvo apie 2 metrų atstumu, aiÅ¡kiai matė, kad jis turėjo įtvarÄ , jo veido bruožų neįsidėmėjo, nes jis nusisuko ir nuėjo. Po to nuėjo prie upės nusiprausti, nuėjo prie kažkokio namo, paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Ä® rankas suoliuko paėmęs nebuvo, kad kas nors į rankas bÅ«tų paėmęs suoliukÄ - nematė. Ä®vykio metu buvo apsirengęs juodai, vilkėjo ir juodus marÅ¡kinėlius. K., jo vardo nežino, sutiko greitosios automobilyje, prieÅ¡ tai jo nematė.

Automobilyje K. sakė, kad jį prie baro sumušė, kas sumušė - nesakė, asmens jį sumušusio neapibūdino, sakė, kad gali būti gauja iš Akmenės. Ir vėliau jam K. neapibūdino, kas jį sumušė, ligoninėje jis sunkiai kalbėjo dėl patirtos žandikaulio traumos (t. 1, b. l. 113, 114-115, 143-145); 2018 m. rugpjūčio 21 d. nukentėjusiojo H. M. parodymų patikrinimo protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota nukentėjusiojo nurodama įvykio vieta(t. 1, b. l. 127-132); 2018 m. rugpjūčio 22 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. M 1167/2018(04), kurioje konstatuota, kad H. M. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose; nosikaulių, nosies pertvaros, akytkaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, kaktikaulio lūžiai; H. M. nustatyti kūno sužalojimai visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžio kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu; H. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Joniškio ligoninę 2018 m. liepos 15 d., galimai užduotyje nurodytu laiku;

H. M. nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir galimai pavirÅ¡iumi. KumÅ¡tis pagal žalojančių daiktų rÅ«Å¡inę priklausomybę priskiriamas kietiems bukiems daiktams; H. M. nustatytų kÅ«no sužalojimų padarymas gali bÅ«ti paaiÅ¡kintas ir 1 trauminiu poveikiu; sužalojimai sukeliantys sunkų sveikatos sutrikdymÄ paprastai yra pavojingi gyvybei; tikėtina, kad H. M. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiesioginio trauminio poveikio metu (t. 1, b. l. 141-142); ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K.

E. parodymais, kad 2018 m. liepos mėnesį, antrÄ liepos savaitgalį buvo Žagarės vyÅ¡nių festivalyje. Apie 2-3 val. su draugais G. K., P. Å . atėjau į barÄ ,,(duomenys neskelbtini)“. G. K. pabuvo gal valandÄ ir iÅ¡vyko namo. Ji lauke atsisėdo prie medinių stalų, stalai buvo pastatyti tarp laiptų ir palapinės. Prie stalo sėdėjo D. G., K. P., buvo D. pažįstami, kurių vardų ir pavardžių nežino. Ji buvo įėjusi į baro vidų, bet muÅ¡tynių, konfliktų baro viduje nematė.

Ji gėrė alkoholinius gėrimus, bet labai apsvaigusi nesijautė ir viskÄ prisimena. Apie 04-05 val., buvo jau Å¡viesu, pamatė, kad maždaug už 10-12 metrų M. K. susistumdė su nepažįstamu asmeniu. Ji tuo metu sėdėjo veidu į gatvę. M. K. ir nepažįstamas asmuo vienas kitÄ rankomis stÅ«mė į krÅ«tinę, pastumdami vienas kitÄ . Buvo Å¡urmulys ir negirdėjo, ar jie vienas kitam kÄ nors sakė. Matė M. K., bet kas tas nepažįstamas asmuo - nežino, jo gerai nematė. Po to toliau su D.

G. kalbėjosi ir įvykio nestebėjo, nes D. G. sakė nekreipti dėmesio, jie patys iÅ¡siaiÅ¡kins. Po to pamatė M. K. prieÅ¡ sustatytus suolus, kur sėdėjo, kelių metrų atstumu, jis buvo ant kelio, apie 1 metrÄ nuo Å¡aligatvio. Tuo momentu M. K. krito ant žemės, krito ant Å¡ono, Å¡alia jo buvo nepažįstamas asmuo, kuris pradėjo spardyti M. K. Ar tai buvo tas pats asmuo, su kuriuo M. K. prieÅ¡ tai stumdėsi, nežino. Niekas negynė M. K., todėl spontaniÅ¡kai prie jų pribėgo. Nepažįstamam vaikinui rėkė, kad jis baigtų, galėjo jį ir pastumti nuo M. K.

Tas pats vaikinas, tuo tiksliai įsitikinusi, pastÅ«mė jÄ ir ji pargriuvo ant žemės, krito veidu į žemę, bet atsirėmė rankomis, todėl veido nesusižalojo. Bandė stotis ir stodamasi dar matė už nugaros asmenį, kuris spardė M. K., Ar jai buvo įspirta, nežino, smÅ«gio nejuto, galėjo bÅ«ti Å¡okas, nes buvo labai netikėta, kad vaikinas gali pastumti merginÄ . Po to prie jos pribėgo gal keturi žmonės, nuvedė nuo gatvės atgal prie stalų, klausė ar viskas gerai, pasakė, kad skauda abu Å¡onus, vėliau ant abiejų Å¡onų buvo mėlynės, taip pat ant kojos čiurnos buvo nubrozdinimas.

PrieÅ¡ įvykį Å¡onai neskaudėjo. Dėl pargriovimo ant žemės jautė fizinį skausmÄ , stÅ«mimas buvo stiprus. Matė kaip pro deÅ¡inę pusę bėga nepažįstamas asmuo, vėliau draugų klausė, kas jis toks, sakė, kad H. M. Dar matė kaip H. M. stovi toliau, Å¡alia to asmens, kuris mušė M. K., tuo metu nematė, kad bÅ«tų suduodami smÅ«giai, stebėjo vaizdÄ labai trumpai. Ji vėliau sužinojo H. M. Facebook paskyrÄ , jam parašė, jis sakė, kad pamatęs, jog spardoma mergina jis bėgo jÄ ginti, jis sakė, kad jam sudavė smÅ«gį netikėtai, gal iÅ¡ nugaros.

Veido bruožų to asmens, kuris spardė M. K. neįsidėmėjo. Matė H. M. greitai bėgantį, bet nematė, kad rankose jis kažkÄ turėtų (t. 2, b. l. 28-31); ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos G. K. parodymais, kad V. L. pažįsta kokius 7 metus, pati yra iÅ¡ Akmenės, su juo ten susipažino, nes ir jis irgi iÅ¡ Akmenės. 2018 liepos mėnesį, dienos neprisimena, Žagrėje vyko VyÅ¡nių Å¡ventė. Su draugėmis buvo Å¡ventėje. BÅ«dama Å¡ventėje vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡ventėje V.

L. nematė. Žino, kad baigėsi Å¡ventė, su draugėmis nutarė eiti iki baro, kuris yra Žagarėje. Bare buvo pirmÄ kartÄ , dabar net negalėtų pasakyti, kurioje vietoje yra baras. Atvežė vairuotojas, kurį buvo pasisamdę, kad atvežtų iki VyÅ¡nių Å¡ventės ir jis atvežė iki baro. Baro pavadinimo nežino, Žagarės nepažįsta. Su draugėmis atėjo į barÄ , dar iÅ¡gėrė, kÄ konkrečiai - neprisimena, ėjo Å¡okti su draugėmis. Å okant pajuto, kad kažkas iÅ¡ nugaros užkalbino, atsisukusi pamatė V.

L. Su L. Å¡oko, ėjo į laukÄ parÅ«kyti, tai darė kelis kartus. Buvo vienas toks momentas, kai išėjusi į laukÄ parÅ«kyti lauke pamatė muÅ¡tynes. Ar tÄ kartÄ V. L. buvo išėjęs su ja nežino ir negali pasakyti, nes neprisimena. Atsimena, kad išėjus į laukÄ matė daug žmonių, kiek tiksliai negali pasakyti, bet tikrai 10 gal daugiau. Ar ten buvo vien vyrai ar galėjo bÅ«ti moterų ar merginų nežino. Matė muÅ¡tynes, tačiau įvardinti, kas kÄ konkrečiai darė negali.

Atrodė, kad ten muÅ¡asi visi lauke esantys žmonės. Ar ten buvo viena kompanija ar kelios, kurios mušėsi negali pasakyti, nes nesuprato kaip čia prasidėjo tos muÅ¡tynės. Ar galėjo V. L. kam nors suduoti kokius smÅ«gius ir dalyvauti muÅ¡tynėse nežino, nes pati to nematė, tačiau jis buvo lauke. Žino, kad tuo metu draugės iÅ¡važiavo iÅ¡ Žagarės, o ji liko viena, su jomis nevažiavo. Asmens, kad muÅ¡tųsi su suoliuku nematė. V. L. buvo apsirengęs su Å¡ortais, tamsiais marÅ¡kinėliais, gal ilgomis rankovėmis, buvo su įtvaru ant kojos, kiek žino dažnai neÅ¡ioja tÄ Ä¯tvarÄ .

Kodėl jį neÅ¡ioja nežino. Ä® tÄ barÄ su draugėmis atvažiavo 4-5 valandÄ ryto, iÅ¡ baro galėjo iÅ¡važiuoti paryčiui, laiko nežino. IÅ¡ Å¡ventės grįžo su V. L. Važiavo maÅ¡inoje ji, V. L., dar kažkoks vaikinas Å¡alia vairuoto buvo, kitų asmenų, kas važiavo į Akmenę, nepažįsta. Ar važiavo taksi maÅ¡ina - nežino, įvardinti ir nurodyti, kokios markės automobilis parvežė - negali. Kai važiavo iÅ¡ Žagarės į Akmenę nematė, kad V. bÅ«tų buvęs sužalotas, kruvinas ar kas nors jam nutikę.

Apie tai, kad jis galėjo su kažkuo susimuÅ¡ti ar kÄ sumuÅ¡ti nežinojo, jis to nepasakojo. JÄ parvežė iki Akmenės, o jie visi nuvažiavo. Kai draugės paliko ir iÅ¡važiavo, tai pasiliko su L. su juo ir grįžo. Negalėtų atpažinti nei vieno asmenis, kuris buvo prie baro lauke ir mušėsi. Buvo iÅ¡gėrusi, todėl neprisimena, jei nebÅ«tų buvusi iÅ¡gėrusi, tai atsimintų. V. L. neatrodė, kad yra daug iÅ¡gėręs, žino, kad po Å¡ventės, praėjus gal porai dienų V.

L. buvo atvažiavęs į Å iaulius. Tačiau ir tada nematė, kad bÅ«tų buvęs sumuÅ¡tas ar sužalotas. Ir tada jis nepasakojo, kad bÅ«tų buvęs su kuo nors susimušęs (t. 2, b. l. 72-75); 2018 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad įtariamasis V. L. iÅ¡ fotonuotraukų atpažino H. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y., kuriam sudavė smÅ«gį į veidÄ ir vienÄ kartÄ spyrė koja (t. 3, b. l. 14-18) Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kÅ«nas.

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Toks elgesys pasireiÅ¡kia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis ir pan.

Veika paprastai bÅ«na padaroma iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Teismas iÅ¡analizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus duotus teisminio nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus sprendžia, kad kaltinamojo V.

L. veiksmai – vieÅ¡oje vietoje, gatvėje prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esant ne mažiau nei deÅ¡imt-penkiolika asmenų, tarp kitų asmenų kilusio konflikto metu, be jokios priežasties panaudotas smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį H. M., be jokios abejonės yra įžūlÅ«s ir jais kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ nukentėjusiojo ir kitų lauke prie baro buvusių asmenų atžvilgiu, jie prieÅ¡taravo elementarioms moralės ir elgesio normoms. Kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, rodo tai, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusysis buvo sužalotas, į įvykio vietÄ buvo kviečiami tiek policijos pareigÅ«nai, tiek ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai.

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie. Kaltinamasis nenurodė savo nusikalstamo elgesio motyvų, nurodydamas jog dėl neblaivumo prisimena ne visas įvykio aplinkybes, tačiau įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, jog asmeninio pobÅ«džio paskatų kilti konfliktui tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvo, kaltinamasis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam be jokios priežasties ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo veika buvo nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sudavęs nukentėjusiajam H. M. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , tokiais savo veiksmais sunkiai sutrikdydamas H. M. sveikatÄ , nes jam buvo nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose; nosikaulių, nosies pertvaros, akytkaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, kaktikaulio lūžiai, kurie visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžio kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. M 1167/2018(04) patvirtina tiek nukentėjusiojo H.

M., tiek ir kaltinamojo V. L. parodymus apie sužalojimų lokalizacijÄ , smÅ«gių vietÄ ir mechanizmÄ . Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad H. M. nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir galimai pavirÅ¡iumi. KumÅ¡tis pagal žalojančių daiktų rÅ«Å¡inę priklausomybę priskiriamas kietiems bukiems daiktams; H. M. nustatytų kÅ«no sužalojimų padarymas gali bÅ«ti paaiÅ¡kintas ir 1 trauminiu poveikiu; tikėtina, kad H. M. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiesioginio trauminio poveikio metu, galimai užduotyje nurodytu laiku.

Kaltinamasis V. L. neginčija, jog sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam. Byloje surinkti įrodymai – kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir specialisto iÅ¡vada – įvertinus jų visetÄ , patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo veikos kvalifikuotos pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį tinkamai, nes kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ padarė jam sužalojimus, kurie visumoje buvo kvalifikuoti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį yra svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet taip pat ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai, teisingas bausmes. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis V. L. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinai ir tai, jog savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, jos nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. L. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas keturis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (t. 2, b. l. 107-116), turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 157-164), po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo yra teistas dar tris kartus, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, bylos nagrinėjimo metu pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, turi nepilnametį vaikÄ , nurodė, jog keičia savo gyvenimo bÅ«dÄ , nustojo vartoti alkoholį.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. L. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . BK 135 straipsnio 1 dalyje alternatyvių bausmių nenumatyta. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas tarp įstatyme nustatyto bausmės minimumo ir straipsnio sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio. Bausmė atliktina pataisos namuose. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ Ä¯statymas numato alternatyvias bausmes – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertinus tai, kad kaltinamasis dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas du kartus, V. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimÄ straipsnio sankcijoje nurodytam bausmės vidurkiui. Bausmė atliktina pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, V.

L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ paskirta laisvės atėmimo bausme apimant bausmę, paskirtÄ už BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymÄ . Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , V. L. prisipažino padaręs nusikaltimus, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, V. L. skiriamos subendrintos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis V.

L. paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2019 m. vasario 22 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – areÅ¡to bausme apėmimo bÅ«du, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ ; 40 MGL (1506,40 Eur) bauda visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, nes bendrinant paskirta bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, atsižvelgiant į tai, jog po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo ir Å¡io nuosprendžio priėmimo V.

L. padarė kitus nusikaltimus, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos 2018 m. spalio 16 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018 m. lapkričio 28 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2019 m. vasario 22 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir visiÅ¡kai atliktos bausmės. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į V. L. paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. liepos 19 d. 13.40 val. iki 2018 m. liepos 20 d. 10.55 val. (t. 2, b. l. 173-178) ir laikytina, kad V.

L. yra atlikęs vienÄ laisvės atėmimo dienÄ . Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo V. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. V. L. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinė ieÅ¡kovė Å iaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1507,99 Eur turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (t. 1, b. l. 87-89).

Ieškinyje nurodė, jog ieškovė patyrė 1507,99 Eur už nukentėjusiajam H. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, kurias patvirtina byloje pateikti gydymo paslaugų apskaitos išrašai (t. 1, b. l. 92-95). Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui tenkintinas visiškai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, be to, su juo sutiko ir kaltinamasis, ir priteistina iš kaltinamojo V.

L. Privalomajo sveikatos draudimo fondo biudžetui 1507,99 Eur žalos atlyginimo. Byloje nukentėjusysis H. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį atsakovui kaltinamajam V. L. dėl 92,00 Eur turtinės žalos ir 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 98-99). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. L. su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, atlygino visÄ nukentėjusiojo patirtÄ 92,00 Eur turtinę žalÄ ir dalį, 258,00 Eur, neturtinės žalos. Nukentėjusysis sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ atlygintos žalos dalimi ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 4742,00 Eur neturtinės žalos.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes – nukentėjusiajam padaryto kÅ«no sužalojimo mÄ stÄ , patirtus fizinius ir moralinius iÅ¡gyvenimus dėl jam atliktų operacijų, liekamuosius reiÅ¡kinius dėl padarytų sužalojimų, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, bei tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nukentėjusiojo sumažintas civilinis ieÅ¡kinys dėl 4742,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo V.

L. nukentėjusiajam H. M. Byloje nukentėjusiam ir civiliniam ieÅ¡kovui H. M. vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-l8-T-2277-14259 teikta antrinė teisinė pagalba (t. 1, b. l. 121-122). IÅ¡ 2019 m. birželio 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pažymos matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajam teikimÄ yra susidariusi 521,37 Eur iÅ¡laidų suma (t. 3, b. l. 128). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis V. L. nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 102), jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 600,00 Eur, kaltinamasis turi deÅ¡imties metų dukrÄ , kuriai yra priteistas iÅ¡laikymas, taip pat byloje tenkinti civilinių ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai kaltinamajam bendrai 6249,99 Eur sumai. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėti, tai, jog turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ bei į tai, kad nuteisus kaltinamÄ jį realia laisvės atėmimo bausme jis turės ribotas galimybes dirbti, nutaria nepriteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

L. nukentėjusiajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinė plokštelė su skambučio įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esanti prie bylos viršelio antrame bylos tome, paliktina saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a:

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose. V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, V.

L. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ paskirta laisvės atėmimo bausme apimant bausmę, paskirtÄ už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytos veikos padarymÄ ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, V.

L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis V. L. paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2019 m. vasario 22 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – areÅ¡to bausme ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda, ir paskirti V. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių ir 40 MGL (1506,40 Eur) baudÄ .

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti: 2018 m. spalio 16 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018 m. lapkričio 28 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2019 m. vasario 22 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas ir visiÅ¡kai atliktas bausmes, ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2018 m. liepos 19 d. 13.40 val. iki 2018 m. liepos 20 d. 10.55 val., t. y. vienÄ dienÄ .

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. L. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ V. L. Privalomajo sveikatos draudimo fondo biudžetui 1507,99 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septynis eurus 99 ct) turtinės žalos atlyginimo už H. M. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, lėšas pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB banko kodas 73000.

Priteisti iÅ¡ V. L. nukentėjusiajam H. M. 4742,00 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) neturtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinė plokÅ¡telė su skambučio įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, esančiÄ prie bylos virÅ¡elio antrame bylos tome, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja Sigita Rozgaitė