c4abd75d-d65b-40ec-8767-4e8f04415d5e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-3373-1066/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01495-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Tomo Blinstrubio ir Beatos Martišienės,

dalyvaujant atsakovo atstovei J. I.- P.

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. N. (S. N.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas S. N. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Nr. 10K-11642 ir įpareigoti priimti naujÄ sprendimÄ .

2. Savo skundo reikalavimÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais:

2.1. 2020 m. Sausio mėn. PareiÅ¡kėjas baigė Vilniaus universiteto vadybos ir ekonomikos fakulteto Magistro studijas. Tuo pačiu metu, PareiÅ¡kėjas yra verslininkas ir vadovauja „Fintech" startuoliui „tipsy.lt“ Lietuvoje, bei valdo įmonę UAB „ŠeÅ¡toji planeta“ (toliau – ir Bendrovė), kuri investuoja į produktÄ â€žTipsy“.

2.2. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje (toliau – ir LLG) pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 44 straipsnio 2 dalį. Å iame straipsnyje numatyta „Šio straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje nurodyta darbo patirties sÄ lyga ir Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodyta sÄ lyga dėl atitikties darbo rinkos poreikiams netaikoma užsieniečiui, kuris, Lietuvos Respublikoje pabaigęs studijas ar mokymÄ si pagal profesinio mokymo programÄ , ketina dirbti ir dėl leidimo laikinai gyvent iÅ¡davimo Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu kreipėsi nepraėjus dvejiems metams nuo studijų ar mokymosi pagal profesinio mokymo programÄ baigimo.

2.3. 2020-12-30 Departamentas paprašė raÅ¡tÄ Nr. (15 / 18-17) -S-21-15753: 1) Pateikt diplomo kopijÄ ; 2) Pakeist tarpininkavimo raÅ¡tÄ (dėl PareiÅ¡kėjo draudimo); Pakeist įmonės direktorių. 2021-01-02 pareiÅ¡kėjas atsakė į Departamento raÅ¡tÄ , pateikė diplomo kopijÄ ir iÅ¡ naujo užpildė tarpininkavimo raÅ¡tÄ (Neda R., kuris yra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas), buvo paskirtas įmonės vardu užpildyt tarpininkavimo raÅ¡tÄ , paprašė Departamento nurodyti įstatymÄ , kuriame nurodyta, kad turi bÅ«t keičiamas bendrovės direktorius.

Departamentas neatsakė į klausimÄ dėl reikalavimo pakeisti direktorių, tačiau priėmė neigiamÄ sprendimÄ panaÅ¡iais argumentais kaip ir prieÅ¡ tai iÅ¡sakyti trÅ«kumai.

2.4. Departamentas neapgrįstai kiÅ¡asi į privataus juridinio asmens veiklÄ , duodamas nurodymus jo valdymo ir veiklos klausimais. Departamentas nėra kompetentinga institucija vertinti pareiÅ¡kėjo įgÅ«džius atlikt finansų vadybininko funkcijas privačiame sektoriuje. PareiÅ¡kėjas tinka minėtai rolei, net jei turės papildomai dirbt įmonės direktoriumi. Bendrovė dirba su „fintech“ technologijomis ir jai reikalingos finansų srities kompetencijos. Norint, kad pareiÅ¡kėjas galėtų atlikt įmonėje finansų vadybininko vidines funkcijas, jis turi turėt leidimÄ gyventi. PareiÅ¡kėjas bendradarbiauja su finansinėmis institucijomis dėl vystomo „fintech“ projekto. Todėl, tuo atveju neturint leidimo gyvent Lietuvoje, finansinės institucijos negalės teikt esamų finansinių paslaugų Bendrovei. Departamento atstovo komentarai apie privataus subjekto verslo reikalus yra neetiÅ¡ki.

2.5. PraÅ¡yme buvo nurodytos PareiÅ¡kėjo pareigos, kurias jis turėjo eiti nuo 2021 m. balandžio 16 dienos. Nesulaukus sprendimo PareiÅ¡kėjas tÄ dienÄ iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡alies. Ko pasėkoje, negalėjo pateikti įdarbinimo SODRAi. Taip pat, tam, kad PareiÅ¡kėjas galėtų vykdyt finansų vadybininko vidines funkcijas įmonėje, bei gauti atlyginimÄ ir mokėt mokesčius už tai, PareiÅ¡kėjas turi turėt leidimÄ gyvent Lietuvoje. Migracijos Departamento sprendimas kad PareiÅ¡kėjas nėra deklaruotas SODRA sistemoje yra negaliojantis, nes sprendimas nebuvo priimtas iki Pareikėjo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos.

2.6. Bendrovės finansinė ataskaita įrodo direktoriaus pastangas dėl savo verslo Lietuvoje. Nuostoliai yra akivaizdus veiklos ir jo ekonominių ryÅ¡ių įrodymas, PareiÅ¡kėjas investavo savo pinigus startuolių veiklai Lietuvoje. Todėl, jei finansinėse ataskaitose matoma kokia nors žala, bÅ«tent tai parodo įmonės veiklÄ ir investicijas. Å ie pinigai, iÅ¡leist Lietuvoje, rodo įmonės ir savininko ekonominius ryÅ¡ius Lietuvoje.

3. Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka, remiasi Å¡iais argumentais:

3.1. PareiÅ¡kėjas 2020-12-23 tuo pagrindu, kad Lietuvos Respublikoje pabaigęs studijas ketina dirbti finansų vadybininku UAB ,,Å eÅ¡toji planeta“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LLG Nr. 2012-LLG-2177 (toliau – ir PraÅ¡ymas).

3.2. Departamentas nustatė, kad Bendrovė įregistruota 2014-08-21 ir nuo Bendrovės įregistravimo dienos iki Å¡iol jos direktoriumi yra paskirtas pareiÅ¡kėjas, kuris yra vienintelis Bendrovės akcininkas. Be pareiÅ¡kėjo, Bendrovėje yra įdarbinta tik viena darbuotoja, kuriai mokamas 26 – 31 eurų darbo užmokestis. PareiÅ¡kėjo 2020-12-21 užpildytame tarpininkavimo raÅ¡te Nr. 20201221-127382 (toliau ir - Tarpininkavimo raÅ¡tas) nurodyta, jog jo atvykimo tikslas į Lietuvos RespublikÄ â€“ vadovauti FinTech projektams (finansinių technologijų vystymas) Lietuvos Respublikoje. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, atliktų ar ketintų atlikti papildomas funkcijas kaip finansų vadybininkas ar pakeisti darbo funkcijÄ iÅ¡ direktoriaus į finansų vadybininkÄ , nepateikta. PareiÅ¡kėjas Departamentui patvirtino ketinantis ir toliau likti bendrovės direktoriumi. Departamentas įvertino, jog pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme Tarpininkavimo raÅ¡te nurodytos finansų vadybininko pareigos yra susijusios tik su formaliu siekiu atitikti Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ . kad norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi darbo pagrindu, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo tikrojo buvimo ir darbo Lietuvos Respublikoje tikslÄ ir sÄ lygas, t. y. yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla kaip bendrovės direktorius bei akcininkas, todėl pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti taikomos Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurių pareiÅ¡kėjas neatitinka. Ä®vertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , tai, jog pareiÅ¡kėjas ilgalaikių ekonominių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje neturi, o taip pat leidimas laikinai gyventi jam nėra reikalingas, kad galėtų valdyti savo bendrovę, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui LLG.

3.3. įvertinus Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto sÄ lygas, visiÅ¡kai akivaizdu, jog įdarbinamas užsienietis bei darbdavys turi bÅ«ti skirtingi subjektai ir pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Bendrovės vadovu, negalėjo įsipareigoti įdarbinti savęs Bendrovėje finansų vadybininku. PareiÅ¡kėjas nurodė ir toliau ketinantis likti Bendrovės vadovu ir pareiÅ¡kė į Å¡ias pareigas neskirsiantis kito asmens, taigi iÅ¡ tiesų ir toliau planavo bendrovėje vykdyti tas pačias funkcijas, o ne dirbti finansų vadybininku. Departamentas neįpareigojo pareiÅ¡kėjo atsistatydinti iÅ¡ Bendrovės vadovo pareigų ir/ar į Å¡ias pareigas skirti kitÄ asmenį, o ketindamas vadovauti Bendrovei pareiÅ¡kėjas turėjo teikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo teisėtos veiklos pagrindu pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . PareiÅ¡kėjas anksčiau teikė Migracijos departamentui praÅ¡ymus dėl LLG iÅ¡davimo/pakeitimo bÅ«tent teisėtos veiklos pagrindu, tačiau LLG atsisakyta iÅ¡duoti. PareiÅ¡kėjui yra žinoma Å¡i situacija ir PareiÅ¡kėjas supranta, kad Å¡ių reikalavimų neatitinka, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ dėl LLG kitu pagrindu, t. y. siekia apeiti Ä®statymo reikalavimus.

3.4. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad direktoriui nedraudžiama vykdyti kitas funkcijas Bendrovėje. Jeigu asmuo, bÅ«damas įmonės vadovu, nesamdo kitų darbuotojų, o pats vykdo visus darbus, tai nereiÅ¡kia, jog toks asmuo su savimi sudaro papildomas darbo sutartis pagal atliekamas funkcijas, kas neatitinka nei darbo teisės normų, pagal kurias darbo sutartis sudaroma tarp dviejų skirtingų subjektų, t. y. darbdavio ir darbuotojo (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 32 str. 1 d. nustato, kad darbo sutartis –darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį), nei elementarios logikos ar ekonomiÅ¡kumo principo. PareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad Bendrovei apskritai reikalingas finansų vadybininkas ir atsižvelgiant į Migracijos departamento nustatytas aplinkybes, jog pagal paskutinius pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovė veikia nuostolingai, bendrovėje yra įdarbinti tik du asmenys, kurie nedirba viso darbo laiko, pagrįstai galima vertinti, jog toks darbuotojas Bendrovei nėra reikalingas ir bendrovė net neturėtų finansinių galimybių mokėti tokiam darbuotojui tarpininkavimo raÅ¡te nurodyto darbo užmokesčio dydžio.

3.5. PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas bendradarbiauja su finansinėmis institucijomis dėl „Fintech“ projekto ir jeigu pareiÅ¡kėjas neturės leidimo laikinai gyventi, finansinės institucijos negalės teikti bendrovei finansinių paslaugų, yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti – pareiÅ¡kėjas nei Migracijos departamentui, nei teismui neteikė jokių įrodymų apie vystomÄ Bendrovės veiklÄ ir/ar bendradarbiavimÄ su tam tikromis institucijomis, finansinių paslaugų poreikį ir pan. be to tokie teiginiai rodo, kad PareiÅ¡kėjas realiai ketina vykdyti veiklÄ kaip Bendrovės vadovas.

3.6. PareiÅ¡kėjas nuo 2017-10-24 iki 2019-10-29 neturėjo galiojančio LLG, tačiau ir toliau liko Bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Å ios aplinkybės leidžia vertinti, kad leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui nėra reikalingas tam, kad jis galėtų vykdyti bendrovės veiklÄ (prieÅ¡ingas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė).

Teismas

konstatuoja:

4.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti LLG, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

5.1. PareiÅ¡kėjas 2020-12-23 tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „ŠeÅ¡toji planeta“ finansų vadybininku, t. y. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, pateikė PraÅ¡ymÄ Departamentui iÅ¡duoti LLG.

5.2. 2020-12-30 raÅ¡tu Nr. (15/18)-S-15753 Departamentas paprašė PareiÅ¡kėjo papildomų duomenų: 1) patikti diplomo kopijÄ , kuris patvirtintų turimÄ kvalifikacijÄ ; 2) užpildyti patikslintÄ tarpininkavimo raÅ¡tÄ su reikalingomis grafomis; 3) nurodė, kad pats PareiÅ¡kėjas, kaip Bendrovės direktorius, negali su teikti tarpininkavimo raÅ¡to, todėl reikia paskirti naujÄ vadovÄ , kad jis pateiktų raÅ¡tÄ .

5.3. PareiÅ¡kėjas 2021-01-02 raÅ¡tu pateikė papildomus dokumentus: diplomo, kuriame nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas 2020 m. baigė Vilniaus Universiteto magistrantÅ«ros studijų finansų ir bankininkystės programÄ , kopijÄ ir tarpininkavimo raÅ¡tÄ , pasiraÅ¡ytÄ N. R. S. ir 2021-01-02 įgaliojimÄ pastarajam atstovauti Bendrovę. Tarpininkavimo raÅ¡te nurodyta, kad Pareišėkjas ketina dirbti kaip užbaigęs studijas pagal finansų vadybininko profesijÄ . Taip pat 2021-01-02 raÅ¡te nurodė, kad pokyčių darymas vadovaujamos įmonės struktÅ«roje paveiktų įmonę neigiamai ir iÅ¡liktų įmonės istorijoje, nėra jokio įstatymo, kuriame bÅ«tų nurodyta, kad ji negali iÅ¡duoti tarpininkavimo raÅ¡to savo esamam vadovui ar kuris draustų užsieniečiui vadovui atstovauti įmonę užpildant tarpininkavimo raÅ¡tÄ sau.

5.4. Departamentas 2021-04-19 Sprendime: konstatavo, kad direktoriumi yra paskirtas PareiÅ¡kėjas, kuris yra vienintelis Bendrovės akcininkas; be PareiÅ¡kėjo, Bendrovėje yra įdarbinta tik viena darbuotoja, kuriai mokamas 26 – 31 eurų darbo užmokestis; jokių duomenų, patvirtinančių, kad PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, atliktų ar ketintų atlikti papildomas funkcijas kaip finansų vadybininkas ar pakeisti darbo funkcijÄ iÅ¡ direktoriaus į finansų vadybininkÄ , nepateikta.

PareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui patvirtino ketinantis ir toliau likti Bendrovės direktoriumi. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, Departamentas įvertino, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡duoti LLG bei teiktuose tarpininkavimo raÅ¡tuose nurodytos finansų vadybininko pareigos yra susijusios tik su formaliu siekiu atitikti Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ . Departamentas rėmėsi tuo, kad praeityje PareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl LLG veiklos pagrindu ir jo negavo, iÅ¡ Bendrovės teikiamų ataskaitų (pateiktos per vėlai, veikla 2018 m. ir 2019 m. nuostolinga) ir darbuotojams (kurių tik vienas be PareiÅ¡kėjo) mokamų atlyginimų dydžio, sprendė, kad kyla pagrįstų įtarimų dėl Bendrovės ir jos darbuotojų realios veiklos ir darbo, taigi ir realaus poreikio įdarbinti finansų vadybininkÄ .

Departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad tai reiÅ¡kia, kad norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi darbo pagrindu, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo tikrojo buvimo ir darbo Lietuvos Respublikoje tikslÄ ir sÄ lygas. Departamentas laikėsi nuostatos, kad realiai PareiÅ¡kėjas siekia įgyti LLG veiklos pagrindu (kaip akcininkas ir vadovas), tai daryti jau buvo bandęs, tačiau Departamentas 2018-06-12 priėmė neigiamÄ sprendimÄ , kuris po galutinio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties liko galioti, todėl laikytina, kad siekia apeiti Ä®statymo reikalavimus.

Taip pat Departamento vertinimu, PareiÅ¡kėjas nepagrindė ilgalaikių ekonominių ryÅ¡ių su Lietuva, Bendrovę gali valdyti ir nebÅ«damas Lietuvoje. Departamentas vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu (iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai), priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakė iÅ¡duoti PareiÅ¡kėjui LLG.

6. Ginčo teisinių santykių reguliavimas:

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir keitimo pagrindus. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas:

a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ , jos atitiktį darbo vietai ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius penkerius metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 ir 21 dalyse nurodytus atvejus;

c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai.

7. Å iame ginče Å¡alių pozicijos iÅ¡ esmės nesutampa dėl to, ar PareiÅ¡kėjo deklaruojamas siekis įsidarbinti yra realus (ne formalus). Atsakovas SprendimÄ grindė iÅ¡ esmės tuo, kad, bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, pareiÅ¡kėjas galėtų atlikti tas pačias funkcijas, kurias atliktų kaip įdarbintas finansų vadybininkas, taigi tik dirbtinai siekia save „įdarbinti“ papildomose pareigose tam, kad atitiktų Ä®statymo reikalavimus gauti LLG. Taip pat, Atsakovo požiÅ«riu, tokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina abejonės dėl Bendrovės veiklos realumo.

8. Å ioje byloje reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar susidariusios faktinės aplinkybės leido atsakovui konstatuoti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ pagrindÄ neiÅ¡duoti LLG – ar PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas LLG, neatitinka tikrovės. Esminis Sprendimo motyvas – neatitinka tikrovės PareiÅ¡kėjo deklaracija, kad jis ketina dirbti finansų vadybininku, nes realiai siekia ir toliau bÅ«ti direktoriumi ir vadovauti Bendrovei, t. y. formaliai PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kurie atitinka Ä®statymo 44 straipsnio 3 punkto nuostatas, tačiau piktnaudžiavo teise, t. y. teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį.

9. Dėl neatitinkančių tikrovės duomenų teikimo (piktnaudžiavimo):

9.1. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®statymo nuostatas, matyti, kad įstatymų leidėjas skirtingai traktuoja situacijas, kai užsienietis siekia LLG įsidarbinimo pagrindu (pvz., 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos) ir veiklos pagrindu, įskaitant ir vadovavimÄ Ä¯monei (45 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Veiklos pagrindu įgyti LLG keliami tam tikri kiekybiniai reikalavimai (45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas Å¡ioje administracinėje byloje nevertina, ar Å¡ie reikalavimai nustatyti ekonomiÅ¡kai tikslingai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

9.2. Pareiškėjas, deklaruodamas, kad siekia įsidarbinti savo valdomoje Bendrovėje (be vadovo pareigų dar ir vadybininko pareigose), atsiduria pranašesnėje situacijoje nei būtų vien tik būdamas vadovu.

9.3. Konstatavus, kad siekiama įgyti pranaÅ¡umÄ , reikia vertinti, ar įsidarbinimas ir finansų vadybininku yra realus. Atsakovas įvertino, kad Bendrovėje PareiÅ¡kėjui įdarbintam kitam asmeniui mokamas darbo užmokestis buvo labai mažas (24-33 Eur per mėnesį, per laikotarpį nuo 2019-10-31 iki 2021-04-30, iÅ¡skyrus 2020 m. lapkričio mėnesį, kai iÅ¡moka sudarė 650 Eur). Nėra ginčo, kad Bendrovėje visus valdymo sprendimus priiminėjo pats PareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas skunde teismui finansų vadybininko poreikį siejo su bendradarbiavimu su finansų institucijomis, tačiau tai nepaneigia, kad tokius veiksmus jis gali atlikt ir kaip Bendrovės vadovas. Taigi pareiÅ¡kėjas neįrodo, kad sprendimÄ papildomai save įsidarbinti finansų vadybininku lėmė ekonomiÅ¡kai svarbÅ«s veiksniai. Nėra objektyvių duomenų, kad buvo bÅ«tina ar ekonomiÅ¡kai tikslinga iÅ¡skirti PareiÅ¡kėjo vaidmenį kaip direktoriaus ir finansų vadybininko, Bendrovė dėl tokio vaidmenų iÅ¡skyrimo papildomų resursų realiai negautų (dirbtų tas pats asmuo, tik skirtingose pozicijose), t. y. sprendimas papildomai įsidarbinti ir finansų vadybininku nėra pagrįstas ekonomine logika. Papildomai pastebėtina, kad PareiÅ¡kėjas neįrodo, kad padėtis nuo ankstesnės situacijos, kai kreipėsi dėl LLG vykdomos veiklos pagrindu ir Departamentas atsisakė iÅ¡duoti LLG 2018-06-12 sprendimu, pasikeitė tuo požiÅ«riu, kad atsirado poreikis iÅ¡skirti savo vaidmenį Bendrovėje kaip finansų vadybininkui. Taigi aplinkybių kontekstas rodo, kad PareiÅ¡kėjas tiesiog ieÅ¡ko galimybės kitu pagrindu gauti LLG. Svarbu ir tai, kad formaliai susikurti situacijai užteko paties PareiÅ¡kėjo valios, t. y. bÅ«damas pats ir Bendrovės vadovu, galėjo priimti sprendimÄ Ä¯darbinti save. Å ių aplinkybių pakako, kad Atsakovas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo realaus ekonominio poreikio PareiÅ¡kėjui įsidarbinti papildomose vadybininko pareigose.

9.4. Taigi apibendrinant galima teigi, kad : 1) įstatymų leidėjo nustatytas reguliavimas turėjo tikslÄ iÅ¡skirti situacijas, kai siekiama LLG veiklos ir įsidarbinimo pagrindais; 2) PareiÅ¡kėjas formaliais veiksmais susikÅ«rė sau palankesnę padėtį; 3) susikurta padėtis nebuvo pateisinta ekonomine logika. Todėl darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjas tik dirbtinai sukÅ«rė situacijÄ , kurioje siekė įsidarbinti vadybininku, o realiai ir toliau siekė bÅ«ti Bendrovės vadovu, taigi negalėjo įgyti subjektinių teisių, kurios priklauso įdarbinamam darbuotojui.

PareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai (partnerystės sutartis, potencialių klientų laiÅ¡kai) yra labiau susiję su Bendrovės veiklos faktu, o ne įsidarbinimo finansų vadybininko pozicijoje poreikiu ar realumu. Kiti pateikti įrodymai (iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už paslaugas 4,37 Eur sumai) neįrodo intensyvios veiklos. Net jeigu ir Bendrovės veikla yra reali, tai nesudaro pagrindo teigti, kad PareiÅ¡kėjo papildomas įdarbinimas yra realus.

9.5. Taigi atsakovas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjas siekė dirbtinai sukurti situacijÄ LLG gauti ir PraÅ¡yme nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad ketina dirbti finansų vadybininku ir dėl to kilo pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje

10. Sutiktina su PareiÅ¡kėju, kad Departamentas negali kiÅ¡tis į Bendrovės valdymo klausimus ir duoti privalomus nurodymus Å¡iais klausimais. Visgi Departamentas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl LLG iÅ¡davimo, turi vertinti jo pagrįstumÄ ir ne tik formaliai vertinti pateiktus dokumentus, bet ir įvertinti, ar jie realiai atitinka faktinę situacijÄ , ar asmuo nesiekia piktnaudžiauti teise gauti LLG. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Departamentas virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus.

11. Sprendimo motyvai yra iš esmės aiškūs, Sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte (įstatymo viršenybės), 5 punkte (išsamumo), 8 (nepiktnaudžiavimo valdžia), 9 punkte (objektyvumo), 10 punkte (proporcingumo) įtvirtintus viešojo administravimo principų reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo S. N. (S. N.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Beata Martišienė

Gediminas Užubalis