c4aa607e-959f-413b-bd40-5ad3ed3a5cbf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                             Civilinė byla Nr. 2S-620-265/2016Teisėja A. Matulevičienė                                             (Proceso Nr. 2-24-3-01733-2015-3)                                             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                             3.3.2.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės I. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir piniginės kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus – nutraukti I.

J. ir A. J. 1972-05-05 sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinio A. J. kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo 75 0000 Eur piniginę kompensacijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-10 teisėjo rezoliucija priėmė ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir piniginės kompensacijos priteisimo paliko nenagrinėtÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vietÄ laiko Rusijos Federacijos valstybėje.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad atsakovas yra glaudžiai susijęs su Rusijos Federacija. Nuo 1959-04-18 iki 2011-06-17 nuolat dirbo Rusijos Federacijoje, Å¡iuo metu yra pensijoje ir iÅ¡ Valstybinės įstaigos – Rusijos Federacijos Pensijų fondo valdybos gauna senatvės pensijÄ . Teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog atsakovo pagrindinė gyvenamoji vieta ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo ieÅ¡kovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat aptarti duomenys, pasak pirmosios instancijos teismo, neįrodo, jog atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Vilniaus mieste.IeÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodė, kad tiek ji, tiek ir atsakovas ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ buvo Lietuvos Respublikos piliečiai, todėl ieÅ¡kinys pagal CPK 784 straipsnio 1 dalį teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad CPK 34 straipsnyje nustatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Pasak ieÅ¡kovės, nepaisant to, kad atsakovas ir deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos respublikos po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, tai nepakeičia bylos teismingumo. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos, baudžiamosiose bylose 21 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienos susitariančiosios Å¡alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines bylas ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kinio padavimo dienai turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 29 straipsnį, numatantį teismingumÄ pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pažymėtina, jog minėta teisės norma yra bendro pobÅ«džio, kuri taikoma nesant kitų taikymo pagrindų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė tarptautinį elementÄ , todėl turėjo taikyti teisės normas, reglamentuojančias šį santykį. CPK 784 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos Å¡eimos bylos, jeigu nors vienas iÅ¡ sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir Å¡io asmens be pilietybės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.

Dėl to, byloje pripažinus esant tarptautinį elementÄ , bylÄ teisminga Lietuvos Respublikos teismams pagal CPK 784 straipsnio 1 dalį. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos, baudžiamosiose bylose 21 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienos susitariančiosios Å¡alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines bylas ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ . FaktÄ , jog atsakovas ieÅ¡kinio padavimo metu turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , įrodo aplinkybė, jog atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos atitinkamoje Å¡alyje, jam nėra teisinio pagrindo deklaruoti ir iÅ¡vykimo iÅ¡ tos Å¡alies. Taigi prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje yra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas ieÅ¡kinio padavimo dienÄ turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, todėl nustatant teismingumÄ turėjo bÅ«ti vadovaujamasi CPK 784 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos, baudžiamosiose bylose ir nustatyta, jog byla teisminga Lietuvos teismams.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 29 straipsnį ir paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Dėl to apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas