c4aa519f-e8c9-4dbd-b4b5-29345d8d0e06 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                    NuorašasPranešėja Virginija Švedienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-618-256/2012 Teisėjas Petras Karvelis             Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00034-2009-1             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.2.1.; 1.1.8.1.; 1.2.19.1.; 2.1.7.4.; 2.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 8 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Å vedienės,teisėjų Stasio Punio, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Astrauskui,gynėjams advokatams Stasiui Karveliui, Algirdui Grinevičiui, Romualdui MikliuÅ¡ui, nuteistiesiems O. K. (O. K.), V. C.,iÅ¡teisintajam V. V.,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V.

C. nuteistas:pagal BK 227str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 228str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 24str. 5d., 228str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Bausmes subendrinus BK 63str. 1, 4d. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .O.

K. nuteistas pagal BK 227str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (750 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .V. V. pagal BK 225str. 2d. iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikaltimÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,            n u s t a t ė:

V. C. ir O. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai su liudytoju J. V., pasiūlė valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui V. V. kyšį, t.y. 2008-11-10 laikotarpyje nuo 7.40 val. iki 8.00 val., V. C., O. K. ir J. V. siekdami, kad O. K. išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad 2008-11-10, apie 7.40 val., Turgaus gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, pasiūlė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui V.

V. 500 litų kyšį. Nuosprendžio dalis dėl V. C. nuteisimo pagal BK 228str. 1d., 24str. 5d., 228str. 1d. neskundžiama. V. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patruliu, nenustatytoje vietoje ir laiku, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio V.

C., kuris veikė bendrai kartu su J. V. ir O. K., savo naudai netiesiogiai per V. C. priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. 2008-11-10 laikotarpyje nuo 7.40 val. iki 8.00 val., J. V. siekdamas, kad O. K. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už tai, kad 2008-11-10, apie 7.40 val., Turgaus gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, pasiÅ«lė netiesiogiai – per V. C., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patruliui V.

V. kyšį. V. V., gavęs pasiÅ«lymÄ priimti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ , netiesiogiai per V. C. savo naudai pareikalavo iÅ¡ O. K. 500 litų už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus ir O. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126str. 1d. nefiksavimÄ . 2008-11-10 07.59 val. V. C. paskambinęs J. V. perdavė V. V. netiesioginį reikalavimÄ duoti 500 litų dydžio kyšį už minėtÄ neteisėtÄ neveikimÄ , kuriuos jis tiesiogiai perduos V. V.. TÄ pačiÄ dienÄ , 8 val. 49min., J.

V. paskambinus V. C. ir pasakius, kad neturi reikiamos 500 litų sumos, o tik 400 litų, o pastarajam vienasmeniÅ¡kai sutikus su 400 litų dydžio suma, 12val. 22min. J. V. kartu su O. K. Žolyno g., Vilniuje, perdavė V. C. 400 litų, kad Å¡is juos perduotų V. V., kÄ pastarasis padarė nenustatytoje vietoje ir laiku.Teismas V. V. pagal BK 225str. 2d. iÅ¡teisino neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikaltimÄ motyvuojant tuo, jog kyšį valstybės tarnautojui V. V. bendrai veikdami pasiÅ«lė V. C., O. K. ir J.

V., tačiau byloje nėra duomenų, kad iÅ¡teisintasis iÅ¡reiÅ¡kė iniciatyvÄ gauti kyšį, priėmė kyšį ar jo dalį. Kaltinimas V. V. grindžiamas tik prieÅ¡taringais ir nepatikimais V. C. parodymais, kuris, siekdamas iÅ¡vengti didesnės atsakomybės, gali apkalbėti V. V.. Be to, kaltinime nurodyta, kad V. C. perdavė kyšį V. V. nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, ir tai tik patvirtina V. V. versijÄ , kad jis kyÅ¡io iÅ¡ V. C. nepriėmė.Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra praÅ¡o nuosprendį pakeisti: panaikinti jo dalį, kuria V.

V. iÅ¡teisintas, ir nuteisti jį pagal BK 225str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams. Nuosprendyje nurodyti, kad V. C., O. K. ir J. V. perdavė 400 litų kyšį V. V., kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, nepagrįstai vadovavosi iÅ¡teisintojo V. V. parodymais ir sumenkino nuteistųjų V. C., O. K. bei liudytojo J. V. parodymus, kuriuos papildo V. C. mobiliojo ryÅ¡io telefono telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys.

O. K. nuosekliai tvirtino, kad V. V. jį sustabdė dėl vairavimo neprisisegus saugos diržo, vėliau pajuto alkoholio kvapÄ ir paprašė eiti į policijos tarnybinį automobilį. Tuomet priėjo J. V. ir ėmė praÅ¡yti O. K. nebausti, siÅ«lė susitarti. V. V. surašė protokolÄ tik už vairavimÄ neprisisegus saugos diržo. J. V. pasakė, kad policijos pareigÅ«nui reikia duoti 500 litų už tai, kad jis nesurašė protokolo už vairavimÄ esant neblaiviam. O. K. sutiko. Su V. V. bendravo ir viskÄ suderino J.

V.. O. K. turėjo tik 400 litų, ir su tokia suma asmuo, kuriam skambino J. V., sutiko. O. K. per J. V. ir jo pažįstamÄ policijos pareigÅ«nÄ davė 400 litų kyšį pareigÅ«nui, kuris buvo jį sustabdęs. Pinigus perdavė prie kavinės Žolyno gatvėje J. V. nurodytam vyriÅ¡kiui. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas J. V., kuris parodė, kad jam pradėjus tartis su V. V., kad O. K. nebÅ«tų nubaustas, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad abu pažįsta V. C. ir sutarė, kad per jį atsiskaitys, nes O.

K. bus nubaustas tik už automobilio vairavimÄ neprisisegus diržo. TÄ pačiÄ dienÄ jis paskambino V. C., pasakė apie įvykį ir paaiÅ¡kino, kad susitarė su policijos pareigÅ«nu atsiskaityti per jį. Kito pokalbio metu V. C. jam pasakė, kad reikia „pusės tonos“, t.y. 500 Lt. O. K. tiek neturėjo, todėl V. C. prie kavinės Žolyno g. buvo perduoti tik 400 Lt. V. C. patvirtino Å¡iuos parodymus ir paaiÅ¡kino, kad 2008-11-10 ryte jam paskambino J. V. ir pranešė, kad policija kažkÄ sulaikė su kvapu, prašė pagalbos tarpininkaujant.

Po to jis kalbėjo su V. V., kuris pasakė, kad įkliuvo neblaivus asmuo, tačiau jį nubaudė tik už vairavimÄ neprisisegus saugos diržo. V. C. pasakė J. V., kad pareigÅ«nui už nenubaudimÄ reikia sumokėti 500 litų, kuriÄ vadino „pusė tonos“, tačiau vėliau buvo susitarta dėl 400 Lt. Vėliau prie kavinės, esančios Žolyno g., J. V. perdavė jam Å¡iuos pinigus, o jis juos – V. V.. Å iuos parodymus patvirtina V. V. suraÅ¡ytas nutarimas dėl O. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo bei telefoniniai pokalbiai.

IÅ¡ telefoninio pokalbio, vykusio 2008-11-10 07.59.07 val. tarp J. V. ir V. C. matyti, kad J. V. susitarė su V. C. per jį atsiskaityti su V. V. už O. K. nenubaudimÄ . Telefoniniai pokalbiai, vykę 2008-11-10 08.33.05 val. ir 2008-11-10 08.33.57 val. tarp V. V. ir V. C.. patvirtina, kad V. V. susitarė su J. V., kad su juo bus atsiskaityta per V. C., kad V. V. sutiko priimti kyšį iÅ¡ O. K., J. V. per V. C. už neteisėtÄ neveikimÄ , t.y. už O. K. nepatraukimÄ administracinėn atsakomybėn dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, ir tarėsi su V.

C. dėl kyšio dydžio, minima 500 Lt suma. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. C., siekdamas išvengti didesnės atsakomybės, gali apkalbėti V. V., nepagrįsta objektyviais duomenimis. V. C. dėl V. V. papirkimo pripažino kaltu ir nesiekė išvengti atsakomybės. Jo, priešingai nei išteisintojo V. V., parodymus patvirtina nuteistojo O. K., liudytojo J. V. parodymai ir duomenys, gauti vykdant mobiliojo ryšio telefono telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Be to, V. C. nurodė, kad jo santykiai su V.

V. buvo draugiÅ¡ki. Tai patvirtina ir telefoninis pokalbis, kurio metu V. V. pasakė V. C. pačiam nuspręsti dėl atlygio dydžio, nes jam svarbiau geri santykiai. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad BK 225str. 2d. numatytas nusikaltimas laikomas baigtu ne tik priėmus kyšį, bet ir pažadėjus ar susitarus jį priimti, todėl V. V., susitaręs su J. V. dėl atsiskaitymo su juo per V. C. už neteisėtÄ veikimÄ , t.y. O. K. nepatraukimÄ administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam, jau padarė minėtÄ nusikaltimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai iÅ¡teisino V. V. pagal BK 225str. 2d.Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, yra nepagrįstas.Pagal Lietuvos Respublikos BK 225str. 2d. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Taigi kyšininkavimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo:

1) priima kyšį; arba 2) pažada jį priimti; arba 3) susitaria jį priimti; arba 4) reikalauja jį duoti; arba 5) provokuoja jį duoti. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 225str. kilti pakanka bet kurios vienos iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, žino savo įgaliojimus, pareigas, kurias jį vykdyti įpareigoja įstatymai, kiti teisės aktai, supranta, kad gaunama iÅ¡ kyÅ¡io davėjo turtinė nauda yra neteisėtas atlygis už konkretų neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus kyšį duodančio asmens interesais ir siekia atlikti neteisėtus veiksmus vykdydamas įgaliojimus ir gauti už tai neteisėtÄ atlygį.

IÅ¡ bylos matyti, kad V. V., bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patruliu, 2008 m. lapkričio 10 d. laikotarpiu nuo 7.40 val. iki 8.35 val., sutikdamas su J. V. pasiÅ«lymu, susitarė su juo ir V. C. netiesiogiai, t.y. per V. C., savo naudai iÅ¡ O. K. priimti 500 Lt dydžio kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nefiksavo O. K. 2008-11-10 7.40 val.

Turgaus g. Vilniuje padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d. O. K. parodė, kad 2008-11-10 ryte jį sustabdė policijos pareigÅ«nas dėl važiavimo neprisisegus saugos diržo, tačiau bendraujant pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ ir liepė eiti į tarnybinį automobilį patikrinti blaivumÄ . Ä®sėdus į automobilį priėjo J. V. ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad nuo O. K. sklinda alkoholio kvapas, paprašė pareigÅ«no nebausti O. K., o pasiÅ«lė susitarti.

PareigÅ«nas surašė protokolÄ tik už važiavimÄ be saugos diržų ir paskyrė 100 Lt baudÄ . Po kiek laiko į O. K. automobilį grįžęs J. V. pasakė, kad pareigÅ«nui reikia sumokėti 500 Lt už tai, kad pastarasis nesurašė protokolo už vairavimÄ esant neblaiviam. O. K. sutiko, nes nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo (t.3, b.l.6-7, 10-11, 17, 182-183). J. V. parodė, kad 2008-11-10 ryte susitarė susitikti su O. K. prie Manto gatvėje esančio policijos komisariato ir kartu važiuoti į darbÄ .

Eidamas link sutartos vietos, pamatė, kad O. K. sėdi policijos automobilyje kartu su policijos pareigÅ«nu, priėjęs paklausė kas atsitiko, o sužinojęs, kad nuo O. K. sklinda alkoholio kvapas, prisistatė, kad esÄ s VRM pensininkas, ir pasiÅ«lė pareigÅ«nui tartis. Pastarasis iÅ¡ pradžių nesutiko, tačiau paklausus, ar pažįsta V. C., pareigÅ«nas atsakė, kad pažįsta, ir pasakė, kad pažeidėjui suraÅ¡ys protokolÄ už važiavimÄ neprisisegus saugos diržo, o dėl kitko pasikalbės per V.

C.. Å iuos žodžius J. V. suprato kaip atsiskaitymÄ su policijos pareigÅ«nu, kuris neįformino O. K. padaryto pažeidimo, t.y. vairavimo apsvaigęs nuo alkoholio. J. V. paskambino V. C. ir pasakė, kad jo kolegÄ buvo sustabdęs policijos pareigÅ«nas ir jis visus klausimus iÅ¡sprendė pasinaudojęs pažintimi su juo ir kad reikia atsidėkoti pareigÅ«nui už tai, kad nebuvo suraÅ¡ytas protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam. V. C. sutiko, po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad reikia per jį perduoti „pusę tonos“, t.y. 500 Lt. (t.1, b.l.164-165, t.3, b.l.77-78)V.

C. parodė, kad 2008-11-10 ryte jam paskambino J. V. ir paprašė pakalbėti su policijos pareigÅ«nu, kuris sustabdė jo porininkÄ , nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Tuomet jis susiskambino su V. V., kuris pasakė, kad įkliuvo asmuo už KET pažeidimÄ , nuo jo sklido alkoholio kvapas, Å¡is pasakė, kad Jurijus jam jau skambino. Susitarė, kad tolimesni pokalbiai tarp J. V. ir V. V. vyks per V. C.. Po to dienos bėgyje tarp jo ir J. V. vyko pokalbiai. Pastarasis jo klausė, kaip atsiskaityti su pareigÅ«nu. Jis atsakė, kad reikia „pusės tonos“, t.y. 500 Lt. (t.2, b.l.143, 152-153, t.3, b.l.180-181).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad V.

V. 2008m. lapkričio 10d. surašė O. K. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo už tai, kad pastarasis 2008-11-10 7.40 val. Turgaus gatvėje vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo (ATPK 134 str. 1 d.), ir paskyrė 100 Lt baudÄ (t.3, b.l.80).IÅ¡ telefoninių pokalbių stenogramų matyti, kad 2008-11-10 07.59 val. J. V. paskambino V. C. ir pasakė, kad prie Manto gatvės įkliuvo kolega, pareigÅ«nai surašė nutarimÄ už vairavimÄ be diržų, tačiau jis buvo su kvapu.

J. V. susitarė, kad viskas vyks per V. C., bus tiek, kiek jis pasakys (t.1, b.l.48). 2008-11-10 08.33.05. val. V. V. skambino V. C. ir pranešė, kad pastarajam turi skambinti toks Jura, V. C. paaiÅ¡kino, kad Jura jau skambino ir viskÄ pasakė. Tuomet V. V. pasakė, kad suprato, o V. C. atsakė: „tai per jį, jo, gerai“. (t.1, b.l.48). 2008-11-10 08.33.57 val. V. C. paskambino V. V. ir paklausė, „koks ten svoris buvo, kiek kilogramų?, „pusė tonos, ar kiek ten“. V. V. atsakė: „aÅ¡ nežinau, ten 14-as, aÅ¡ nežinau, pats galvok. ...

Man, žinai, ne tame reikalas. ... Svarbu santykiai“ (t.1, b.l.49). 2008-11-10 08.35.19 val. V. C. paskambino J. V. ir pasakė, kad „svoris yra pusė tonos“.(t.1, b.l.49). IÅ¡ nuteistųjų V. C., J. V. parodymų matyti, kad frazė „pusė tonos“ reiÅ¡kia 500 Lt, o 14-as – KET punktÄ dėl vairavimo apsvaigus. Å ie duomenys patvirtina, kad V. V., atlikdamas tarnybines pareigas, 2008 m. lapkričio 10d., 7.40 val., sustabdė O. K. vairuojamÄ automobilį ir nustatė, kad pastarasis galimai padarė du administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų ir galimai buvo neblaivus, tačiau J.

V. praÅ¡omas sutiko blaivumo netikrinti ir nefiksuoti galimai padaryto pažeidimo, už kurį O. K. grėsė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir per V. C. gauti atlygį. Po to V. V. telefonu pasiteiravo V. C. apie J. V., susižinojo, ar pastarojo pasiÅ«lymas yra realus, ir toliau su juo tuo klausimu bendravo, V. C. pasiÅ«lius „pusę tonos“, t.y. 500 Lt, su Å¡ia suma sutiko, t.y. suderino su juo siÅ«lomo kyÅ¡io dydį. Kaltinimas V. V. buvo pareikÅ¡tas dėl to, kad gavęs pasiÅ«lymÄ priimti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ , netiesiogiai per V.

C. savo naudai pareikalavo iÅ¡ O. K. 500 Lt už neteisėtÄ neveikimÄ . IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad iniciatyvÄ rodė ne V. V., bet J. V. ir V. C., V. V. gi, sutikęs su J. V. pasiÅ«lymu, vėliau bendraudamas su V. C. ir derindamas siÅ«lomo kyÅ¡io dydį, faktiÅ¡kai susitarė su J. V. ir V. C. iÅ¡ O. K. netiesiogiai, per V. C., priimti kyšį. Apeliaciniu skundu prokuratÅ«ra praÅ¡o V. V. nuteisti už tai, kad reikalavo kyÅ¡io. PraÅ¡ymo pakeisti inkriminuojamas faktines veikos aplinkybes skirtingomis, t.y. kad jis susitarė, o ne reikalavo priimti kyšį, skunde nenurodyta.

Lietuvos Respublikos BPK 320str. 3d. numatyta, kad apeliacinio proceso metu teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinės instancijos teismas turi įgaliojimus kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis tik tuo atveju, kai to praÅ¡oma prokuroro apeliaciniame skunde. Å i nuostata taikoma nepaisant to, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikiamas atitinkamas praÅ¡ymas BPK 256str. nustatyta tvarka (kasacinė byla Nr. 2K-243/2007).

Pažymėtina, kad reikalavimas duoti kyšį ir susitarimas priimti kyšį yra du skirtingi nusikalstamos veikos, numatytos BK 225str. 2d., požymiai, kiekvienas jų turi bÅ«ti inkriminuotas ir įrodinėjamas atskirai, jie negali bÅ«ti sutapatinami, nes iÅ¡reiÅ¡kia skirtingo pobÅ«džio nusikalstamÄ elgesį. Kiekvienas alternatyvus požymis turi bÅ«ti įrodinėjamas ir apraÅ¡omas atskirai, negalima vieno iÅ¡ jų pakeisti kitu, nes jų esmė yra skirtinga, ir nuo to priklauso gynybos pozicija. KyÅ¡ininkavimo objektyvusis požymis - susitarimas priimti kyšį - V.

V. inkriminuotas nebuvo, kaltinimas dėl to nepareikÅ¡tas, jis neturėjo galimybės nuo tokio kaltinimo gintis. Kadangi prokuratÅ«ros apeliaciniame skunde nebuvo suformuluotas praÅ¡ymas pakeisti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės nagrinėti kaltinimo pakeitimo klausimo ir nuteisti V. V. už susitarimÄ priimti kyšį. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, jog V. C. veikdamas su O. K. ir J. V. V. V. perdavė, o V.

V. priėmė 400 Lt kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, yra pagrįsta. IÅ¡ bylos matyti, kad O. K. 2008-11-10 turėjo 400 Lt, nors tartasi dėl 500 Lt. Dėl to J. V. skambino V. C. ir pasakė, kad surado tik „0,4“ (t.y. 400 Lt), V. C. su tokia suma sutiko, nes V. V. buvo sakęs dėl sumos dydžio spręsti jam pačiam (t.1, b.l.49). Vėliau su J. V. susitarė, kad pinigų perdavimas įvyks prie kavinės, esančios Žolyno g., Vilniuje (t.1, b.l.50). IÅ¡ 2008-11-10 13.36.43 val. telefoninio pokalbio matyti, kad V.

C. V. V. pranešė, kad „turi prie savęs“. V. V. jam pasakė „gerai“, o V. C. atsakė, kad „...vakare tada...“ (t.1, b.l.51), ir tai reiškia, kad V. C. ketino V. V. perduoti 400 Lt, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų. kad šie pinigai iš tikrųjų buvo perduoti.Nuteistasis O. K. parodė, kad 400 Lt, skirtus pareigūnui, nesurašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, jis kartu su J. V. nuvežė prie kavinės, esančios Žolyno g., Vilniuje, ir perdavė V.

C. (t.1, b.l.50), tačiau nežino, ar kyÅ¡is buvo perduotas V. V., nes pinigų perdavimo fakto nematė.Nuteistasis V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pinigus į sutartÄ vietÄ , t.y. prie kavinės Žolyno g. jam atvežė J. V. ir O. K., tačiau neprisimena, kuris iÅ¡ jų pinigus perdavė. Jis Å¡iuos pinigus paėmė ir perdavė V. V., tačiau kada ir kur tai įvyko, neprisimena (t.2 b.l.143-144). Teisme V. C. teigė, kad pinigus jam perdavė J. V., tačiau prastai prisimena įvykio aplinkybes.

Nuteistojo V. C. parodymai yra prieÅ¡taringi, nepatvirtinti kitais įrodymais, ir teismas pagrįstai juos atmetė. V. C. parodė, kad perdavė pinigus V. V., tačiau nežino nei kiek, nei kada, nei kurioje vietoje. V. V. parodė, kad pinigų iÅ¡ V. C. negavo. Å ių prieÅ¡taravimų teismui nepavyko paÅ¡alinti, nes byloje nėra kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų V. V. ar V. C. versijas. Nuteistojo V. C. parodymai prieÅ¡tarauja ir nuteistojo O. K. parodymams. KyÅ¡is laikomas priimtu, kai kaltininkas pats ar per trečiuosius asmenis priima visÄ ar bent dalį kyÅ¡io.

Vien ketinimo duoti kyšį nepakanka kyÅ¡io priėmimui pripažinti. BÅ«tina sÄ lyga, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšį ar jo dalį priimtų. Teismų praktikoje nuteisiant asmenį už kurios nors vienos ar kelių BK 225str. 2d. nurodytų veikų padarymÄ bÅ«tina nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir tai pagrįsti įrodymais (kasacinį byla Nr. 2K-357/2009).Å ioje byloje nesurinkta patikimų įrodymų, kad V. V. priėmė kyšį ar jo dalį, kadangi kaltinimas V.

V. grindžiamas tik nenuosekliais ir prieÅ¡taringais nuteistojo V. C. parodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad kaltinime nurodyta, jog V. C. perdavė kyšį V. V. nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku. Tokia kaltinimo formuluotė tik patvirtina V. V. versijÄ , kad jis kyÅ¡io iÅ¡ V. C. nepriėmė. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis.

Visi prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti teismo, visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima paÅ¡alinti, traktuojamos kaltinamojo naudai.Esant tokioms aplinkybėms byloje nepakanka įrodymų iÅ¡vadai, kad V. C., veikdamas su O. K. ir J. V., perdavė V. V. 400 Lt kyšį už neteisėtÄ pastarojo veikimÄ vykdant įgaliojimus, o V. V., bÅ«damas valstybės tarnautoju, 2008 m. lapkričio 10 d. laikotarpiu nuo 7.40 val. iki 8.35 val. susitaręs netiesiogiai, t.y. per V. C., veikusį kartu su J.

V. ir O. K., savo naudai iÅ¡ O. K. priimti 500 Lt dydžio kyšį, nenustatytoje vietoje ir laiku netiesiogiai, per V. C., priėmė iÅ¡ O. K. 400 Lt dydžio kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nefiksavo pastarojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d. Esant tokioms aplinkybėms keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 1p., n u t a r ė:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                          (paraÅ¡as)                              V.Å vedienė                                   Teisėjai                                               (paraÅ¡as)                              S.Punys                                                                          (paraÅ¡as)                              V.Lenčikas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                         V.Å vedienė