c4a9ea4b-69c0-4f17-954a-e879f440c6da · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-92-610/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00130-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant nubaustam asmeniui S. K., vertėjai L. B., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Lietuvos transporto saugos administracijos, atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K. skundÄ dėl ne teismo tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R.

R. 2021 m. vasario 18 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-227-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: S. K. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y., administraciniu nurodymu pasiÅ«lytÄ sumokėti sumÄ , atitinkančiÄ pusę minimalios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 463 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos.

Nurodo, kad elektroniniu paÅ¡tu gavo 2 administracinių nusižengimų protokolus, nesuprasdamas lietuvių kalbos, pamanė, jog jie suraÅ¡yti už vienÄ ir tÄ patį pažeidimÄ , todėl sumokėjo administraciniu nurodymu skirtÄ sumÄ . Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2020-04-09 16 val. 07 min. S. K. padarė administracinį nusižengimÄ , kurio pagrindu 2021-01-04 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-20-202l.

Pažeidimas buvo nustatytas Daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės sistemos priemonėmis. Administracinio nusižengimo protokole, vadovaujantis ANK 610 straipsniu S. K. buvo pasiÅ«lyta sumokėti 175 Eur dydžio baudÄ iki 2021-02-03, nurodymu pasiÅ«lyta suma nustatytu terminu nesumokėta. Remiantis tuo, 2021-02-18, S. K. nedalyvaujant Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausioji specialistė R. R. vieÅ¡ame posėdyje bendrÄ ja tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir 2021-02-18 priėmė skundžiamÄ nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-227-2021, kuriuo pripažino S. K. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 463 str. 4 d. ir paskyrė jam 550 Eur dydžio baudÄ .

Atsiliepime institucija pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ sumokėti kelių naudotojo mokestį važiuodamas N3 kategorijai priskirtina transporto priemone AE magistraliniu keliu. Tačiau privalomas mokestis nebuvo sumokėtas. Tokiu bÅ«du S. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 str. 1 d už kÄ kyla administracinė atsakomybė remiantis ANK 463 str. 4 d. Skunde S. K. nurodo, kad nesupranta lietuvių kalbos, todėl gavęs dvi baudas pagalvojo, kad tai viena ir ta pati bauda, todėl apmokėjo tik vienÄ iÅ¡ jų.

Institucija nurodo, kad asmuo, nesuprantantis lietuvių kalbos turi teisę kreiptis į institucijÄ telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu ir gauti atsakymus į klausimus. Å iuo atveju kreipimosi nebuvo sulaukta, todėl spręstina, kad S. K. gauta informacija buvo aiÅ¡ki ir suprantama nepaisant to, kad jis yra Latvijos Respublikos pilietis (b.l.37-38). Teismo posėdžio metu S. K. palaikė savo skundÄ jame nurodytais argumentais, nusižengimÄ pripažino prašė skirti 175 Eur baudÄ nurodė, kad 2020-04-09 kelių mokestį sumokėjo.

PaaiÅ¡kino, kad įmonėje buvo priimta kelių mokestį mokėti Circle K degalinėje, tÄ ir padarė pirmoje degalinėje po Lietuvos Respublikos sienos kirtimo. Pateikė papildomus duomenis apie sumokėtÄ kelių mokestį. Nurodė, jog turi iÅ¡laikyti du mažamečius vaikus (b.l.43,44). Lietuvos transporto saugos administracija pateikė praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti jų įgaliotam atstovui nedalyvaujant (b.l.37-38). Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nusižengimo fakto, tai kad laiku nesumokėjo administraciniu nurodymu pasiÅ«lytos sumokėti sumos, aiÅ¡kina lietuvių kalbos nesupratimu. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime nurodo, kad S. K. turėjo teisę kreiptis telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu ir gauti atsakymus į klausimus, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Teismas, nelaiko, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės buvo pažeistos nubausto asmens teisės kas trukdo nagrinėti bylÄ , vairuota transporto priemonė priklausė Lietuvos Respublikoje registruotai UAB „DJT“, praÅ¡ymų pateikti dokumentus jam suprantama kalba asmuo nepateikė, tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos individualizuojant nuobaudÄ bei atsižvelgtina į nurodomas nurodymo neįvykdymo priežastis. Teismas nustatė, jog Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausioji specialistė R. R. iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir 2021m. vasario 18 d. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-227-2021, kuriuo pripažino S. K. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 463 str. 4 d.. ir paskyrė jam 550 Eur dydžio baudÄ , už tai, kad jis 2020 m. balandžio 9 d., 16.07 val., kelio A5 92,86 km., Kalvarijos sav., įvažiavo ir važiavo mokamais valstybinė reikÅ¡mės keliais kelių transporto priemone, nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimÄ si keliais (b.l.12).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu ir iÅ¡ byloje surinktų įrodymų – administracinio nusižengimo protokolo, daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės sistemos fiksavimo ataskaitos, informacijos, gautos apie 2020 m. balandžio 09 d., 16,07 val., transporto priemonę „Volvo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, nustatyta, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, S. K. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda-550 Eur (galima bauda yra nuo 350 Eur iki 750 Eur).

S. K. praÅ¡o, skirti administraciniu nurodymu pasiÅ«lytÄ sumokėti baudÄ , aiÅ¡kina, kad nesuprato lietuvių kalba jam suraÅ¡ytų dviejų administracinių nusižengimo protokolų turinio, todėl administracinio nusižengimo protokole (ROIK (duomenys neskelbtini)) nurodyta siÅ«lome sumokėti suma liko nesumokėta. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

AiÅ¡kindamas nurodytų administracinių nuobaudų ir jų dydžio skyrimÄ reguliuojančių teisės normų turinį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į nusižengimo padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį (kelių naudotojo mokestis tÄ dienÄ vis tik buvo sumokėtas degalinėje, esančioje netoli nuo Lietuvos Respublikos sienos, praėjus 30 min., nuo užfiksuoto pažeidimo laiko). Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į nubausto asmens asmenybę (byloje nėra duomenų, kad anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka, teistas) bei į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusižengimÄ ir dėl jo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šiuo atveju labai svarbu ir aplinkybės dėl ko nebuvo sumokėta administraciniu nurodymu pasiūlyta bauda, nepaneigta, kad tai nebuvo padaryta dėl suklydimo, lietuvių kalbos nemokėjimo. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, S. K. gali būti skiriama švelnesnė nei ANK 463 straipsnio 4 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda. Sutinkamais su tuo, kas išdėstyta, Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R.

R. 2021 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-227-2021, pakeičiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: S. K. skundÄ tenkinti. Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2021 m. vasario 18 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-227-2021 ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ S. K. skirti 175 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: (duomenys neskelbtini).

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėjas Nerijus Brinevičius