c4a793a3-b41a-4316-a08d-e5aa19b9c042 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas (Skundas) Nr. TS-143-571/2021 Proceso Nr. 1-20-9-00118-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, išnagrinėjusi rašytinio proceso tvarka nuteistojo S. S. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 81/04-1241, susipažinusi su Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu, nuteistojo asmens byla, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro atsiliepimu, nustatė:

Marijampolės apylinkės teisme gautas nuteistojo S. S. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su resocializacijos skyriaus vyresniojo specialisto K. B. šališkai ir deklaratyviai bei iš jo asmeninio mąstymo ir interpretacijų suruošta socialinio tyrimo išvada, kurios pagrindu Komisija priėmė skundžiamą nutarimą.

Nuteistasis nesutinka, kad jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas iš žemos rizikos patapo vidutine rizika. Nuteistojo teigimu, socialinio tyrimo išvada yra paremta tik subjektyvia specialisto išvada, dėl kurios jis praranda teisę būti lygtinai paleistas į laisvę iš pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, jog nutarime nurodoma absoliučiai neteisinga informacija , jog jis nedirbo zonos darbininko statuse. Pasak nuteistojo jis niekada nėra pasirašęs jokių nutarimų. Teigia, jog sutiko su direkcijos spendimu, kuris buvo priimtas jam už akių, nes nėra nei vieno apie tai bylojančio dokumento dėl suteiktos teisės vykti į besargybą.

Nuteistasis teigia, kad nutarime neigiamai vertinama, jog jam siunčia pinigines lėšas artimieji. Nuteistasis patikslina, jog jo tėvas disponuoja jo turimomis santaupomis. Nuteistojo teigimu, iš savo turimų santaupų jis yra padengęs 30 000 Eur ieškinį. Skunde teigiama, jog tai ,kad ankstesni vertintojai savo išvadose pateikė netikslius duomenis, negali taip šiurkščiai pažeisti jo kaip nuteistojo teises. Nuteistasis nurodo, jog turi 16 paskatinimų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos, socialinių įgūdžių programose ir projektuose, palaiko ryšius su artimaisiais, nesivadovauja kriminalinės subkultūros elementais, užima atsakingas pareigas „Nuteistųjų taryboje“.

Nuteistojo teigimu, Komisija nukrypsta nuo aukštesnio teismo formuluojamos lygtinio paleidimo praktikos. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo netenkinti nuteistojo skundo. Prokuroras nurodo, kad susipažinus su nuteistojo skundu, Komisijos nutarimu ir kita medžiaga konstatuotina, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistojo skundas atmestinas. Nustatyta, kad S. S., teistas 2013-01-18 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d., 63 str. 1,2 d. 5 d. 2 p. - 13 metų laisvės atėmimo. 2016-03-10 Kauno apygardos teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d. 5 d. 2 p. 9 d. subendrinti 2012-05-08 ir 2013-01-18 nuosprendžiai ir paskirta galutinė bausmė 13 metų laisvės atėmimo.

Įskaityta 8 dienos. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 11 mėnesių ir 14 dienų. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Komisija priimtu nutarimu Nr. 81/04-1241 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“, vienam Komisijos nariui balsavus „už“, keturiems Komisijos nariams balsavus „prieš“, nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Komisija nurodė, jog atsižvelgdama į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis 6 kartus baustas, nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas.

Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Nuteistasis dažnai pasirinkdavo situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nors asmuo teigia, kad nori būti visuomenės dalimi ir suvokia kitų visuomenės narių teises, tačiau nuteistojo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad nuteistojo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms.

Atliekant pirminio „OASys 1“ vertinimo ir vėliau atliktų vertinimų patikslinimą bei socialinio tyrimo išvados (toliau – STI) rengimą, nuteistasis buvo gana priešiškas, nors ir suteikė tam tikrą informaciją apie save, tačiau ją pateikė netikslią, abstrakčią. 2021-08-06 nuteistajam buvo baigtas atlikti pirminio ir vėliau atliktų „OASys 1“ vertinimų patikslinimas, kurio metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pakito iš žemos į vidutinę nusikalstamo elgesio riziką. Kadangi nuteistasis informacijos apie save pateikė nedaug, o pateikta informacija buvo netiksli, nekonkreti, abstraktaus pobūdžio, todėl patikslinimas ir STI buvo atliekami remiantis teismo nutartimis, nuosprendžiais, nuteistojo asmens byloje esančia informacija, pataisos namų įvairiuose registruose, bazėse esančia informacija, pirminiu „OASys 1‘" vertinimu ir vėliau atliktais vertinimais, anksčiau parengtose STI esančia informacija, panaudojant tik tą informaciją, kurią galima pagrįsti teismo nuosprendžiais, nutartimis, duomenų bazėse, prieinamuose registruose esančia informacija.

Nuteistajam buvo paaiškinta, kad jam atsisakius teikti apie save informaciją, jam OASys 1" vertinimų patikslinimas ir STI bus ruošiama ir be jo interviu metu gautos informacijos. 2021-06-08 Marijampolės PN direktoriaus nutarimu Nr. 7/07-575 nuteistajam buvo suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos (kardomojo kalinimo vietos) teritorijos ribų. Nuteistajam buvo suteiktas zonos darbininko statusas ir nurodytas laikas ir maršrutas, kuriuo nuteistasis gali išvykti be sargybos arba be palydos. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jam buvo nutarimas paskelbtas. 2021-06-11 buvo surašytas tarnybinis pranešimas Nr. 106/05-996, nes nuteistasis atsisakė eiti į darbą, motyvuodamas tuo, kad yra labai pavargęs po ilgalaikio pasimatymo ir nemiegojęs visą naktį. 2021-06-30 Marijampolės PN direktoriaus nutarimu Nr. 7/07-696 iš nuteistojo buvo atimta teisė išvykti be sargybos arba be palydos.

Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Komisijos teigimu, nuteistojo pažanga mažinti nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nes atlikus pakartotinį rizikos vertinimą, rizika iš žemos pakilo į vidutinę. Neatliktos bausmės dalis dar yra gana ne maža, t. y. 2 metai 11 mėnesių ir 14 dienų. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį:

1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tačiau pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Teismas, spręsdamas skundo argumentus dėl komisijos nutarimo panaikinimo ir nuteistajam lygtinio paleidimo taikymo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgia į kitų aplinkybių visumą: nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, ar anksčiau nuteistojo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, kaip nuteistasis elgėsi lygtinio paleidimo metu.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnio 1 dalyje. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, šiuo atveju 13 metų laisvės atėmimo, nes skirdamas bausmę teismas įvertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nustatyta, kad nuteistasis ankščiau teistas Lietuvoje 2 kartus, Vokietijoje nemažiau 3 kartus.

Laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje atlieka pirmą kartą, taip pat yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę ir Vokietijoje. Paskutinis nusikaltimas sunkesnis už ankstesnį nusikaltimą. Šešis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nuobaudos šiuo metu yra negaliojančios, tačiau dėl šios priežasties negalima teikti, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas. Nuteistasis skunde teigia, kad resocializacijos skyriaus vyresnysis specialistas K. B. yra šališkas, tačiau nepateikia teismui jokių duomenų, kuriais remiantis jis minėtą asmenį apibūdina kaip šališką.

Komisijos nutarime nurodoma, jog nuteistasis rengiant socialinio tyrimo išvadą ir atliekant pirminio „OASys 1“ vertinimo ir vėliau atliktų vertinimų patikslinimą buvo priešiškas, patiekė netikslius, abstrakčius duomenis. Kaip nurodoma Komisijos nutarime STI buvo parengta remiantis teismo nutartimis, nuosprendžiais, nuteistojo asmens byloje esančia informacija, pataisos namų įvairiuose registruose, bazėse esančia informacija, pirminiu „OASys 1‘" vertinimu ir vėliau atliktais vertinimais, anksčiau parengtose STI esančia informacija, panaudojant tik tą informaciją, kurią galima pagrįsti teismo nuosprendžiais, nutartimis, duomenų bazėse, prieinamuose registruose esančia informacija.

Teismas pažymi, jog Komisija priimdama nutarimą vadovaujasi STI esančiai duomenimis, tai kad nuteistasis abejingai teikė duomenis, arba teikė juos netikslius, dėl ko nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iš žemos patapo vidutine, yra paties nuteistojo dėsningo elgesio rezultatas. Teismas, nuteistojo argumentą dėl vertintojo šališkumo, atmeta kaip nepagrįstą. Skunde nurodoma, jog nutarime nurodoma absoliučiai neteisinga informacija, jog jis nedirbo zonos darbininko statuse. Pasak nuteistojo ,jis niekada nėra pasirašęs jokių nutarimų.

Teigia, jog sutiko su direkcijos spendimu, kuris buvo priimtas jam už akių, nes nėra nei vieno apie tai bylojančio dokumento dėl suteiktos teisės vykti be sargybos. Minėtas skundo argumentas yra nepagrįstas, nes patikrinus duomenis esančius asmens byloje, nustatyta, jog nutarimą, kuriuo nuteistajam suteikta teisė išvykti be sargybos arbe be palydos, nuteistasis yra pasirašęs asmeniškai (asmens bylos 4 tomas, b. l. 162). Nuteistojo asmens byloje, taip pat yra nuteistojo pasiaiškinimas kuriame teigiama, jog jis atsisakė dirbti jam pasiūlytą darbą, t. y.

šienauti veją, nes neturi tam įgūdžių, jo niekas to nemokę, nekalba apie darbų saugą, apsaugą ir t.t. visuomet buvo kalbama, kad turės galimybę dirbti įmonėje „Petro metalai“ už pataisos namų teritorijos. Taip pat, nuteistasis nurodė, jog pateikė pažymas apie jo įdarbinimą, kur mokės 10 kartų didesnį atlyginimą, todėl prašo suteikti galimybę dirbti pagal jo ir įmonės direktoriaus prašymus. Kaip matyti, nuteistasis atsisakė dirbti pataisos įstaigos siūlomą darbą be pateisinamų priežasčių, 2021-06-30 pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu, nuteistajam buvo panaikintas leidimas išvykti be sargybos arba be palydos.

Teismas nurodytas aplinkybes vertinama neigiamai. Teismo vertinimu, šiuo metu negalima teigti, jog nuteistasis deda maksimalias pastangas taisyti savo elgesį teigiama linkme. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, jog yra padengęs 30 000 Eur priteistą ieškinį. Komisijos nutarime nurodoma, kad 2021-02-11 turto valdymo skyriaus pažymoje Nr. 128 priteistų finansinių įsiskolinimų suma 32101 Eur. Neatlyginta dalis 30902 Eur. 2021-07-28 turto valdymo skyriaus pažymoje Nr. 488, nurodyta, jog turimų finansinių įsiskonimų suma 0 Eur. Kaip nurodyta nutarime, Marijampolės PN turto valdymo skyriaus specialistei susisiekus su išieškojimą vykdžiusia antstole, buvo nurodyta, kad nukentėjusiosios prašymu buvo nutrauktas išieškojimas, o ne dėl to jog nuteistasis padengė įsiskolinimą.

Nuteistasis skunde nurodo, jog šie duomenys negali būti įrodymais, nes buvo išsakyti žodžiu. Teismas nuteistojo tokius argumentus laiko nepagrįstai, nes su skundu pats nuteistasis teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių ieškinio sumokėjimą, todėl negalima teigti, kad ieškinys yra padengtas. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti specialiste, kuri bendravo su antstole telefonu ir teikė tokius duomenis. Be to, teismo vertinimu, su antstole buvo susisiekta siekiant patikslinti duomenis, kaip per tokį trumpa laiką, nedirbantis asmuo, kuris kaip teigė santaupų neturėjo, galėjo padengti 30 000 Eur įsiskolinimą, o įrodymai dėl turimų įsiskolinimų yra rašytiniai, t. y. turto valdymo skyriaus išduotos pažymos.

Socialinio tyrimo išvados rengimas iš esmės buvo apsunkintas dėl paties nuteistojo nenoro tinkamai bendradarbiauti su vertinimą atliekančiais pareigūnais. Teismo vertinimu, STI parengta pagal turimus duomenis, todėl negalima teigti, kad išvada yra nepagrįsta. Socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad nuteistasis dažnai pasirinkdavo situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nusikaltimą atliko bendrininkų grupėje. Remiantis nuteistojo susirašinėjimo apskaitos kortele, matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu, susirašinėjo su asmenimis iš kitų įkalinimų įstaigų (gavo 10 laiškų, išsiuntė 4 laiškus). 2019-11-26, 2020-02-27, 2020-05-25, 2020-07-03, 2021-02-15 STI yra nurodyta: supranta, kad praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės ir suvokia, kad ši įtaka galėjo būti vienas iš veiksnių, susijusių su jo nusikaltimu.

Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuteistasis ne mažiau 14 kartų baustas administracine tvarka už padarytus administracinius teisės pažeidimus (daugiausiai už keliu eismo taisyklių pažeidimus). Nuteistasis teigia, kad nori būti visuomenės dalimi ir suvokia kitų visuomenės narių teises, tačiau nuteistojo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad nuteistojo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, negalima teigti, jog nuteistasis nėra linkęs nusikalsti ir padarė pakankamas išvadas dėl savo elgesio ir yra pasiruošęs gyventi neizoliuotas nuo visuomenės bei laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Pripažintina, kad nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, 16 kartų skatintas. Minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, kadangi aukščiau nurodytos nuteistąjį teigimai apibūdinančios aplinkybės negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į psichologinės tarnybos išvadą bei socialinio tyrimo išvadoje nurodytais tyrimo duomenimis, sutinka su Komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje šiuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo elgesio koregavimą ir įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį, nėra pagrindo tenkinti skundo dėl jame nurodytų argumentų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu teismas, nutaria: Nuteistojo S. S. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. 81/04-1241 panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas ( nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Vilma Gadiškienė