c4a76f38-075d-4237-8160-04cd805cb4d4 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-956-168/2011Teisminio proceso Nr. 1-89-2-00059-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 28 d.     Panevėžys   Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Nijolės Sušinskienės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, nuteistajam L.

S., gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal L. S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu pagal BK 253 str. 1 d. ir jam skirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :   L. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai gamino ir laikė Å¡audmenis, t.y. teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ Ä¯sigijęs Å¡aunamÄ jį fabrikinės gamybos ginklÄ , revolverį ME 38 Compact-G, 9 mm kalibro Nr. (duomenys neskelbtini), pirktÄ 2009-05-11 d. B. B. individualioje įmonėje, (duomenys neskelbtini), Utenoje, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriamas prie „D“ kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, neteisėtai pagamino (sudarė), įdėdamas į revolverio bÅ«gnelio kameras 5 vnt. 9 mm kalibro garsinių Å¡ovinių ir jų priekyje įdėdamas 5 vnt. 8.5 mm skersmens guminių kulkų, savadarbius Å¡audmenis, kuriuos laikė iki 2010-09-10, 06.30 val., kai atliekant kratÄ baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00657-10 dėl plėšimo, (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos m., priklausančiame M.

S., rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.  L. S. gynėjas skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendį, praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.  Gynėjas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai įvertino byloje iÅ¡tirtus įrodymus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jis kartu su policijos pareigÅ«nais R.

T. ir L. B. L. S. tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, atliko kratÄ , kurios metu buvo paimtas kaltinamojo motinos M. S. pateiktas dujinis revolveris. ApžiÅ«rėdamas revolverį jis pastebėjo, kad bÅ«gnelyje yra kulkos. Jis iÅ¡ bÅ«gnelio iÅ¡bėrė ten esančius Å¡audmenis. Jame buvo dujiniai Å¡oviniai ir guminės kulkos. ViskÄ sudėjo atgal į revolverio bÅ«gnelį ta pačia eilės tvarka kaip ir išėmė. Liudytojai R. T. ir L. B. ikiteisminiame tyrime ir teisme patvirtino Å¡iuos parodymus, nurodydami, kad kratos metu buvo rasti dujiniai Å¡oviniai, kas matėsi iÅ¡ jų spalvos ir atžymų Å¡ovinių dugnelyje.

Tačiau M. S. ir A. S. teisme parodė, kad policijos pareigÅ«nams kratos metu pateikė dujinį revolverį ir atskirai buvusius dėžutėje dujinius Å¡ovinius bei guminius Å¡ratus, policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo ginklÄ , dujinius Å¡ovinius, guminius Å¡ratus ir sudėję Å¡ovinius bei gumines Å¡ratus į revolverio bÅ«gnelį iÅ¡sivežė, įraÅ¡ydami į kratos protokolÄ , kad iÅ¡ima dujinį revolverį su Å¡oviniais. Todėl pažymi, kad policijos darbuotojai ir liudytojai nurodė skirtingas revolverio ir dujinių Å¡ovinių bei guminių kulkų radimo aplinkybes, tačiau teismas Å¡iuos prieÅ¡taraujančius įrodymus vertino tendencingai, nemotyvuotai suteikdamas pirmenybę policijos pareigÅ«nų parodymams.

Nurodo, kad kratos protokolo duomenys tiesiogiai nepatvirtina fakto, kad revolveris buvo rastas su bÅ«gnelyje sudėtais dujiniais Å¡oviniais ir guminėmis kulkomis, nes pagal policijos darbuotojų N. M., R. T. ir L. B. bei liudytojų M. S. ir A. S. parodymus, baigus kratÄ , dujiniai Å¡oviniai bei guminės kulkos ir buvo sudėti į revolverio bÅ«gnelį. Kadangi iÅ¡ 2010-11-08 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2695 (10) matyti, kad tyrimui buvo pateikti Å¡oviniai, sudaryti pateikto revolverio bÅ«gnelio kamerose iÅ¡ fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių Å¡ovinių, skirtų dujiniams revolveriams ir 8.5 mm skersmens guminių kulkų skirtų Å¡audyti iÅ¡ timpų (laidynių), yra savadarbiai Å¡oviniai, darytina iÅ¡vada, kad ekspertiniam tyrimui buvo pateikti ne iÅ¡ M.

S. ir A. S. buto paimti dujiniai šoviniai, o kito tipo ir kitų parametrų 9 mm kalibro garsiniai šoviniai. Teismas šių prieštaravimų nesiaiškino ir jų nepašalino, todėl teismo išvada, jog specialisto išvada Nr. 11-2695 (10) pagrindžia L. S. kaltę yra nepagrįsta. Be to, gynėjas nurodo, kad dujinis revolveris, 5 vnt. guminių grankulkių ir 5 vnt. dujinių šovinių 9 mm kalibro buvo rasti M. S. ir A. S. bute, kuriame L. S. tuo laikotarpiu negyveno. Teisme liudytojai M. S. ir A. S. patvirtino, kad šiame bute lankosi ir daugiau giminaičių, todėl teismo išvados, kad tik L.

S. pagamino savadarbius Å¡audmenis bei juos laikė iki 2010-09-10, yra pagrįstos prielaidomis, o ne teismo nustatytomis aplinkybėmis. Teismo posėdyje A. S. ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkintinas.  L. S. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo pagamino ir laikė savadarbius Å¡ovinius. L. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d., kurioje numatyta, jog pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį atsako asmuo, kuris gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡audmenis, neturėdamas tam leidimo.

Teismas iÅ¡vadÄ dėl L. S. kaltės padarė įvertinęs visumÄ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų ir BPK 20 str. 5 d. reikalavimų nepažeidė.  IÅ¡tirti teisme įrodymai patvirtina, jog nuteistasis pagamino penkis vienetus Å¡audmenų - t.y. įdėdamas penkis garsinius Å¡ovinius bei penkias gumines grankulkes į įgyto ir laikomo fabrikinės gamybos 380 (9mm) kalibro ME 38 Compact-G modelio revolverio Nr. (duomenys neskelbtini) penkias kameras (po vienÄ garsinį Å¡ovinį bei po vienÄ guminę grankulkę į kiekvienÄ kamerÄ ).

Minėtas revolveris priskiriamas prie D kategorijos ginklų, Å¡io revolverio iÅ¡Å¡autų sviedinių kinetinė energija nevirÅ¡ija 7,5 J. ( b.l. 24-27).  Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme nurodoma, jog Å¡audmuo – tai, kuo Å¡audoma iÅ¡ Å¡aunamųjų ginklų. Å audmens dalis tai sviedinys, užtaisas, kapsulė, kapsulinė tÅ«telė, užtaisoma tÅ«telė. Ginklų, jų pagrindinių dalių, priedėlių ir Å¡audmenų gamyba – ginklų, jų pagrindinių dalių, priedėlių ir Å¡audmenų gaminimas, jų dalių surinkimas į visumÄ .

L. S. iÅ¡ atskirų dalių (garsinių Å¡ovinių ir guminių kulkų) pagaminęs savadarbius Å¡audmenis, revolverio sviedinio kinetinę energijÄ padidino virÅ¡ leistinos D kategorijos ginklams - 7,5 J. 2010-11-08 Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 9 mm kalibro dujinių ar garsinių Å¡ovinių, skirtų dujiniams revolveriams ir guminių kulkų, skirtų Å¡audyti iÅ¡ laidynių patalpinimas į fabrikinės gamybos 380 ( 9 mm) kalibro revolverio ME 38 Compact-G arba kito tokio pat kalibro ir rÅ«Å¡ies ginklo bÅ«gnelio kamerose yra vertinamas kaip savadarbių Å¡ovinių gamyba, naudojant ginklo bÅ«gnelio kameras.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad pagal ekspertinę praktikÄ tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡autų iÅ¡ revolverio guminių kulkų timpoms kinetinė energija siekia iki 40 J. T. Å¡audmenis L. S. neteisėtai pagamino iÅ¡ atskirų dalių ir juos laikė revolverio bÅ«gnelio kamerose. Kadangi tokiems Å¡audmenims yra reikalingas specialus leidimas, jis pagal BK 253 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistas pagrįstai.  Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės teigiama, kad kratos metu rastas revolveris nebuvo užtaisytas, o kratos protokolo duomenys nepatvirtina, kad revolveris buvo rastas su jo bÅ«gnelyje sudėtais Å¡oviniais ir guminėmis kulkomis.

Tačiau iš byloje esančio 2010-09-10 kratos protokolo matyti, kad buvo tiksliai užfiksuoti ir aprašyti kratos metu rasti ir paimti daiktai, nurodant, kad revolveryje ME 38 Compact – G, būgnelyje yra 5 dujiniai šoviniai 9 mm. Trys šoviniai - RK UMA ir du 9 mm T. B., priekyje – 5 guminės grankulkės ( b.l. 14). Tai aiškiai patvirtina, kad 5 guminės grankulkės buvo sudėtos prieš garsinius šovinius tose pačiose būgnelio kamerose. Kratos protokole M. ir A. S. pasirašė, jokių pastabų dėl atliktos kratos ar jos metu rastų ir paimtų daiktų nepareiškė.

Nors skunde akcentuojama, kad tik po to, kai buvo rasti revolveris ir Å¡oviniai, kurie buvo sudėti dėžutėje, jie buvo sudėti į revolverio bÅ«gnelį, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti kratÄ atlikę pareigÅ«nai N. M., L. B., R. T. nurodė, kad M. S. pateikė tik revolverį ir revolverio pirkimo dokumentus, o atidarius revolverio bÅ«gnelį, matėsi jame esantys dujiniai Å¡oviniai ir guminės grankulkės ( b.l. 29-30; 31-32; 33-34; 157-158). Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi minėtų liudytojų parodymais.

Pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje A. ir M. S. kategoriškai nenurodė, kad jų namuose rasto revolverio būgnelyje nebūtų buvę šovinių, tačiau nurodė, kad pateikė pareigūnams ir dėžutę su joje buvusiais šoviniais. Tai, kad liudytojai kartu su rastu revolveriu galėjo pateikti ir dėžutę su šoviniais, nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog rastas revolveris buvo užtaisytas guminėmis grankulkėmis ir garsiniais šoviniais. M. S. parodė, kad matė, kaip buvo išimti šoviniai ir vėl įdėti.

A. S. nurodė, jog matė pareigÅ«nÄ dėliojant Å¡ovinius. Å ios liudytojų nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina pareigÅ«no N. M. parodymus, jog rastame revolveryje buvo 5-6 Å¡oviniai, kadangi guminiai rutuliukai iÅ¡byrėjo, jis viskÄ atgal sudėjo ta pačia tvarka, apžiÅ«rėtus daiktus aprašė ( b.l. 157-158).  Nepagrįstai skunde teigiama, kad ekspertiniam tyrimui buvo pateikti ne iÅ¡ M. S. ir A. S. buto paimti dujiniai Å¡oviniai, o kito tipo ir kitų parametrų 9 mm kalibro garsiniai Å¡oviniai.

Iš 2010-09-10 kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasti ir paimti penki dujiniai šoviniai 9 mm kalibro, kurių trys šoviniai - RK UMA ir du PTS, bei penkios guminės grankulkės ( b.l. 14). 2010-09-15 apžiūros protokole nurodyta, kad pistoleto būgnelyje sudėti 5 garsiniai 9 mm kalibro šoviniai bei 5 guminiai šratai. 2010-11-08 Specialisto išvadoje Nr. 11-2695 (10) nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų šovinių tūtelių dugnelių yra fabrikinio žymėjimo ženklai: ant trijų šovinių – „UMA“ ir „9mmRK“‚ ant dviejų šovinių – „PTS“ ir „9 mm R Knall“ ( b.l. 24-27).

Taigi, tyrimui buvo pateikti tie patys šoviniai, kurie buvo paimti kratos metu – 9 mm kalibro trys „UMA“ ir du „PTS“ garsiniai šoviniai. Tai, kad specialistas išvadoje nurodė, jog minėti šoviniai yra garsiniai šoviniai, o kratos protokole yra nurodyta, kad revolverio būgnelyje yra penki dujiniai šoviniai, nepatvirtina apeliacinio skundo teiginio, kad tyrimui buvo pateikti ne tie šoviniai. Vienas iš specialistui pateiktų klausimų ir buvo - atsakyti, kokios rūšies yra pateikti tyrimui šoviniai.

Specialistas nustatė, jog tai yra garsiniai Å¡oviniai ( b.l. 24-27). Manyti, kaip kad nurodyta kratos protokole, jog revolveryje esantys Å¡oviniai yra dujiniai Å¡oviniai, pareigÅ«nas turėjo pagrindÄ dėl to, kad kratos metu paimtas revolveris, iÅ¡ kurio galima Å¡audyti dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, tai nurodyta ir specialisto iÅ¡vadoje ( b.l. 24-27).  Skunde akcentuojama tai, kad tuo metu, kai M. ir A. S. bute buvo rastas revolveris su jame esančiais penkiais vienetais Å¡ovinių bei penkiais vienetais guminių Å¡ratų, L.

S. Å¡iame bute negyveno. Tačiau Å¡ios nurodomos aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl L. S. kaltės. L. S. neneigė, kad rastas jo tėvų namuose revolveris priklauso jam, pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad revolverį pirko iÅ¡ Z. Č., laikė pas tėvus namuose, net buvo pamiršęs, kad jį turi, paaiÅ¡kino, kad visi Å¡eimos nariai žinojo, kad jis turi ginklÄ , pirktÄ pagal dokumentus ( b.l. 157-158).  Kadangi nenustatyta pagrindų nuosprendį naikinti ar skundo ribose jį keisti, todėl skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : L. S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                  Nijolė SuÅ¡inskienė Teisėjai                                                                                            Ričardas Gilys Algirdas Gaputis