c4a4ea6f-6dae-4987-a5a7-c90f134fa009 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10887-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09332-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 2.7.4.4(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :

             V. K. 2016 m. gegužės 23 d., apie 19.46 val., Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl., vairavo automobilį Opel Agila, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Å iais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 5 dalyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 3-4).

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).             V. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į kelio bordiÅ«rÄ , eismo įvykio metu apgadino savo automobilį.

Už Å¡iuos veiksmus V. K. inkriminuotas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas.ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams, esantiems apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Taigi pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulemia kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pačiame protokole nurodyta, kad V. K. iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , atsitrenkė į kelio bordiÅ«rÄ ir apgadino savo automobilį. Duomenų, kad Å¡io eismo įvykio metu bÅ«tų apgadintas kietiems asmenims priklausantis turtas, byloje taip pat nėra. Policijos pareigÅ«nų 2016 m. gegužės 23 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad minėto eismo įvykio metu apgadintas tik automobilis (prakirstas priekinis ratas) (b. l. 9, 10). PraneÅ¡imuose nenurodyta, kad bÅ«tų apgadintas bordiÅ«ras, į kurį atsitrenkė V.

K. vairuojamas automobilis. Liudytojas A. S. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodo, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į bordiÅ«rÄ ir pradÅ«rė priekinį ratÄ (b. l. 13). Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad minėto eismo įvykio metu buvo apgintas tik V. K. automobilis (kaip teisingai ir yra nurodyta protokole), o kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas nebuvo sugadintas (apgadintas), todėl V.

K. nepagrįstai inkriminuotas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas.Kita vertus, byloje neginčijimai nustatyta, kad V. K. vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. V. K. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ V. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra asmens paaiÅ¡kinimas, jog važiuojant automobiliu pasidarė bloga, nes vartojo metadonÄ (b. l. 3). Å ias aplinkybes patvirtina: Vilniaus aps. VPK pareigÅ«nų 2016 m. gegužės 23 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 20.30 val., buvo sulaikytas V. K., kuris vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo, pamatė akivaizdžiai apsvaigusį vyriÅ¡kį, kuris elgėsi neadekvačiai, akių vyzdžiai buvo susitraukę, kalbėjo neriÅ¡liai (b. l. 9, 10); liudytojo A.

S. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 13); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1437/2016(01), kurioje nurodyta, kad V. K. Å¡lapime rasta morfino, difenhidramino, metadono, pėdsakų EDDP (metadono metabolitas) (b. l. 16). Minėti įrodymai patvirtina, kad V. K. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį. Veikos perkvalifikavimas nepasunkina V.

K. padėties, nes ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos nei ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.             Administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. taip pat inkriminuotas ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas. Pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie, be kita ko, vairuodami transporto priemones, sustojo ar stovėjo vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė).

Tai, kad V. K. automobilis buvo paliktas važiuojamojoje kelio dalyje, patvirtina bylos medžiaga, tačiau iÅ¡ minėtos bylos medžiagos matyti, kad po atsitrenkimo į bordiÅ«rÄ buvo pradurta automobilio padanga. Dėl Å¡ios priežasties V. K. patraukti automobilį iÅ¡ įvykio vietos objektyviai negalėjo. Sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, yra tyčinis pažeidimas, todėl yra bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti minėtas taisykles.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. K. siekė pažeisti sustojimo ir stovėjimo taisykles, kadangi automobilis važiuojamojoje kelio dalyje buvo paliktas po eismo įvykio, nesant galimybės jo patraukti dėl pradurtos padangos. Dėl Å¡ios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, V. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinių teisės pažeidimo pobÅ«dį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei) ir V.

K. asmenybę (nedirbantis, baustas administracine tvarka). V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. K. skirtina ATPK 126 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį (ATPK 30, 33 straipsniai).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje, V.

K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡