c4a4e775-aecb-4807-bdc6-832d957fe05c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-102-715/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00181-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.20.13.; 2.12.1.4. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Å arÅ«no Vaicekavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės rajone, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta Draugystės 6-52, Mažeikiai, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) k., Ž. K. sen., Plungės r. sav., nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ teistas 2018 m. gegužės 15 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį. Teismas n u s t a t ė :

J. R., būdamas 2018 m. gegužės 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. be pateisinamos priežasties nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tai yra iki 2018 m. spalio 15 d., tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje. J. R. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įsiteisėjus 2018 m. gegužės 15 d. baudžiamajam įsakymui, nuvyko į probacijos tarnybÄ , užsiregistravo, jam pasakė kÄ reikės daryti, tai yra kur atlikti vieÅ¡uosius darbus bei kur iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančias programas. Buvo nustatyta, kad reikės eiti klausytis programos VÅ¡Ä® „Papildoma mylia“, savaitėje vienÄ kartÄ , pirmadieniais.

VisÄ laikÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalyvavo tos programos klausyme, tai yra iÅ¡klausė dvi programas, rugsėjo 24 d., spalio 1 d., buvo likusios iÅ¡klausyti dar dvi programos. Nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. įsidarbino UAB "S. C.", apdailininku. Kodėl nenuvyko iÅ¡klausyti programos dar du kartus tiksliai pasakyti negali, nes darbas yra susijęs su komandiruotėmis, iÅ¡važiuoja kartais ir į užsienį, gal tomis dienomis kažkur dirbo, dabar negali pasakyti. PirmÄ kartÄ , kai reikėjo dalyvauti rugpjūčio 20 d., atrodo, kad tada nenuėjo, nes vakarykščiai buvo gėręs alkoholio. 2019 m. sausio 7 d. buvo nuvykęs į probacijos tarnybÄ , kur jam pasakė, kad jis turi pabaigti klausyti smurtinį elgesį keičiančias programas, pasakė, kad turės atvykti sausio 21 d. ir sausio 28 d.

Jis gailisi, kad neišklausė laiku programos ir neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 44-45). J. R. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais: 2018 m. gegužės 15 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo J. R. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė sumažinta bausmė – viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės naudai ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 2018 m. liepos 2 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, kuriame pažymėta, jog J.

R. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir terminais, galimomis pasekmėmis už vengimÄ atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (b. l. 15-14); 2018 m. spalio 25 d. VÅ¡Ä® „Papildoma mylia“ praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad J. R. buvo informuotas apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje, tačiau dalyvavo tik dviejose programos dalyse iÅ¡ penkių (b. l. 16); 2018 m. spalio 29 d.

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad J. R. vengia atlikti 2018 m. gegužės 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 5); Liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, jog jos sÅ«nus J. R. buvo įtrauktas į probacijos tarnybos įskaitÄ , nes kol jis gyveno pas jÄ , atvažiuodavo pareigÅ«nai jo tikrinti.

Kad jam buvo paskirti vieÅ¡ieji darbai bei buvo reikalinga dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ji nežinojo, jai sÅ«nus nieko nepasakojo. Kiek dabar žino, Juozas gyvena ir dirba Vilniuje, įmonėje prie statybos darbų, kokioje įmonėje nežino (b. l. 22-23). BK 243 straipsnis numato atsakomybę tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ J. R. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, kadangi jis, žinodamas apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, žinodamas kur vyksta užsiėmimai, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (t. y. iki 2018 m. spalio 15 d.) baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė, tokiu bÅ«du vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. R. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė leisti baudÄ sumokėti per 8 mėnesius (b. l. 48-51).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formÄ ir rūšį (baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas, administracine tvarka baustas), įvertinus tai, jog J. R. iÅ¡klausė dvi smurtinio elgesio pataisos programos dalis iÅ¡ penkių, J. R. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliai BK 47 straipsnyje už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytai baudai - 24 MGL dydžio bauda.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka ir baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. R. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. J. R. kardomoji priemonė nepaskirta ir iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina. J. R. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti 2018 m. gegužės 15 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 n u s p r e n d ž i a : J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 24 MGL (1200,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. R. galutinę bausmę – 16 MGL (800,00 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. R., jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Informuoti J. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei J. R. paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei J. R. Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Silva Plungienė