c4a4d57f-a00e-4bc3-b38e-4f0c283f1049 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1170-504/2018

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00083-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 23 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant policijos pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinio nusižengimo protokolÄ , M. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , ir

n u s t a t ė :

Administracinio nusižengimo protokolas 2018-09-02, Nr. 83-ANR-P-3565-2018 suraÅ¡ytas nurodant, kad M. K. 2018 m. rugpjūčio 19 d. 23.10 val., tikrinant jį kaip probuojamÄ jį asmenį, kuriam pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį yra numatyta nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų nurodymus, t.y. pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, Å¡iais savo veiksmais padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, M. K. byloje esančiame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3) ir teismo posėdyje nurodė, kad nesutiko tikrintis blaivumo, nes nepasitiki pareigÅ«nu V. B.. Nurodė, kad jo kieme buvo konfliktas tarp jo žmonos ir kaimynės D. Atvažiavo pareigÅ«nas V. B. su kita moterimi ir iÅ¡sivežė jo žmonÄ . Po to atvažiavo pareigÅ«nai. Buvo paduotas raÅ¡tas pasiraÅ¡yti, kad jis rastas namuose. Buvo pasakyta, kad V. B. paliepimu turi važiuoti į policijÄ . Namuose praÅ¡ymo pasitikrinti girtumÄ negirdėjo. Policijos komisariate V. B. liepė pasitikrinti blaivumÄ , bet jis atsisakė, kadangi V. B. nepasitiki. Prašė iÅ¡kviesti advokatÄ , nuvežti jį pas medikus, kad paimtų kraujÄ girtumui nustatyti, tačiau to nieks nepadarė. Jį sulaikė, iÅ¡vežė į Panevėžio areÅ¡tinę. Jis buvo gėręs nealkoholinio alaus, tad galėjo nuo jo jaustis kvapas.

Administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. S. nurodė, kad dirbant su vyr. patrule G. M., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ V. B., kad yra probuojamas asmuo, kuris turi bÅ«ti namuose, kuriam turi bÅ«ti patikrintas blaivumas. Nurodė jį atvežti į policijos komisariatÄ , nes jis įtariamas nusikaltimo padarymu. Nuvykus į Vytauto gatvę, namo numerio nebepamena, buto duris atidarė dvi moterys. Vizualiai matėsi, kad M. K. yra neblaivus. M. K. nuvežė į komisariatÄ . Su juo bendravo V. B.. Atrodo, kad V. B. prašė M. K. pasitikrinti blaivumÄ . M. K. tikrintis blaivumÄ atsisakė. Taip pat nurodė, kad neblaivumÄ prašė pasitikrinti kaip probuojamajį asmenį tiek jis, tiek kolegė G. M.. Komisariate M. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad bus apie tai praneÅ¡ta probacijos tarnybai.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2018-08-19, po 22 val. kaip pas probuojamÄ asmenį nuvyko pas M. K., patikrinti ar yra namuose, ar jis blaivus. Taip pat žinojo, kad yra priimtas jo kaimyno pareiÅ¡kimas, kad M. K. reikia pristatyti į policijos komisariatÄ . Ilgai beldus, atidarė duris. M. K. paaiÅ¡kino, kad atvyko patikrinti, ar jis namuose, kad patikrinti blaivumÄ . Nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Namuose pasakė, kad reikia važiuoti į komisariatÄ . M. K. namuose pasitikrinti girtumÄ nesiÅ«lė, neturėjo atsinešę ir alkotesterio. Policijos komisariate buvo trys pareigÅ«nai – ji, V. B. ir M. S.. Kažkuris iÅ¡ jų siÅ«lė M. K. tikrintis girtumÄ . M. K. atsisakė tikrintis dėl pareigÅ«no V. B.. M. K. sulaikė dėl gauto pareiÅ¡kimo iÅ¡ M. K. kaimyno.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-10-23 praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-10-23 M. K. yra įraÅ¡ytas į Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus RokiÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje registrÄ , įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 4).

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. K. administracinį teisės pažeidimÄ padarė kaip probuojamasis asmuo. IÅ¡ virÅ¡ iÅ¡dėstytų pareigÅ«no M. S. ir G. M. parodymų akivaizdu, kad tarp policijos pareigÅ«nų duotų parodymų teisme yra aiÅ¡kÅ«s prieÅ¡taravimai – nors M. S. nurodė, kad M. K. buvo nurodyta pasitikrinti blaivumÄ tikrinant jį namuose, tačiau iÅ¡ G. M. parodymų akivaizdu, kad pasitikrinti blaivumÄ namuose M. K. negalėjo bÅ«ti papraÅ¡ytas, nes pareigÅ«nai nebuvo pasiėmę alkotesterio matuoklio. IÅ¡ apklaustų asmenų parodymų teisme matyti, kad tikrinant M. K. kaip probuojamÄ jį asmenį buvo papraÅ¡yta jo tik pasiraÅ¡yti probacijos lape, pÅ«sti į alkotesterį M. K. buvo papraÅ¡ytas po to, kai policijos pareigÅ«nai jį pristatė į policijos komisariatÄ apklausai ikiteisminiame tyrime, kuriame jis yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Darytina iÅ¡vada, kad M. K. atsisakė tikrintis blaivumÄ alkotesteriu ne kaip probuojamasis asmuo, o kaip baudžiamojo proceso Å¡alis, t. y. įtariamasis. Tai, kad M. K. pristatytas į policijos komisariatÄ kaip įtariamasis spręstina ir iÅ¡ to, kad po apklausos M. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio areÅ¡tinę.

Nagrinėjamu atveju M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų, t. y. pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu.

IÅ¡ byloje surinktų parodymų nustatyta, kad policijos komisariate apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas V. B. M. K. nurodė pasitikrinti blaivumÄ pučiant į alkotesterį, tačiau Å¡is atsisakė, nurodydamas, kad nepasitiki pareigÅ«nu V. B., prašė pirmiau iÅ¡kviesti jo teises ginsiantį advokatÄ bei sutiko duoti kraujo mėginį girtumui patikrinti medicinos įstaigoje.

Nusikalstamos veikos padarymu įtariamų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo kontrolės, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti atlikimo ir atlyginimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už joje atliktÄ medicininę apžiÅ«rÄ neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 3 punkte nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai nusikalstamos veikos padarymu įtariamÄ asmenį, kuris įtariamas esantis neblaivus, o jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato šį asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Siekdami nustatyti, ar nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo yra blaivus, policijos pareigÅ«nai pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ Ä¯vertina bendrÄ asmens bÅ«klę (Taisyklių 6 p.).

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai M. K. įtarė esant neblaiviu vadovaudamiesi viena aplinkybe, t. y. nuo M. K. sklindančiu alkoholio kvapu. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 (2017 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. V-1312 redakcija) patvirtintų bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 2 punkte nurodyta, kad požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir /ar apsvaigęs: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Teisme policijos pareigÅ«nai M. S. ir G. M. patvirtino, kad nuo M. K. sklido alkoholio kvapas, tačiau kitų požymių, dėl ko M. K. buvo galima įtarti esant neblaiviam, nenurodė. Byloje nėra nustatyta, kad pareigÅ«nai bÅ«tų vertinę M. K. bÅ«klę pagal kitus požymius. M. K. neneigė, kad dienos metu prieÅ¡ apklausÄ gėrė nealkoholinio alaus, dėl ko nuo jo galėjo sklisti alkoholio kvapas. Be to, policijos pareigÅ«nai įtardami asmenį esant neblaiviam, prieÅ¡ jį tikrindami žodžiu privalo iÅ¡aiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis blaivumÄ arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisinius padarinius.

Nagrinėjamu atveju vertinant policijos pareigÅ«nų veiksmus, siekiant nustatyti M. K. blaivumÄ , akivaizdu, kad pareigÅ«nai nesilaikė teisės normose nustatytų reikalavimų: nesupažindino M. K. su teisiniais padariniais atsisakius tikrintis blaivumÄ arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , įtardami, kad M. K. yra neblaivus, vadovavosi vieninteliu požymiu – nuo M. K. sklindančiu alkoholio kvapu, o jam atsisakius pÅ«sti į alkotesterį, nepristatė jo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas numato baudžiamojo proceso Å¡alims tam tikras procesines teises. Viena iÅ¡ tokių yra sulaikytam įtariamajam galimybė iki pirmosios apklausos be paÅ¡alinių susitikti su gynėju. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡i teisė M. K. nebuvo suteikta, tuo sukeliant abejones, kad baudžiamasis procesas buvo teisingas, o kartu ir užtikrintos Konstitucijoje įtvirtintos asmens garantijos į gynybÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad M. K. kaip probuojamasis tikrinamas dėl blaivumo policijos pareigūnų nebuvo, o ikiteisminio tyrimo pareigūnas nesilaikė reikalavimų, nustatytų blaivumui patikrinti, todėl nėra pagrindo laikyti, kad M. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl ko administracinė teisena nutrauktina nenustačius administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Â

n u t a r i a :

Â

Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ M. K. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalies, požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Ledina Šinkūnienė