c4a3ed0b-d7cb-4e9b-a951-20ae1ccb653a · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7-220/2015Teisminio proceso Nr.2-42-3-00326-2014-79Procesinio sprendimo kategorija 30.2.; 30.9.1.; 99.5.; 116.1. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S2015 m. kovo 23 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant ieškovės J. K. atstovui advokatui B. S., ieškovės atstovei J. A., trečiojo asmens Šilalės rajono notarų biuro notarei V. S.,  n u s t a t ė : į teismo posėdį neatvyko atsakovė L.

S., tačiau teismo Å¡aukimas jai įteiktas tinkamai, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).IeÅ¡kovės atstovė J. A. praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei J. K. nuosavybėn 3/8 žemės sklypo (225 m2), unikalus Nr.:8737-0008-0058, kadastrinis Nr.:8737/0008:58 (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai registruoto mirusiojo V. K. vardu. Atsakovės L. S. atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas. Tačiau jau bylÄ paskyrus teismo posėdžiui iÅ¡ jos gautas raÅ¡tas , kuriame nurodė, kad daug metų gyvena Å vedijoje, į LietuvÄ grįžti nesiruoÅ¡ia, savo nuomonę yra iÅ¡reiÅ¡kusi Å ilalės rajono notarui.

Trečiojo asmens Å ilalės rajono notarų biuro atstovė V. S. parodė, kad po paveldėjimo atsiradus dar turto ( žemės), ji gavo pareiÅ¡kėjos L. S. pareiÅ¡kimÄ dėl mirusiojo tėvo žemės padalijimo tarp jos ir I. K. . Tačiau sekančiÄ dienÄ buvo paraÅ¡ytas L. S. pareiÅ¡kimas, kad ji nuo palikimo atsisako. Kadangi negalima atsisakyti nuo priimto palikimo ir Å¡is jos pareiÅ¡kimas nesukels jokių atsisakymo pasekmių, tai ji apie tai raÅ¡tu informavo L. S.. Po to į notarinę kontorÄ kreipėsi J.

K., kuri prašė iÅ¡duoti papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ žemės sklypÄ . Kadangi ir J. K., kaip mirusiojo V. K. sutuoktinė, turėjo teisę paveldėti 1/8 dalį sutuoktinio turto, todėl ji, nustačiusi, kad bendrojoje jungtinėje nuosavybėje mirusiam savininkui priklauso ½ dalis į žemės sklypÄ , J. K. nustatė 1/8 dalį į jo žemės sklypo dalį, todėl ji 2014-01-30 iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , nurodydama , kad mirusiam sutuoktiniui V.

K. priklauso 1/2dalis žemės sklypo, o J. K. 1/8 dalis žemės sklypo, o ne visas žemės sklypas. Tokiu būdu atsakovei L. S. liko 3/8 jos mirusiam tėvui priklausantis žemės sklypas. Kadangi toliau L. S. nesitvarkė dokumentų, todėl jai ir nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas 3/8 žemės sklypo dalį.Ieškinys tenkintinas visiškai.Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2010 m. sausio 4 d. mirė ieškovės J. K. sutuoktinis, o atsakovės L. S. tėvas V. K.. Po V. K. mirties atsirado palikimas į 1/2 santuokoje su ieškove J.

K. įgyto turto dalį. IeÅ¡kovė paveldėjo 1/4 dalį turto, o atsakovė - 3/4 dalis. ( b.l. 85-89). Dėl paveldėto turto dydžio tarp Å¡alių jokio ginčo nekilo, iÅ¡skyrus ginÄÄ dėl paveldėto turto naudojimosi ir valdymo tvarkos nustatymo, tačiau Å¡i byla buvo baigta 2013-09-18 patvirtinus tarp Å¡alių taikos sutartį( b.l.7-8).  Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios taikos sutarties ir ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimo, Å¡ioje byloje atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį  reikalaudama, kad jai bÅ«tų priteista atsakovei priklausanti buto ir Å«kinio pastato dalis, iÅ¡mokant L.

S. 4422,26 Lt piniginę kompensacijÄ .  Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir jos atstovo advokato B. S. paaiÅ¡kinimo, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės taikos sutartį paaiÅ¡kėjo, kad ne visas V. K. priklausantis turtas buvo paveldėtas. PaaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės J. K. vardu buvo registruotas žemės Å«kio paskirties (sodų) 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr.:8737-0008-0058, registro Nr. 87/200482 , esantis (duomenys neskelbtini). Å is žemės sklypas valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įgytas 1998 spalio 16 d., Nr. 588, ieÅ¡kovei J.

K. gyvenant santuokoje su V. K.. Todėl 1/2 žemės sklypo dalis sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė ir ieÅ¡kovės sutuoktiniui. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad Å¡is žemės sklypas nebuvo paveldėtas dėl to, kad ieÅ¡kovė J. K. buvo įsitikinusi, jog žemės sklypas nėra paveldimas, kadangi buvo registruotas vien tik jos vardu, todėl neinformavo notarės apie sklypo egzistavimÄ . Atsakovė L. S. nežinojo, kad toks žemės sklypas apskritai yra. Atsakovė L. S. 2013 m. rugsėjo 10 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Å ilalės rajono notarų biuro notarę V.

S. su praÅ¡ymu dėl paveldėjimo bylos Nr. J-V/2010 atnaujinimo, kad paveldėtų 3/8 dalis 0.0600 ha žemės sklypo (2.25 arų b.l. 90).IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė sužinojusi, kad žemės sklypo dalies paveldėjimas kurį laikÄ užtruks, o jai skubiai reikia iÅ¡vykti į Å vedijÄ , todėl atsakovė 2013 m. rugsėjo 11d. su praÅ¡ymu vėl kreipėsi į notarę V. S., praÅ¡ydama praÅ¡ymo dėl paveldėjimo bylos atnaujinimo nenagrinėti, nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 11 d. su J.

K. buvo sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-356- 220/2013 ( b.l. 91). Taip pat praÅ¡yme pažymėjo, kad žemės sklypÄ , unikalus Nr.: 8737-0008-0058, esantį (duomenys neskelbtini), laikyti asmenine J. K. nuosavybe. Kadangi,kaip teigia ieÅ¡kovė, atsakovė skubiai negalėjo paveldėti jos tėvui V. K. priklausančios žemės sklypo dalies, taip pat negalėjo ir parduoti Å¡ios sklypo dalies, nes visas sklypas teisiÅ¡kai dar buvo registruotas ieÅ¡kovės J. K. vardu, todėl Å¡alys susitarė, kad J.

K. už jai tenkančiÄ 3/8 dalis buto ir 3/192 dalis tvarto sumokės L. S. piniginę kompensacijÄ ne 4422,26 litus, bet 5500 litus (b.l. 7), tai yra  ši kompensacija  padidėjo dėl to, kad L. S. sutiko jai perduoti savo paveldėtos žemės dalį. Tiek ieÅ¡kovė J. K., tiek atsakovė L. S. 2013 m. rugsėjo 11 d. taikos sutartyje tokios sÄ lygos negalėjo nurodyti, kadangi ieÅ¡kinyje dėl buto ir pastato valdymo ir naudojimo tvarkos nustatymo ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nebuvo keliami jokie reikalavimai dėl 0.0600 žemės sklypo.

Dėl to, sekančiÄ dienÄ po praÅ¡ymo dėl paveldėjimo bylos atnaujinimo, 2013-09-11 atsakovė ir parašė praÅ¡ymÄ notarei V. S. ( b.l. 91) , kuriame nurodė, kad žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8739-0008-0058, esantį (duomenys neskelbtini), praÅ¡o laikyti asmenine J. K. nuosavybe. Å ios aplinkybės, kad atsakovė parašė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo jai priklausančios žemės dalies, įrodo , jog ji už jai priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį pinigus gavo ir jokių pretenzijų dėl to nebeturėjo.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos atstovo nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovė J. K. ir L. S. buvo įsitikinusios, kad po atsakovės L. S. suraÅ¡yto praÅ¡ymo notarei V. S. paveldėjimo teisės liudijimas į V. K. priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį bus iÅ¡duotas tik J. K.. Tačiau taip neįvyko. 2014-01-30 paveldėjimo teisės liudijimas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas tik į žemės sklypo dalį, o 3/8 žemės sklypo dalis taip ir liko V. K. vardu ( b.l. 101-102). Kadangi byloje yra nustatyta, kad už paveldėjimo turto dalį ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei atitinkamÄ pinigų sumÄ , o tai patvirtina ir atsakovės atsisakymas nuo jos priimtos paveldimo turto dalies ( 3/8 žemės sklypo), todėl laikytina, kad atsakovė atsisakė savo priimto palikimo dalies ieÅ¡kovės naudai.

Byloje  nustatyta, kad pagal 2014-01-17 paveldėjimo teisės liudijimÄ mirusiam V. K. nuosavybės teise priklauso 3/8 žemės, o ieÅ¡kovei J. K. nuosavybės teise priklauso 5/8 minėtos žemės pagal 2014-01-30 paveldėjimo teisės liudijimÄ . Kadangi yra nustatyta, kad atsakovei už jai priklausančiÄ palikimo dalį 3/8 žemės sklypo yra sumokėti pinigai ir jai paveldėjimo liudijimas Å¡iai žemės daliai nėra iÅ¡duotas, todėl iÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes laikytina, kad ieÅ¡kovei J.

K. turi bÅ«ti priteista nuosavybės teisė į 3/8 žemės sklypo dalį unikalus Nr.:8737-0008-0058, registro Nr. 87/200482, esančio (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai registruoto mirusiojo V. K. vardu.( CPK 5str., CK 4.47 str. 1d. 12p.). Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant iÅ¡ atsakovės paraÅ¡yto raÅ¡to (b.l. 107), kad ji negalėjo atvykti į teismÄ ir nurodė, kad savo nuomonę ji iÅ¡reiÅ¡kusi yra pas notarę, o pas notarę yra jos raÅ¡tas , kad ji atsisako savo paveldėjimo žemės dalies L.

K. naudai, galima laikyti, jog ji sutiko su ieÅ¡kiniu. Pagal CPK 93 str. , visos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra paskirstomos tarp Å¡alių ir jas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas teismo sprendimas. Teismo sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovės naudai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad faktiÅ¡kai ginčo nebuvo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai (95,80 €), susijusios su dokumentų vertimu iÅ¡ užsienio kalbos ( Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡versti į Lietuvių kalbÄ teismo iniciatyva) ir sumokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovei ( 14,48 €) iÅ¡ atsakovės nepriteistini.( CPK 96 str. 5p., 93 str. 4d.).

Tačiau iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų atsakovei išsiuntimu, sudarančios 17,79 €. ( 93 str. 1d. 88 str. 1d. 3p.). Vadovaudamasis CPK 259-260 str., 263-270 str., teismas                                                                    n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei J. K., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise 3/8 dalis žemės sklypo  unikalus Nr.:8737-0008-0058, registro Nr. 87/200482,esančio (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoto mirusiojo V.

K., a/k (duomenys neskelbtini) mirusio 2010-01-04, vardu.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. S., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,79 € (septyniolika eurų septyniasdeÅ¡imt devynis centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi iÅ¡laidos.                   Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .             Teisėjas                                                                                            Edmundas Žukauskas