c4a32895-46e1-4f8f-a511-e23f2c5e393c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. rugpjūčio 25 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant T. J., jo atstovui advokatui K.

K., nukentėjusiajam A. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-08-28, LR piliečio, lietuvio, gyv. Marijampolės m., Mokolų g. 65-40, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė :             T. J. 2014-04-11, apie 17 val. 20 min., vairavo A. A. priklausančiÄ transporto priemonę, OPEL ANTARA, v/n HBJ345 bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,82 promilių vidutinis girtumo laipsnis, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d., nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį, kuris po smÅ«gio trenkėsi į kitÄ priekyje stovėjusį automobilį, ko pasekoje buvo apgadintos trys transporto priemonės. Savo veiksmais T.

J. pažeidė KET 9, 14, 132 punktus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. Bylos nagrinėjimo metu T. J. pripažino padaręs pažeidimÄ ir nurodė, kad jis su A. A. yra pažįstami nuo vaikystės. Jis apie 17 val. atvyko pas A. A., nes pageidavo pirkti automobilį, todėl norėjo jį iÅ¡bandyti, tai yra su automobiliu pavažiuoti. A. A. davė važiuoti automobilį. Jis buvo gėręs prieÅ¡ 10 minučių, bet A. A. apie tai nieko nesakė. Jis iÅ¡važiavo su automobiliu Opel Antara valst.

Nr. HDJ 345 ir gal dėl vairavimo patirties stokos ar dėl girtumo , trenkėsi į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ . Bylos nagrinėjimo metu nukentėjęs A. A. parodė, kad T. J. pažįsta senai. Jis buvo nupirkęs ir G. G. automobilį Opel Antara valst. Nr. HDJ 345 ir buvo pasirašę buitinę pirkimo-pardavimo sutartį. Jis nesuspėjo įregistruoti automobilio savo vardu, nes pametė automobilio registracijos dokumentus ir VÄ® „Regitra“ užregistravo tik buitinę pirkimo-pardavimo sutartį.

T. J. pažįsta senai. T. J. norėjo pirkti automobilį Opel Antara, todėl 2014-04-11 apie 17 val. atvažiavo pas jį. T. J. paprašė automobilį iÅ¡bandyti , todėl davė pavažiuoti automobilio. Jis nepastebėjo, kad T. J. yra iÅ¡gėręs, o pats T. J. nesakė. Be to dar T. J. atvažiavo su savo automobiliu, todėl dėl girtumo ir nekilo įtarimo. Praėjus labai trumpam laiko tarpui sužinojo, kad T. J. padarė autoįvykį ir kad vairavo automobilį neblaivus. Jam žala nėra atlyginta, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį.

A. A. nurodė, kad jam padaryta apie 6500 eurų žala, tačiau tam pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Byloje yra pateikta 2014-04-11 pirkimo pardavimo sutartis, kurioje kaina automobilio nurodyta 1000 litų. T. J. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. įrodo: ne tik T. J. prisipažinimas ir aplinkybių paaiÅ¡kinimas , bet ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai:administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-13174277-14 (b.l. 1), 2014-05-21 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr.64-1-00507-14 (b.l. 4-5), asmens blaivumo testas (b.l. 6), eismo įvykio vietos planas (b.l. 7), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl įskaitinio eismo įvykio (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 9), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l. 10), nuotraukos (b.l. 11-12), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktai (b.l. 13-14), liudytojo apklausos protokolai (b.l. 15-24), specialisto iÅ¡vada (b.l. 25), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 26), informacija iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ (b.l. 27), pažymos apie liudytojo asmens duomenis (b.l. 28-31), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 32-40), kita bylos medžiaga (b.l. 41-45).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. požymius. T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. T. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad T. J. yra eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio kelių eisimo taisyklių pažeidimus. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobÅ«dį- padarė vienus Å¡iurkščiausių pažeidimų, sukeliančių pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. teismas sprendžia, jog T. J. skirtinos atitinkančios sankcijos vidurkį nuobaudos, tačiau pagal LR ATPK 1302 str. skiriant nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Transporto priemonės konfiskavimas LR ATPK 130-2 str. numatyta ne kaip papildoma, o kaip privaloma administracinė nuobauda, kuri skiriama kartu su administracine bauda ar areÅ¡tu. Teismas konstatuoja, jog pagrindų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo Å¡ioje byloje nenustatyta.

Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio(transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATP numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. (pvz. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje N575-1742/2008).

Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, autotransporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. A. A. parodė, kad jis nežinojo ir nepastebėjo, kad T. J. yra neblaivus. Teismas Å¡ias aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, nes A.

A. tam pagrindžiančių įrodymų nepateikė. O be to bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad autoįvykis įvyko po 10-30 minučių po T. J. iÅ¡važiavimo iÅ¡ A. A. kiemo , kai T. J. buvo nustatytas 1,82 promilių, tai yra vidutinis girtumo laipsnis, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių A. A. parodymų teisingumu, kad pastarasis nepastebėjo T. J. girtumo ar net nejautė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo. Pažymėtina, kad abu pripažino, jog yra pažystami senai, todėl vienas kitÄ yra metę įvairiose situacijose ir įvairiose bÅ«senose.

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų neseka vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia, skiriant nuobaudÄ , svarstyti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimumÄ ir Å¡iuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos iÅ¡skirtinumÄ . Darytina iÅ¡vada, kad A. A. nesiėmė jokių priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl Å¡i transporto priemonė konfiskuotina.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tai yra į sunkiÄ T. J. finansinę padėtį, paskirtos baudos dydį,  paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis 20 mėnesių laikotarpiui.(LR ATPK 313 str.3d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,n u t a r i a :T. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d. padarymÄ skirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str. padarymÄ paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 4 (ketverių) metų laikotarpiui su transporto priemonės automobilio OPEL ANTARA, v/n HBJ345, priklausančio A.

A. a.k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., T. J. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 5000 (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 (ketverių) metų ir 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laikotarpiui su transporto priemonės OPEL ANTARA, v/n HBJ345, priklausančios A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 313 str.3d. paskirtos 5000 litų baudos sumokėjimÄ Â iÅ¡dėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt  litų).Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.

Laiku nesumokėjus baudos nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK. Teisėja                                                                 V. G.