c4a2d9df-803f-4a77-9651-382bf3dbc17c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm                                   Administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6.-379-964/2014                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00272-2014-8                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.4.; 45.4.7.; 52.3. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 29 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

L., suinteresuotam asmeniui D. P.,iÅ¡nagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu besimokančio (duomenys neskelbtini) mokykloje, nevedusio, bedarbio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:                             A. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2014-07-29, 21.17 val.

Molėtų rajono sav., Žalvarių kaime vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. A. L. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 133 punktų reikalavimus.             A.

L. teismo posėdžio metu pažeidimus pripažino, nurodė, kad dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad vairavo vogtÄ automobilį. Baudų iki Å¡iol nemokėdavo, nes neturėjo iÅ¡ ko. Å iuo metu taip pat nedirba.             Suinteresuotas asmuo D. P. paaiÅ¡kino, kad 2014-07-29 buvo jo žmonos metinės, į kurias buvo atvykęs ir A. L.. D. P. nuėjus miegoti, A. L. jo neprašęs ir nieko jam nesakęs savavaliÅ¡kai paėmė automobilį ir iÅ¡važiavo.

Kai pabudo ir pamatė, kad nėra automobilio, iš karto pranešė policijai.             A. L. protokole nurodyti teisės pažeidimai įrodyti jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį (padarytus transporto priemonės apgadinimus), asmens blaivumo testo duomenimis (nustatytas 4.33 prom. girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, G. Ž. apklausos protokolo duomenimis, transporto priemonės priverstinioo nuvežimo aktu, V.

Å . paaiÅ¡kiniu, eismo įvykio nuotraukomis, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos informacinės sistemos duomenimis, kita byloje esančia medžiaga. Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad A. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 133 punktų reikalavimus.              Tiek paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, tiek papildomais eismo įvykio duomenimis nustatyta, kad žala padaryta pavogtam automobiliui juo atsitrenkus į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

Atsižvelgiant į tai, pavogto autmobilio apgadinimo faktas leidžia A. L. veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., kaip neblaiviam asmeniui padarius kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Nors paprastai, remiantis teismų praktika, Å¡i teisės norma taikoma asmeniui, kuris padarė žalÄ kitam, nei jis vairavo, automobiliui, atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta vogtam automobiliui, teismo vertinimu, A. L. veika pagrįstai kvalifikuojama ir pagal ATPK 127 str. 3 d.             Teismas atkreipia dėmesį, kad pažeisti ne tik administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti KET punktai, bet ir 234 p. Vis gi atsižvelgiant į tai, kad protokole pažeidimo esmė atskleista, su KET 234 p. pažeidimu A.

L. posėdžio metu buvo supažindintas ir su tuo sutiko, Å¡is netikslumas paÅ¡alinamas teismo (ATPK 284 str. 2 d.)Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra A. L. nuoÅ¡irdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). PapildomÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimų pobÅ«dį - pavogto automobilio vairavimas, nulėmęs Å¡ios transporto priemonės sugadinimÄ , pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s administraciniai teisės pažeidimai, transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis, todėl jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skudžių pasekmių, į pažeidėjo asmenybę - teistas, administracine tvarka nuo 2009 m. baustas 8 kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ - vairavimÄ esant neblaiviam ir neturinčiam vairuotojo pažymėjimo, kuomet nepasirinkaus saugaus greičio ir nesuvaldžius automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitenkė į pakelės mežius, t.y. pagal ATPK 127 str. 3 d., Å¡iuo metu nedirba, paskirtų baudų nemoka, yra atlikęs ne visus paskirtus vieÅ¡uosius darbus.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, A. L. skirtina griežtesnė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is - administracinis areÅ¡tas, kurio laikas baudžiant pagal ATPK 127 str. 3 d. parenkamas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui, o baudžiant pagal ATPK 130 str. 1 d. ir įvertinus dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes - didesnis, nei sankcijoje numatytas areÅ¡to laiko vidurkis.ATPK 130 str. 1 d. numato, kad šį pažeidimÄ padariusiems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, gali bÅ«ti taikomas administracinis areÅ¡tas su arba be transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 127 str. 3 d. jokios alternatyvos dėl transporto priemonės nekonfiskavimo taikant pažeidėjui areÅ¡tÄ nenumato, t.y. taikant areÅ¡tÄ , turi bÅ«ti konsfiskuojama ir transporto priemonė. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudÄ , yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuri gali bÅ«ti konfiskuota, savininko teisėms.

Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Nors ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atvejais daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartisbyloje Nr. N575-1742/2008).Bylos duomenys pavirtina, kad A.

L. administracinius teisės pažeidimus padarė vairuodamas kitam asmeniui - D. P. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę. Automobilio Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D. P. buvo apklaustas teisme ir teismui nurodė, kad jam priklausančiu automobiliu buvo disponuojama be jo žinios - automobilis yra pavogtas, dėl Å¡io nusikaltimo Molėtų rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jo nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir pats pažeidėjas.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad A.

L. administracinius teisės pažeidimus padarė disponuodamas svetimu automobiliu be jo savininko leidimo ir žinios, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nebuvo atsakingas už Å¡io automobilio panaudojimÄ pažeidimų padarymo metu. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK numatytÄ pažeidimÄ visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N575-3213/2010).Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujamasis susiformavusia teismų praktika sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės, priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tokiu atveju, kai nustatoma, jog transporto priemonės savininkas neužtikrino, jog jam priklausanti transporto priemonė nebÅ«tų naudojama teisei prieÅ¡ingai veikai daryti, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., transporto priemonę – automobilį Audi A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. P., taikant ATPK 301 str., grÄ Å¾ina jo savininkui D. P. iÅ¡ karto po nutarimo paskelbimo.             Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:              A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam 27 parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.              A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam 15 parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.              LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus griežčiausia apimant Å¡velnesnę, galutinai A. L. skirti 27 parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.             Automobilį Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti jo savininkui D.

P. po nutarimo paskelbimo ir įpareigoti jį šį automobilį saugoti iki nutarimas įsiteisės.             Nutarimo vykdymÄ pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Loreta Å iÅ¡kienė