c4a2ae63-dbd9-4ea6-ae61-bc3ad4e174b1 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1377-786/2020 Proceso Nr. 2-14-3-00123-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.4.2.12.2;3.2.3.1;3.2.6.1; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. lapkričio 12 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei , dalyvaujant ieÅ¡kovei A. R., atstovei advokatei Vidai Leonovienei, atsakovui R. P., atstovui advokatui Mariui Navikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

R. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl savininko teisių g ynimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ garažo bei atsakovo R. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo sudarytu ir galiojančiu. Teismas n u s t a t ė: 1.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu atsakovui kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ su jam priklausančiu turtu iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančios patalpos – garažo G/B „(duomenys neskelbtini)“ 4G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ir jos atstovė posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad po motinos mirties, pagal 2018 m. birželio 6d. notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , įgijo garaÅ¾Ä . Ä®registravo nuosavybės teises. IeÅ¡kovė negali naudotis jai priklausančiu turtu, kadangi garažu neteisėtai naudojasi atsakovas ir gera valia neketina iÅ¡sikelti iÅ¡ garažo. IÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡ytinį reikalavimÄ atlaisvinti garaÅ¾Ä ir perduoti garažo raktus, tačiau atsakovas iÅ¡ garažo neiÅ¡sikėlė tik grasino ieÅ¡kovei. Atsakovas jai nurodė, kad neva jau yra sumokėjęs pinigus ir reikalavo, kad ji pasiraÅ¡ytų notarinę sutartį. IeÅ¡kovė ketino taikiai tartis su atsakovu, tačiau atsakovas nurodė, kad tai jo garažas ir neketina iÅ¡sikelti. Todėl ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė A. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei taikyti ieÅ¡kinio senatį.

4. Posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad garaÅ¾Ä Ä¯sigijo pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ , po motinos 2018 m. vasario 18d. mirties. Garažas asmeninės nuosavybės teise jos mirusiai motinai E. Å . priklausė nuo 2003 metų ir buvo registruotas jos vardu. IeÅ¡kovė, gavusi paveldėjimo teisės liudijimÄ , garaÅ¾Ä Ä¯registravo savo vardu. Jai buvo žinoma, kad motina garažu nesinaudojo. Motina garaÅ¾Ä norėjusi padovanoti anÅ«kei, tačiau jei nereikėjo. Mano, kad motina galimai norėjo ir parduoti garaÅ¾Ä , tačiau pirkėjas nesumokėjo pinigų, todėl pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Mano, kad motinai galimai leidusi atsakovui naudotis garažu, tačiau nebuvo sumokėti pinigai ir sandoris neįvyko. Atsakovas yra teigęs, jog turi dokumentus, kad yra sumokėjęs motinai pinigus, tačiau nepateikė įrodymų. Mano, kad atsakovas neįvykdė sandorio, nes sutartis nebuvo sudaryta pas notarÄ , nėra pateikęs įrodymų apie pinigų perdavimo- priėmimo faktÄ . Atsakovas nurodė, kad pirkimo-pardavimo sandoris įvyko 2009 metų gegužės mėnesį, tačiau jau praėjo vienuolika metų ir atsakovas, žinodamas, kad garažas yra registruotas kito asmens vardu , nesiėmė jokių veiksmų savo teisei apginti.

Todėl taikytina ieškinio senatis ir priešieškinys atmestinas.

5. Atsakovas R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis yra garažo savininkas, ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

6. Posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir parodė, jog mano, kad jis yra garažo savininkas. PaaiÅ¡kino, kad pagal žodinę sutartį 2009 metų gegužės mėnesį garaÅ¾Ä už 5000 litų nusipirko iÅ¡ E. Å .. E. Å . jam perdavė garažo registracijos dokumentus, raktus. E. Å . parašė praÅ¡ymÄ , jÄ iÅ¡braukti iÅ¡ garažų kooperatyvo narių, o nariu įraÅ¡yti atsakovÄ . Pinigus sumokėjo jo buvusi sutuoktinė, jo kartu nebuvo. Dokumento, apie tai, kad sumokėjo pinigus, nesurašė. Sutarties notarine tvarka neįregistravo, manė, kad užtenka tokių dokumentų. Žino, kad garažas yra registruotas ne jo, o kito asmens vardu.

7. Atsakovas R. P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o pripažinti 2009 m. gegužės mėnesį tarp atsakovo ir E. Å . sudarytÄ Å¾odinį garažo pirkimo-pardavimo sandorį sudarytu ir galiojančiu bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Atsakovas R. P. ir jo atstovas posėdžio metu prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2009 m. gegužės mėnesį žodžiu sutarė su E. Å ., kad ji parduoda garaÅ¾Ä , o atsakovas už garaÅ¾Ä sumoka 5000 litų. Sandoris buvo sudarytas žodžiu. Už garaÅ¾Ä pinigus sumokėjo jo buvusi sutuoktinė. E. Å . jam atidavė garažo dokumentus ir raktus bei parašė praÅ¡ymÄ , kad jÄ iÅ¡brauktų iÅ¡ garažo kooperatyvo narių. Sandoris iki Å¡io laiko nėra patvirtintas notarine tvarka. Manė, kad tokių dokumentų užtenka ir nurodė, kad pati E. Å . nepatvirtino sandorio notarine tvarka. Mano, kad yra visos sÄ lygos sandorį pripažinti sudarytu ir galiojančiu, nes garaÅ¾Ä jis priėmė ir sumokėjo sutartÄ kainÄ , o E. Å . jam perdavė garažo dokumentus ir raktus. Teismas  k o n s t a t u o j a :  1. ieÅ¡kinys tenkintinas.

9. Å alių paaiÅ¡kinimais, bylos raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad ginčo pastatas – garažas, esantis G/B (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-05-19 buvo registruotas E. Å . vardu (b.l.18). IÅ¡ 2020-01-21 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį G/B (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė įgijo pagal 2018-06-06 paveldėjimo teisė liudijimÄ (b.l.6). Taigi, ieÅ¡kovė A.

R. nuosavybės teisę į ginčo statinį įgijo paveldėjimo teisės pagrindu, mirus motinai E. Å . (CK 4.47 straipsnio 2 punktas). IeÅ¡kovė nuosavybės teises yra įregistravusi Nekilnojamojo turto registre, kÄ patvirtina byloje esantis nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 6 ). Taigi, jos nuosavybės teisė grindžiama oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, kuriame nurodytos aplinkybės nėra nuginčytinos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė turi pagrindÄ ginti savo kaip savininkės daiktines teises.

Savininko daiktinių teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 4.95–4.99 straipsniuose. Ieškovė, pateikdama ieškinį, nurodė, kad naudotis jai priklausančiu garažu trukdo atsakovas, nesutikdamas atlaisvinti jos reikalavimu.

10. Savininko teisė naudotis daiktu, gauti naudos ir tai pasiekiama daiktÄ netrukdomai naudojant pagal paskirtį (LAT nutartis c.b.Nr. e3K-3-143-695/2019). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė negali naudotis garažu, nes ginčo statiniu naudojasi atsakovas. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė gali valdyti ginčo statinius, patvirtina paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas (b.l. 35-38). Ji gali priimti sprendimus susijusius su ginčo statinio valdymu, įgyvendindama savo nuosavybės teisę ir ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ CK 4.98 straipsnio pagrindu. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, savo daiktines teises grindė ne ginčo statinio valdymu kaip savarankiÅ¡ka daiktine teise, bet siekė įrodyti, kad ginčo statinį įgijo nuosavybės teise žodinio pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu.

11. Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas, savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti, kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (LAT nutartis c.b. Nr. e3K-3-143-695/2019, Nr. e3K-3-101-248/2020).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė nuosavybės teisės įgijimÄ paveldėjimo teisės pagrindu (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), o atsakovas siekė įrodyti, kad ginčo statinius valdo nuosavybės teise, įgyta žodiniu pirkimo – pardavimo sandoriu.

13. Å io ginčo iÅ¡sprendimui yra svarbus fakto nustatymas, buvo ar nebuvo atsakovas pirkimo pardavimo bÅ«du įsigiję ginčo statinį – garaÅ¾Ä iÅ¡ E. Å . ir ar buvo perduotas įsigytas nekilnojamasis daiktas įgijėjui. Atsakovas nurodo, kad garaÅ¾Ä iÅ¡ E. Å . įsigijo 2009 m gegužės mėnesį žodiniu susitarimu, sumokėjo pinigu, tačiau sutarties pas notarÄ nesudarė. AiÅ¡kino, jog manė, kad užtenka sutarimo, vėliau nurodė, kad E. Å . nėjo pas notarÄ sutarties sudarymui.

14. Pagal CK 6.393 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsakovo nurodytam ginčo statinio - garažo pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti buvo privaloma notarinė forma. CK 6.393 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad formos reikalavimų nesilaikymas nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį daro negaliojančia. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.

Nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Å is faktas turi bÅ«ti įformintas Å¡io kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu viena Å¡alis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktÄ , tai kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas gali priimti sprendimÄ dėl sutarties įregistravimo ir Å¡iuo atveju sutartis registruojama teismo sprendimo pagrindu (CK 6.393 straipsnio 4 dalis). Å alis, nepagrįstai vengusi įregistruoti nuosavybės teisės perėjimÄ , turi atlyginti kitai Å¡aliai dėl to patirtus nuostolius.

CK 6.398 straipsnis (Daikto perdavimas) numato reikalavimus daikto perdavimui, kur nurodoma, kad 1)nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi bÅ«ti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu; 2)jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, pardavėjo prievolė perduoti nekilnojamÄ jį daiktÄ laikoma įvykdyta nuo daikto perdavimo pirkėjui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavimÄ pasiraÅ¡ymo;

3) jeigu viena sutarties Å¡alis vengia pasiraÅ¡yti sutartyje nurodytÄ perdavimo dokumentÄ , laikoma, kad pirkėjas atsisako priimti, o pardavėjas atsisako perduoti daiktÄ .

15. Priešingai, nei nurodė atsakovas, kad užteko žodinio sutarimo, ir garažas perėjo jo nuosavybėn, nes taip nurodė buvęs garažų kooperatyvo pirmininkas, tačiau posėdžio metu apklaustas liudytoju K. J., kuris 2009 metais buvo garažų kooperatyvo pirmininku, patvirtino, kad garažo, kurio nuosavybės teisės yra įregistruotos registre, pirkimo pardavimo sutartis turi būti patvirtinta notaro.

16. IÅ¡ Å¡alių pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas nepateikė jokių ginčo pastato įsigijimo dokumentų: nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties ir Å¡io daikto perdavimo priėmimo akto, pinigų sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento, nei teismo procesinio sprendimo dėl atsakovo nurodomo su ieÅ¡kovės motina E. Å . sudaryto ginčo statinio pirkimo – pardavimo sandorio įregistravimo, t.y atsakovas nepatvirtino, kad ginčo statinį – garaÅ¾Ä bÅ«tų įgijęs laikydamasis CK 6.393 ir 6.398 straipsnių reikalavimų.

Todėl Å¡iuo atveju teismas atmeta atsakovo atsikirtimus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo bei liudytojos V. P. parodymus dėl galimai sudaryto pirkimo – pardavimo sandorio tarp atsakovo R. P. ir E. Å ., kuri posėdžio metu nurodė, kad į namus atvažiavo A. M. ir ji atidavė už garaÅ¾Ä pinigus, nors apklaustas liudytoju A. M. tai neigė, nes neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi nebuvo laikytasi tokiam sandoriui sudaryti reikalaujamos notarinės formos.

17. Ginčo statinys – garažas, esantis G/B (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. birželio 13d. Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas E. Å . vardu. Atsakovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tai neginčijo bei neginčijo ir nuosavybės teisių įregistravimo ieÅ¡kovės A. R. vardu ( įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisų perėjimÄ ieÅ¡kovei į garaÅ¾Ä buvo padarytas 2018 m. birželio 13d.). Pagal LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatas - ...visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka..

18. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovė nėra ginčo statinio – garažo savininkė. Kadangi ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä nėra nuginčytos ir ieÅ¡kovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu atsakovas naudojasi be ieÅ¡kovės sutikimo, tai ieÅ¡kovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės ,teisės turi bÅ«ti gintinos teismine tvarka.

19. Aplinkybių, kad ginčo statinys buvo valdomas nuomos ar panaudos teise, atsakovas neįrodinėjo.

20. CK 4.37 straipsnio 1 dalis nurodo, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. CK 4.98 straipsnis numato, kad turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Valdymas gali bÅ«ti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktÄ ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktÄ kitu bÅ«du (CK 4.35 str. 1 d.). Atsakovas neįrodė, kad turi teisę naudotis ginčo statiniu – garažu (CPK 178 straipsnis) ir, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog nustačius ieÅ¡kovės nuosavybės teisės pažeidimus, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnio pagrindu.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. IeÅ¡kovo reikalavimo teisėtumÄ pagrindžia įrodymai :

1) Ieškovas turi nuosavybės (valdymo) teisę į statinį;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

5) daiktas yra natūra;

6) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Vienas iÅ¡ savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu - garažu pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«das yra iÅ¡keldinimas iÅ¡ užimtų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas - ieÅ¡kovė turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ jai priklausančių patalpų, kuris jai priklausančiu turtu naudojasi neturėdamas jokio teisinio ir faktinio pagrindo. 22.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas ir atsakovas iÅ¡keldintinas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų - garažo. Atsakovas įpareigotinas iÅ¡sikelti su jam priklausančiu turtu per septynias dienas.

2. Priešieškinys atmestinas.

23. Atsakovas pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė 2009 m. gegužės mėnesį tarp atsakovo ir E. Å . sudarytÄ Å¾odinį garažo pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti sudarytu ir galiojančiu. Teismas plačiau nepasisako dėl Å¡io reikalavimo, nes dėl sandorio sudarymo ir galiojimo aplinkybių teismas pasisakė spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .

24. Ieškovė prašo taikyti ieškinio senatį.

25. Kaip byloje nustatyta, atsakovas nurodo, kad 2009 m. gegužės mėnesį atsakovas ir E. Å . sudarė žodinį garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorį. Sutarties notarine forma nesudarė. Atsakovui nuo 2009 m. gegužės mėnesio buvo žino, kad nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä Nekilnojamojo turto registre yra registruotas E. Å . vardu, nėra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis notarine forma.

26. Priešieškinys teisme dėl pripažinimo 2009 m. gegužės mėnesį tarp atsakovo ir E. Š. sudaryto žodinio garažo pirkimo-pardavimo sandorio sudarytu ir galiojančiu, gautas 2020 m . liepos 10 d., t.y. praėjus daugiau nei vienuolikai metų.

27. IeÅ¡kinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę. Jis yra nustatytas abiejų Å¡alių interesais ir taikomas tuo atveju, kai viena Å¡alis dėl reikalavimo nepareiÅ¡kimo per tam tikrÄ laikÄ gali tikėtis, jog kita Å¡alis atsisako ginti pažeistÄ teisę ar vertina jÄ kaip nepažeistÄ .

28. LR CK 1.127 straipsnio nuostatos numato, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . LR Civilinio kodekso 1.125 straipsnio nuostatos numato, jog bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

29. Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alis, liudytojus bei iÅ¡tyręs pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , konstatuoja, jog atsakovas praleido terminÄ teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį į teismÄ dėl 2009 m. gegužės mėnesį tarp atsakovo ir E. Å . sudaryto žodinio garažo pirkimo-pardavimo sandorio, t.y. praleido nustatytÄ bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ pažeistai teisei apginti. IeÅ¡kovė pagrįstai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

30. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas tenkintinas, atsakovo atžvilgiu taikytina ieškinio senatis ir priešieškinys atmestinas.

31. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“. Atsižvelgiant į Rekomendacijų nuostatas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1010 eurų advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti ir 100 eurų žyminio mokesčio (b.l. 4,61-62,99) 32.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ , valstybei – 18,80 eurų. (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡keldinti atsakovÄ R. P., a.k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovei A. R. priklausančių patalpų- garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu per 7 dienas. Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P. ieÅ¡kovei A. R. 1010 (vienÄ tÅ«kstantį deÅ¡imt) eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų sumokėto žyminio mokesčio. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo R. P. į valstybės biudžetÄ 18,80 eurų( aÅ¡tuoniolika eurų 80 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė