c4a1b8cf-dfac-4ac8-9bdb-be130168f284 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-256-478/2020 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2020 m. sausio 20 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. V. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , paskirta 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2007 m. spalio 6 d., pabaiga – 2022 m. balandžio 6 d.

2. Komisija 2020 m. sausio 20 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kadangi bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys pasižymėjo teigiamomis savybėmis, jis turi teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbÄ , palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismas atsižvelgė į A. V. asmenybės ypatumus, likusiÄ neatliktos bausmės dalį ir padarė iÅ¡vadÄ , kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

4. Skunde A. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmos instancijos teismo nutartis nepagrįsta teisiniais argumentais, todėl turi bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta. Jis teigia, kad teismas nepakankamai įvertino teisės aktuose numatytos lygtinio paleidimo galimybės, o taip pat ir oficialių duomenų, reikÅ¡mingų sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

Nuteistasis atliko bausmės dalį, atitinkančiÄ ne tik formalų pagrindÄ , atitinkantį BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , o daug daugiau, nei 3/4 visos paskirtos bausmės. BVK nuostatos numato galimybę taikyti lygtinį paleidimÄ ir asmenims, nuteistiems už labai sunkius nusikaltimus, kurie yra atlikę 2/3 paskirtos bausmės. Teismas nepaneigė logiÅ¡kų argumentų, kodėl iÅ¡ankstinis jo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos galėtų pakenkti. Socialinio tyrimo iÅ¡vada vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoja žemÄ jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .

O teismas vien prielaidomis grindė iÅ¡vadÄ , kad laisvėje jis gali vėl nusikalsti. 4.2. Skunde nuteistais nurodo, kad teismas negalėjo iÅ¡vadų grįsti jo padaryto nusikaltimo aplinkybėmis, nusikaltimo sunkumui skirti iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę. Teismas privalo vertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, kaip jis kito, jo suvokimÄ apie taisyklių laikymÄ si, o ne jo elgesį prieÅ¡ bausmės pradžiÄ . Taip pat skunde pažymima, jog padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nekinta visos bausmės atlikimo laikotarpiu ir netgi neiÅ¡nyksta kaltininkui visiÅ¡kai atlikus bausmę, todėl bendrasis teisės principas, įtvirtintas Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, kategoriÅ¡kai draudžia Å¡ias aplinkybes pakartotinai vertinti sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Nurodo kad teismas netinkamai įvertino jo nusialkstamo elgesio rizikÄ mažinančius veiksnius, kad nėra nustatyta kriminogeninių veiksnių. Skunde teigia, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis atviroje kolonijoje. Vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, nors per bausmės atlikimo laikÄ nustatytÄ tvarkÄ pažeidė tik kartÄ ir baustas tik vienÄ kartÄ drausmine tvarka. Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai iÅ¡skyrė jo padarytÄ vidaus tvarkos pažeidimÄ , už kurį paskirta nuobauda jau nebegalioja, todėl tokia negaliojanti nuobauda negali nuteistajam sukelti teisinių pasekmių.

Nuteistasis savo elgesiu įrodė ir įgijo pataisos namų administracijos pasitikėjimÄ , todėl nėra prasmės ir tikslo toliau laikyti izoliuotÄ nuo visuomenės. 4.3. Nuteistasis nesutinka su teismo teiginiu, kad jis savo elgesiu dar gali sumažinti likusius 4 dinaminius balus, kadangi Å¡iuos balus sudaro nepadengtas civilinis ieÅ¡kinys. Pažymi, kad jam yra priteistas ieÅ¡kinys 25 377,03 eurų, kurį jis nuosekliai dengia, iÅ¡ darbo užmokesčio jau iÅ¡skaičiuota 4840,39 eurų. Jis visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbo, nevengė dengti civilinio ieÅ¡kinio, tačiau pataisos namuose už darbÄ gaunamas atlyginimas neleidžia pakankamai mažinti priteistas sumas, todėl jo dengimas apribotas objektyvių aplinkybių.

PraÅ¡o teismo atsižvelgti į lygtinio paleidimo taikymui svarbias aplinkybes, kad jis laisvėje turės darbÄ , turi konkrečius gyvenimo ir ateities tikslus, nėra socialiai atsiskyręs, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, turės kur gyventi, nuosekliai dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos, psichologinės tarnybos organizuojamose programose, turi teigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ , siekia prasmingo užimtumo.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

6. Nuteistojo A. V. skundas atmestinas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei ar aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

8. IÅ¡ pateiktos medžiagos yra matyti, kad nuteistasis A. V. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtų aplinkybių nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta 18 balų, kas reiÅ¡kia, jog nuteistais priklauso žemos rizikos grupei, tačiau, kaip buvo paminėta, net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga taip pat turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo A. V. elgesio pokyčiai – dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dirba, yra skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui.

Apylinkės teismas pagrįstai kaip abejonę dėl pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vertino nuteistojo mÄ stymo ir elgesio ypatumus. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis supranta, kad turi problemų, tačiau tame, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieÅ¡taravimų, apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes.

10. Nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ne tik Å¡io klausimo sprendimo metu. Per visÄ bausmės atlikimo laikÄ A. V. vidaus tvarkos taisykles pažeidė vienÄ kartÄ , už kÄ baustas drausmine nuobauda. Pažeidimas buvo padarytas ne bausmės atlikimo pradžioje, bet daug vėliau – 2017 metais, kai bausmę nuteistasis atlieka nuo 2009 metų. Iki vidaus tvarkos pažeidimo padarymo jis ne kartÄ buvo skatintas.

Å ios aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si ir tai, kad pažanga nėra nuosekli ir tendencingai vystomi iÅ¡skirtinai tik teigiama linkme. Taip pat pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, už šį pažeidimÄ jam paskirta ir Å¡iuo metu jau negaliojanti nuobauda, teisine prasme teismo nebuvo vertinta, tačiau į jÄ , kaip atitinkamai nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ bei parodančiÄ jo požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si aplinkybę, teismas atsižvelgė kitų jį charakterizuojančių aplinkybių visumos kontekste.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo teiginiu, kad nuteistasis nevengia turimų finansinių įsipareigojimų, pataisos namuose dirba ir priteistÄ ieÅ¡kinį dengia pagal galimybes, tačiau Å¡i asmenį charakterizuojanti aplinkybė vertinama kartu su kitomis ir neturi iÅ¡skirtinės ar esminės reikÅ¡mės, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

11. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su skundo teiginiu, kad be teisinio pagrindo buvo vertintas jo padaryto nusikaltimo sunkumas. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

A. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymÄ , kurio pasekmės negrįžtamos. Å ias aplinkybes bÅ«tina vertinti, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas.

12. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija pažymi, kad pats bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, naujų nusikalstamų veikų prevencija realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė.

Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtakÄ teismo sprendimui, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Todėl pritartina skundžiamos nutarties argumentams, jog bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus, o lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai.

13. Teisėjų kolegija laiko, kad Komisija nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes vertino pakankamai Å¡aliÅ¡kai, o apylinkės teismas visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas, taigi, A. V. lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 26 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas