c4a04075-a583-49bb-9ebc-b323a36dc7fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2250-1053/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01829-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12; 19.10; 21.3.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 8 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. Å . 2020 m. birželio 12 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (policijos komisariate nustatytas 1.50 promilių girtumas) ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų vairavo dviratį, Tuo savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 8 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole M. Å . taip pat traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nurodyta, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pradėjo bėgti, buvo garsiai Å¡aukiama „stok policija“, tačiau asmuo į reikalavimus nereagavo, bėgo toliau.

M. Å . teismo posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta. Pripažįsta, kad vartojo narkotinių medžiagų – buvo parÅ«kęs „žolės“, taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. BÅ«damas apsvaigęs vairavo dviratį. Važiavo apie kelis Å¡imtus metrų sodo keliuku. Bevažiuojant prie jo privažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis, jame sėdėjo trys vyrai, pamojavo jam sustoti. Jis nesuprato, kad tai pareigÅ«nai, todėl važiavo toliau. Automobilis važiavo iÅ¡ paskos ir vėl sakė jam sustoti. Vyrai rodė kažkokį ženkliukÄ , tačiau jis nesuprato, kad tai policijos. Automobilis buvo nežymėtas, vyrai neuniformuoti, jis neseniai buvo apiplėštas, todėl labai iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti. Vyrai jį prisivijo ir sulaikė. Tik kai pamatė, kad kažkuris iÅ¡ vyrų turi „tazerį“, tik tada pagalvojo, kad vis tik čia pareigÅ«nai. Labai gailisi dėl to, kas nutiko. Specialisto iÅ¡vadoje nurodytas amfetaminas gal liko jo organizme iÅ¡ anksčiau. Jau yra teistas dėl to, kad vairavo neblaivus, dabar automobilio nevairuoja, atimtos teisės, nebevairuos ir dviračio neblaivus. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ po 30-50 eurų per mėnesį, jo pajamos per karantinÄ sumažėjo, dabar pakeitė darbÄ , atlyginimÄ gaus tik kitÄ mėnesį.

M. Å . savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve su dviračiu, prie jo prisigretino (duomenys neskelbtini) markės automobilis, su 3 vyrais ir mojavo sustoti. Jis iÅ¡sigandęs nesustojo, nes automobilis buvo nežymėtas ir vyrai buvo neuniformuoti. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo buvo pareigÅ«nai. Jie jį kaltino pavogus raudonos spalvos dviratį, nors jis važiavo savo draugei priklausančiu dviračiu. Jam daugiau nieko nepaaiÅ¡kino, tik, kad tame rajone vagia dviračius. Asmens dokumento neturėjo, buvo palikęs namuose. Taip pat patikslino, kad kuomet jį pareigÅ«nai (neuniformuoti) sustabdė, jis tiesiog buvo iÅ¡sigandęs, nes prieÅ¡ daugiau nei savaitę buvo apiplėštas. Nurodė, jog tiesiog nesuprato, kad su juo nori tik pakalbėti. Ar jis muistėsi, nepamena, galimai taip galėjo bÅ«ti, nes buvo pasiutęs. Buvo iÅ¡gėręs – neneigia, jog buvo truputį parÅ«kęs „žolės“. Su pažeidimu sutinka visiÅ¡kai ir gailisi, praÅ¡o į tai atsižvelgti ir skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ (b. l. 13).

Vyr. tyrėjo Å . K. ir tyrėjo A. T. 2020 m. birželio 12 d. tarnybinių praneÅ¡imų, kuriuose nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, duomenimis, 2020 m. birželio 11 d. dirbant teritorijoje pagal vykdomas dviračių vagystes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val. buvo pastebėtas įtartinas dviratininkas, kuris buvo sustabdytas, norint patikrinti ar dviratis nėra vogtas. Sustabdžius asmenį ir prisistačius policijos pareigÅ«nais, ir parodžius tarnybinius pažymėjimus, asmuo pasidarė agresyvus, bendraujant matėsi akivaizdÅ«s apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų požymiai, asmens kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, vyzdžiai iÅ¡siplėtę, asmuo neriÅ¡liai dėstė mintis, akių obuoliai buvo paraudę. PapraÅ¡ius asmens pateikti savo asmens tapatybės dokumentÄ , asmuo pradėjo bėgti, besivejant asmenį jo buvo reikalaujama sustoti garsiai Å¡aukiant „stok policija“, tačiau asmuo į reikalavimus nereagavo ir bėgo toliau, todėl pasivijus asmenį, prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė jėga, jis buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai ir sulaikytas (b. l. 3-4).

Vyriausiojo patrulio A. V. 2020 m. birželio 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2020 m. birželio 12 d., apie 16.10 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) Reikalinga pagalba neuniformuotiems pareigÅ«nams. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko tyrėjai kurie buvo sulaikę asmenį, asmuo gulėjo ant žemės, buvo surakintas antrankiais, minėtas asmuo buvo perimtas iÅ¡ tyrėjų ir pristatytas į VPK OVS, kartu su asmeniu buvo pristatytas ir jo dviratis (b. l. 5).

Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2020 m. birželio 12 d. 17.11 val. M. Š. buvo nustatytas 1,50 promilės girtumas (b. l. 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada patvirtina, kad M. Š. šlapime rasta amfetamino, nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 prom. etilo alkoholio. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūkšties nerasta (b. l. 21).

Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta, kad M. Å . administraciniame protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus ir apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai vykdė savo tarnybines pareigas ir patruliavo nevieÅ¡ai, t. y. patruliavo su specialiais ženklais nežymėtu automobiliu ir be tarnybinių uniformų. Pastebėję M. Å . važiuojant dviračiu, nutarė jį sustabdyti ir patikrinti, ar dviratis nėra vogtas. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad M. Å . bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų sustoti ir kt. Jis nurodo, kad nesuprato, jog tai policijos pareigÅ«nai. Taigi M. Å . realizavo ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatytus objektyvius požymius, tačiau, teismas, įvertindamas konkrečias jo sulaikymo aplinkybes, t. y. kad M. Å . stabdė nežymėtas automobilis, kuriame buvo trys vyrai, jie buvo be tarnybinių uniformų, daro iÅ¡vadÄ , kad M. Å . objektyviai galėjo nesuprasti, kad jis prieÅ¡inasi bÅ«tent policijos pareigÅ«nams ir nevykdo jų teisėtų reikalavimų. Tokiu bÅ«du byloje aptartais duomenimis nenustatyta M. Å . tyčia nevykdyti teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus nebaustas (b. l. 11), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ (vairavimÄ neblaiviam). M. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jog prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus ANK 428 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio piniginę baudÄ .

Vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas teismo posėdžio metu pateiktÄ M. Å . praÅ¡ymÄ ir jo mėnesines pajamas, teismas mano esant tikslinga paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per tris mėnesius.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalimi, 591 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

n u t a r ė :

Pripažinti M. Å . kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalyje ir paskirti jam 150 eurų dydžio baudÄ .

Nutraukti M. Å . atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, nesant administracinio nusižengimo požymių.

M. Å . paskirtos 150 eurų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, nustatant jog kiekvienÄ mėnesį turi bÅ«ti sumokama po 50 eurų baudos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Kitos įmokos mokamos kas mėnesį. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20117003960.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė