c49f9e9b-dca7-485d-87b5-e14748253559 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1420-288/2020 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-240/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19016-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.17; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. V. praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-164-240/2020 peržiÅ«rėjimo.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020-02-05 nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Kauno apylinkės teisme 2020-07-27 gautas nuteistojo G. V. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir sutrumpinti teismo paskirtos bausmės laikÄ , atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pasikeitusiÄ redakcijÄ , kuri įsigaliojo nuo 2020-07-01.

Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo.

Å io straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti. Pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai, pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (kitokių pakeitimų susijusių su bausmėmis nebuvo priimta). Bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos G. V. bausmės Å¡velninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę.

Tačiau net ir esant BK 75 straipsnyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, teismas, tik įvertinęs reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigÄ ) taikyti BK 75 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir panaÅ¡iai.

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama (2K-197-976/2015). Nagrinėjamoje byloje reali laisvės atėmimo bausmė G.

V. buvo paskirta atsižvelgus į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad nors padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau nuteistasis padarė šešis nusikaltimus, veikdamas tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Vertinant G. V. asmenybę teismas pažymėjo, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 1 dalį), teistumai neišnykę.

Siekiant sulaikyti G. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas skyrė sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – realų laisvės atėmimÄ . Teismas nenustatė pagrindų manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, toks pagrindas neatsirado ir nuteistojo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu. Teismo vertinimu, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus G.

V. polinkius, o BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 3621 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo G. V. praÅ¡ymo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020-02-05 teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės peržiÅ«rėjimo taikant įstatymÄ , lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Liuba Kymantienė