c49f07ff-cbac-4cd6-a0e4-8e3b38d7e98b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                 Civilinė byla Nr. 2S-1681-513/2011Teisėjas Darius Kurpavičius                          Procesinio sprendimo kategorijos:                          32.5; 122.4; 128.17 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi įkeisto daikto savininko K.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nutarties, kuria areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkas K. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 2011-05-16 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jame kreditorius nurodo, kad skolininkas nevykdo laiku prievolės pagal 2006-01-09 kredito linijos sutartį Nr. 9211 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.

Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu yra įkeistas skolininkui K. B. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Kreditorius nurodė negrÄ Å¾intos skolos dydį: 289 613,99 EUR negrÄ Å¾into kredito, 15 478,53 EUR palÅ«kanų, 1 373,03 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , iÅ¡ viso 306 465,55 EUR ir 137 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio. Kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ turtÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nutartimi kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimas tenkintas, areÅ¡tuotas įkeistas daiktas – žemės sklypas, kurio bendras plotas       1 ha, unikalus numeris 4400-0537-0010, esantis Liepojos pl. 1A, Palangoje, nuosavybės teise priklausantis K.

B.. Taip pat teismas nutarė įspėti skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ K. B., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, pavedė įkeistų daiktų savininkÄ K. B. saugoti įkeistÄ daiktÄ , uždraudė perleisti daiktÄ , įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktÄ , kurie yra Å¡io daikto priklausiniai, reikalauti padalyti Å¡iuos daiktus ar atskirti priklausinius nuo Å¡ių daiktų.

Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas K. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nutartį ir kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Nurodo, kad hipotekos teisėjas turėjo pareigÄ ex officio kvalifikuoti kredito ir hipotekos sutartis kaip vartojimo sutartis ir vertinti jų nutraukimo tvarkÄ nustatančias sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-7-272/2011).

Hipotekos teisėjas turi pareigÄ patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad įmokos nebuvo sumokėtos už 12 mėnesių. Skolininkas buvo įspėtas apie kredito sutarties nutraukimÄ ir sutartis buvo nutraukta praėjus daugiau nei 10 dienų nuo praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo iÅ¡siuntimo dienos.

Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, kadangi bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos. Nagrinėjamu atveju tarp skolininko ir banko pasiraÅ¡yta kredito linijos sutartis, kurios sÄ lygos skiriasi nuo kasacinio teismo byloje minimos kreditavimo sutarties sÄ lygų, o kreditas skolininkui buvo suteiktas pirmiausia komercinei veiklai vykdyti ir tik vėliau kredito linijos limitas buvo pakeistas į kreditÄ .Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad AB DnB NORD bankas ir K.

B. 2006-01-09 sudarė kredito linijos sutartį Nr. 9211 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymas užtikrintas hipoteka ir įkeitimu. Skolininkas nevykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų, nustatytais terminais negrÄ Å¾ino dalies paskolos, nesumokėjo laiku palÅ«kanų bei delspinigių, todėl bankas sutartį nutraukė. Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03120060000525 2006-01-16, įregistruotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, skolininko K. B. prievolės pagal 2006-01-09 sudarė kredito linijos sutartį Nr. 9211 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais dėl kredito suteikimo užtikrinimui buvo įkeistas skolininkui K.

B. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, kurio bendras plotas 1 000 ha, unikalus numeris 4400-0537-0010, esantis Liepojos pl. 1A, Palangoje.Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba tokiÄ prievolę įvykdo ne iki galo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). PasiraÅ¡ydamos hipotekos lakÅ¡tÄ , Å¡alys susitarė, jog hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ , jei skolininkas nesilaikys 2006-01-09 kredito linijos sutarties Nr. 9211 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais nustatytų terminų ir sÄ lygų.

Hipotekos sutarties Å¡alys susitarė pagrindinės prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistÄ daiktÄ . Kreditorius AB DnB NORD bankas tokiÄ teisę įgijo, nes skolininkas neįvykdė kreditoriaus reikalavimo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ . Hipotekos kreditorius, įgyvendindamas savo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 4.192 str.).Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, esančiomis nuorodomis, atliekant sutarties sÄ lygų ir jos nutraukimo teisėtumo tyrimÄ , turi bÅ«ti įvertintos ne tik sutarties nutraukimo sÄ lygos, papildomo termino prievolei įvykdyti suteikimas, tačiau ir kitos prievolės vykdymÄ pagrindžiančios aplinkybės (įrodymai apie skolos mokėjimo grafikÄ , mokėjimų vykdymÄ sutartyje numatytu ir papildomai suteiktu laikotarpiu, neįvykdytos prievolės dalį.

IÅ¡ Å¡ių bylos medžiagos bei kreditoriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų aplinkybių, matyti, kad kreditorius 2011-02-07 raÅ¡tu įspėjo skolininkÄ dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo. Kreditorius suteikė 30 dienų skolininkui įvykdyti finansinius įsipareigojimus, kas laikytina protingu ir pakankamu terminu prievolės įvykdymui. Ä®spėjimo raÅ¡tu iÅ¡siuntimo dienÄ pradelsta skola sudarė 9 234,45 EUR nesumokėtų palÅ«kanų ir 566,11 EUR nesumokėtų delspinigių.

Kredito linijos sutarties nutraukimo dienÄ skolininkas nebuvo sumokėjęs įmokų už 12 mėnesių. Kreditorius nurodė, kad 2011-03-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ kredito sutartį. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skolininkas K. B. netinkamai vykdė kredito linijos sutartimi prisiimtus finansinius įsipareigojimus, todėl kreditorius, esant kredito linijos sutartyje numatytiems sutarties nutraukimo pagrindams (41 p.), turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito linijos sutartį dėl esminio kredito linijos sutarties pažeidimo bei įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ , praÅ¡ydamas parduoti įkeistus daiktus iÅ¡ varžytinių arba perduoti jam Å¡iuos daiktus administruoti (CK 4.192 str. 1 d.).

Darytina iÅ¡vada, kad kreditorius pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė visus bÅ«tinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai taikė areÅ¡to priemones skolininkui K. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuriuo buvo užtikrintas banko suteiktos kredito įvykdymas. Pažymėtina, kad 2006-01-09 kredito linijos sutarties Nr. 9211 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais suteikto kredito linijos paskirtis – žemės projektams vystyti, tai yra vykdyti komercinę veiklÄ , todėl ji negali bÅ«ti kvalifikuotina kaip kilusi vien iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, be to, byloje nėra įrodymų apie tai, kad dėl sutarties nutraukimo yra ginčas ir nėra įrodymų, kad kreditorius elgtųsi nesÄ Å¾iningai skolininko atžvilgiu.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Netenkinus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ apelianto priteistinos suinteresuoto asmens AB DnB NORD banko 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalbÄ teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nes kreditoriaus ir skolininko interesai Å¡ioje byloje yra prieÅ¡ingi (b. l. 53–55, 57, 60–61, CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p. ir 2 d., 93 str. 1 d., 338 str., 443 str. 6 d., 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p.).

Teisėja, vadovaudamasi CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Priteisti iÅ¡ K. B. 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme AB DnB NORD bankui. Teisėja                                                             Irma Čuchraj