c49ee611-4895-4fbb-84a7-15ab85ef91c4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2333-618/2011(Proceso Nr. 2-06-3-00646-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Ūkio banko lizingas ieÅ¡kinį atsakovui K.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 11012,40 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 44).Atsakovui apie ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 45-46), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2005-10-28 sudarė lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T510014399, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui kreditinę mokėjimo kortelę su nustatytu kredito limito dydžiu, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytÄ mokėjimo dienÄ kredito daliniam grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų sumokėjimui pervesti kiekvienÄ mėnesį įmokas į ieÅ¡kovės nurodytÄ kortelės sÄ skaitÄ (b. l. 7-10).

Atsakovas savo prievolės neįvykdė, į ieÅ¡kovo siųstus raginimus nereagavo, todėl ieÅ¡kovas 2009-06-04 praneÅ¡imu Nr. 5-6132602 sutartį su atsakovu nutraukė. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ paskaičiavimÄ atsakovas liko skolingas 7423,38 Lt pradelstų mokėjimų, 3579,76 Lt delspinigių ir 9,26 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 11012,40 Lt. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šį įsiskolinimÄ bÅ«tų sumokėjęs. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas nemokėjo kiekvienÄ mėnesį pagal lizingo kortelės su kredito limitu sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl pradelstų mokėjimų, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 7423,38 Lt pradelstų mokėjimų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai). IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo be pagrindinės prievolės priteisti 3579,76 Lt delspinigių. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Å alys sudarydamos sutartį numatė, kad atsakovas, praleidęs sutartyje numatytus mokėjimų terminus, privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas teismas turi teisę pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, tačiau spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties Å¡alis ir laisva valia negalėjo pasirinkti sutarties sÄ lygų, į tai, kad ieÅ¡kovas sudarydamas sutartį, veikė neapdairiai ir nepasidomėjo atsakovo mokumu, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vartojimo kredito sutartimi numatyti 0,2 procentų dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas piniginių prievolių palÅ«kanų normas bei į skolos sumÄ , pripažintina, kad minimalius ieÅ¡kovo nuostolius atlygina 0,02 dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omus priteisti delspinigius paskaičiavo nuo atsakovo sumokėtos 10012,21 Lt sumos, nors delspinigiai skaičiuotini nuo nesumokėtos skolos, t. y. nuo 7423,38 Lt. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma mažintina iki 874,68 Lt (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 7423,38 Lt skola, 874,68 Lt delspinigiai, 9,26 Lt kitos išlaidos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 8307,32 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kita ieškinio dalis atmestina.Patenkinus 75 procentus ieškovo reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 434,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 247,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 187,10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo K.

Å . 7423,38 Lt skolÄ , 874,68 Lt delspinigius, 9,26 Lt kitas iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 8307,32 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 434,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB Ūkio banko lizingas.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Larisa Šimanskienė