c49c7a38-3446-4a73-954b-0aedc5e44bc2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-379-834/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40292-2016-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2. 1.;2.3.4.3.;2.3.6.4.2.                                        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 24 d.

Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Norai Å ukaityteidalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskuinukentėjusiajai M. U.nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovuivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Žemgrindžių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., anksčiau 7 kartus teistas :1) 2005-08-31 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., (skirtas 1 m. laisvės apribojimas),2) 2006-04-05 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (paskirtÄ bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn.),3) 2007-04-20 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. (paskirtÄ bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė),4) 2007-05-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (paskirtÄ bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė),5) 2008-11-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (paskirtÄ bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 4 m. laisvės atėmimo bausmė),6) 2008-12-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (paskirtÄ bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė),7) 2016-02-29 Å irvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (paskirta 10 MGL dydžio bauda).kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. n u s t a t ė:

               A. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kitus kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam žmogui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o bÅ«tent:     jis, 2016 m. vasario 21 d., apie 00.53 val., Vilniaus rajone, magistraliniame kelyje „Vilnius - Panevėžys“ (Nr. A2), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį “VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,65 promilių girtumas), be to, važiuodamas juo magistralinio kelio eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Vilniaus miesto pusės Panevėžio kryptimi, pirma eismo juosta pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tai yra, pasirinkdamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį, užtikrinantį stabilų transporto priemonės judėjimÄ ir jos valdymo kontrolę, jis neatsižvelgė į slidžiÄ asfaltuotÄ kelio dangÄ , dėl ko apie 350 metrų atstumu nuo S. U. kelio pastato Nr. 18, esančio Vilniaus rajono Avižienių seniÅ«nijos Užubalių kaime, automobiliui praradus judėjimo stabilumÄ , jis nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nevaldomas iÅ¡slydo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų ir apsivertė.

Å io eismo įvykio metu automobilio “VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei M. U. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o taip pat apgadintas MB „MAG Kaunas“ nuosavybės teise priklausantis automobilis “VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).               A. U. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad praėjusiais metais žiemÄ , galėjo bÅ«ti vasario mėnesį, vairuodamas automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Ukmergė-Panevėžys. Automobilio greitis buvo 90-100 km/h. Vairavo iÅ¡gėręs, važiavo kartu su žmona, buvo plikledis. Važiuodamas nesuvaldė automobilio, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir vertėsi. Buvo Å¡oko bÅ«senoje. Su žmona nuėjo į degalinę, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ ir žmonÄ iÅ¡vežė į SantariÅ¡kių klinikas apžiÅ«rai, nes jai skaudėjo petį. Teisės vairuoti jis neturi. Buvo iÅ¡gėręs ir pasitikėjo savimi.

Nesuvaldė automobilio, nes buvo girtas ir slidus kelias. Savo veiksmus vertina blogai. Pasielgė taip nepagalvojęs apie žmonÄ , apie save, vaikÄ . Dėl žalos atlyginimo , tai niekam nėra atlyginęs, žmona pretenzijų neturi.               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.                Be visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta:                 nukentėjusiosios M.

U. parodymais teisme, kad įvykis buvo seniai. Važiavo pas jos tėvus, abudu buvo iÅ¡gėrę. Ji pati buvo prieÅ¡ tai iÅ¡gėrusi dvi stiklines sidro. Važiuodami kelyje susiginčijo, ji paprašė jo sustoti, jis galbÅ«t neapskaičiavo greičio, staigiai stabdė ir jie vertėsi. Jai po įvykio buvo iÅ¡niręs petys. Kaltinamajam Å¡iandien neturi jokių pretenzijų. Gyvena kartu Å¡eimoje, veda bendrÄ Å«kį. Abu kartu su vyru gyvena Klaipėdoje. Kaltinamajam yra atleidusi.               Nukentėjusiosios M.

U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-02-21, maždaug apie 00.00 val., sėdėdama priekinėje keleivio vietoje, važiavo sutuoktinio A. U. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie iš Vilniaus važiavo į Širvintas. Abu buvo prisisegę saugos diržais. Prieš tai jie vartojo alkoholinius gėrimus. A. U. buvo išgėręs butelį alaus, o ji taurę sidro. A. U. tuo metu neatrodė apsvaigęs, jautėsi gerai. Žinojo, kad jos vyras, kaip ir ji, neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

NežiÅ«rint į tai, ji visada važinėdavo sutuoktinio vairuojamu automobiliu. Tiksliau tuo metu buvusių oro sÄ lygų įvardinti negali, tačiau gali nurodyti, kad kelias buvo slidus. Negali nurodyti kokiu greičiu buvo važiuojama, į spidometrÄ nežiÅ«rėjo. Važiuojant jie susiginčijo, todėl A. U. pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį. Tuo metu automobilis pradėjo slysti, po to „nulėkė“ į griovį ir tris kartus apsivertė. Kelio ruože, kur kilo eismo įvykis, buvo tamsu, važiuojamoji dalis neapÅ¡viesta.

IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, ji iÅ¡kart pajuto, kad skauda deÅ¡inę rankÄ , kuri buvo kraujuota. Kruvina buvo ir jos galva. A. U. akivaizdžių sužalojimų nepatyrė. Jis tik įsipjovė rankÄ , kai bandydamas iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ja daužė stiklÄ . Kartu su A. U. nuėjo apie 1 kilometro atstumÄ Vilniaus miesto kryptimi iki pasiekė artimiausiÄ degalinę. Degalinės darbuotojams nurodžiusi, kad paslydusi susižalojo petį, ji paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykusių medikų apžiÅ«rai buvo iÅ¡gabenta į SantariÅ¡kių ligoninę.

Po kiek laiko į ligoninę atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems nurodė, kad ji susižalojo eismo įvykio metu, iš kurio vietos jie pasišalino norėdami greičiau pasiekti ligoninę. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta. Civilinio ieškinio byloje nereikš, nes jokios žalos nepatyrė. Sutuoktiniui pretenzijų nereiškia ir ateityje nereikš (b.l. 32; 34)                Eismo įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu buvo nustatyta, jog eismo įvykis kilo Vilniaus rajone, magistraliniame kelyje „Vilnius – Panevėžys“ (kelias Nr. A2), apie 350 metrų atstumu už S. U. kelio pastato Nr. 18, esančio Vilniaus raj., Avižienių sen., Užubalių k. (žiūrint nustatyta A.

U. važiavimo kryptimi prieÅ¡ įvykį link Panevėžio pusės). Asfaltuoto kelio eismo pusę, skirtÄ važiuoti Panevėžio kryptimi, kuriÄ nuo prieÅ¡ingos krypties eismo pusės skiria skiriamoji juosta, sudaro dvi 3,5 m pločio eismo juostos. Ties deÅ¡iniuoju važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, žiÅ«rint Panevėžio kryptimi, yra asfaltuotas apie 2,2 m pločio kelkraÅ¡tis. Ties aptariama kelio atkarpa neįrengtas dirbtinis apÅ¡vietimas, leistinas maksimalus greitis – 110 km/h. Už važiuojamosios dalies ribų, apie 13 m atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to (žiÅ«rint Panevėžio kryptimi) buvo ant stogo apsivertęs apgadintas A.

U. eismo įvykio metu vairuotas automobilis “VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-22).               2016-02-21 vyriausiaujo patrulio P. L. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad po A. U. medicininės apžiÅ«ros VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoje, panaudojus alkoholio kiekio matuoklį (alkotesterį) buvo nustatyta, kad A. U. neblaivus, nustatytas 0,65 promilių girtumas. Dėl techninių priežasčių nepavykus atspausdinti alkoholio kiekio parodymų kvito, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys buvo atspausdinti panaudojant kompiuterinę technikÄ (b.l. 6; 7 ).               Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (specialistė J.

M.-Čobot), iÅ¡ kurio matyti, kad M. U. eismo įvykio metu patyrė deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡nirimÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas eismo įvykio metu kÅ«nui kontaktuojant su automobilio salono dalimis. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 28).              Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje esanti įrodymų visuma patvirtina kaltinamÄ jį padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ ir, kad pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvo tai, jog kaltinamasis A.

U., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgiant į kelio dangÄ , nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nevaldomas iÅ¡slydo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų ir apsivertė, Å¡ie jo veiksmai ir buvo priežastiniame ryÅ¡yje su autoįvykio metu kilusiais padariniais.              Kaltinamojo padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibÅ«dinama neatsargumu. BK 16 str. 3 d. numato, kad nusikaltimas laikomas padarytu dėl neatsargumo ir tuo atveju, kai jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti.

Tokiu atveju asmuo veikia nusikalstamai nerÅ«pestingai. Å ioje byloje kaltinamasis, neturintis teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus nepasirinkęs važiavimo greičio, atsižvelgiant į kelio sÄ lygas, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Posėdžio metu pats kaltinamasis pripažino, jog dėl neblaivumo ir slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio. Taigi, jis galėjo ir turėjo numatyti kad tokie jo veiksmai, neįsitikinus, jog tai daryti saugu, prieÅ¡tarauja KET ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams.

Tačiau pasielgė nusikalstamai nerÅ«pestingai, ko pasekoje buvo sužalotas žmogus bei sugadintas turtas, todėl pripažintina, kad bÅ«tent Å¡i kaltės rÅ«Å¡is yra jo veikoje.              Įvertinęs įrodymų visumÄ teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo bÅ«tent kaltinamojo veiksmai, prieÅ¡taravę KET 14,127 reikalavimams. Kiekvienas Å¡ių KET pažeidimų ir jie visi kartu buvo priežastiniame ryÅ¡yje su autoįvykio metu kilusiais padariniais.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. Jo kaltę patvirtina, jog paties prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusiosios parodymai, bei specialisto iÅ¡vadose ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Jo veika tinkamai kvalifikuota.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir `nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.                Kaltinamasis A. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama neatsargiam nusikaltimui. Teistas ( b.l.109-111), baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.155-162). Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio normų ir kas jį charakterizuoja neigiamai. Byloje yra įtariamojo ir nukentėjusiojo 2017-06-01 susitaikymo protokolas, kuriuo nukentėjusioji M.

U. pareiÅ¡kė, kad ji dėl kelių eismo įvykio kaltininkui A. U. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, kadangi A. U. yra jos sutuoktinis, jie veda bendrÄ Å«kį, todėl jai žala nebuvo padaryta. Sutinka su A. U. susitaikyti, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Kaltinamasis A. U. pareiÅ¡kė, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta kaltu dėl padaryto kelių eismo įvykio, gailisi su nukentėjusiÄ ja susitaiko praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (b.l.163). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis numato, jog asmuo padaręs neatsargų nusikaltimÄ teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Minėtame straipsnyje yra numatytos sÄ lygos, kurioms esant kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tik Å¡ių visų sÄ lygų visuma leidžia atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau net ir esant visoms Å¡ioms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės spręstina ne tik įstatymo iÅ¡vardintų formalių sÄ lygų kontekste, bet ir visos bylos aplinkybių visumoje, susijusių su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe.

Nagrinėjamu atveju, matyti, jog A. U. praeityje yra teistas ir už tyčines nusikalstamas veikas. Ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl sprendžiant iÅ¡ visų bylos aplinkybių visumos, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. U. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės neleistų įgyvendinti baudžiamosios politikos prevencijos tikslų, kuriais siekiama atgrasinti ne tik nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo.

Praeityje A. U. teistas 7 kartus už tyčinius nusikaltimus, todėl teismas nenustatė pakankamo pagrindo manyti, kad įtariamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atleisti kaltinamÄ jį A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo. Todėl teismas įvertinęs tai, jog A. U. praeityje yra teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarkÄ , kas jį charakterizuoja ypač neigiamai, daro iÅ¡vadÄ , kad A. U. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai.

Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nukentėjusiosios pozicijÄ , jog jam atleido ir pretenzijų neturi bausmės trukmę nustatant žemesnę nei sankcijos vidurkis, arčiau sankcijos minimumo. Vadovaujantis BK 61/1 straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3. Teismas įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, tai jog kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taip pat atsižvelgtina ir į nukentėjusiosios pozicijÄ posėdžio metu, jog kaltinamajam pretenzijų neturi ir  praÅ¡o Å¡velnesnės bausmės ir esant pagrindui manyti, kad iÅ¡saugojus teigiamus socialinius ryÅ¡ius, probuojant, bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti neįzoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti probacijos tikslus, tai yra skatintų probuojamojo gebėjimÄ gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei mažintų jo nusikalstamų veikų recidyvÄ .

             Kaltinamasis A. U. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. b.l.155-162) matyti, kad A. U. ir ankščiau baustas už transporto priemonių vairavimÄ neturit tam specialios teisės. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiÅ«riu, kadangi didina pavojų visuomenei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

                             Atsižvelgiant į tai, kad A. U., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ teisę ateityje vieneriems metams. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti A.

U. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ . A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).                 Teismui nepateikus tikslių duomenų apie 2016-02-29 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (piniginės 10 MGL dydžio baudos) įvykdymÄ ar neįvykdymÄ , siekiant iÅ¡vengti dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 str. nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu A.

U. paskirtos bausmės nebendrina su 2016-02-29 nuosprendžiu paskirta bausme. Esant reikalui tai bus galima padaryti atskira teismo nutartimi.               Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina ( (duomenys neskelbtini) str.). Civilinis ieškinys                 Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016-10-11 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos (pasireiškusios išlaidomis, susijusiomis su nukentėjusiosios M.

U. gydymu) priteisti iÅ¡ eismo įvykio kaltininko 47,84 Eur sumÄ ( b.l. 47-49 ).       2017-10-09 gautas teritorinės ligonių kasos raÅ¡tas dėl ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-379-834/2017, kuriuo nurodė, jog draudimo bendrovė 2017-09-07 atlygino privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ 47, 84 Eurų žalÄ dėl M. U. gydymo, atsižvelgdami į tai, atsisako civilinio ieÅ¡kinio ir patvirtina, kad žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės ( b.l.184).             Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos Civilinio proceso normos.

Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priima. Atsižvelgiant į tai procesas pagal civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį nutrauktinas, nes ieÅ¡kovas nuo jo atsisakė.       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.. n u s p r e n d ė :               A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnį 2  dalį ir nubausti laisvės atėmimu 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.                Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

U. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 4 ( keturiems) mėnesiams.               Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 ir 10 punktus ir A. U. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems) metams įpareigojant, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A.

U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.            Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.            Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė