c49adff1-0601-400a-add7-391f254cc679 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-24-523/2012Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00719-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 73.; 78.3. (S)                                             JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS                         2012 m. spalio 8 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant skundo davėjui A. D., jo įstatyminiam atstovui P. D. ir Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovui Irmantui Sakalauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo A.

D. skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12,  n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 98N-1851133-12 A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. paskirta 50,00 litų bauda, pagal ATPK 131 str. 9 d. paskirta 50,00 litų bauda ir pagal ATPK 131 str. 5 d. paskirta 10,00 litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta 50 litų bauda. A. D. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2012 m. liepos 27 d., 17 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) vairavo motorolerį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, neapdraustÄ , kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, padarė eismo įvykį kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238, 133, 134, 125 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nepagrįstai. Jis sutinka su protokole nurodyta autoįvykio vieta, kad vairavo motorolerį neturėdamas teisės jį vairuoti, kad jis nebuvo draustas ir neturėjo galiojančios techninės apžiūros. Skunde taip pat nurodo, kad kiti duomenys neatitinka tikrovės. Kadangi nėra kelio ženklų, todėl automobilio Opel Omega vairuotojas turėjo būti įsitikinęs ar jam saugu daryti dešinės pusės posūkį, nes galiojo „dešinės rankos taisyklė“, kurios nesilaikė L.

M.. Taip pat schemoje matosi, kad Opel Omega automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ (kelio plotis yra tik 3,2 m., todėl abi įsivaizduojamos juostos yra po 1,6 m.). Skunde nurodoma, kad pareigÅ«nai visas abejones iÅ¡sprendė ne jo naudai, nors nebuvo surinkta jokių jo kaltės įrodymų, o surinkti duomenys rodo, kad KET pažeidimus padarė Opel Omega automobilio vairuotojas.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡ytas A.

D., gimusiam (duomenys neskelbtini) t.y. asmeniui neturinčiam 18 metų.Lietuvos Respublikos ATPK 274 str. nurodyta, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar nukentėjusysis yra nepilnametis, jų interesus turi teisę atstovauti jų įstatyminiai atstovai (tėvai, įtėviai, globėjai ar rūpintojai). Iš byloje esančios rašytinė medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. D. policijos pareigūnams davė paaiškinimus apie įvykio aplinkybes nedalyvaujant jo įstatyminiams atstovams.

SuraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nubausti yra tik pačio A. D. paraÅ¡as, o apie tėvų dalyvavimÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra. A. D. tėtė skundo nagrinėjimo metu nurodė, kad buvo eismo įvykio vietoje, tačiau policijos pareigÅ«nai jo nepakvietė dalyvauti suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Taip pat jis nebuvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla yra su trÅ«kumais, kas neleidžia nustatyti tikrojo kaltinimo turinio ir apimties bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ , o sprendžiant apie pažeidimo esmę darant prielaidas, pažeidžiami ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai ir ar asmeniui tinkamai suteikiama teisė realizuoti savo teisę į gynybÄ , o sprendžiant apie pažeidimo esmę darant prielaidas, pažeidžiami ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai (ATPK 248 str.), bet ir tokie principai kaip teisėtumas (ATPK 7 str.).Remiantis Å¡iais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012-08-01 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.98N-1851133-12 panaikintinas, o byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :             skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2012-08-01 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12 panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme.                                                       Teisėjas                                                                                              ArÅ«nas Bacevičius