c49a8eba-e533-45bc-9d45-78085ce64773 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1343-934/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01461-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 2.6.11.4.5; 3.2.8.1; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Ukmergės ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka 1. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-03-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-410-790/2021, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021-01-25 nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 142-148). Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė, padavusi ieÅ¡kinį 2020-11-27, nepraleido Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) nustatyto termino, todėl Vilniaus apygardos teismas 2021-01-25 nutartimi nepagrįstai nutraukė bylÄ .

2. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paradis“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Ukmergės ligoninės (toliau – ir atsakovė) 2020-11-25 raÅ¡tÄ Nr. V8-847/1.27 „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse (supaprastiname pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“ (pirkimo Nr. 519558)“;

2) pripažinti neteisėta ir panaikinti VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninės vykdomo supaprastinto pirkimo atviro konkurso bÅ«du „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“ sÄ lygų 3 priedo Techninė specifikacija nurodytÄ reikalavimÄ , kuriuo reikalaujama, kad liftų pagrindiniai neÅ¡antys lynai turi bÅ«ti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga;

3) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-10).

3. IeÅ¡kinys, dublikas ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-10, 45-52, 92-93, 176-178): 3.1. VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninė 2020-11-10 CVP IS priemonėmis paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl supaprastinto pirkimo atviro konkurso bÅ«du „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“ (toliau – Pirkimas). VieÅ¡ojo pirkimo objektas — naujų liftų įrengimo esamose liftų Å¡achtose darbai. VieÅ¡asis pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPÄ®), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklėmis, kitais vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei atsakovės patvirtintomis VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis (toliau – Pirkimo sÄ lygos); 3.2.

IeÅ¡kovė priėmė kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus Pirkimui ir, susipažinusi su atsakovės Pirkimo sÄ lygomis, 2020-11-16 atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Pirkimo sÄ lygų Priede Nr. 3 „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) numatytus techninius reikalavimus. PraÅ¡yme nurodė, kad Techninėje specifikacijoje yra padarytos kelios techninės klaidos bei vienas iÅ¡ nurodytų reikalavimų nepagrįstai riboja konkurencijÄ ir turėtų bÅ«ti panaikintas; 3.3.

Atsakovė 2020-11-17 pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pateiktÄ 2020-11-16 praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog kai kuriuos ieÅ¡kovės nurodytus netikslumus pataiso, o kitų praÅ¡ymų netenkina, t. y. netenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymo panaikinti Techninėje specifikacijoje esančios Naujo lifto Nr.1 techninės charakteristikos 1 punkte nurodyto reikalavimo „Lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo panaikinti Techninėje specifikacijoje esančios Naujo lifto Nr. 2 techninės charakteristikos 1 punkte nurodyto reikalavimo „Lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo panaikinti Techninės specifikacijos 10.1. punkto „Liftų pagrindiniai neÅ¡antys lynai turi bÅ«ti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“.

Atsakovė 2020-11-17 atsakyme nurodė tik tai, kad ieÅ¡kovės nurodyto reikalavimo nekeis, kadangi plieninių lynų ilgesnis eksploatacijos laikas, nes plienas atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas. Daugiau jokių argumentų, kurie pagrįstų tokį teiginį nebuvo pateikta; 3.4. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės gautu atsakymu, 2020-11-23 pateikė pretenzijÄ â€žDėl pirkimo Nr. 519558 „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“ sÄ lygų“. Atsakovė 2020-11-25 pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodė, jog pretenzijoje yra keliami reikalavimai, kurie yra analogiÅ¡ki 2020-11-16 pateiktam praÅ¡ymui, į kurį atsakovė atsakovė 2020-11-17 atsakymu.

Kadangi į Å¡iuos reikalavimus atsakovė jau yra atsakiusi, remiantis VPÄ® 103 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ paliko nenagrinėtÄ ; 3.5. IeÅ¡kovės vertinimu, Techninėje specifikacijoje nurodyta sÄ lyga, kad komplektuojami lifto lynai turi bÅ«ti „<...> lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“, varžo tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei iÅ¡kreipia konkurencijÄ , kadangi ieÅ¡kovės ir daugelio kitų gamintojų siÅ«lomuose naujų ir modernių liftų gamyboje yra naudojami lynai su apvalkalu.

Be to, reikalavimas, kad komplektuojami „<...> lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“, yra techniÅ¡kai nepagrįstas ir taip sudaromos nevienodos sÄ lygos skirtingiems tiekėjams. Taip pat vienokiai ar kitokiai pavarai, kurių lynai yra su apvalkalu ar be jo, yra taikomi tie patys standarto LST EN 81-20/50 reikalavimai; 3.6. Nei Pirkimo sÄ lygose, nei Perkančiosios organizacijos pateiktame praneÅ¡ime apie skelbiamÄ pirkimÄ , nėra net minimaliai pagrįstas toks specifinis techninės specifikacijos reikalavimo nustatymas, t. y. toks specifinių ir neadekvačių pirkimo pobÅ«džiui bei neproporcingų pirkimo sÄ lygoms reikalavimo nustatymas akivaizdžiai riboja konkurencijÄ ir diskriminuoja tiekėjus (VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė, net ir nustatydama tokį reikalavimÄ , privalėjo pagrįsti jo nustatymo objektyviÄ bÅ«tinybę, tačiau, kaip minėta, tokio pagrindo nebuvo ir nėra; 3.7. Atsakovė taip pat nepagrindė savo teiginio, jog Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas lynams yra nustatytas dėl to, kad plieninių lynų yra ilgesnis eksploatacijos laikas, kadangi plienas yra atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas. Nei viename iÅ¡ atsakymų nėra pateikta pagrįstų argumentų, kurie rodytų, kad bÅ«tent toks lynas yra atsparesnis dilimui ar jo eksploatacijos laikas yra ilgesnis.

Atsakovė nepateikė jokių gamintojų/specialistų išaiškinimų, kurie rodytų, kad tokie lynai yra pranašesni už šiuo metu rinkoje siūlomus naujų ir modernių liftų gamyboje naudojamus lynus su apvalkalu ir būtent specialistų yra rekomenduojama, kad liftai būtent turėtų tokius lynus; 3.8. Jeigu Techninėje specifikacijoje nebūtų įtrauktas toks reikalavimas, Pirkime galėtų dalyvauti ir kiti tiekėjai, kurie gali pasiūlyti liftus su kitokio pobūdžio lynais (lynai su apvalkalu, poliuretaniniai diržai ir pan.), tačiau pats liftas atitiktų kitus Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

Tokiu atveju atsakovė turėtų galimybę įsigyti norimÄ prekę/paslaugas už mažiausiÄ kainÄ ir pačiame Pirkime galėtų dalyvauti didesnis kiekis tiekėjų; 3.9. Atsakovė ne vien ieÅ¡kovę, bet ir kitus modernių liftų tiekėjus apribojo tik vienu pagrindu – lifto techninių parametrų reikalavimais, kurie nėra bÅ«tini norint įsigyti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ Ä¯renginį. Å is reikalavimas apriboti lifto komponento (lynų) (kuris niekaip nėra matomas, ar pasiekiamas naudojantis įrenginiu įprastu bÅ«du) mechanines savybes, ieÅ¡kovės vertinimu, yra nepagrįstas, o tuo pačiu ir neteisėtas, nes, vertinant liftų veikimÄ â€“ lynai, ant kurių yra pakabinta kabina su kontrasvoriu, neturi visiÅ¡kai jokios įtakos einamosios lifto eksploatacijos kaÅ¡tams – lynai dengti specialia danga nereikalauja jokio papildomo aptarnavimo, kurio nereikėtų senosios technologijos lynams, t. y. tiek lynams su padengimu, tiek lynams be padengimo yra taikomos labai panaÅ¡ios priežiÅ«ros sÄ lygos; 3.10.

Lynai su apvalkalu pasižymi didesniu stabilumu ir ypač maža vidine trintimi, o tai lemia ilgesnę eksploatacijos trukmę. Akcentuotina ir tai, kad lifto lynai su apvalkalu sumažina vibracijos ir triukÅ¡mo lygį kabinoje, pastebimai padidėja komforto lygis, tuo tarpu techninės ir ilgaamžiÅ¡kumo savybės yra identiÅ¡kos lyginant su lynais be apsauginio apvalkalo. Kitaip sakant, neÅ¡antys lynai su apvalkalu yra lygiaverčiai ir atitinka Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, tačiau nei Pirkimo sÄ lygose, nei Techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, jog tiekėjai gali pasiÅ«lyti lygiaverčius įrenginius, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė pageidauja Å¡iame Pirkime įsigyti tik liftus su plieniniais be padengimo lynais; 3.11.

IeÅ¡kovė atsakovei kartu su pretenzija teikė UAB „Inspecta“ 2018-05-07 atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, kuris labai aiÅ¡kiai patvirtina tai, jog atsakovės reikalavimas nustatytas neÅ¡ančiam lynui yra perteklinis, kadangi Å¡io elemento konstrukcija ar medžiagiÅ¡kumas neturi įtakos sprendžiant dėl lifto tinkamumo; 3.12. Dėl atsakovės Techninėje specifikacijoje nurodyto perteklinio reikalavimo ieÅ¡kovė negalėjo pateikti pasiÅ«lymo, kadangi jos siÅ«lomos prekės lynai yra su apvalkalu, kas akivaizdu, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas kaip neatitinkantis Techninių reikalavimų.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė turi ilgametę patirtį kėlimo įrenginių ir krovimo technikos srityje, daugiau nei 20 metų, tačiau pagal paskelbtas Pirkimo sÄ lygas net negali dalyvauti Pirkime bei siÅ«lyti savo įrangos, nes formaliai neatitinka atsakovės nustatytų techninių reikalavimų; 3.13. Pagal atsakovės Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus Å¡iame Pirkime gali dalyvauti tik vienas ar du tiekėjai, kurie bÅ«tent ir prekiauja liftais, kurių lynai yra be padengimo. Taigi Pirkime įtraukusi tokį reikalavimÄ , atsakovė sudarė sÄ lygas Pirkime dalyvauti tik vienam ar dviem tiekėjams, o kitiems tiekėjams buvo užkirsta galimybė pateikti pasiÅ«lymus, kadangi jų siÅ«lomos prekės neatitinka Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, todėl aptariamas Techninės specifikacijos reikalavimas lifto lynams yra pernelyg specifinis, perteklinis, dirbtinai riboja konkurencijÄ bei sudaro iÅ¡skirtines sÄ lygas konkrečiam tiekėjui, o tokiu bÅ«du yra pažeidžiami VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies reikalavimai bei skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai; 3.14.

KategoriÅ¡kai nesutiktina su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyta nuomone, jog ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio suinteresuotumo byloje. ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad bÅ«tent dėl atsakovės Techninėje specifikacijoje nurodyto perteklinio reikalavimo ieÅ¡kovė negalėjo pateikti pasiÅ«lymo, kadangi jos siÅ«lomos prekės lynai yra su apvalkalu, kas akivaizdu, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas kaip neatitinkantis Techninių reikalavimų. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė turi ilgametę patirtį kėlimo įrenginių ir krovimo technikos srityje, daugiau nei 20 metų, tačiau pagal paskelbtas Pirkimo sÄ lygas net negalėjo dalyvauti VieÅ¡ajame pirkime bei siÅ«lyti savo įrangos, nes formaliai neatitiko atsakovės nustatytų techninių reikalavimų; 3.15.

Nesutiktina su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais teiginiais, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovės Pirkimo sÄ lygose įtvirtintas reikalavimas lynams pažeidžia ieÅ¡kovės ar kitų tiekėjų teises. Pirma, ieÅ¡kovė pateikė UAB „Kiwa Inspecta“ 2018-05-07 atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, kuris labai aiÅ¡kiai patvirtina tai, jog atsakovės reikalavimas nustatytas neÅ¡ančiam lynui yra perteklinis, kadangi Å¡io elemento konstrukcija ar medžiagiÅ¡kumas neturi įtakos sprendžiant dėl lifto tinkamumo.

Antra, atsakovės atsiliepime daroma klaidinga prielaida, jog 1983 metais pagamintų liftų eksploatavimas, nekeičiant pakabinimo lynų, yra pagrindas manyti, kad sumontavus naujÄ liftÄ vien lynų medžiagiÅ¡kumas (tai, kad jie bus nepadengti specialiomis medžiagomis gerinančiomis lyno savybes) užtikrins tokias pačias eksploatavimo sÄ lygas kaip ir pagal visiÅ¡kai kitus standartus pagaminti įrenginiai. Trečia, atsakovės atsiliepime nurodytas lynų kainų palyginimas, vėlgi nepagrindžia Techninėje specifikacijoje nurodyto reikalavimo pagrįstumo; 3.16.

Atsakovė triplike nurodo tik gamintojus, kurie gamina lynus, tačiau nepateikia jokios informacijos apie gamintojus, kurie bÅ«tent gamina patį vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ â€“ liftÄ , kurio lynai yra plieniniai.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir bylÄ nutraukti, o jei teismas nuspręstų ieÅ¡kinį nagrinėti ir bylos nenutraukti, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas, triplikas ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 28-36, 72-80, 182-187): 4.1. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kokias ieÅ¡kovės teises pažeidė atsakovė, t.y. ieÅ¡kovė neįrodė, kad turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, ginčydama Pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ , privalo įrodyti, kaip jos konkrečiai pažeidžia jos subjektinę teisę dalyvauti Pirkime, o ne įrodinėti jų menamÄ neteisėtumÄ , kuris jokios įtakos jos galimybei dalyvauti Pirkime nedaro; 4.2. Atsakovės suformuotos Pirkimo sÄ lygos nesuvaržo tiekėjų galimybės dalyvauti Pirkime. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė siekia pakeisti Pirkimo sÄ lygas bÅ«tent ta linkme, kad ji galėtų pasiÅ«lyti jau turimÄ savo įrangÄ , nors ji atsakovei yra netinkama.

Kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti Pirkimo objekto reikalavimus yra perkančiosios organizacijos prerogatyva, nes bÅ«tent ji žino reikalingų įsigyti prekių ir (ar) darbų specifikÄ , pobÅ«dį, apimtį ir tik ji gali nuspręsti, kokius reikalavimus bÅ«tina nustatyti, kad galėtų įsitikinti tiekėjo kompetencija ir pajėgumu ateityje vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡skirtinai savo subjektyvia nuomone, kuri nepagrindžiama jokiais įrodymais; 4.3. IeÅ¡kovė pateikia UAB „Inspecta“ (dabar įmonės pavadinimas yra UAB „Kiwa Inspecta”) informacijÄ , kad neva atsakovės reikalavimas nustatytas neÅ¡ančiam lynui yra perteklinis.

Svarbu pažymėti, kad tokia iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ minėtos įmonės 2018 m., tai yra beveik prieÅ¡ dvejus metus, o taip pat Å¡ioje iÅ¡vadoje yra pažymėta, kad vis tik lynai gali turėti eksploatavimo skirtumus, kurie itin svarbÅ«s atsakovei. Taigi, liftų įrengtų su lynais padengtais plastiko ar gumos danga ir be padengimo, ženkliai skiriasi eksploataciniais kaÅ¡tais. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Kiwa inspecta“ raÅ¡to, nurodoma kad norint įvertinti eksploatacinius skirtumus, reikia vertinti darbo ciklų skaičių ir lyno (diržo) pakeitimo kaÅ¡tus.

Tai ir yra esminė priežastis, kodėl atsakovė nusprendė Pirkimo sÄ lygose reikalauti, kad tiekėjų siÅ«lomi lynai bÅ«tų plieniniai ir be padengimo plastiku ar gumos danga. Atsakovė norėjo iÅ¡vengti eksploatacinių papildomų iÅ¡laidų ateityje, kai tokius lyno diržus reikės keisti; 4.4. Atsakovės ligoninėje nuo 1983 metų intensyviai eksploatuojami liftai, kuriuose yra sumontuoti klasikiniai plieniniai lynai be padengimo plastiku ar guma. Atsakovė patvirtina, kad atsižvelgiant į tai, kad plieniniai lynai yra be padengimo kitomis medžiagomis, atsakovė nepatiria papildomų eksploatacinių kaÅ¡tų, apart tuos, kurie yra bÅ«tini atliekant profilaktikÄ .

Esamus liftus atsakovė siekia pasikeisti naujais, kadangi Å¡iuo metu esantys ir naudojami liftai jau yra pasenę, jų techninė bÅ«klė reikalauja atnaujinimo, estetinis vaizdas nebetinka prie naujinamos ligoninės įvaizdžio; 4.5. Atsakovės ligoninėje sumontuoti liftų kėlimo plieniniai lynai be dangos nėra keisti nuo liftų eksploatacijos pradžios, t.y. jų eksploatavimo terminas yra apie 28 metus. Remiantis organizacijos vykdančios kėlimo įrenginių priežiÅ«rÄ pastebėjimais, su kuria nuolat bendradarbiauja atsakovė, diržų ir lynų su PVC danga tarnavimo trukmė, kai liftai intensyviai eksploatuojami, yra apie 5 metus, nes susidėvi plastiko ar gumos danga ir lynus reikia keisti naujais.

Plieniniai lynai be padengimo yra ženkliai ilgaamžiÅ¡kesni nei lynai padengti plastiko ar gumos danga (diržai); 4.6. IeÅ¡kovė neįrodė, kad tokie plieniniai lynai su padengimu yra lygiaverčiai plieniniams lynams (nepateikė jokios techninės informacijos, jokių gamintojų patvirtinimų), kadangi tokios informacijos pagrindimo Å¡altinių neegzistuoja, ypač vertinant bÅ«tent eksploatacinius kaÅ¡tus ir patį faktÄ , kad atsakovei papildomai Å¡ių lynų padengimo medžiagÄ (diržus) reikės keisti po 5 metų ir investuoti papildomas lėšas; 4.7.

Atsakovė panagrinėjo kitų perkančiųjų organizacijų skelbiamus konkursus ir nustatomas sÄ lygas panaÅ¡iems liftams. Pavyzdžiui, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos, organizuodama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir siekdama įsigyti liftus reikalauja plieninių lynų, o tiekėjams leidžia siÅ«lyti lynus su tam tikra danga, tik jei tiekėjai įsipareigoja patys juos taisyti ta tikrÄ laikotarpį; 4.8. Yra daug gamintojų, kurie gali gaminti tiek plieninį lynÄ , tiek lynÄ su danga pagal užsakymÄ .

Taigi, niekas neriboja ieÅ¡kovės pasirinkti tokį gamintojÄ , kuris galėtų pagaminti tokį lynÄ , kurio Pirkimo sÄ lygose dėl objektyvių aukščiau minėtų priežasčių pageidauja atsakovė; 4.9. Nustatant ieÅ¡kovės pageidaujamus techninius reikalavimus ir po kelių metų keičiant lynų medžiagas (diržus), atsakovė turėtų investuoti papildomas lėšas, taigi, ieÅ¡kovės siÅ«lomos Pirkimo sÄ lygos vienareikÅ¡miÅ¡kai neatitiktų racionalaus lėšų naudojimo principo.

Å iuo konkrečiu atveju atsakovė nepadarė jokių pažeidimų, nes nustatė Pirkimo sÄ lygas, siekdama įsigyti liftus, į kuriuos po keleto metų nereikėtų investuoti papildomų lėšų, t.y. stengiantis kaip įmanoma racionaliau naudoti ne tik Pirkimui skirtas lėšas, bet ir sutaupyti kelių metų perspektyvoje, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovės nustatytos Pirkimo sÄ lygos kaip nors pažeidė jos interesus; 4.10. Triplike akcentavo, jog atsakovė pagrindė savo pozicijÄ ir pateikė aiÅ¡kiÄ informacijÄ ir nuorodas į vieÅ¡ai gamintojų skelbiamÄ informacijÄ apie atsakovės Pirkimo sÄ lygose reikalaujamų lynų techninius privalumus, kainas bei eksploatacinius skirtumus, o ypač patį faktÄ , kad gamintojai gamina įvairiausius lynus, o ne tik tuos lynus, kuriuos gamina ieÅ¡kovės partneris, taikydamas specifines technologijas.

Taigi, niekas neribojo ieÅ¡kovės pasitelkti tokį gamintojÄ , kuris galėtų pagaminti tokį lynÄ , kurio Pirkimo sÄ lygose pageidauja atsakovė; 4.11. IeÅ¡kovė nepateikė pasiÅ«lymo Å¡iame Pirkime, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nėra laikoma suinteresuotu dalyviu ir ji neturi teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, arba gauti informacijÄ apie pateiktus pasiÅ«lymus iki tol, kol nėra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis ir tokie duomenys nėra iÅ¡vieÅ¡inami; 4.12. IeÅ¡kovė niekaip neįrodė, kaip atsakovės Pirkimo sÄ lygos apribojo jo teisę ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti plieninius lynus, ar pasirinkti kitÄ partnerį, kuris paprasčiausiai galėtų pagaminti plieninius lynus be padengimo papildomomis medžiagomis.

IeÅ¡kovė taip pat neįrodė lynų be padengimo papildomomis medžiagomis lygiavertiÅ¡kumo plieniniams be padengimo lynams, kadangi toks lygiavertiÅ¡kumas neegzistuoja, o plieniniai lynai yra visapusiÅ¡kai geresnis techninis pasirinkimas atsakovei; 4.13. Atsakovė parengė Pirkimo sÄ lygas, atsižvelgdama į rinkoje vyraujančiÄ situacijÄ bei iÅ¡analizavusi VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ teikiamas konsultacijas ir pagalbÄ pastatų atnaujinimo (modernizavimo) klausimais. AgentÅ«ra parengto Katalogo dalyje, kurioje yra apraÅ¡omas lifto lynų parinkimas ir privalumai, yra nurodžiusi, kad plieniniu? lynu? tarnavimo laikas nepalyginamai ilgesnis už guma ar plastiku dengtu? lynu? ar poliuretaniniu? diržu?.

Kita priežastis rinktis tradicinius plieninius lynus – kaina. Kadangi netradicinius lynus ar poliuretaninius diržus gamintojas gina patentais, jų kaina kelis ar net keliolika kartu? viršija tradiciniu? lynu? kainas. De?l aukšc?iau išvardytu? priežasčių specialistai siu?lė rinktis standartinius ir laiko patikrintus plieninius lynus.

5. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų komisija pateikė iÅ¡vadÄ , kuri grindžiama Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 162-164). 5.1. 2020-11-16 ieÅ¡kovės praneÅ¡ime yra identifikuoti konkretÅ«s Perkančiosios organizacijos galimai įvykdyti pažeidimai, t. y. tiekėjų diskriminavimas ir konkurencijos ribojimas, bei yra ginčijamos konkrečios Techninės specifikacijos nuostatos, t. y. praÅ¡oma panaikinti lentelėje „Naujojo lifto Nr. 1 techninės charakteristikos“ 1 eilutėje, lentelėje „Naujojo lifto Nr. 2 techninės charakteristikos“ 1 eilutėje ir Techninės specifikacijos 10.1 punkte įtvirtintas nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, manytina, kad 2020-11-16 ieškovės pranešimas yra laikytinas pretenzija; 5.2. Ir 2020-11-16, ir 2020-11-23 pretenzijose yra ginčijamas tas pats Perkančiosios organizacijos sprendimas, t. y. prašoma panaikinti Techninės specifikacijos nuostatas, kuriose įtvirtintas reikalavimas, kad lynai būtų be padengimo plastiku arba gumos danga. Taip pat, nors 2020-11-23 ieškovės pretenzija yra didesnės apimties, joje pateikiami išsamesni argumentai, kuriais grindžiama ieškovės pozicija, vis dėlto abiejose pretenzijose pateikiami tie patys minėtų nuostatų neteisėtumo pagrindai, t. y. tiekėjų diskriminavimas ir konkurencijos ribojimas; 5.3.

Atsižvelgiant į tai, kad Perkančiosios organizacijos argumentų pagrįstumo įvertinimui bÅ«tinos specifinės žinios apie konkrečiÄ rinkÄ , Tarnyba nepateikia platesnio Perkančiosios organizacijos pateiktų argumentų vertinimo. IeÅ¡kinys atmestinas. II. Ginčo esmė 6. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Pirkimo Techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo, kad liftų pagrindiniai neÅ¡antys lynai turi bÅ«ti plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga.

7. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog Techninėje specifikacijoje nurodyta sÄ lyga, kad komplektuojami lifto lynai turi bÅ«ti plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga, varžo tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime ir sudaryti VieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei iÅ¡kreipia konkurencijÄ . Nei Pirkimo sÄ lygose, nei Perkančiosios organizacijos pateiktame praneÅ¡ime apie skelbiamÄ pirkimÄ , nėra net minimaliai pagrįstas toks specifinis techninės specifikacijos reikalavimo nustatymas. Be to, atsakovė nepagrindė savo teiginių, jog Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas lynams yra nustatytas dėl to, kad plieninių lynų yra ilgesnis eksploatacijos laikas, kadangi plienas yra atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas. Lynų su apvalkalu techninės ir ilgaamžiÅ¡kumo savybės yra identiÅ¡kos lyginant su lynais be apsauginio apvalkalo, todėl atsakovės reikalavimas nustatytas neÅ¡ančiam lynui yra perteklinis.

8. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės įrodinėjo, kad vykdomo Pirkimo sÄ lygos nesuvaržo tiekėjų galimybės dalyvauti Pirkime, pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia pakeisti Pirkimo sÄ lygas ta linkme, kad galėtų pasiÅ«lyti savo jau turimÄ Ä¯rangÄ , nors atsakovei ji yra netinkama. Ženkliai skiriasi liftų, įrengtų su lynais padengtais plastiko ar gumos danga ir be padengimo, eksploataciniai kaÅ¡tai, todėl Pirkimo sÄ lygomis atsakovė norėjo iÅ¡vengti papildomų eksploatacinių iÅ¡laidų ateityje, kai tokius lyno diržus reikės keisti.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad plieninių lynų su padengimu eksploatacijos kaÅ¡tai yra lygiaverčiai plieninių lynų be padengimo eksploatacijos kaÅ¡tams. Yra daug gamintojų, kurie gali gaminti tiek plieninį lynÄ , tiek lynÄ su danga pagal užsakymÄ . Taigi, niekas neriboja ieÅ¡kovės pasirinkti tokį gamintojÄ , kuris galėtų pagaminti tokį lynÄ , kurio Pirkimo sÄ lygose pageidauja atsakovė. III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 9.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“)(b. l. 11, CBP-1456), kad VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninė 2020-11-10 CVP IS priemonėmis paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto pirkimo atviro konkurso bÅ«du „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“, kurio objektas – naujų liftų įrengimo esamose liftų Å¡achtose darbai.

VieÅ¡asis pirkimas vykdomas vadovaujantis VPÄ®, CPK, viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklėmis, kitais vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei atsakovės patvirtintomis Pirkimo sÄ lygomis. IeÅ¡kovė, susipažinusi su Pirkimo sÄ lygomis, atsakovei 2020-11-16 pateikė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Pirkimo sÄ lygų Priede Nr. 3 „Techninė specifikacija“ numatytus techninius reikalavimus, nurodydama, jog Techninėje specifikacijoje yra padarytos kelios techninės klaidos, o vienas iÅ¡ nurodytų reikalavimų nepagrįstai riboja konkurencijÄ ir turėtų bÅ«ti panaikintas.

Atsakovė 2020-11-17 pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2020-11-16 praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog pataiso kai kuriuos ieÅ¡kovės nurodytus netikslumus, tačiau netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo panaikinti Techninėje specifikacijoje esančių reikalavimų, jog liftų pagrindiniai neÅ¡antys lynai turi bÅ«ti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga, kadangi plieninių lynų ilgesnis eksploatacijos laikas, o plienas atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės 2020-11-17 atsakymu, 2020-11-23 pateikė pretenzijÄ â€žDėl pirkimo Nr. 519558 „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“ sÄ lygų“, kuria prašė panaikinti Techninėje specifikacijoje nustatytÄ perteklinį reikalavimÄ siekiamiems įsigyti liftams.

Atsakovė 2020-11-25 pretenzijÄ paliko nenagrinėtÄ , kadangi pretenzijoje keliami reikalavimai yra analogiÅ¡ki ieÅ¡kovės 2020-11-16 pateiktam praÅ¡ymui, į kurį atsakovė atsakė 2020-11-17. Dėl reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimÄ palikti pretenzijÄ nenagrinėtÄ 10. Teismų praktikoje pažymima, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ ; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovės pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenzijÄ ar jos neiÅ¡nagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018).

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, be kita ko, suformulavo reikalavimÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2020-11-25 raÅ¡tÄ Nr. V8-847/1.27 „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse (supaprastiname pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“ (pirkimo Nr. 519558)“. Tačiau toks reikalavimas, vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ , todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

12. Nagrinėjamoje byloje taip pat plačiau nepasisakytina dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ , todėl bylÄ nutrauktina, kadangi ieÅ¡kinio senaties klausimas iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2021-03-25 nutartimi, nurodant, kad ieÅ¡kovė, padavusi ieÅ¡kinį 2020-11-27, nepraleido VPÄ® nustatyto termino (žr., 1 punktÄ ). Dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas 13. Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė savo teisinio suinteresuotumo byloje. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė, ginčydama Pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ , privalo įrodyti, kaip Pirkimo sÄ lygos konkrečiai pažeidžia ieÅ¡kovės subjektinę teisę dalyvauti Pirkime, o ne įrodinėti jų menamÄ neteisėtumÄ , kuris jokios įtakos ieÅ¡kovės galimybei dalyvauti Pirkime nedaro.

14. Pažymėtina, jog VPÄ® 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ .

15. IÅ¡ kasacinio teismo praktikos dėl tiekėjų suinteresuotumo ginčyti pirkimo sÄ lygas matyti, kad, pirma, Å¡is klausimas aktualus visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar dėl jo ginčo Å¡alys tiesiogiai nesutaria, antra, teisinis suinteresuotumas ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas kaip sÄ lyga kreiptis į teismÄ pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieÅ¡kovas gina bÅ«tent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistÄ savo teisę varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019; 2019-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

16. Pagal įstatymuose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ teisę ginčyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turi tiekėjai, kurie potencialiai ir (ar) realiai gali patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl atitinkamo pirkimo objekto ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų apskundimo procese gali įrodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, VPÄ® nuostatomis gali remtis ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektÄ pasiÅ«lęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektÄ pasiÅ«lyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

17. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas – tai jo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021; 2020-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

18. Teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamÄ sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kai jis savo galbÅ«t pažeistus interesus gina ne iÅ¡ karto iÅ¡vieÅ¡inus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje; kai teismo proceso metu vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros įstatymo pagrindu pasibaigia atmetus visų dalyvių pasiÅ«lymus ir kai bÅ«tų visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad naujas vieÅ¡asis konkursas pagal ginčijamas pirkimo sÄ lygas ateityje nebus skelbiamas; jei konkurencijos sÄ lygų iÅ¡kraipymu, kaip perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimo pagrindu, tiekėjas remiasi, siekdamas apginti ne pažeidžiamas savo teises, o visų galimų panaÅ¡ioje situacijoje esančių subjektų interesus; vieÅ¡ojo pirkimo tikslo – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas – pagrindu, jei ginčijami perkančiųjų organizacijų veiksmai nepažeidžia tiekėjo subjektinių teisių; kai tiekėjas pateikia pasiÅ«lymÄ , kuris atitinka ginčijamas sÄ lygas, t. y.

šių taikymu nepažeidžiamos jo, kaip tiekėjo, teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

20. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tiekėjų suinteresuotumÄ , kaip sÄ lygÄ inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , apibrėžia dviejų elementų visuma: ieÅ¡kovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimÄ nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sÄ lygų. Tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sÄ lygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju (nebent dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieÅ¡kinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiÅ¡kia tinkamas ieÅ¡kovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog bÅ«tent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021; 2020-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020).

21. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ir byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad UAB „Paradis“ turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti Pirkimo sÄ lygas. Pirma, byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė yra įmonė, vykdanti veiklÄ kėlimo įrenginių ir krovimo technikos srityje, taip pat įgaliota liftų gamintojo „Orona“ atstovė Lietuvoje („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 53, DOK-46754), todėl potencialiai gali patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl atitinkamo pirkimo objekto ir siekia sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Antra, bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė priėmė Perkančiosios organizacijos kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus ginčo Pirkimui („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1456). Trečia, ieÅ¡kovė negali pateikti PasiÅ«lymo ir dalyvauti Pirkime bÅ«tent dėl ginčijamos Pirkimo sÄ lygos egzistavimo, kadangi jos siÅ«lomos prekės lynai yra su apvalkalu, todėl vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nepateikė PasiÅ«lymo ginčo Pirkime, per se nereiÅ¡kia jos suinteresuotumo nebuvimo.

Ketvirta, nesutikimÄ su Pirkimo sÄ lygomis ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ karto iÅ¡vieÅ¡inus Pirkimo sÄ lygas, t.y. 2020-11-16 atsakovei pateikdama praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Pirkimo sÄ lygų Priede Nr. 3 „Techninė specifikacija“ nustatytus reikalavimus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1456), o ne vėlesnėje stadijoje.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovė neįrodė savo teisinio suinteresuotumo byloje. Dėl Techninės specifikacijos reikalavimo neÅ¡antiesiems lynams, kaip diskriminuojančio ir ribojančio tiekėjų konkurencijÄ 22. Techninėje specifikacijoje esančių Naujo lifto Nr. 1 ir Naujo lifto Nr. 2 techninių charakteristikų 1 punktuose Perkančioji organizacija nurodė reikalavimÄ , jog lynai turi bÅ«ti plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“.

Techninės specifikacijos 10.1. punkte taip pat nurodyta, kad liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1456).

23. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡i Pirkimo sÄ lyga suvaržo tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei iÅ¡kreipia konkurecijÄ , kadangi ieÅ¡kovės ir daugelio kitų gamintojų siÅ«lomų naujų ir modernių liftų gamyboje yra naudojami lynai su apvalkalu. Be to, nei Pirkimo sÄ lygose, nei Perkančiosios organizacijos pateiktame praneÅ¡ime apie skelbiamÄ pirkimÄ nėra net minimaliai pagrįstas toks specifinis techninės specifikacijos reikalavimo nustatymas, o savo teiginio, jog Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas lynams yra nustatytas dėl to, kad plieninių lynų yra ilgesnis eksploatacijos laikas, atsakovė neįrodė.

24. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis.

Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis). ApibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo Å¡altinis, konkretus procesas, bÅ«dingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti (VPÄ® 37 straipsnio 5 dalis).

25. Perkančioji organizacija neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant ir šio įstatymo 39 straipsnyje nurodytas priemones, įrodo, kad jo pasiūlyti sprendiniai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (VPĮ 37 straipsnio 6 dalis).

26. Kasacinio teismo praktikoje perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019).

27. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ir nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ , laikydamasi Å¡iame įstatyme nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019; 2017-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-469/2017).

28. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad konkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai (tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui), kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019). Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019; 2017-05-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

29. Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad siÅ«lomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiÅ¡ki nurodytoms pirkimo sÄ lygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPÄ® 37 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siÅ«lomas pirkimo objektas iÅ¡ tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi bÅ«ti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiÅ¡kais parametrais apibÅ«dinto pasiÅ«lymo pateikimas VPÄ® 37 straipsnio prasme savaime nereiÅ¡kia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, prieÅ¡ingai – atspindi jų konkurencijÄ ; lygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020; 2015-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

30. Pažymėtina, kad lygiavertiÅ¡kumo negalima aiÅ¡kinti itin plačiai, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į konkrečius perkančiosios organizacijos tikslus ir jų įtvirtinimÄ pirkimo sÄ lygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).

31. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus ir procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, nesutinka su ieÅ¡kove, kad Techninės specifikacijos reikalavimas, jog pagrindiniai neÅ¡antys lynai turi bÅ«ti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga, diskriminuoja tiekėjus ir riboja jų konkurencijÄ .

32. Pirma, tiek 2020-11-17 atsakyme į ieÅ¡kovės 2020-11-16 praÅ¡ymÄ , tiek ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose Perkančioji organizacija nurodė, jog ieÅ¡kovės ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas buvo nustatytas dėl to, kad plieninių lynų ilgesnis eksploatacinis laikas, nes plienas atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas, t.y. toks Techninės specifikacijos reikalavimas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas ilgesne perkamo objekto eksploatacija ir siekiu ateityje iÅ¡vengti papildomų eksploatavimo iÅ¡laidų.

Tokį Techninės specifikacijos reikalavimÄ lynams atsakovė grindė vieÅ¡osios įstaigos BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros parengtame Kataloge nurodytais duomenimis, kad guma, plastikas ar poliuretanas mechaniniams pažeidimams daug mažiau atsparu?s už plienÄ , o plieniniu? lynu? tarnavimo laikas nepalyginamai ilgesnis už guma ar plastiku dengtu? lynu? ar poliuretaniniu? diržu?, nors guma ar plastiku dengtų lynų kaina kelis ar net keliolika kartu? virÅ¡ija tradiciniu? lynu? kainas, kadangi netradicinius lynus ar poliuretaninius diržus gamintojas gina patentais (b. l. 185, http://www.betalt.lt/doclib/kf9sf7rxl5d9t7yewrbdsfv7s5wrn35a (žr. 305-306 psl.)).

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, paneigiančių aukščiau nurodytus teiginius apie ilgesnį plieninių lynų tarnavimo laikÄ ir didesnę lynų, aptrauktų guma ar plastiku, kainÄ (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė iÅ¡ esmės pagrindė tokio Techninės specifikacijos reikalavimo nustatymÄ (žr., 28 punktÄ ).

33. Antra, ieÅ¡kovė neįrodė, jog lynai, padengti guma ar plastiku, yra lygiaverčiai plieniniams lynams be padengimo, kokius siekia įsigyti Perkančioji organizacija. Pažymėtina, jog lynų lygiavertiÅ¡kumÄ ieÅ¡kovė įrodinėjo pateikdama 2018-05-07 UAB „Inspecta“ (dabartinis įmonės pavadinimas yra UAB „Kiwa Inspecta”) atsakymÄ Ä¯ raÅ¡tÄ dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, kad tų pačių parametrų liftai yra sertifikuojami su lynais su apvalkalu, lynais be apvalkalo ir su diržais („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1456).

RaÅ¡te konstatuota, jog lyginant pagal jų atliekamÄ funkcijÄ , visi yra lygiaverčiai, tačiau pažymėta, jog norint surasti eksploatacinius skirtumus, reiktų įsivertinti darbo ciklų skaičių ir lyno (diržo) pakeitimo kaÅ¡tus. Kitaip tariant, nors minėtame raÅ¡te ir konstatuota, jog liftai su lynais be apvalkalo ir liftai su lynais su apvalkalu yra lygiaverčiai pagal atliekamÄ funkcijÄ , tačiau konstatuota, jog skiriasi tokių liftų eksploatacija, atsižvelgiant į lyno pakeitimo kaÅ¡tus.

Būtent dėl skirtingų eksploatacijos kaštų, plieniniai lynai be apvalkalo ir lynai su apvalkalu negali būti laikomi lygiaverčiais.

34. Trečia, ieÅ¡kovė neįrodė savo teiginių, jog ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas sudaro sÄ lygas Pirkime dalyvauti tik vienam ar dviem tiekėjams, o kitiems tiekėjams užkerta galimybę pateikti pasiÅ«lymus Pirkime, t.y. kad Pirkimo sÄ lygos pritaikytos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui). IeÅ¡kovės teiginiai, jog Techninės specifikacijos reikalavimas sudaro iÅ¡skirtines sÄ lygas tiekėjui UAB „Kauno liftai“, grindžiami prielaidomis, kad galimai pasiÅ«lymÄ Pirkime yra pateikęs tik vienas tiekėjas – UAB „Kauno liftai“ (dubliko 51 punktas), tačiau nepateikiami Å¡iuos teiginius pagrindžiantys įrodymai.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, jog UAB „Kauno liftai“ yra vienintelė įmonė, gaminanti ar prekiaujanti liftais su plieniniais lynais, nepadengtais jokia danga, kokių reikalauja Perkančioji organizacija, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijama Pirkimo sÄ lyga yra pritaikyta Å¡iam tiekėjui.

35. Ketvirta, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas užkerta galimybę ieÅ¡kovei pateikti pasiÅ«lymÄ pagal tokias sÄ lygas, kurios yra nurodytos Techninėje specifikacijoje. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad ji yra įgaliota liftų gamintojo „Orona“ atstovė Lietuvoje ir prekiauja liftais, kurių neÅ¡antieji lynai yra dengti specialia polimerine danga, neribojo ieÅ¡kovės galimybės pasirinkti gamintojÄ , kuris pagamintų tokį lynÄ ar liftÄ su tokiu lynu, kokio pageidauja Perkančioji organizacija. Atsakovė nagrinėjamoje byloje pateikė vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie tai, kad rinkoje yra daug gamintojų, kurie gali prisitaikyti prie tiekėjų reikalavimų bei pagaminti Perkančiosios organizacijos reikalaujamus lynus be padengimo plastiku arba gumos danga (b. l. 77-78).

36. Penkta, ieÅ¡kovės nurodyti argumentai, jog Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos skelbiamuose konkursuose neriboja tiekėjų galimybės teikti kitokios (naujesnės, pranaÅ¡esnės ir rinkoje jau patikrintos bei pasiteisinusios) technologijos lynus, o tik numato, kad liftų tiekėjas privalo užtikrinti ilgesnį garantinį terminÄ Å¡iam komponentui (b. l. 93), taip pat neįrodo, jog ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas diskriminuoja tiekėjus ar riboja jų konkurencijÄ . PrieÅ¡ingai, reikalavimas užtikrinti ilgesnį garantinį terminÄ , netiesiogiai įrodo gaminio nelygiavertiÅ¡kumÄ , jo mažesnį patikimumÄ (CPK 185 straipsnis).

37. Å eÅ¡ta, Perkančioji organizacija geriausiai žino prekes, kurių jai reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi bÅ«ti tenkinami tam, kad bÅ«tų gauti pageidaujami rezultatai (žr., 26 punktÄ ). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės nustatytas Techninės specifikacijos reikalavimas yra pagrįstas mažesniais perkamo objekto eksploatavimo kaÅ¡tais ir mažesne kaina, nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡is reikalavimas yra diskriminuojantis ar ribojantis tiekėjų konkurencijÄ .

38. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir argumentai neįrodo, kad VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninės vykdomo supaprastinto pirkimo atviro konkurso bÅ«du „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“ Techninės specifikacijos reikalavimas, jog liftų pagrindiniai neÅ¡antys lynai turi bÅ«ti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga, yra diskriminuojantis ir riboja tiekėjų konkurencijÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti minėtÄ Pirkimo sÄ lygÄ neteisėta ir jÄ panaikinti, atmestinas.

39. Kitos Å¡alių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v.

LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 40. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

42. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovei jos nurodytos 2 825,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 180) nepriteistinos. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kartu pateikė įrodymus dėl patirtų 3 267,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 89-90; „Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“ (b. l. 91, DOK-1542)).

Teismas, įvertinęs tai, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumÄ teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiÅ«riu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina atsakovo VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. Kadangi teismas iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė, jų priteisimo klausimas nagrinėjamu atveju nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 44. Nors teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pasisakė, jog jos galioja iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, papildomai pasisakytina dėl jų panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieÅ¡kinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020-11-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 12-15).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninės 2020-11-25 raÅ¡tÄ Nr. V8-847/1.27 „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse (supaprastiname pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“ (pirkimo Nr. 519558)“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Paradis“, juridinio asmens kodas 133378898, atsakovės VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninės, juridinio asmens kodas 182935350, naudai 3 267,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®siteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-11-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninę sustabdyti supaprastinto pirkimo atviro konkurso bÅ«du „Naujų liftų įrengimas esamose liftų Å¡achtose“ procedÅ«rų vykdymÄ ir nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Žilvinas Terebeiza