c499a07d-42d7-4e6a-8ebd-2c517bc0899d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 15 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

G., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2016-09-26 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė:

M. G. pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, bÅ«tent: 2017-04-13 23.30 val. prie namo Nr. 7, Vytauto gatvėje, SubačiÅ¡kių k., Kazlų RÅ«dos sav., vairuodamas tėvui Ž. G. priklausantį automobilį ,,Peugeot 406'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir kelio bÅ«klę, nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių virÅ¡ijo saugų greitį žvirkelyje, todėl nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelės medžius, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusiai I.

B. dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, muÅ¡tinės žaizdos kairio antakio ir kairės akies apatinio voko srityse, 11, 31, 41 dantų dalinių lūžimų, kairio alkÅ«nkaulio alkÅ«ninės ataugos lūžimo, kraujosruvų kairės akies vokuose, krÅ«tinės - pilvo, kairės alkÅ«nės srityse, nubrozdinimų kairio kelio srityje nesunkai sutrikdydamas sveikatÄ , o galinėje sėdynėje sėdėjusiam M. P. dėl vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kaktikaulio kairės pusės lūžimo, kraujo iÅ¡siliejimo virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo kairėje kaktinėje srityje ir po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, abiejų kaktinių skilčių sumuÅ¡imo, nubrozdinimų veide, muÅ¡tinės žaizdos kaktos kairėje pusėje nesunkiai sutrikdyta sveikata.Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 281 straipsnio 1 dalyje grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

M. G. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2017-04-13 su draugais tėvo automobiliu PEUGEOT važiavo į KaunÄ . Automobilį vairavo pažįstamas. Kaune iÅ¡gėrė bokalÄ alaus. Grįžo į SubačiÅ¡kes, toliau automobilį vairavo jis pats. Važiavo apie 90 km/h greičiu, pamačius greitosios automobilį, sutriko, jo automobilį sumėtė, automobilio nesuvaldė dėl per didelio greičio ir atsitrenkė į medžius. Su nukentėjusiais Martynu ir Ieva bendravo, žalÄ atlygino, atsiprašė, toliau bendrauja draugiÅ¡kai.

Dėl savo poelgio labai gailisi ( b. l. 33). Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir praÅ¡o baudÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (b.l.43-45).Liudytojas nukentėjusysis M. P. parodė, kad automobilį vairavo M., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, jis sėdėjo automobilio galinėje dalyje, saugos diržo nesegėjo. Važiavo asfaltu, po to žvyrkeliu apie 100 km/h greičiu. Kaip įvyko eismo įvykis, nežino, kažkas pasakojo, kad iÅ¡ paskos važiavęs greitosios med. pagalbos automobilis įjungė Å¡vyturėlius, M. iÅ¡sigando ir nesuvaldė automobilio.

Dėl eismo įvykio Mindaugui pretenzijų neturi (b.l. 49-50).Liudytoja nukentėjusioji I. B. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, gydėsi Kauno klinikose. Dėl eismo įvykio Mindaugui pretenzijų neturi. (b.l. 64-65).Kelių eismo įvykio vietos apžiūros duomenimis, automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas nuvažiavęs nuo kelio griovyje tarp dviejų medžių, (duomenys neskelbtini). Kelyje matosi keturios slydimo žymės, ilgiausia jų 38,7 m. nuo kelkraščio pražios.

Ženkliai apgadintas automobilio visas kėbulas ( b.l. 7-26) Automobilis draustas AB "Lietuvos draudimas" ( b.l. 32-33) Medicinos specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad I. B. eismo įvykio metu padarytas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinės žaizdos galvoje, trijų dantų daliniai lūžimai, kairio alkÅ«nkaulio alkÅ«nės ataugos lūžimas, kraujosruvos galvoje, krÅ«tinės-pilvo, kairės alkÅ«nės srityse, nubrozdinimas kairio kelio srityje atitinka nesunkiam sveikatos sutrikdymui.(b.l. 75-76)Medicinos specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad M.

P. eismo įvykio metu konstatuotas vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kaktikaulio kairės pusės lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo kairėje kaktinėje srityje ir po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, abiejų kaktinių sričių sumuÅ¡imas, nubrozdinimas veide, muÅ¡tinė žaizda kaktos kairėje pusėje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 79-80).Alkotesterio duomenimis M. G. nustatytas 0,21 promilės girtumas, kraujuje rasta 0,17 promilių etilo alkoholio (b.l. 88-89)Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M.

G. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, nustatyta, jog jis 2017-04-13 23.30 val. prie namo Nr. 7, Vytauto gatvėje, SubačiÅ¡kių k., Kazlų RÅ«dos sav., vairavo transporto priemonę ,,Peugeot 406'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir kelio bÅ«klę, nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių virÅ¡ijo saugų greitį, todėl nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelės medžius, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu I.

B. ir M. P. nesunkai sutrikdė sveikatÄ . Veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalies sudėtį. K. M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis anksčiau teistas, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma baudos bausmė.

           K. M. G. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi sutiko. Prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (b.l.121-124).Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. vokai Nr. 1,2,3,4 su mikroobjektais ir oro pagalve sunaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 24 MGL (903,84 Eur) ( devynių Å¡imtų trijų eurų ir 84 centų) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. vokus Nr. 1,2,3,4 su mikroobjektais ir oro pagalve sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.   Teisėjas                                                              Nerijus Brinevičius