c497fa2c-9ebd-4a15-9a2d-426e31471ef6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1150-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09455-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.2.10.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios A. V. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-12-769/2019 pagal bankrutuojančios A.

V. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ praÅ¡ymÄ dėl termino fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planui paruoÅ¡ti pratęsimo bankrutuojančios A. V. bankroto byloje, trečiasis asmuo – J. V., suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė „Luminor Bank“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „4 finance“, BigBank AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, PlusPlus Baltic OU, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, antstolis Jonas Petrikas, antstolė V.

V., antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Asta Pliuškevičienė. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjai A. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“. Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie tikslinti teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi.

2. Bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano (toliau – Planas) pateikimo tvirtinti teismui terminÄ iki 2019 m. birželio 8 d. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. bankroto administratorė gavo patikslintÄ pareiÅ¡kėjos Plano projektÄ su pateiktais papildomais duomenimis, susijusiais su pareiÅ¡kėjos patirta trauma. Kadangi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtintas 20 dienų terminas kreditoriams susipažinti su tvirtinti pateiktu Plano projektu prieÅ¡ organizuojamÄ kreditorių susirinkimÄ , Å¡iuo atveju iki 2019 m. balandžio 10 d., bankroto administratorė nesuspėtų suÅ¡aukti kreditorių susirinkimo.

Bankroto administratorė tÄ pačiÄ diena pateikė iÅ¡vadÄ dėl Plano bei 2019 m. balandžio 9 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kreditoriams apie 2019 m. balandžio 30 d. Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ . Atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje yra daug kreditorių, todėl tikėtina, kad bus reikalingas antras susirinkimas dėl Plano tvirtinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi administratorės praÅ¡ymo netenkino ir nutraukė fizinio asmens bankroto bylÄ .

4. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Plano projekto pateikimui tvirtinti. PareiÅ¡kėja teismui tvirtinti Plano projektÄ turėjo pateikti iki 2019 m. balandžio 11 d. Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtinti A. V. kreditorių finansiniai reikalavimai,- A. V. jau 2019 metų vasario mėnesį privalėjo pateikti bankroto administratorei Plano projektÄ . Duomenų, kad buvo įvykdytos pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratorės pareigos, numatytos FABÄ® 8 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, nėra.

Teismui nepateikta jokių įrodymų, nenurodyta objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių asmenims laiku įvykdyti įstatymo nuostatas. PareiÅ¡kėjos bankroto administratorė pateiktu praÅ¡ymu iÅ¡ esmės praÅ¡o pratęsti terminÄ Plano pateikimui tvirtinti ne dėl to, kad Panas yra tikslinamas ar teisme ginčijami kreditorių reikalavimai, bet dėl to, kad tik 2019 m. balandžio 30 d. ( tai yra pasibaigus įstatymo nustatytam terminui) yra Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad per nustatytÄ terminÄ Planas teismui tvirtinti nepateiktas, A. V. nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nebuvo aktyvi, sÄ Å¾iningai nesinaudojo bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir nevykdė jai nustatytų pareigų, elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, nesiekė, kad bankroto byla bÅ«tų nagrinėjama operatyviai, nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų, pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ nutraukė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

Atskiruoju skundu bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. PareiÅ¡kėja 2019 m. vasario 15 d. patyrė traumÄ darbe, dėl ko kuriam laikui buvo nedarbinga bei nemobili. Å ios aplinkybės itin apsunkino jos galimybes tinkamai paruoÅ¡ti Plano projektÄ â€“ surinkti visus reikiamus dokumentus, ypač pažymas apie darbo užmokestį iÅ¡ darboviečių.

Be to, pareiÅ¡kėjos Planas turėjo bÅ«ti tikslinamas dėl netekto antrojo darbo ir vėliau gauto kito papildomo darbo. 6.2. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad turėjo bÅ«ti tikslinamas kreditorių sÄ raÅ¡as bei įtraukiama vykdymo sutartis, dėl ko turėjo bÅ«ti keičiamas Planas. 6.3. Administratorė pažymi, kad pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai vykdo visus FABÄ® jai nustatytus įpareigojimus, administratorei informavus pareiÅ¡kėjÄ apie jos pareigas ir teises po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ji iÅ¡ karto susisiekė su administratorės įgaliotais asmenimis bei teikė visÄ praÅ¡omÄ ir reikalingÄ informacijÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai viso laikotarpio nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu į atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ vedė lėšas, virÅ¡ijančias jai teismo patvirtintÄ bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ , nepaisant to, jog tam tikru laikotarpiu turėjo sunkiÄ kojos traumÄ bei buvo nemobili.

7. Suinteresuotas asmuo UAB General Financing“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad 2019 m. sausio 31 d. buvo priimta teismo nutartis patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, kuri įsiteisėjo 2019 m. vasario 7 d. Taigi, pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 22 d. pateikti PlanÄ administratorei. Tačiau pareiÅ¡kėja PlanÄ pateikė praleidusi įstatyme numatytÄ terminÄ .

Be to, Planas laiku nebuvo pateiktas tvirtinti ir teismui. Administratorės nurodomos pareiÅ¡kėjos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti laikomos objektyviomis. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiÅ¡kėja tinkamai nevykdė savo pareigų, vilkino bankroto procesÄ , o toks elgesys nėra suderinamas su kreditorių interesais, todėl teismas pagrįstai nutraukė bankroto bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino bankroto administratorės praÅ¡ymo pratęsti Plano pateikimo tvirtinti teismui terminÄ ir fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukė, konstatavęs, kad per nustatytÄ terminÄ Planas teismui tvirtinti nepateiktas, A. V. nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nebuvo aktyvi, sÄ Å¾iningai nesinaudojo bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir nevykdė jai nustatytų pareigų, elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, nesiekė, kad bankroto byla bÅ«tų nagrinėjama operatyviai, nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų.

9. Bankroto administratorė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad pareiÅ¡kėja terminÄ Plano projektui pateikti buvo praleidusi dėl objektyvių priežasčių, be to, pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai vykdo visus FABÄ® jai nustatytus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokiais administratorės argumentais.

10. Remiantis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismui nepatvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano, bankroto byla nutraukiama. Pagal minėto straipsnio 1 punktÄ fizinio asmens bankroto byla nutraukiama tuo atveju, kai teismui laiku nepateikiamas tvirtinti plano projektas. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 5 dalį plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.

Taigi maksimalus terminas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki plano pateikimo teismui – 5 mėnesiai. Pažeidus šį terminÄ bankroto byla turėtų bÅ«ti nutraukiama FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tačiau bankroto bylos nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada bÅ«tų suderinamas su FABÄ® tikslais.

11. FABÄ® tikslas ir paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Vertinant praleistÄ terminÄ mokumo plano projektui pateikti reikia atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiÅ¡kėjo procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimÄ plano projektui. Pažymėtina, kad FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne pareiÅ¡kėjui bausti, todėl formalus Å¡ios įstatymo nuostatos taikymas gali neatitikti FABÄ® tikslų.

12. Nagrinėjamu atveju bankroto byla A. V. buvo iÅ¡kelta pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 11 d. Administratorė praÅ¡ymÄ pratęsti Plano pateikimo tvirtinti teismui terminÄ pateikė 2019 m. balandžio 9 d., t. y. po mažiau nei 4 mėnesių nuo bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo. Be to, pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas net nebuvo teiktas kreditorių susirinkimui, o pagal administratorės pateiktus duomenis terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai vykdė kitas jai FABÄ® nustatytas funkcijas ir bendradarbiavo su administratore. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien dėl formalios priežasties nepratęsus Å¡io termino pareiÅ¡kėjai nepagrįstai bÅ«tų užkirstas kelias bandyti atkurti mokumÄ bei patenkinti kreditorių interesus.

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi netenkino bankroto administratorės praÅ¡ymo pratęsti Plano pateikimo tvirtinti teismui terminÄ ir fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukė. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – Plano pateikimo tvirtinti teismui terminas pratęsiamas iki 2019 m. spalio 1 d. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti bankrutuojančio asmens A. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo tvirtinti teismui terminÄ iki 2019 m. spalio 1 d. Teisėja Giedrė Seselskytė